- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- II-651-288/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01021-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. L.
- Institucija
- Kauno teritorinė muitinė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 9.39Laisvųjų zonų, laisvųjų sandėlių, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų ir neapmuitinamų parduotuvių steigimo ir veiklos pažeidimas (ANK 215 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. L. skundą dėl Institucijos direktoriaus pavaduotojo K. R. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:22175434038, pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos direktoriaus pavaduotojo K. R. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22175434038, M. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) laikino saugojimo sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų prekių tvarkymą (įgaliotas pagal 2020 m. vasario 26 d. UAB (duomenys neskelbtini), pagal laikino saugojimo deklaraciją eklaravo prekes srautmačiai ir jų dalys, KN kodas (duomenys neskelbtini), masė bruto 24,6 kg. bei laikinojo saugojimo deklaraciją deklaravo prekes sukneles, (duomenys neskelbtini) 204, bruto masė 1 kg., tačiau prekės nebuvo įtrauktos į laikinojo saugojimo sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini) vedamus prekių registrus.Jam paskirta 500 eurų bauda.
Šalies argumentai
Nubaustas asmuo M. L. skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą. Skunde nurodė, kad 2022 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokole buvo konstatuota, jog tuo, kad M. L. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 147 straipsnio 3 dalies b) papunkčiu ir 148 straipsnio 4 dalis, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 13.2 punktu ir 26 punktu tuo padarydamas administracinį nusižengimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalis.
Pagal 2022 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokole paskirtos bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2022 m. rugpjūčio 18 d., 10.00 val. Vadovaujantis ANK 557 straipsnio 2 dalies 3 punktu aukščiau nurodomoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. L. atžvilgiu pradėtoje administracinio nusižengimo byloje 2022 m. rugpjūčio 16 d. buvo pateikti paaiškinimai raštu.
Jais buvo prašoma 2022 m. liepos 28 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu iškeltos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L. švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ANK 215 straipsnio 3 dalis sankcijoje įspėjimą arba 200 EUR dydžio neviršijančią baudą, atsižvelgiant į atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę švelninančias aplinkybes ANK 34 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei šio straipsnio 3 dalis, 34 straipsnio 6 dalį;
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) į aukščiau minėtus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus bei prašymus atsižvelgė tik iš dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pripažino kaltu padarius 2022 m. liepos 28 d. protokolu inkriminuotą, ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatytą, administracinį nusižengimą bei skyrė už jį 500 eurų dydžio administracinę baudą, kurios dydis buvo sankcionuotas Kauno miesto apylinkės teismo ir 2022 m. rugpjūčio 30 d. minėtas nutarimas buvo įteiktas/išsiųstas/pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas mano, kad Institucijos, paskirta administracinė nuobauda 500 eurų dydžio bauda ir jos dydis, administracinėn atsakomybė traukiamo asmens vertinimu, akivaizdžiai neatitinka ANK 566 straipsnio 1 dalies bei 32 straipsnio 2 dalies nuostatų ir jose įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo principų, visų pirma, proporcingumo principo, todėl turėtų būti pakeista, ją sumažinant ir skiriant mažesnę baudą 200 eurų dydžio neviršijančią baudą arba įspėjimą dėl žemiau išdėstytų teisinių argumentų bei vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu.. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio netinkamo įvertinimo Kauno teritorinės muitinės 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarime bei paskirtos nuobaudos dydžio neatitikties proporcingumo principui.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. L. neginčija 2022 m. liepos 28 d.-07-28 protokole ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. ginčijamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, susijusių su 2022 m. I-ąjį ketvirtį pildytų laikinojo saugojimo deklaracijų (LSD neatitikimais UAB (duomenys neskelbtini) muitinės sandėlio apskaitos registrams. Minėtame protokole užfiksuotos veikos buvo kvalifikuotos pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymas, kuri užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių eurų.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, jog minimali ANK sankcijoje numatyta bauda už tokio pobūdžio nusižengimą duomenų apie prekių padėjimą ir išdavimą iš muitinės sandėlio pagal muitinės deklaracijas yra 2000 eurų, todėl už tokio pobūdžio nusižengimą, net ir esant administracinėn atsakomybę švelninančioms atsakomybę aplinkybėms, tarp kurių yra ir netyčinis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pobūdis (kas pripažįstama ir ginčijamame 2022 m rugpjūčio 18 d. galėjo būti skiriama mažiausia 2000 eurų dydžio bauda, kurią, taikydama ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucija sumažino iki 500 eurų baudos.
Tačiau pareiškėjas nurodo, kad ir esama paskirta nuobauda 500 eurų už padarytą nusižengimą yra per didelė ir neatitinka proporcingumo principo, nes tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013,2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu konstatavusi, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. padarytas nusižengimas, susijęs su ANK 215 straipsnio 3 dalies pažeidimu yra pakartotinis, nevertino visų kitu nusižengimo pažeidimo pobūdžio aplinkybių, kadangi visi M. L. padaryti ANK 215 straipsnio pažeidimai buvo ir yra visiškai formalūs, nesukėlę jokių materialinių teisinių pasekmių, dėl jų nebuvo padaryta jokia žala valstybės biudžetui ir nebuvo apskaičiuota jokia mokestinė nepriemoka, taip pat visi šiais nusižengimais sąlygoti muitinės sandėlio apskaitos dokumentų neatitikimai buvo operatyviai pašalinti bei sąlygoti netyčinių veiksmų. Institucija neįvertino, jog nors anksčiau administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir buvo skirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimą muitinės (muitų) teisės aktų srityje, t. y. ANK 215 straipsnio 2 dalies pažeidimą, šis nusižengimas (prekių, nenumatytu leidime turėti laikinojo saugojimo sandėlį, padėjimas į šį sandėlį, ANK 215 straipsnio 3 dalį) yra visiškai nesusijęs su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotu ANK 215 straipsnio 3 dalies nusižengimu. Nutarimo priėmimo momento nebuvo baustas už tokio pobūdžio nusižengimus, t. y. pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį. Dėl šios priežasties, nebuvo jokio teisinio pagrindo vertinti, kad nusižengimas yra analogiškas anksčiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytiems bei tai vertinti kaip aplinkybę, įtakojančią skirtinos nuobaudos dydį.
Mano, kad Institucija tinkamai nesivadovavo teismų praktika, formuojama skiriant administracines nuobaudas aukščiau nurodytų kategorijų bylose. Formalūs muitinės sandėlio apskaitos registro neatitikimai, teismų praktikoje yra vertinami kaip rodantys nedidelį jo pavojingumą, t. y. mažesnį pavojingumą, nei rūšinis veikos pavojingumas ir sudarantys pagrindą skirti mažesnę nei įstatyme numatytą minimalią sankciją, nes jokiomis mokestinėmis ar kitomis lengvatomis (preferencijomis) dėl atliktų veiksmų muitinės sandėlio turėtojas nesinaudojo ir negalėjo pasinaudoti, kadangi muitinės procedūros visoms į sandėlį patekusioms prekėms buvo įformintos ir užbaigtos tinkamai, jos nepateko į Sąjungos (ES) muitų teritoriją neapmokestintos ir skola muitinei už jas neatsirado.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, jog duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmais būtų buvę siekiama padaryti žalą valstybės biudžetui nėra, dėl jų jokia mokestinė nepriemoka nebuvo (nėra) apskaičiuota bei neatsirado ir šiuo aspektu jie yra tik formalūs, sąlygoti darbuotojo darbo krūvio bei įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kurioje anksčiau dirbo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, veiklos specifikos, todėl buvo pagrindas skirti ginčijamu nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę nuobaudą, jokių
Motyvuojamoji dalis
papildomų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl kurių egzistuotų pagrindas skirti 500 eurų dydžio baudą parinkimas yra niekaip nemotyvuotas, todėl jokio teisinio pagrindo skirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 500 eurų dydžio baudą nebuvo. Paskirta nuobauda 500 eurų dydžio bauda viršija jo per mėnesį gaunamų pajamų dydį ir yra visiškai neproporcinga bei yra per didelė finansinė našta, kuri labiau atspindi siekį asmenį griežtai nubausti, o ne paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai, todėl prašo pakeisti (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr(duomenys neskelbtini)), sušvelninant M. L. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalį paskirtą – 500 eurų dydžio administracinę baudą ir skiriant jam 200 eurų neviršijančią baudą arba įspėjimą.
Institucija savo atsiliepime į skundą nurodė, jog nesutinka su skundu ir jame išdėstytais motyvais. Atsiliepime nurodo, kad M. L. nuomone nors skundžiamu nutarimu, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi buvo paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta bauda, vis dėlto 500 eurų bauda neatitinka padarytos veikos pavojingumo ir formuojamos teismų praktikos. Skunde nurodė, kad M. L. buvo paskirta administracinė nuobauda dėl nusižengimo, padaryto netyčiniais veiksmais, kad (duomenys neskelbtini) netinkamai vertino aplinkybę kaip pakartotinumo požymį, jog M. L. buvo nubaustas pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį, įvardindama ją kaip sunkinančią. Remiantis skunde nurodomais argumentais, M. L. mano, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti vadovaujamasi išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, skiriant dar mažesnę administracinę baudą, nei paskirta skundžiamu nutarimu. (duomenys neskelbtini), kaip institucija 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmusi nutarimą mano, kad administracinė bauda paskirta, atsižvelgiant į visas reikšmingas aplinkybes. Galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą siejama ne su ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su teisiškai reikšmingų aplinkybių (nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu. Visuma šių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju buvo vertinamos M. L. naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalį nuostatų prasme švelninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už laikinojo saugojimo vietų apskaitos tvarkos nesilaikymą. Institucija, manydama, kad buvo pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, atitinkamai nutarime išsprendė klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo, todėl priimtas nutarimas kartu su administracinio nusižengimo byla buvo perduotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, sankcionuoti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas, ištyręs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs nutarimo motyvus, nustatė jo teisėtumą ir pagrįstumą, ir sutikdamas su Institucijos sprendimu, jo motyvais, nutarimą sankcionavo. Nutarime nurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo priimtas sprendimas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje skirti švelnesnę nuobaudą yra identiškos, pateiktoms skunde Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Institucija mano, kad tinkamai vertino kaip administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog M. L. 2022 m. gegužės 19 d. Institucija nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktą nurodo, kad administracinę atsakomybę sunkina tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnio nustatytas terminas. Institucija mano, kad sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, privalu atsižvelgti į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį; kaltės formą ir rūšį; asmenybę; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; ankstesnį asmens patraukimą administracinėn atsakomybėn; asmeninio pobūdžio aplinkybes; administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Skirti dar švelnesnę negu nutarimu paskirta nuobauda būtų galima tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padalytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Aplinkybės, apibūdinančios M. L. kaip asmenybę, teikė pagrindą išvadai, kad jam galėtų daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali administracinė bauda. Dėl šių aplinkybių (administracinis nusižengimas padalytas netyčiniais veiksmais, žala neatsirado, dėl padalyto nusižengimo asmuo gailėjosi), nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė buvo įvertinta, kadangi M. L. prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaip sunkiančią administracinę aplinkybę Institucija vertino tai, kad, dar buvo nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas už tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, būtina įvertinti tikimybę, ar pritaikius šią teisės normą, administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nors iš skundo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo M. L. turėjo poveikį, tačiau padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas. ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apskaitos tvarkos nesilaikymas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių eurų, t. y. valstybė taip griežtai vertina tokio pobūdžio veiką, nors ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas yra formalus, pasekmės šiuo atveju nėra būtinas nusižengimo sudėties požymis, svarbu tik nustatyti, jog buvo padarytas veiksmas, kuris vertinamas kaip reikalavimų dėl laikinojo saugojimo veiklos pažeidimas. Institucija kaip institucija ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), mano, kad M. L. paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Institucija, kaip institucija ne teismo tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. rugpjūčio 18 d. priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų M. L. skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde nurodytus motyvus ir prašė M. L. pakeisti nutarimą ir paskirti baudą iki 200 eurų arba skirti įspėjimą.
Institucijos atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus ir prašė skundo netenkinti.
Skundas netenkintinas
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 215 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už laisvųjų zonų, muitinės sandėlių, laikinojo saugojimo vietų steigimo ir veiklos pažeidimų. 3 dalyje numatyta atsakomybė užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių eurų.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Kaip matyti iš skundo argumentų, pareiškėjas sutinka su padarytu pažeidimu ir skunde išdėstė motyvus, dėl kurių prašo dar sumažinti jam paskirtą mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad anksčiau už tokį nusižengimą niekada nebaustas, taiga nėra ir sunkinančios aplinkybės, o priešingai yra tik lengvinančios aplinkybės, kad kaltę pripažino, padėjo išaiškinti teisės pažeidimą, nėra padaryta valstybei žala ir nėra jokių pareiškėjo veika sukeltų sunkių padarinių.
Teismas nustatė, kad Institucija, prašydama teismo sankcionuoti M. L. skiriamą mažesnę nuobaudą nei ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali, t. y. 500 eurų baudą, atsižvelgė į visas pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, nes jos analogiškos buvo pateiktos ir Institucijai, svarstant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, t. y. atsižvelgė į pareiškėjo asmenybę, o tai yra vienas iš kriterijų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, kad pareiškėjas prisipažino kaltas, gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Tačiau Institucija nustatė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, t. y., kad M. L. anksčiau buvo baustas administracine tvarka keletą kartų už nesunkaus pobūdžio nusižengimų padarymą, be to, 2022 m. gegužės 3 d. baustas pagal ANK 215 straipsnio 2 dalį ir paskirta 200 eurų bauda (b. l. 30-34).
Teismas, 2022 m. rugpjūčio 25 d. sankcionuodamas Institucijos nutarimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, išanalizavo visą surinktą medžiagą ir savo sankcija patvirtino ANK 34 straipsnio 6 dalies dispoziciją, kad būtent 500 eurų bauda, kuri sumažinta daugiau nei pusę, nei ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali, yra adekvati ir teisingai bei teisėtai M. L. paskirta už jo padarytą administracinį nusižengimą, taigi yra tinkama administracinių nusižengimų kodekse numatytiems tikslams pasiekti.
Teismas laikosi tos pačios pozocijos, kad nors pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo M. L. turėjo poveikį, tačiau padarytas nusižengimas pagal savo pobūdį buvo visgi pavojingas, ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių eurų, t. y. valstybė taip griežtai vertina tokio pobūdžio veiką. Nors ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas yra formalus, pasekmės šiuo atveju nėra būtinas nusižengimo sudėties požymis, svarbu tik nustatyti, jog buvo padarytas veiksmas, kuris vertinamas kaip reikalavimų dėl su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvosiose zonose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymas, o dėl paties pažeidimo padarymo fakto, kaip jau minėta anksčiau, ginčo nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22175434038 yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o M. L. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. L. skundo netenkinti.
(duomenys neskelbtini) K. R. 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK:22175434038, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.