Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. padarė žemiau išvardintus nusikaltimus, o butent:

jis, 2021-07-05 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, matant pašaliniams asmenims, tyčia, sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kartų, bet ne mažiau septynis kartzus įspyrė nukentėjusiajam A. B.kojomis į įvairias kūno vietas, padarė galvos sumušimą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose su muštinėmis žaizdomis dešinės akies viršutiniame voke ir kairės akies vokų vidiniame kampe, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, padarė dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžius, nosikaulių lūžius, dešinio žandinio ančio išorinės ir vidinės sienelių lūžius, plėštinės kiaurinės žaizdos viršutinės lūpos dešinėje, apatinio žandikaulio lūžius 42 danties srityje ir žandikaulio kairiojo kampo srityje, viršutinių dešinės pusės 1 ir 2 dantų bei viršutinio kairės pusės 1 danties vainikų lūžius, apatinių dešinės pusės 2 ir 3 dantų netekimą, galvos smegenų sumušimo židinį kairėje pakaušinėje skiltyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje, abiejų ausų būgnelių plyšimus, tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį (t.3, b.l. 45-48, 151).

jis, 2021-07-05 apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės, viešoje vietoje, tyčia sudavė, įspyrė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kartų, nukentėjusiajam A. B.į įvairias kūno vietas, padarė dešinės akiduobės apatinės ir vidinės sienelių lūžius, nosikaulių lūžius, dešinio žandinio ančio išorinės ir vidinės sienelių lūžius, plėštinę kiaurinę žaizdą viršutinės lūpos dešinėje, apatinio žandikaulio lūžius 42 danties srityje ir žandikaulio kairiojo kampo srityje, viršutinių dešinės pusės 1 ir 2 dantų bei viršutinio kairės pusės 1 danties vainikų lūžius, apatinių dešinės pusės 2 ir 3 dantų netekimą, galvos smegenų sumušimo židinį kairėje pakaušinėje skiltyje, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje smilkininėje srityje, abiejų ausų būgnelių plyšimus, sukėlė nukentėjusiajam A. B.nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.3, b.l.45-48, 151).

2021-07-07, 2021-07-13, 2021-12-30, 2022-01-14, 2022-03-15 apklaustas įtariamuoju G. S. (toliau-įtariamasis) pirmų apklausų metu kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, bet paskutinės apklausos metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad fiziškai ir psichiškai yra sveikas. Priklausomybės ligų centre, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. A. B. jis nepažįsta asmeniškai. Jo žmona J. S. gydosi reabilitacijos centre nuo priklausomybės alkoholiui ir narkotinėms medžiagoms. Iš aplinkinių ir reabilitacijos centro darbuotojų jis sužinojo, kad A. B. galimai teikia jai narkotines medžiagas. Jis A. B. nepažinojo, su juo nebendravo asmeniškai, matė jo nuotrauką socialiniuose tinkluose. 2021-07-05 jis buvo kartu su savo klasioku M. P. ir pažįstamu V. G. buvo M., sutiko juos abu prie parduotuvės ,,Maxima". Jie planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, prie ežero, kur M. turi nekilnojamą turtą. Iš pokalbio suprato, kad M.s nori nuvažiuoti ten apsitvarkyti namus. Jis žinojo, kad M. pažįsta A., todėl jam kilo mintis nuvažiuoti kartu su M. padėti jam patvarkyti namus, taip pat pasikalbėti su A. apie tai ar jis teikia narkotines medžiagas jo žmonai. Šiuo metu jis vienas augina jų bendrą su J. vaiką, kuriam 4 metai. Vaiko globa yra priteista jam. J. prašo matytis su vaiku, tačiau jis negali jai leisti matytis su vaiku, jeigu ji vartoja alkoholį ar narkotines medžiagas, todėl jis ir norėjo susitikti ir pasikalbėti su A. ir išsiaiškinti, ar šiuo metu J. vartoja narkotines medžiagas, ar perka iš jo. Būdami M. miestelyje atsitiktinai sutiko J. R., kurio paprašė nuvežti juos į P., prie ežero. J. R. pažįsta iš matymo, kadangi gyvena viename miestelyje. J. R. sutiko juos pavežti, už tai, kad paveš, jie jam pažadėjo, kad užpils kuro. J. R. pasakė, kad važiuoja prie P. ežero išsimaudyti, patvarkyti M. namus, jei pavyks, pasikalbėti su žmogumi. Apie 19 val. atvažiavo į P.. kaimą. Sustojo prie parduotuvės. Parduotuvės adreso nežino, gali būti pranešime apie įtarimą nurodytas adresas. Jis paprašė M. paskambinti A., nes žinojo, kad M. A. pažįsta, turi jo telefono numerį, bendrauja su juo. Marius paskambino A., paprašė ateiti prie parduotuvės. Prie parduotuvės palaukė A. apie 20 minučių. Aleksandras atėjo prie parduotuvės su 3 draugais. Su A. buvusių asmenų jis nepažįsta. Tą dieną pamatė gyvai A. pirmą kartą. A. su draugais buvo išgėrę, tai matėsi akivaizdžiai iš jų eisenos. Kai atėjo A. jis su V. sėdėjo automobilio keleivių vietoje, automobilio gale. M.us pamatęs ateinantį A. išlipo iš automobilio, priėjo prie jo, pasisveikino. Kur tuo metu buvo J. pasakyti negali. Kurį laiką M. bendravo su A., po ko A. priėjo prie automobilio, kuriame jis sėdėjo. Automobilio duris buvo atidarytos. A.s nieko nesakęs griebė jam už kaklo ir sudavė jam ranka vieną smūgį į veido sritį, A. taikėsi jam į veido sritį suduoti daugiau kartų, tačiau pataikė tik vieną kartą, jam pavyko smūgių išvengti. Kažką A. bandė jam sakyti, tačiau jis nesuprato jo kalbos. Šiuo metu neatsimena, ar jis pats išlipo iš automobilio, ar A. jį ištempė, tačiau kai buvo prie automobilio jis sudavė A. dešinės rankos kumščiu smūgį į galvą, tikslaus smūgio kiekio jis nurodyti negali, buvo šoke. Kur pataikė neatsimena, smūgiai buvo chaotiški, nes jis gynėsi. Ką tuo metu darė M., V. ir J. jis pasakyti negali, tačiau nei vienas iš jų A. nemušė. Kiek atsimena, jis buvo parkritęs su A., tada M. pradėjo juos raminti, paprašė juos baigti muštis. Tuo metu, kai mušėsi, tai buvo muštynės tarp jo ir A., nei M., nei V., nei J.į muštynes nesivėlė, nebandė jų skirti. A. draugai į muštynes nesivėlė, nebandė jų skirti.

M.pasiūlė jiems nuvažiuoti prie ežero nusiprausti, nes A. veidas buvo kruvinas, taip pat ir ant jo rankų buvo kraujas. A. sutiko važiuoti su jais. A. savo noru įsėdo į automobilį, atsisėdo tarp jo ir V.. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, J. vairavo automobilį. Matėsi ant veido patinimai, tačiau važiuojant automobiliu link ežero A. jis nebuvo sudavęs nei vieno smūgio, niekas iš jų jo nemušė. Atvirkščiai, pakeliui kalbėjosi su A.. Atvažiavo prie ežero, A., V. ir M. nuėjo maudytis. Jis liko prie mašinos. J. buvo mašinoje. Po kurio laiko, gal po 5 minučių, jis taip pat nusileido prie ežero, nuplovė rankas, kojas. M., A. ir V. plaukiojo, kalbėjosi apie kažką, apie ką-negirdėjo. Po to M. nuėjo namo, tai yra į namą, kurį turi prie P. ežero. Prie ežero liko jis, V. ir A.. Jis išgirdo atvažiuojančias mašinas, pagalvojo, kad tai gal būt vietiniai, A. draugai, kurie matė muštynes prie parduotuvės. Išsigando, kad jie gali pradėti aiškinti santykius ir pabėgo į mišką. Kai paliko A. su V. prie ežero, A. buvo sąmoningas, nors matėsi ant veido patinimai, tačiau aiškiai kalbėjo, niekuo nesiskundė, pagalbos neprašė. Taip pat nori parodyti, kad kai atvažiavo prie ežero, ten buvo iškasta duobė, kurioje mėtėsi šiukšlės ir šalia buvo įsmeigtas kastuvas. Kas iškasė tą duobė ir kam priklauso kastuvas jis nežino. Įvykio dieną jis alkoholio nevartojo, M. taip pat nevartojo, iš jų tik V. vartojo alkoholį. Į bagažinę niekas nebandė A. kišti, niekas iš jų A. nekėlė. Tarpusavyje jie apie bagažinę nekalbėjo. A.savo noru įsėdo į automobilį, atsisėdo tarp jo ir V.. M. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, J. vairavo automobilį. Jis tik norėjo su A. pasikalbėti, muštynės įvyko spontaniškai ir tik dėl to, kad A. pirmas puolė jį. Apie nuimtus automobilio valstybinius numerius jis nieko parodyti negali. Papildomai nori parodyti, kad po šio įvykio jis su nukentėjusiuoju A. B. nebendravo, jo neieškojo, su juo jokiais būdais nebuvo susisiekęs. Iš aplinkinių žodžių žino, kad jis lyg tai šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, tačiau jis nežino tikslios jo buvimo vietos, nežino kokiame mieste ir kokiame kalėjime jis atlieka bausmę. Jis nesiuntė A.jokių laiškų, taip pat jo prašymu jo draugai ar pažįstami nesiuntė jam jokių laiškų. Kadangi jis savo kaltę pripažįsta, prašo nagrinėjant bylą teisme taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą (t.3, b.l.17-19, 27-31, 37-41, 49-51).

Kaltinamasis G. S. (toliau-kaltinamasis) savo parodymus patvirtino teismo posėdžiuose (t.4, b.l. 2-6).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė Vaida Andriulaitienė, kiti proceso dalyviai.

2021-07-14 liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. B.parodė, kad su M. jis susipažino maždaug prieš du mėnesius iki įvykio. Tikslios datos neatsimena, jis prie parduotuvės P. kaime, tikslaus adreso nežino, Aušros gatvėje, sutiko vyrą. Kas ką užkalbino jis neatsimena, tačiau pradėjo šnekėtis, jis prisistatė M., pavardės nežino. Maždaug po savaitės jis sutiko tą patį M. P. kaime atsitiktinai. Jis ėjo, o šis važiavo „Audi" automobiliu, sustojo, pasisveikino su juo ir išvažiavo. Po tų dviejų susitikimų jis su M. jokių santykių nepalaikė, jo telefono numerio neturėjo ir nebuvo davęs. 2021-07-05 jis vienas vaikštinėjo kaime, ėjo pas draugą. Prie jo priėjo P. gyventojas Janas, kurio pavardės nežino ir pasakė, kad būtų atsargus, kad po kaimą važinėja keturi ,,ambalai", ieško jo. Jis į jo žodžius neatkreipė dėmesio, nes žinojo, kad nieko nėra pridaręs. Po kurio laiko jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino jo brolis V.. V. paklausė kur jis yra, pasakė, kad jo čia ieško ir perdavė telefono ragelį. Iš karto suprato, kad telefonu su juo kalba M. M. prisistatė, pasisveikino ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės išgerti alaus. Jis nieko blogo neįtardamas sutiko susitikti su M. prie parduotuvės. Kadangi su M. santykiai buvo draugiškai. Jis atėjo prie parduotuvės vienas. Nori paaiškinti, kad tas pats J., kuris įspėjo jį, kad jo kažkas ieško, link parduotuvės ėjo kartu su juo. Tačiau arti parduotuvės nėjo. Prie parduotuvės jis pamatė M., šalia stovėjo pilkos spalvos automobilis ,,Mersedes Benz", valstybinių numerių nežino. Eidamas matė, kad automobilio gale sėdi du žmonės ir vairuotojas. Jis priėjo prie M., pasisveikino, paklausė ar atvažiavo su draugais. M. pasiūlė pasisveikinti su jo draugais. Jis priėjo prie galinių automobilio durelių, nes jos buvo atidarytos, norėdamas pasisveikinti, o M. pribėgo jam iš už nugaros, pradėjo stumti jį į automobilio vidų, o automobilyje sėdintys vyrai traukė jį už rankų norėdami įstumti į automobilio vidų. Šiuo metu negali nurodyti kas tiksliai jį laikė už rankų ir traukė į automobilį. Neatsimena ar kažkas vienas iš jų ar abudu. Priėjęs prie automobilio jis pamatė, kad viduje sėdi jam iš matymo pažįstamas vaikinas- G. Asmeniškai jis G. nepažinojo, jokių santykių su juo neturėjo. Gyvai G. matė pirmą kartą. G. yra jo draugės J. S. buvęs vyras. Su J.susipažino reabilitacijos centre. Jis ,,Facebook'e" žiūrėjo J. buvusio vyro nuotraukas, žinojo kaip jis atrodo ir kad jo vardas G.. Taip pat iš G. per ,,Facebook" gaudavo įžeidžiančius jį pranešimus, nes jam nepatiko jo bendravimas su Joana. M. su savo draugais per prievartą, jėga, įsitempė jį į automobilį. Pasipylė smūgiai į galvą. Jį mušė G. ir šalia jo sėdėjęs jam nepažįstamas vyras. Jie abu sudavė jam nemažiau penkių smūgių į galvą. Tada įsodino jį tarp savęs, tai yra G. sėdėjo jam iš dešinės pusės, jo draugas jam iš kairės pusės. M.įsėdo į keleivio vietą šalia vairuotojo. Kiek pamena, pirmi smūgiai į galvą jam buvo suduoti tuo metu, kai pasilenkė pasisveikinti su M. draugais. Ar jį mušė kažkas vienas ar abudu-nepamena, nes nuo smūgių jam pradėjo svaigti galva. Po to kai M. įsėdo į automobilį, automobilis pradėjo važiuoti. Kur važiavo jis nežino, jam niekas nieko nesakė. Iš aplinkos vėliau suprato, kad jį veža prie P. ežero. Nuo parduotuvės iki ežero važiavo apie 20 minučių. Pakeliui G. su draugu, kuris sėdėjo jam iš kairės pusės, jį mušė. Tiek G., tiek jo draugas smūgiavo jam į galvą, mušė tik į galvą. Mušė kumščiais. Kiek smūgių į galvą sudavė G., o kiek jo draugas nurodyti negali, neatsimena. Jam atrodo bendrai G. su draugu sudavė jam nemažiau aštuonių smūgių į galvą. Mušdami jie neaiškino kodėl, už ką muša, bet kadangi automobilyje buvo G., jis suprato, kad tai yra susiję su Joana. Atvažiavo prie ežero. Kaip jis išlipo iš automobilio jis nepamena. Toliau nuosekliai papasakoti kas vyko negali, nes atsimena protarpiais. Galimai dėl to, kad jį mušė į galvą. Atsimena, kad kartu su M. atsidūrė arti vandens, kaip ten atsidūrė-nepamena. Jis pamatė kitą ežero krantą. Jam kilo mintis plaukti į kitą krantą ir pabėgti nuo jų. Kiek pamena jis pradėjo plaukti, tačiau jį pasivijo M. ir pradėjo jį skandinti. M. padėjo jam ranką ant galvos laikė jo galvą po vandeniu neleisdamas jam įkvėpti oro. Ežero gylis buvo apie pusantro metro. Tiksliai kiek M. laikė jį po vandeniu pasakyti negali. Po to M. jį paleido. Buvo leisgyvis. Išlipo iš vandens ant kranto, stovėti negalėjo, nugriuvo ant žemės. Tada M., G. ir du jų draugai pradėjo jį gulintį ant žemės spardyti. Jis neturėjo jėgų priešintis, dengė galvą rankomis, kad muša jį keturi asmenys suprato iš to, kad kai spardė, jis prie savo kūno iš vienos pusės matė keturias kojas ir iš kitos pusės matė keturias kojas, iš ko suprato, kad jį spardo keturiese. Kas, kiek smūgių sudavė, nežino. Visi smūgiai buvo suduoti į galvą. Iš viso jam buvo suduota nemažiau dvidešimt smūgių. Po to jis prarado sąmonę. Atsipeikėjo ligoninėje. Įvykio dieną jis vartojo alkoholį, išgėrė du butelius 0.5 l talpos alaus. Alkoholį vartojo, tačiau girtas nebuvo. Jautėsi blaivas. Reabilitacijos centre jis gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, Joana taip pat. Nei jis, nei J. narkotinių medžiagų nevartojo (t.1, b.l. 56-61).

2022-01-25 papildomai apklaustas liudytoju nukentėjusysis A. B.parodė, kad būtų mušamas prie parduotuvės jis to neatsimena. Vėliau iš matymo pažįstama moteris vardu L. pasakojo jam, kad matė kaip jį mušė prie parduotuvės. L. pavardės jis nežino, arba C. arba Č. Jis prisimena, tai ką sakė pirmos apklausos metu, kad M. įstūmė jį į automobilį, o automobilyje sėdintys vyrai už rankas įtraukė jį į automobilį. Kas tiksliai įtraukė į automobilį jis neatsimena. Automobilyje pasipylė smūgiai į galvą. Automobilyje jį mušė G. ir šalia jo sėdėjęs vyras, kurio jis nepažįsta, atpažinti jo negalėtų, nes jo veido bruožų neįsidėmėjo. Automobilyje buvo mušamas G. ir vyro, kuris sėdėjo šalia G. Mušė tik į galvą, atsimena, kad kiekvienas iš jų sudavė jam po du smūgius kumščiais į galvą, po šių smūgių jis daugiau neprisimena kiek smūgių, į kurias kūno vietas sudavė kiekvienas iš jų. Po to prisimena, kad buvo spardomas prie ežero. Spardė 4 vyrai iš dviejų pusių, kiek smūgių sudavė, jis nepamena, be to prisimena , kad jį skandino M.. Apie tai, kad galimai buvo kišamas į bagažinę jis nieko neatsimena. Apie prie ežero buvusį kastuvą ir duobę jis nieko neatsimena. Jis lieka prie savo parodymų duotų pirminės apklausos metu. Kadangi buvo mušamas į galvą kai kurių dalykų gali neprisiminti. Ką atsimena, tą papasakojo (t.1, b.l. 76-78).

Nukentėjusysis A. B. (toliau-nukentėjusysis) savo parodymus dėl pareikšto civilinio ieškinio davė teismo posėdžiuose (t.4, b.l. 1, 6-9).

2021-07-06, 2021-12-01 apklausta liudytoja M. B.parodė, kad 2021-07-05 apie 19.20 val. jai važiuojant automobiliu iš (duomenys neskelbtini), namo bei pravažiavus Vilniaus r. R. k. parduotuvę (vienintelė parduotuvė), pamatė susirinkusių asmenų kompaniją. Pravažiavus per automobilio galinio matymo veidrodėlį pastebėjo, kad ten kur susirinkusi kompanija ant žemės guli žmogus. Ji savo vyrui pasakė, kad jis apsisuktų ir privažiuotų pažiūrėti kas vyksta. Privažiavus pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį ,,Mercedes-Benz" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio tuo metu dar buvo valstybiniai numeriai. Ji išlipo iš automobilio, ėjo link kompanijos, tačiau jai einant link jų, aukštas vyras, plikas, kurį ji atpažino ir nurodė kaip M. P. priėjo prie jos. Kadangi ji rankoje laikė telefoną ir suprato, kad mušamas žmogus, kas tiksliai tuo metu dar nesuprato, ir eidama pasakė: ką jus darote, kviesiu policiją. Šis asmuo pradėjo šaukti ant jos, sakyti, kad nekviestų policijos, kad mušamas žmogus, miega su svetima žmona. Tuo metu antras vyras, kurį ji atpažino kaip G. S., spardė gulintį ant žemės žmogų, kurį atpažino kaip A. B.. Kiek vyras įspyrė A. į kurias kūno vietas pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. A. bandė stotis, tada tas vyras jį mušė rankomis į veidą, tiksliai kiek smūgių sudavė, kuria ranką, į kokias kūno vietas nurodyti negali, nes vyras mušė A.nuolat, smūgiai buvo chaotiški. Ji buvo prie parduotuvės apie 15 minučių, visą tą laiką tas pats vyras, vienas, mušė, spardė A.Tuo metu, kai kalbėjosi su vyru, kurio nuotrauka Nr. 3 (M. P.), ji pamatė, kad iš parduotuvės išėjo vyras, nuo automobilio galo nuėmė valstybinį numerį ir įsėdo į vairuotojo vietą. Nuimtą automobilio valstybinį numerį jis paėmė su savimi į automobilį, nedėjo jo į bagažinę. Kaip suprato, tai buvo automobilio vairuotojas, kuriuo atvažiavo A. mušęs vyras. Kadangi automobilio vairuotoją ji matė trumpai, atpažinti, negalėtų. Daugiau jokių veiksmų automobilio vairuotojas jos akivaizdoje nedarė. Taip pat ji matė, kad automobilio priekinėje keleivio pusės vietoje sėdi dar vienas vyras, tačiau šis vyras nuolat sėdėjo automobilyje, jos akivaizdoje nebuvo išlipęs iš automobilio, jis Aleksandro atžvilgiu nieko nedarė. Šio vyro veido bruožų ji nematė, todėl atpažinti, negali. Prie parduotuvės susirinko daug žmonių, pradėjo fotografuoti, filmuoti, kas tiksliai filmavo ir fotografavo nurodyti negali, nes nekreipė į tai dėmesio. Bet to, kažkas garsiai pasakė, kad yra iškviesta policija ir tuoj atvažiuos, gal būt todėl vaikinas, kuris mušė A.nustojo jį mušti. Prie A. priėjo vietinis gyventojas, kurį ji pažįsta tik iš matymo ir duomenų nežino, padėjo A. atsikelti nuo žemės ir pradėjo vesti A. link namų. Aleksandrui su vyru nuėjus apie 15-20 metrų nuo tos vietos, kur A. buvo mušamas, ji matė, kad tas vyras, kuris mušė prieš tai A., dar kartą pribėgo prie jo ir jam spyrė, tiksliai į kurią vietą nurodyti negali. Aukštas, plikas vyras, kurį ji atpažino priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, po ko automobilis pradėjo važiuoti link A.. Jos atpažintas vyras atidarė automobilio bagažinę ir kartu su Alkesandrą mušusiu vyru bandė A. įkelti, ir paguldyti į bagažinę, tačiau jiems nepavykdavo. Jos atpažintas vyras pasakė kitam vyrui: kišam į saloną ir vežam prie ežero išmaudyt. Po to A.vyrai įsodino į automobilio saloną, į automobilio galą. A. tuo metu buvo taip sumuštas, kad negalėjo paeiti, matėsi, kad jam sunku stovėti, priešintis jis fiziškai jau negalėjo. Po to, visi susėdo automobilis išvažiavo. Ji sužinojo, kad minėtas automobilis nuvažiavo link P. ežero ir apie tai pranešė policijai. Ją šis įvykis šokiravo, ji išsigando, nes anksčiau nieko panašas nematė ir nebuvo su tuo susidūrusi (t.1, b.l. 81, 84, 126-129).

2021-09-09 liudytoja apklausta A. L.parodė, kad 2021-07-05 ji buvo namuose, nurodė adresą. Maždaug po 19. 00 val. pro savo namų langą pamatė, kad prie parduotuvės, kažkas mušasi. Atstumas nuo jos namų iki parduotuvės apie 50 metrų. Ji priėjo arčiau per virtuvės lango pamatė jau sumuštą vyrą, kurį įsižiūrėjusi atpažino kaip A. B., kuris gyvena gretimame kaime. Ji matė, kad du vyrai pakėlė A. ant rankų, bandė įdėti į šalia parduotuvės stovintį automobilio bagažinę. Automobilis buvo sidabrinės spalvos, modelio nežino, valstybinių numerių nematė. Dviejų vyrų, kurie pakėlė A. ir bandė įdėti į bagažinę, aprašyti, atpažinti negalėtų. Atsimena, kad pirmas vyras iš dviejų, kuris kėlė A. ir norėjo įdėti jį į bagažinę, buvo aukštas, dėvėjo tamsios spalvos marškinėlius, dėvėjo šortus, o antras vyras buvo žemesnis už pirmą, dėvėjo taip pat šortus ir šviesios, jai atrodo baltos spalvos marškinėlius. Dėl kažkokių priežasčių vyrai neįdėjo A. į bagažinę, nežino. Neatsimena ar vyrai nunešė A., ar pats A.nuėjo, tačiau atsimena, kad A. atsidūrė ant žolės. Nori paaiškinti, kad ne nuolat stebėjo pro langą kas vyksta. A. ant žolės mušė antras vyras, kuris žemesnis. Kiek smūgių, į kurias kūno vietas, kuo vyras sudavė A. nurodyti negali. Tuo metu kai antras vyras mušė .A pirmas, aukštesnis vyras su tamsiais marškiniais, buvo šalia, kad jis muštų A. ji nematė. Ji matė, kad lauke prie muštynių vietos buvo vyras-J. J. ir moteris K. Č.. Kristina stovėjo už kelio, bandė vyrus kalbinti, tą girdėjo pro atidarytą langą, ji prašė nusiraminti vyrų, atstoti nuo A.. A.kelis kartus bandė stotis, Jan bandė jam padėti, bandė nuvesti nuo vyrų, tačiau tas pats vyras kuris mušė A. vėl pradėdavo jį mušti. Kažkokiu momentu, nežino kada, pamatė, kad lauke stovi M. B., kada ji atėjo ji nematė. J.vedė A. link namų, Aleksandras buvo kruvinas. Jai atrodo, kad vyrai privažiavo prie einančių J. ir A. savo automobiliu, išgirdo vyrišką balsą, kuris sakė: ,,sėsk, nedėsim tavęs į bagažinę, sėsk į saloną" , tada Aleksandras po šių žodžių įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kiek automobilyje buvo žmonių ji nematė, kas vairavo automobilį ji nematė. Nežino kas iš vyrų liepė A. sėsti į automobilį. Ji įvykio metu ieškojo A. sesers Andželikos telefono numerio, radus bandė prisiskambinti, kai prisiskambino, pasakė, kad muša jos brolį ir jį kažkur išvežė. Ji filmavo savo mobiliuoju telefonu dalį muštynių, tą ką nufilmavo ji persiuntė A., po ko iš karto šį vaizdo įrašą ištrynė, nes nereikalingas. Nežino kodėl A. nurodė jos pavardę kaip V., gal būt todėl, kad jos kaimynės pavardė yra V., A. galėjo supainioti pavardes, nes pažįsta viena kitą vardais. Jos akivaizdoje A. mušė vienas vyras, o būtent tas antras, kuris buvo žemesnis. Kadangi šis įvykis sukėlė jai stresą, baimę, buvo sukrėstą tuo, ką matė pro langą, ji nuosekliai papasakoti įvykio aplinkybių negali (1t.,b.l. 141).

2021-08-19 liudytoju apklaustas J. J.parodė, kad 2021-07-05 apie 17 val. jis ėjo į parduotuvę, esančią Aušros gatvėje 1 ar 2, tiksliai nežino, P. kaime, Vilniaus rajone. Buvo šiek tiek išgėręs. Prie parduotuvės pamatė daug žmonių. Priėjęs arčiau jis pamatė, kad ant žemės guli A., jo pavardės neatsimena, pažįsta jį iš matymo kaip vietinį gyventoją. A. gulintį spardė jam nepažįstamas vyras. Aprašyti, atpažinti vyrą, kuris spardė A. jis negali, nes tą dieną buvo išgėręs ir neįsidėmėjo. Aplinkui buvo susirinkę daug vietinių gyventojų, tačiau jų duomenų nurodyti, negali. Netoli A. ir jį spardančio vyro stovėjo antras vyras, kuris nieko neprisileisdavo prie A. ir jį mušusio vyro. Tas antras vyras tiesiog vaikščiojo šalia jų, todėl jam susidarė įspūdis, kad jis žiūri, kad kas neprieitų prie A.. Tas antras vyras, buvo apie 190 cm., lieso kūno sudėjimo, dėvėjo šortus ir marškinėlius, kokios spalvos, neprisimena. To vyro veido bruožų neįsidėmėjo, jam atrodo, ant kojos, žemiau kelio, vyras turėjo tatuiruotę. Jis priėjęs sakė, ką daro, kam muša, tačiau vyras jam liepė eiti tolyn, nes ne jo reikalas. Jis apsisuko ir nuėjo į parduotuvę. Kai išėjo iš parduotuvės, tas pats vyras vis dar spardė A.. Tada jis bandė prieiti prie A., bet atras vyras jį atstūmė ir liepė eiti. Antro vyro, atpažinti negalėtų, nes jo veido bruožų neįsidėmėjo. Tada jis atsistojo toliau, prie kitų žmonių, stebėjo, kas vyks toliau. Vyras, kuris spardė A. nustojo jį spardyti. Jis priėjo prie A., padėjo jam atsistoti ir vedė jį link jo namų. A. vos galėjo paeiti, nes buvo sumuštas. Tada juos pasivijo vyras, kuris prieš tai spardė A. ir antras vyras, kuris jį atstūmė, kažkuris iš jų, tiksliai neprisimena, atstūmė jį nuo A., paėmė jį už porankių ir nuvedė į automobilį. Automobilis stovėjo netoli parduotuvės. Automobilio modelis buvo ,,Mersedesas", sidabrinės spalvos. Kiek pamena, iš pradžių jis matė ant automobilio valstybinius numerius, tačiau jų neįsidėmėjo, pasakyti negali. Jis matė, kad automobilio vairuotojas nusukinėjo valstybinius numerius nuo automobilio galo. Kam jis tą darė-nežino. Vyras, kuris mušė A. ir su juo buvęs antras vyras už porankių nuvedė A. prie ,,Mercedes" automobilio, įsodino A. į automobilio galinę keleivio vietą ir išvažiavo. Kad A. kištų į bagažinės-jis neatsimena to. Kur išvažiavo jis nežino. 2021-07-05 prie parduotuvės jis matė tris asmenis, tai yra vyrą, kuris spardė A., antras vyras, kuris, kaip jam pasirodė neleido prisiartinti kitiems prie A. kai jį mušė, ir automobilio ,,Mercedes" vairuotoją. Automobilio "Mercedes" vairuotojas jo akivaizdoje A. atžvilgiu nieko nedarė. Jis matė, kad A. mušė vienas vyras iš trijų atvažiavusių ,,Mercedes" automobiliu, o būtent spardė kojomis. A. gulėjo ant žemės, buvo susirietęs, dengė rankomis galvą. A. jį mušusio vyro atžvilgiu jo akivaizdoje nieko nedarė, nesipriešino, nebandė keltis ir muštis su juo (1t.,b.l.136-139).

2021-07-14 liudytoja apklausta A. S.parodė, kad ji yra A. B. sesuo. 2021-07-05 įvykio kai buvo sumuštas jos brolis ji nematė. Apie įvykį ji sužinojo iš M. B.. Ji jai paskambino ir pranešė, kad jos brolį sumušė. M. suteikė jai visą informaciją, kokia mašina išvežė jos brolį, kurią linkme jį veža. Ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir visą jai žinomą informaciją perdavė policijos pareigūnams. Vėliau ją informavo, kad brolis yra išvežtas į Lazdynų ligoninę. Apsilankė ligoninėje, brolio būklė buvo stabili, tačiau jis buvo stipriai sumuštas. Po šio įvykio ji nuvyko į P. kaimą, pradėjo klausinėti ten gyvenančių žmonių, gal kas matė įvykį. Iš aplinkinių sužinojo, kad įvykį matė M. B., A. V., L. C., J. J., kuris ištraukė jos brolį iš vandens. Į jos telefoną žmonės, kurie matė įvykį pradėjo siųsti jų turimą filmuotą medžiagą. Tiksliai kokį vaizdo įrašą iš ko gavo atsiminti negali, bet gali pateikti prie bylos. Nori pateikti skambučio registraciją iš jos telefono numerio, kur ji užfiksavo, kad 2021-07-06 16.02 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino jai nepažįstamas asmuo, vyras, kuris neprisistatė, tačiau teiravosi apie brolio sveikatą, sakė, kad jis yra jos brolio draugas. Kam priklauso šis telefono numeris ji nežino. Taip pat jai skambino 2021-07-06 17. 50 val. vyras iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė G. S., telefonu jis pasakė, kad Joanos mama prašė atsiprašyti jį prieš ją (1 t., b.l.131-133).

2021-12-13 liudytoja apklausta L. Č.parodė, kad tikslios įvykio datos neatsimena, tai buvo 2021 metais, vasarą, galimai liepos mėnesį. Pro langą pamatė, kad prie parduotuvės mušamas žmogus. Iš karto atpažino, kad tai yra A. B.. Ji iš namų išbėgo į lauką, prie parduotuvės. Prie parduotuvės matė, kad vyras, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu kostiumu, jo veido bruožų ji aprašyti negali, neįsidėmėjo, mušė A.. Tas vyras mušė A. rankomis, kojomis, kiek smūgių sudavė nurodyti negali, mušė į įvairias kūno vietas. Vyras mušė A. nesustodamas, A.buvo visas kruvinas. Kartu su vyru, kuris mušė A., buvo dar vienas vyras, aukštas ir plikas. Šio vyro veido bruožų ji neįsidėmėjo, aprašyti negali. Šis vyras jos akivaizdoje nieko nedarė. Kai ji pribėgo prie jų ir paklausė, kodėl muša A., aukštas, plikas vyras jai atsakė, kad jis išprievartavo jo žmoną. Matė, kad automobilyje, kuriuo atvažiavo vyrai, sėdėjo dar du vyrai, jie nuolat sėdėjo automobilyje. Automobilio modelio, markės , spalvos, neatsimena. Ar automobilis buvo su valstybiniais numeriais ar be - ji nežino. Tų vyrų, kurie sėdėjo automobilyje, ji aprašyti negali. Po to kai po kurio laiko vyras nustojo mušti A., mušęs vyras, plikas ir dar kažkuris įsodino A. į automobilio galinę sėdynę ir išvažiavo. Ji atsimena, kad į automobilį jį sodino tas vyras, kuris jį mušė, plikas vyras ir trečias vyras, tačiau trečio vyro ji neįsidėmėjo, aprašyti ir nurodyti negali. Kur išvežė A. ji nežino. Iš visų vyrų gali atpažinti tik vieną, tą kuris mušė A.. Kitų vyrų atpažinti negali. Šis įvykis ją išgąsdino, sutrikdė jos rimtį, buvo šokiruota tuo įvykių. Ji įvykio nefilmavo (1 t.,b.l. 158-161).

2021-12-13 liudytoja apklausta K. Č.parodė, kad 2021 m. vasarą, gali būti liepos mėnesį, ji sėdėjo ant suoliuko prie namo. Išgirdo prie parduotuvės triukšmą, kadangi buvo vasarą dėl medžių ji nematė parduotuvės, tačiau suprato, kad kažkas vyksta. Ji nuėjo arčiau parduotuvės pažiūrėti ir pamatė, kad jai nepažįstamas vyras spardo A. B., vietinį gyventoją. Vyras, kuris spardė A., buvo aukštas, apie 176 cm., stambaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, jo veido bruožų neįsidėmėjo, aprašyti negali. Atpažinti jo negali. Ji matė, kad šis vyras spardė A.. Al. visą laiką gulėjo ant žemės, nesikėlė, dengė galvą rankomis nuo smūgių, o vyras spardė jį be sustojimo. Kiek smūgių sudavė nurodyti negali, daugiausiai spardė į galvą. Kartu su vyru, kuris mušė A., buvo dar vienas vyras, jo veido bruožų neįsidėmėjo, aprašyti negali, atsimena, kad jis buvo plikas. Atpažinti negali. Plikas vyras A. jos akivaizdoje nemušė, tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Matė, kad automobilyje, kuriuo atvažiavo A. mušęs vyras, sėdėjo trečias vyras. Trečio vyro aprašyti negali, atpažinti negali, jis A. atžvilgiu nieko nedarė. Trečias vyras sėdėjo automobilyje, jai atrodo, vairuotojo vietoje. Automobilio markės, modelio, nežino. Vyras spardė A., po to priėjo vietinis gyventojas J., pavardės nežino, kuris pakėlė A. ir paėmęs už porankių norėjo vesti namo. Kai A. J. nuvedė iki kiosko, vaikinai privažiavo prie jų, apie kažką kalbėjosi, ji negirdėjo apie ką kalbėjo. Tada kažkuris vyras, negali pasakyti kuris, pasodino A. į automobilį, į galinę keleivio vietą ir išvažiavo. Aplinkui buvo daug žmonių, todėl ji nelabai gerai matė, kaip A. sodino į automobilį. Tiesiog pamatė, kad A. išvažiavo su tais vyrais. Ar automobilis buvo su valstybiniais numeriais ji neatsimena, ji nežiūrėjo į automobilį. Įvykį matė, stebėjo ir kiti žmonės, tačiau tiksliai nurodyti jų vardus ir pavardes ji negali, nes neatsimena, kas tiksliai buvo, tik atsimena, kad buvo daug žmonių, skaičiaus nurodyti negali, neskaičiavo. Ji matydama šį įvykį buvo šokiruota, išsigando, nes anksčiau nieko panašaus nebuvo mačiusi. Ji iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 176-178).

2021-11-12 apklausta liudytoja Toma Staugaitė parodė, kad 2021-07-05 dirbo kartu su tyrėju Ruslanu Rybakovu. Apie 19.24 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojų gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės muša žmogų, šalia stovi sidabrinis automobilis. Atvykus nurodytu adresu, prie parduotuvės buvo susirinkę žmones, kiek tiksliai jų buvo neatsimena, nurodyti negali. Prie jų priėjo moteris- K. Č., kuri paaiškino, kad ji kvietė policiją, nes matė kaip 4 vyrai atvažiavo pilkos spalvos automobiliu ,,Mercedes Benz" ir mušė jai iš matymo pažįstamą A. B.. Kas tiksliai iš keturių vyrų mušė A. B. ji nepatikslino. Vėliau vyrai per prievartą, per jėga, įsodino A. į automobilį, kurią konkrečiai vietą neprisimena. Moteris nurodė, kad girdėjo, kaip vyrai pasakė, kad važiuoja pasimaudyti prie ežero pavadinimu Pailgis. Jai bendraujant su liudytoja K. Č. prie jų priėjo mergaitė, kuri paaiškino, kad mobiliojo ryšio telefone turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įvykis. Dirbant pagal nurodytus požymius, ieškant nurodytų asmenų ir automobilio nuvyko prie P. ežero. Važiuojant miško keliu aplink ežerą, prie skardžio pastebėjo minėtą automobilį. Prie automobilio stovėjo vienas vyras-J. R., kuris pasakė, jog jis prie ežero atvežė 3 iš matymo pažįstamus vyrus ir vieną jam nepažįstamą asmenį, kuris yra stipriai sumuštas, visi trys iš matymo pažįstami vyrai, prie ežero toliau muša nepažįstamą vyrą. J. R. nebuvo sumuštas, neatrodė, kad dalyvautų muštynėse, kraujo žymių ant matomų vietų nebuvo. Netoli automobilio buvo iškasta sena duobė, kurioje buvo sumestos šiukšlės bei prie duobės į medį atremtas kastuvas. Paklausė J. R. kieno tai yra kastuvas, į ką jis atsakė, kad vienas iš jo atvežtų pažįstamų, įdėjo į automobilį kastuvą prieš važiuojant į Pailgę, o vėliau prie ežero jį ištraukė, kad pagąsdinti sumuštą vyrą. Taip pat netoli automobilio buvo rasti mėlynos spalvos marškinėliai. Kam priklauso marškinėliai, nežino. Jie nuėjo link ežero, maždaug už 100 metrų pamatė 3 greitai nubėgančius vyrus į miško masyvą, o vandenyje plūduriavo vyras. Pribėgus prie minėto vyro, kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo A. B., jį ištraukė iš vandens. Vyras buvo sumuštas, kvėpavo, tačiau, jai atrodo, buvo be sąmonės, nereagavo į juos. Susisiekus su Vilniaus AVPK OVS budėtoju buvo iškviestas papildomas ekipažas V5021 ir greitoji medicinos pagalba (toliau-GMP). Atvykusi GMP 0814 išvežė A. B. į VšĮ ,,Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė”. Dirbant pagal pėdsakus minėti 3 vyrai miško masyve nerasti. Bendraujant su J. R., jis pasakė, kad jo pažįstami, kuriuos jis atvežė prie ežero, gyvena (duomenys neskelbtini). J. R. buvo sulaikytas (t.1, b.l. 152-155).

2022-02-25 liudytoju apklaustas M. P.parodė, kad apie 2021-07-05 įvykius jis parodymus davė tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju, tai yra 2021-07-08 ir papildomos apklausos metu tai yra 2022-01-12. Jo parodymai duoti tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju yra teisingi, jų papildyti ar pakeisti nenori, tvirtina, kad parodymai yra teisingi. Prašo vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju (t.3, b.l. 2-4).

Asmuo kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas apklaustas M. P. nurodė, kad 2021-07-05 kuri jis tiksliai susitiko su G. S. ir V. G., neprisimena kažkur M. miestelyje, tikslas buvo nuvažiuoti į P. kaimą, prie Pailgio ežero, netoli kurio jis turi sodybą, pasimaudyti, pailsėti. J. R. sutiko atsitiktinai kažkur prie parduotuvių, tikslaus adreso nurodyti negali. R.buvo su mašina, todėl jo paprašė juos nuvežtų prie ežero, kas tiksliai prašė, neatsimena. Jaroslav sutiko juos nuvežti į P., prie ežero. Jiems važiuojant link P. ežero G. išsakė tokį mintį, kad gal galėtų užvažiuoti į P. kaimą, nes jis norėjo pasikalbėti su ten gyvenančiu ,,S."- A. B.. Gediminas pasakė, kad nori pasikalbėti su S. apie jo žmoną. Apie ką tiksliai G. norėjo pasikalbėti su S., jis nežino. Kaip jis suprato, pasikalbėti su ,,S.." G. mintis kilo spontaniškai, tiesiog važiuojant į Pa. kaimo pusę. Kiek žino, iš anksto G. nebuvo su ,,S." susitaręs dėl susitikimo. Gediminas ,,Sanios" kontaktų neturėjo, pažinojo jį iš matymo, žinojo maždaug kur gyvena, tačiau tikslaus adreso nežinojo. Jis ,,S." pažinojo, turėjo jo telefono numerį, žinojo kur jis gyvena. "S." dažnai geria prie parduotuvės Pailgėje, todėl žinojo, kad jis greičiausiai turėjo būti prie parduotuvės. Kai jie privažiavo prie parduotuvės, pamatė, kad ,,S." ten nėra, todėl jis užėjo namo pas S., bet jam atrodo, jo namuose nebuvo, gali būti, kad paklausė jo brolio, kur jis yra. Brolis paskambino S., o jam davė telefono ragelį, kad jis su juo pasikalbėtų. Telefonu pasakė S., kad jis atvažiavo su draugais, kad nori su juo susitikti, pabendrauti. ,,S." atsakė, kad dirba, kad tuoj baigs darbus ir ateis prie parduotuvės. Jie grįžo prie parduotuvės laukti ,,S.". Jis išlipo iš automobilio parūkyti, kiti sėdėjo mašinoje. Pamatė nuo kalniuko ateinantį S., kuris buvo su trimis draugais. S. buvo akivaizdžiai girtas, eidamas svirduliavo. S. priėjo prie jo, pasisveikino, apsikabino. Jis stovėjo šalia mašinos, kurioje galinėje keleivių vietoje sėdėjo G. ir V. G., o kur tuo metu buvo Jaroslav neatsimena. Jam atrodo, kad visos automobilio duris buvo atidarytos, nes buvo karšta. S. priėjo arčiau automobilio galo, ir pasisveikino su G. ir V., kurie sėdėjo gale. Kai S. pasilenkė pasisveikinti, jis išgirdo, kad S. su G. apsižodžiavo, ką tiksliai sakė, negirdėjo. Toliau viskas vyko labai greitai ir spontaniškai. Jis pamatė, kad S. laiko G. už marškinėlių, G. taip pat buvo įsikibęs S. už rūbų, tačiau tiksliai kur negali pasakyti. Tada pamatė, nežino tyčia ar ne, S.patraukė G. į save, ir G. išlipo iš automobilio. Tada jie susikabino, tai yra pradėjo muštis tarpusavyje. Pasakyti kas pirmas kam sudavė smūgį, kiek smūgių buvo suduota, į kurias kūno vietas jis nurodyti negali, nes viskas vyko spontaniškai, greitai. S. atėjo ne vienas, su juo buvo keli draugai, bei prie parduotuvės buvo atsitiktiniai praeiviai, jis stovėjo netoli G. ir S., kurie mušėsi. Jis nebandė jų išskirti, nesikišo, nes tuo metu nespėjo net sureaguoti kas vyksta. Jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, tačiau jis aplinkos nestebėjo. Jam nepažįstami asmenys, kurie stovėjo aplinkui, taip pat stovėjo, stebėjo, tačiau nebuvo žmonių, kurie bandytų juos išskirti. Kiek pamena, pro šalį važiavo kažkoks automobilis, kuris stabtelėjo ir vyras jo paklausė, kas čia vyksta. Jis jam pasakė, kad mušasi dėl bobos, ir jis nuvažiavo. Automobilio markės, modelio, numerio jis nežino, to vyro, su kuriuo kalbėjo, taip pat nepažįsta, atpažinti negali. Tačiau tai buvo vienintelis galbūt vietinis gyventojas, su kuriuo jis bendravo. Daugiau jis su nieko nebendravo. Kaip sakė, niekas iš vietinių gyventojų, stebėjusių muštynes nebandė skirti S. ir G., nebandė prieiti prie jų, visi tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Jis nesivėlė į muštynes, nebandė jų skirti, nes pats nenorėjo nukentėti, jis muštynes stebėjo iš šalies, žiūrėjo, kad pats negautų nuo vietinių, nes jie pradėjo rinktis. Negali pasakyti, kiek tiksliai truko muštynės, viskas labai greitai vyko, tačiau jis pamatė, kad Sanios veidas kraujuotas. Jis pasakė G., kad prie S. nelįstų, o S. pasakė, kad jis važiuotų su jais prie ežero, nusiprausti, pasakė, kad po to parveši jį namo. Tiksliai atsimena, kad S. pasakė ,,Gerai" ir pats įsėdo į automobilį. Galbūt jis padėjo jam atsikelti nuo žemės, prilaikė už porankių, bet jis pats atsikėlė nuo žemės ir pats įsėdo į mašiną. S. niekas nebandė kišti į automobilio bagažinę, jam net tokios minties nebuvo, niekas iš jų nesakė, kad kiš jį į bagažinę. Jam atrodo, jie visi kartu padėjo pasikelti S., jis atsisėdo automobilio gale, tarp V. ir G.. Jis atsisėdo šalia R.. Jis aiškino R. kur važiuoti. Važiavo į P. ežerą tikslu nusimaudyti, kad S. nuplautų kraują. Važiuojant prie ežero, automobilyje, jis Sanios nemušė, nes jis sėdėjo automobilio priekyje. Kad V. ar G.būtų mušę S. automobilyje-jis nematė, nes sėdėjo priekyje, rodė kelią R., žiūrėjo į kelią. Girdėti, ar mušė S. kas nors automobilio gale jis negalėjo, nes automobilyje garsiai grojo muzika. Kai atvažiavo prie ežero visi išlipo iš automobilio. Netoli tos vietos, kur sustojo, buvo iškasta duobė šiukšlėms, prie jos buvo įsmeigtas kastuvas. Šis kastuvas priklauso jam, jis jį paliko ten prieš kelias dienas, nes buvo sodyboje, ir prie šito ežero vietiniai prižiūri tvarką, užkasinėja šiukšles. Jis tvarkydamas aplinką prie ežero, paliko tą kastuvą. Su savimi 2021-07-05 jie to kastuvo iš Maišiagalos nebuvo atsivežę. S. eidamas link ežero užkliuvo, nukrito, atsikėlė. Po to S. pradėjo plaukioti ežere, jis jam pasakė, kad neplauktų toli. S.atsipeikėjo, buvo adekvatus, sąmoningas, plovė veidą, jam labai bėgo kraujas iš nosies. Tuo meta G. ir V. buvo šalia, pakrantėje, tik R. buvo aukščiau, pakrantėje nestovėjo su jais. Jis taip pat nusimaudė, pamatė, kad su S. viskas gerai, jis atsipeikėjo, sėdėjo ant kranto. Tada jis pasakė, kad jis eina namo, tai yra į savo sodybą, kuri yra netoli. Jis paliko pakrantėje V., S.ir G., pats nuėjo į savo sodybą. Kai jis išėjo, S. buvo sąmoningas, sėdėjo ant kranto, tik buvo kruvinas. Taip pat nori parodyti, kad kai jie buvo Pailgėje prie parduotuvės, jis kažkokiu momentu pamatė, kad automobilio gale nėra valstybinio numerio, tačiau kas jį nuėmė ir kada, jis nežino, nematė. Iš anksto susitarę važiuoti ir mušti S. jie nebuvo, S. jis pakvietė prie parduotuvės tikslu pasisveikinti ir kad G.su juo pasikalbėtų. Apie tai, kad pokalbis peraugs į muštynes jis nežinojo. Prie ežero jis S. neskandino ir nespardė. Aplinkos prie parduotuvės jis nestebėjo, niekas iš pašalinių žmonių nebandė nutraukti smurto prieš Sanią, niekas nesikišo, visi stebėjo (t.2, b.l. 136-140).

2022-02-25 liudytoju apklaustas J. R.parodė, kad dėl 2021-07-05 įvykių jis davė parodymus tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju. Jis nori patvirtinti savo parodymus, duotus tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju. Jis savo parodymų pakeisti nenori, papildymų neturiu, prašo vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju (t.3, b.l.6-7).

Asmuo kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas apklaustas J. R., kad 2021-07-05 apie 18.00 val. jis važiavo pro parduotuvę ,,Maxima", esančią Maišiagalos mstl., centre. Važiavo jam priklausančiu automobiliu "Mercedes Benz 232 D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė šaligatviu einančius savo pažįstamus - M. P., G. S. ir V.- V. G.. Vyriškiai sušvilpė, jis sustojo, visi vyriškiai neklausę sulipo į jo automobilį ir paprašė pavežti iki Pailgio ežero pasimaudyti, esančio Vilniaus rajono sav. Konkrečiai kas iš jų prašė pavežti, neatsimena, bet galimai G. Už pavėžėjimą vyriškiai pažadėjo sumokėti 30 eurų. Jiems važiuojant link ežero, G.automobilyje pradėjo pasakoti kažką apie savo žmoną, tiksliai ką pasakojo, neatsimena, tačiau jis paprašė užsukti į Pailgės kaimą, nes nori pasikalbėti su kažkuo. Kadangi Pailgės kaimas yra pakeliui, jis sutiko užsukti. G., V., M. apie muštynes, nieko nesakė. Pailgės kaime paprašė jo sustoti prie parduotuvės, tačiau ten nieko nebuvo, tada M. paprašė privažiuoti prie kažkokio namo, adreso jis nežino, kaip suprato, tai buvo namas to žmogaus, su kuriuo norėjo pasikalbėti G.. M. išlipo iš mašinos ir nuėjo link namo. Grįžęs M.pasakė važiuoti atgal prie parduotuvės. Jis nuvažiavo prie parduotuvės. Maždaug po 10-ties minučių prie parduotuvės atėjo jam nepažįstamas vyriškis, jis atėjo su draugais, draugų buvo tris ar keturi, tiksliai neatsimena kiek. Vyro ir jo draugų jis nepažinojo ir nepažįsta. Aprašyti ir atpažinti, negali. Kiek atsimena, kol laukė vyro, visi sėdėjo mašinoje, o kai vyras priėjo prie automobilio, iš automobilio išlipo M. ir G., jis ir V. liko sėdėti mašinoje. Matė, kad kai M. su G. išlipę iš automobilio pasisveikino su vyru, trumpai kalbėjosi, o po to jis pamatė, kad tarp G. ir to vyro vyksta muštynės. Iš pradžių vienas kitą stumdė, kas pirmas pastūmė, nematė. Pamatė, kad jau G. su vyru mušasi. Kas, kiek smūgių sudavė į kurias kūno vietas jis nurodyti negali, jis sėdėjo mašinoje, nelindo į muštynes, nes lauke buvo M.. Dėl ko kilo muštynės jis nežino. Kol jis buvo mašinoje, jis matė, kad muštynės vyksta tarp G. ir vyro, M. stovėjo, vaikščiojo. M. vyro prie parduotuvės nemušė. Jam sėdint automobilyje, kaip sakė, V. sėdėjo su juo, galinėje keleivio vietoje. Po kurio laiko pamatė, kad yra atidaryta jo automobilio bagažinė, kaip ji atsidarė, jis nežino, salone yra mygtukas, kuris atidaro bagažinę, galbūt jis netyčia paspaudė mygtuką ir bagažinė atsidarė. Jis išlipo iš automobilio, priėjo prie bagažinės, V., jam atrodo taip pat išlipo iš mašinos. Priėjęs prie bagažinės jis pamatė, kad ant žemės guli jo automobilio valstybinis numeris, dėl ko jie nukrito, jis nežino, ar kas nors buvo bandęs nuimti valstybinį numerį jis, nematė. Jis pakėlė valstybinį numerį, bandė pritvirtinti, tačiau rėmelis buvo sulūžęs, kas sulaužė ar dėl ko sulūžo jis nežino, todėl jam nepavyko pritvirtinti numerio ir jis jį įdėjo į bagažinę. Pirminės apklausos metu pasakė, kad galimai M. nuėmė valstybinį numerį, tačiau nėra tikras, kad nuėmė būtent jis. Kai įdėjo valstybinį numerį į bagažinę grįžo atgal į automobilį. V. grižo kartu. Kol V.buvo lauke, prie vyro nebuvo priėjęs, nemušė. Kai grįžo į automobilį, muštynės tarp vyro ir G. jau baigėsi, jis matė kruviną vyrą gulinti ant žemės, matė, kad kažkokia moteris filmuoja telefonu. Po to, jam atrodo M., padėjo atsikelti vyrui, jie stovėjo prie bagažinės, bagažinė, kiek pamena, buvo uždaryta, niekas nebandė kišti vyro į bagažinę. Nori patikslinti, kad M. su vyru ir G. buvo prie bagažinės, tačiau vyro niekas nekėlė ir nebandė kišti į bagažinę, vyras nebūtų ten tilpęs, nes bagažinėje gulėjo jo paspirtukas. Jis nebuvo atidaręs bagažinės tam, kad kas nors įkištų vyrą į bagažinę. Vyras pats atsisėdo į automobilio galą, Marius atsisėdo šalia jo, V. ir G. sėdėjo gale, su vyru. Kai visi įsėdo į automobilį, važiavo prie Pailgės ežero. Pakeliui kalbėjo, kad vyrai nusimaudys ir jis juos parveš atgal. Jis nematė ir negirdėjo, kas vyksta automobilio gale, jis visą dėmesį buvo nukreipęs į kelią, nes kelio nežinojo, M. jam aiškino, kaip važiuoti. Jis negirdėjo ir nematė, kad vyras sėdintis gale su V. ir G. būtų mušamas, negirdėjo, kad jie kalbėtųsi tarpusavyje. Kai atvažiavo prie ežero, jis liko prie mašinos, o M., V. ir vyras nuėjo arčiau ežero, nusileido nuo skardžio. Nuo tos vietos, kur jis buvo, jis jau negalėjo matyti, kas vyksta prie ežero. G. ėjo jiems iš paskos, tačiau kai V., M. ir vyras leidosi arčiau ežero, G. prisėdo ant skardžio ir kurį laiko sėdėjo vienas. Pasėdėjo apie 5 minutes, o po to nusileido arčiau ežero, paskui M., Vitulką ir vyrą. Nuo tos vietos kur jis buvo, jis nematė kas vyksta prie ežero. Prie ežero nei jis, nei kiti su juo buvę asmenis, jo akivaizdoje vyro nespardė ir nemušė. Jis bandė pritvirtinti valstybinį numerį prie mašinos, tada atvažiavo policijos pareigūnai. Atvažiavo labai greitai nuo to laiko, kai jie atvažiavo prie ežero. Jis pareigūnams pasakė, kad visi yra apačioje, prie ežero, todėl reikia leistis, pažiūrėti, kas ten vyksta. Jis kartu su pareigūnais nuėjo prie ežero. Vandenyje, prie pat kranto gulėjo vyras, neatsimena tiksliai kaip jis gulėjo, ar veidu žemyn, ar ant šono, nurodyti negali. M., V. ir G. niekur nebuvo. Jis nežino, kur jie nuėjo. Pareigūnai vyrą ištraukė iš vandens, atnešė arčiau mašinos į viršų, laukė greitosios. Jis girdėjo, kad vyras buvo sąmoningas, kalbėjo, prašė, kad jį nuvežtų namo ir duotų atsigerti. Vėliau atvyko greitoji ir išvežė vyrą. Kai atvažiavo prie ežero, ten buvo iškasta duobė su šiukšlėmis, jis tuo metu neatkreipė dėmesio į duobę. Prie duobės buvo lyg tai kastuvas, tačiau kieno tai kastuvas jis nežino, jis su savimi nebuvo atvežęs kastuvo. Jis priklauso ne jam, kieno jis-nežino. Taip pat kai sutiko M., G. ir V., niekas iš jų kastuvo neturėjo, kaip sakė, kastuvas buvo prie duobės, kai jie atvažiavo. Niekas iš jų nevertė vyro kasti duobės ar panašiai. Nori parodyti, kad jis vyro nemušė prie parduotuvės, taip pat prie ežero jis jo nespardė, jokio fizinio kontakto su vyru jis neturėjo. Jis tik vairavo automobilį, kuriuo atvežė M., G. ir V. į Pailgę, nors jų važiavimo tikslas buvo kelionė prie ežero. Pakeliui užvažiavo į Pailgės kaimą, kur įvyko muštynės tarp G. ir vyro. Apie tai, kad kils muštynės jis nežinojo, nes jei žinotų, kad G. važiuoja mušti vyrą, nebūtų jų vežęs. Jo akivaizdoje vyko muštynės tik tarp G. ir vyro, V. ir M. jo akivaizdoje vyro nemušė. Niekas iš vietinių gyventojų, kurie stebėjo muštynes, nebandė sustabdyti muštynių, visi tiesiog žiūrėjo (t.2, b.l. 98-100, 119-122, 156-160).

2022-03-02 liudytoju apklaustas V. G.parodė, kad tuo metu, kai buvo apklaustas šiame ikiteisminiame tyrime įtariamuoju, tai yra 2021-07-08 ir papildomai davė parodymus 2022-01-17, jis davė išsamius ir teisingus parodymus. Prie jo anksčiau duotų parodymų jis papildomai neturi ką papasakoti. Jo parodymai duoti tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju yra teisingi, jų papildyti ar pakeisti nenori, patvirtina jų teisingumą ir prašo vadovautis jo parodymais, kuriuos jis davė tuo metu, kai buvo apklaustas įtariamuoju (t.3, b.l. 9).

Asmuo kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas apklaustas V. G., kad 2021-07-05 jis prie parduotuvės Maišiagalos miestelyje atsitiktinai sutiko savo pažįstamus M. P. ir G. S., pasikalbėjo su jais. Tuo metu pro šalį važiavo J. R.. Kažkas, ar M., ar G., tiksliai neatsimena sustabdė J.. Jie kalbėjo su J., o po to jo paklausė ar jis važiuoja su jais. Jis sutiko. Tuo metu kur važiuoja ir kokiu tikslu, nežinojo. Automobilį vairavo J., šalia sėdėjo M., o jis su G. sėdėjo automobilio gale. Automobilyje M. jam pasakė, kad važiuoja prie ežero, pasimaudyti. Vėliau iš pokalbio tarp G. ir M.suprato, kad užvažiuos pas kažkokį draugą, pasikalbėti. Kieno tai buvo draugas jis nesuprato, neklausė. Tačiau jis suprato, kad G. nori su juo pasikalbėti. Ar G. buvo su juo susitaręs-jis nežino, neklausė. Gedimino draugo nei vardo, nei pavardės, nežino. Atvažiavo į kažkokį kaimą, sustojo prie parduotuvės. Anksčiau jis tame kaime nebuvo, tikslaus adreso ir pavadinimo nežino. Kurį laiką sėdėjo automobilyje, kaip jis suprato, laukė G. draugo. Neatsimena ar jo akivaizdoje kas nors skambino tam draugui, jis tą dieną vartojo alkoholį, jau Maišiagaloje prieš važiuojant, taip pat vartojo ir automobilyje. Po kurio laiko M. išlipo iš automobilio, jis su G. ir J. sėdėjo automobilyje. Pamatė, kad M. pasisveikino su atėjusiu vaikinu, suprato, kad tai ir buvo tas draugas, su kuriuo G. norėjo pasikalbėti. Iš kurios pusės šis atėjo jis nematė, tačiau su juo buvo dar tris ar keturi vyrai. Kadangi jis buvo išgėręs ne viską gerai atsimena. M. pasisveikino su juo. Tada tas vaikinas priėjo prie automobilio galinių keleivių vietų, kur jis sėdėjo su G.. Jis pasisveikino su vyru pakeldamas ranką, nors jo ir nepažinojo. Tada tas vyras pamatė G. sėdintį šalia jo. Vyras stvėrė G.už rūbų ir pradėjo tempti iš mašinos, stvėrė pro atidarytas automobilio dureles, nes jos buvo atidarytos. Vyras ištempė G. iš mašinos ir pradėjo muštis. Kodėl jie pradėjo muštis jis nežino. Kas pirmas kam sudavė smūgį, į kurias kūno vietas, kiek smūgių buvo suduota, nurodyti negali. Kai prasidėjo muštynės tarp G. ir vyro jis sėdėjo automobilyje, išlipęs nebuvo. Kiek pamena, Jaroslavas muštynių metu taip pat sėdėjo automobilyje. M. stovėjo lauke. Vėliau jis išlipo iš automobilio, stebėjo muštynes tarp G. ir vyro, tačiau jose nedalyvavo. Muštynės įvyko spontaniškai, vyko trumpai. Jis matė, kad tiek G. mušė vyrą, tiek vyras mušė G., kas, kiek smūgių sudavė, į kurias kūno vietas negali pasakyti, neįsidėmėjo. Jis buvo priėjęs prie G. su vyru, bandė juos išskirti, tačiau jam nepavyko, todėl jis pasitraukė ir grįžo atgal į mašiną. Pasakė J., kad gal važiuojam iš čia. Tada J. privažiavo arčiau tos vietos, kur mušėsi G. su vyru. Muštynių tarp jų jau nebuvo. Tada M. įsėdo į automobilį, jis jau sėdėjo automobilyje, ir į automobilį įlipo vyras, kuris mušėsi su G.. Jis nežino, kodėl tas vyras įlipo į jų mašiną, ar jį kas kvietė. Vyro prieš prievartą niekas nesodino į automobilį, jis pats įlipo. Jis jo nekėlė per prievartą į mašiną. Apie tai, kad kas nors iš jų bandytų vyrą įkelti į bagažinę jis nieko nežino, jis to nematė ir nedarė. Kaip sakė, jis didžiąją dalį muštynių sėdėjo automobilyje, gal ir buvo išlipęs iš mašinos, tai tik trumpam. Su vyru jis nebendravo ir jokių veiksmų jo atžvilgiu nedarė. Į automobilį vyras, kiek pamena, įsėdo pats, jis jo į automobilį nekišo. Kai vyras įlipo į automobilį, jis buvo kruvinas, tačiau su jais bendravo, buvo sąmoningas. Iš pokalbio automobilyje suprato, kad važiuoja prie ežero nusiprausti. Pakeliui prie ežero niekas vyro nemušė. Jis tam vyrui nesudavė nei vieno smūgio. Kaip sėdėjo automobilyje jis nepamena, atsimena tik, kad jis sėdėjo už vairuotojo. Ar vyras sėdėjo tarp jo ir G., negali pasakyti, neatsimena, tačiau kol važiavo prie ežero jis vyro nemušė, taip pat neatsimena, kad kas nors iš jų automobilyje būtų mušęs vyrą. Kai atvažiavo prie ežero vyras išlipo iš automobilio pats ir nuėjo maudytis. Kai vyras išsimaudė, atsisėdo ant kranto. Tada M. pasakė, kad eina į sodybą ir išėjo. Jis liko prie ežero su tuo vyru ir G.. J. buvo likęs kiek toliau nuo ežero, prie savo automobilio, prie ežero nėjo. Jis išgirdo, kad atvažiuoja automobilis, pamanė, kad tai gali atvažiuoti vyro draugai aiškintis santykius su jais, nes prie parduotuvės buvo muštynės. Išsigando ir pabėgo. G. taip pat bėgo kartu su juo, abu išsigando. Prie ežero tarp vyro ir G. muštynių nebuvo, niekas jo nemušė, nespardė, vyras pats nuėjo apsiprausti, jo niekas neskandino. Kai atvažiavo prie ežero, jis matė kad prie ežero, ant kalno, buvo iškasta duobė, kurioje metėsi šiukšlės, taip pat buvo kastuvas įsmeigtas į žemę. Kam priklauso šis kastuvas jis nežino, jis buvo tuo metu, kai jie atvažiavo. Su savimi jie jokio kastuvo nevežė. Taip pat prie ežero niekas vyrui negrasino ir nesakė kasti sau duobės ar panašiai. Kaip sakė, prie ežero prieš vyrą niekas iš jų fizinio smurto nenaudojo, nemušė. Prie ežero jokio konflikto nebuvo. Vyro jis nemušė. J. R. vyro nemušė, jis tik vairavo automobilį, kuriuo atvažiavo į kaimą. Marius taip pat vyro nemušė, nelietė jo. Išskyrus muštynių tarp G. ir vyro, prie parduotuvės, niekas iš jų vyro nemušė. Muštynės vyko tik tarp G. ir vyro. Iš vietinių gyventojų, kurie stebėjo muštynes prie parduotuvės, taip pat niekas nesikišo į muštynes, nebandė skirti G. ir vyro, visi tiesiog stovėjo ir stebėjo. Kas galėjo nuimti valstybinis numerius nuo automobilio jis nežino, jis to nematė (t.2, b.l. 173-176, 181-185).

2021-07-06 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) sav., prie parduotuvės, vieša vieta (1t. b.l. 22-32).

2021-07-06 įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta prie Pailgio ežero (1t. b.l.32-43).

2021-07-06 apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota- automobilio Mercedes Benz 232D apžiūra, kur ant automobilio dešinės puses durelių yra raudonos spalvos skystis, nuo kurio paimta nuoplova supakuota į voką (1t. b.l. 44-54).

2021-07-06 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. B. pateikė 2vnt. nuotraukų ir 5vnt. vaizdo įrašus (1t. b.l. 87-90).

2021-07-14 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė 6vnt. vaizdo įrašų, 2vnt garso įrašų ir 2vnt. teksto kopijų (1t. b.l. 144).

Vaizdo įrašo "62AD536F-872D-4822-95AF-86A6F19C7496" trukmė 52 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma pievutė, aplink kurią auga medžiai, ant pievutės sėdi vyras, be viršutinių drabužių, apsirengęs juodomis kelnėmis, baltais sportbačiais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. B.. Šalia A. B. yra du vyrai, vienas stambesnio kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsirengęs baltais marškinėliais, baltais šortais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. S., antras vyras yra plikas, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodais marškinėliais ir juodais šortais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. P..

G. S. suduoda smūgį iš dešinės kojos į galvos sritį sėdinčiam A. B., A. B. užsidengia rankomis, po smūgio iš sėdimos padėties nukrenta ant nugaros. Fone girdimas moteriškas balsas, kuris rusų kalba pasako ,,Dieve, jie jį užmuš tuoj". G. S. pasilenkia virš gulinčiu A. B., kažką jam sako, bet ką, nesigirdi, M. P. vaikšto aplink G. S. ir A. B.. Vėl girdimas moters balsas, kuris rusų kalba pasako ,,Kur ta policija?". G. S. suduoda antrą smūgį, iš dešinės kojos, gulinčiam A. B., pataiko į krūtinę, vėl pasilenkęs virš jo kažką jam sako, tuo metu M. P. užeina už medžių. Taip pat už medžio stovi dar vienas vyras, bet matomas tik jo siluetas. A. B. šiek tiek pasikelia, o G. S. suduoda trečią smūgį, iš dešinės kojos, gulinčiam A. B., pataiko į galvos sritį, A. B. vėl pilnai nukrenta ant žemės, G. S. apeina jį, atsistoja šalia galvos, vėl pasilenkia virš juo, kažką sako, po ko suduoda gulinčiam, nejudančiam A. B. ketvirtą smūgį, iš dešinės kojos, pataiko į galvos sritį. G. S. vėl apeina gulintį ir nejudantį A. B., atsistoja jam už nugaros, iš karto suduoda jam penktą smūgį, iš dešinės kojos, pataiko į nugaros sritį, po ko iš karto, iš dešinės kojos, suduoda jam šeštą smūgį, pataiko į nugaros sritį, vėl pasilenkia virš gulinčiu ir nejudančiu A. B. ir kažką jam rėkia, bet būtent ką, nesigirdi. Po kelių sekundžių G. S. išsitiesia, peržengia gulintį A. B.. G. S. tuo metu vėl kažką rėkia gulinčiam A. B., bet ką būtent, nesigirdi ir suduoda jam septintą smūgį, iš dešinės kojos, pataiko į galvos sritį. Girdimas moters verkimas. G. S. prieina prie šalia stovėjusio M. P. ir dar vieno vyro, kurių nesimato dėl medžio (matomi tik vyrų siluetai). Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašo "received_178224170946896" trukmė 48 sek. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad ant žemės sėdi vyras, be viršutinių drabužių, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. B., virš jo yra pasilenkęs vyras, apsirengęs šviesiais drabužiais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. S., kažką jam rėkia, bet būtent ką, nesigirdi. Šalia stovi žmogus, apsirengęs mėlyna liemene, šviesiais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis bei aukšto ūgio vyras, apsirengęs juodais drabužiais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. P.. Girdimas vyriškas balsas ,,Važiuojame prie ežero išsimaudyti". Vaizdo įraše, iš kairės pusės, taip pat matomas dar vienas vyras, vidutinio ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs baltais marškinėliais, pilkais šortais, juodomis kojinėmis, su kepure ant galvos (asmens tapatybė nenustatyta). Vaizdo įraše detalių nesimato, dėl to, kad visi vyrai yra už medžių lapų, žolės bei krūmų. Šalia stovi pilkos spalvos automobilis, su atidaryta bagažine. Automobilio markės bei valstybinių numerių nesimato. A. B. atsistoja, susvirduliuoja bei nukrenta ant žemės, bet iš karto atsistoja, prieina prie automobilio, įsėda į automobilį, į galą, iš dešinės pusės. M. P. ir G. S. taip pat atsisėda į automobilį, G. S. atsisėda į automobilio galą, iš dešinės pusės, iš tos pačios pusės, iš kurios atsisėdo A. B., M. P. atsisėda į automobilio priekį, į keleivio vietą. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašo "received_403002617701724" trukmė 46 sek.

Atidarius vaizdo įrašą matome kelią, ant kelio, iš dešinės pusės stovi pilkos spalvos automobilis, automobilio markės bei valstybinių numerių nesimato, jo bagažinė atidaryta. Iš dešinės automobilio pusės matomas žmonių būrys, t.y. keturi asmenys, kuriuos dalinai užstoja medžio šakos bei lapai. Vienas vyras yra be viršutinių drabužių, juodomis kelnėmis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. B.. A. B. iš dešinės pusės yra vyras, apsirengęs baltais marškinėliais ir šortais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. S., o iš kairės pusės stovi du vyrai, vienas iš jų plikas, aukšto ūgio, pasirengęs juodais drabužiais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. P., antras vyras stambesnio kūno sudėjimo, apsirengęs baltais marškinėliais, pilkais šortais, juodomis kojinėmis, su kepure ant galvos (asmens tapatybė nenustatyta). A. B. nukrenta, ar jis nukrenta pats ar jį pastumia, vaizdo įraše nesimato. G. S. pasilenkia virš gulinčiu A. B., pajudina jį ranka. A. B. bando atsistoti, bet G. S. paima jį už kaklo, iš nugaros pusės, tuo metu vaizdas pakrypsta į šoną, vyrų nesimato, o kamerai pasisukus atgal į vyrų pusę matoma, kad G. S. nueina nuo gulinčio A. B., o A. B. guli ant žemės, po kurio laiko persiverčia dešiniau, vaizdo kamera pakrypsta į šoną, į A. B. pusę, kitų vyrų nebesimato. Po kelių sekundžių prie gulinčio A. B. prieina M. P., pritupia prie jo, kažką jam sako, bet būtent ką, nesigirdi. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Vaizdo įrašo "received_561835321528207" trukmė 29 sek. Atidarius vaizdo įrašą, nuo 9 sekundės matome kelia, šalia kurio yra keturi vyrai. Vienas vyras yra vidutinio kūno sudėjimo, juodų plaukų, be viršutinių drabužių, apsirengęs juodomis kelnėmis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. B., jam iš kairės pusės yra vyras, aukšto ūgio, plikas, pasirengęs juodais drabužiais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. P., o A. B. iš kairės pusės yra du vyrai, vienas jų yra atokiau, per kelis metrus, stambesnio kūno sudėjimo, juodų plaukų, apsirengęs baltais marškinėliais, baltais šortais, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra G. S., antras vyras, jis prilaiko A. B., apsirengęs baltais marškinėliais, pilkais šortais, juodomis kojinėmis, su kepure ant galvos (asmens tapatybė nenustatyta). Nenustatytas asmuo veda A. B., A. B. eina svirduliuodamas, jo veidas yra kruvinas. Daugiau šiame įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Vaizdo įrašuose "VID_20210705_192919" trukmė 10 sek. "FEE1DCE5-7FB7-4632-9681-F31F62EA2D77" trukmė 52 sek. užfiksuota ta pati informacija, kaip ir vaizdo įraše "62AD536F-872D-4822-95AF-86A6F19C7496".

Vaizdo įrašo "5B9D2E1F-9B07-4C33-A126-F5DFFDD8CF65" trukmė 46 sek. užfiksuota ta pati informacija, kaip ir vaizdo įraše "received_403002617701724".

Vaizdo įrašo "B0DE0628-7A53-472F-8CE3-CB56D50E5A72" trukmė 23 sek. šiame vaizdo įraše užfiksuota ta pati informacija, kaip ir vaizdo įraše "received_561835321528207" (1 t., b.l. 184-187).

2021-08-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato policijos pareigūnų ,,Body" kameros Nr. B0F1EC60D7E6.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2021_0705_194957_001" data - 2021-07-05. Pradžios laikas - 19.49 val. Policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie geltonos ir rudos spalvos pastato, prie kurio buriuojasi asmenys, stovi GMP automobilis. Policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, stovinčia prie greitosios medicinos pagalbos automobilio. Moteris nurodo, kad nukentėjusįjį pasodino į automobilį ir išvežė. Ranka nurodo kryptį, į kurią pusę nuvažiavo jos minimas automobilis. Girdimas moteriškas balsas, kuris sako, jog automobilis buvo pilkas mersedesas, valstybinio numerio skaičiai 598, raidžių neatsimena. Girdima, kaip kažkas iš besiburiuojančių asmenų sako, kad nukentėjusysis vos stovėjo, buvo visas kruvinas, užpuolikai buvo trise, po to kažkas iš besiburiuojančių asmenų pataiso, kad keturiese. Kažkam iš besiburiuojančių asmenų parodžius pareigūnui vaizdo įrašą, pareigūnas nurodo, kad automobilio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Girdima, kad kažkas iš besiburiuojančių asmenų sako, jog užpuolikas buvo su pilkais marškinėliais, kad užpuolikai iš Maišiagalos, kad jie sakė, jog važiuos į ežerą pasimaudyti, o arčiausiai yra Pailgio ežeras, Družiliai. Pareigūnei patikrinus duomenų bazėje automobilio valstybinį numerį ir nustačius automobilio savininką, pareigūnė kreipiasi į besiburiuojančius asmenis, kas matė asmenį. Besiburiuojantys asmenys nurodo, kad jie buvo keturiese. Vienam vyriškiui nurodžius, kad jis matė, pareigūnė rodo jam nuotrauką kompiuteryje, klausdama, ar šitas asmuo buvo. 19.54 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas "2021_0705_195458_002". Data - 2021-07-05. Pradžios laikas - 19 val. 54 min. Vaizdo įraše matoma, kad besiburiuojantys asmenys atsako į prieš tai pareigūnės užduotą klausimą, jog rodomas asmuo buvo. Viena moteris nurodo, kad rodomas vyras galimai yra aukštas, kuris jos vyrui aiškino, kad šis ją apramintų, bet ji nėra dėl to tikra. Vienas vyriškis nurodo, kad asmuo turėjo ant dešinės rankos, per visą ranką, tatuiruotę. Girdima, kad besiburiuojantys asmenis sako, kad nukentėjusysis yra S. B.. Pareigūnas užsirašo policiją kvietusios moters duomenis, telefono numerį. Moteris nurodo, kad užpuolikai jai nepažįstami. Pareigūnė pakartoja, jog sakė, kad važiuos prie ežero. Besiburiuojantys asmenys kartoja, kad nukentėjusysis buvo stipriai sumuštas, kad jį mušė per visą aikštelę, jį spardė. Vienas iš vyrų rodo vietą, sakydamas, kad nukentėjusysis šioje vietoje gulėjo, kai jie atvažiavo iš Vilniaus, kad čia visur kraujas. Po to vaizdo įraše matoma, kaip viena iš moterų duoda pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną ir šis kalbasi su nukentėjusiojo seserimi, tikslinasi nukentėjusiojo duomenis, gyvenamosios vietos adresą. Vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai sėda į tarnybinį automobilį. 19.59 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2021_0705_204051_003". Data - 2021-07-05.Laikas - 20 val. 40 min. Vaizdo įraše pareigūnai tarnybiniu automobiliu važiuoja mišku ir sustoja prie miške stovinčio vyro. Vyriškis yra trumpai kirptų plaukų, apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėliais, ant marškinėlių priekio nupiešti dangoraižiai. Paklaustas, ką čia veikia, vyras atsako, kad stovi čia. Už vyro dešiniau matomas stovintis pilkos spalvos Mercedes Benz markės automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) už vyro kairiau matomas iškasta duobė prie kurios įsmegtas kastuvas. Paklaustas, ar užkasinėja šiukšles, vyras atsako, kad ne, kad prie kranto žmonės žaidžia. Paklaustas, ką žaidžia, vyras atsako, kad geriau pareigūnai tegul paskuba nusileisti ir pasižiūri. Dar kartą paklaustas, ką žaidžia, vyras atsako, kad kitą žmogų muša. Pareigūnui paklausus, o jis ką, vyras nieko neatsako. Tada pareigūnė paprašo vyro atidaryti automobilio bagažinę. Vyras atidaro automobilio bagažinę. Pareigūnai praneša budėtojui, kad rado automobilį ir prašo atidaryti automobilį. Paklausta, ar čia jo kastuvas, vyras atsako, kad ne. Paklaustas, koks jo vardas, vyras atsako, kad Jaroslav. Paklaustas, ar turi dokumentą, vyras atsisėda į automobilį ir išlipęs kažką paduoda pareigūnei. Paklaustas, ar kiti žmonės pažįstami tarpusavyje, vyras atsako, kad iš jo kaimo, pažįstami, paprašė pavežti, pavežė. Paklaustas, kur jie žmogų mušą, vyras atsako, kad čia ant kranto, ir linkteli galva į kranto pusę. Paklaustas, ar mušamas žmogus irgi pažįstamas, vyras atsako, kad ne. Vyras pakartoja pareigūnams, kad jie geriau paskubėtų. Pareigūnai klausia budėtojo, ar pas juos važiuoja pastiprinimas. Vyras sako, kad jis nežino, ką jo minėti žmonės aiškinasi, bet jis išvis nieko nežino, paprašė jo pavežti, pavežė ant savo problemų. Tuo 20.45 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas "2021_0705_204552_004". Data - 2021-07-05. Pradžios laikas - 20 val. 45 min. Vaizdo įraše matomas ežeras, girdimas tylus aimanavimas. Trumpai matoma, kad ežero pakrantėje guli asmuo. Pareigūnė prašo kuo skubiau atsiųsti medikus, nes žmogus sumuštas, veidas visas sumuštas, skandino ežere, apie 30 metų. Tuo 20.50 val. vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas ,,2021_0705_205051_005". Data - 2021-07-05. Laikas - 20 val. 50 min. Vaizdo įraše užfiksuotas miškas ir ežeras. Girdimas asmens nerišli kalba, į kurią pareigūnė atsako, kad jis nesikeltų, kad atvažiuos greitoji medicinos pagalba. Toliau vaizdo įraše užfiksuotas miškas. Tuo 20.55 val. vaizdo įrašas baigiasi.