Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo I. M. prašymą dėl sulaikymo įskaitymo į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas nuteistojo I. M. prašymas įskaityti į jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-750/2022 paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką, jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-23 iki 2022-04-22. Nurodo, kad jis 2021-12-23 buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno tardymo izoliatorių iki nuosprendžio priėmimo (2022-04-22).

Nuteistasis I. M. teismo posėdžio metu prašė patenkinti jo prašymą ir į jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 metų 3 mėnesių laisvės bausmę įskaityti laikotarpį nuo 2021-12-23 iki 2022-04-22, nes jis šiuo laikotarpiu buvo sulaikytas. Minėtu laikotarpiu jis 10 dienų buvo (duomenys neskelbtini), vėliau buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini). Po to buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) (dabar yra (duomenys neskelbtini)), kuriame ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo I. M. gynėjas advokatas Vytautas Kelpšas prašė patenkinti prašymą ir į bausmės laiką įskaityti nuteistojo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-23 iki 2022-04-22.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad I. M., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 260 straipsnio 1 dalį dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams (1 t., b.l. 30).

To paties teismo ir tų pačių rūmų 2019-06-21 nutartimi I. M. panaikintas 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos. (1t., b.l. 4-7).

Klaipėdos apygardos teismas 2019-10-11 priėmė Europos arešto orderį dėl nuteistojo I. M. išdavimo Lietuvos Respublikai (1 t., b. l. 41-46).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022-01-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas raštas iš Danijos nacionalinio biuro, kuriame teigiama, kad I. M. 2021-11-19 sulaikytas (duomenys neskelbtini), nes vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Laikotarpiu nuo 2021-12-22 iki 2021-12-23 buvo vykdomas minėto asmens perdavimas Lietuvos Respublikai pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį. 2021-12-23 nuteistasis I. M. perduotas Viešojo saugumo departamento pareigūnams ir pristatytas į Kauno tardymo izoliatorių (1 t.,b. l. 1-2).

Be to nustatyta, kad I. M. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr.1-127-750/2022) pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje ir jam paskirta devynių (9) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹straipsniu jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta I. M. šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos neatliktos dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I. M. nustatyta galutinė subendrinta dviejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią I. M. nustatyta skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2022-04-22).

I. M. nuosprendžio paskelbimo dieną (2022-04-22) paskirta kardomoji priemonė-suėmimas iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios (1t., b.l. 140-144).

To paties teismo ir tų pačių rūmų 2022-04-28 nutartimi ištaisytas 2022-04-22 nuosprendžio rezoliucinės dalies pirmosios pastraipos netikslumas ir ji išdėstyta taip: „I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam paskirti devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę“. Be to nustatyta, kad ši nutartis yra neatskiriama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžio sudedamoji dalis (1t., b.l. 157-158).

Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2022-05-17 ir jis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-05-18 patvarkymu, kuriuo I. M. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, pateiktas vykdymui (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 168).

(duomenys neskelbtini) duomenimis (2 t. b.l. 2) I. M. pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-21 nutartį sulaikytas 2021-12-23. 2022-04-22 dienai neatliktos bausmės laikas pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendį 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

BPK 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba kurie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama.

Teismų praktikoje nustatyta tai, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2011, 2A-7-11-489/2019).

Kaip matyti iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžio (baudžiamojoje byloje Nr.1-127-750/2022) I. M. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi subendrinta su to paties teismo tų pačių rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos neatliktos dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2022-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I. M. nustatyta galutinė subendrinta dviejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės minėtam asmeniui subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, kadangi jis neatlikęs 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės padarė naują nusikaltimą Minėtame BK straipsnyje nėra numatyta galimybė į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę ar bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo I. M. įskaityti į jam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr.1-127-750/2022) paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką jo sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-23 iki 2022-04-22, todėl jo prašymas dėl minėto laikotarpio įskaitymo į bausmės laiką atmestinas.

Iš Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr.1-127-750/2022) paskirtos I. M. galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydžio matyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinant su 2018-03-07 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės, kuri (2022-04-22) nuosprendžio priėmimo metu buvo vieneri (1) metai aštuoni (8) mėnesiai, pridėjus dalį 2022-04-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galimai padarytas BK 64 straipsnio taikymo pažeidimas nustatant minėtam asmeniui paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį. Šiuo atveju patikslinant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį I. M. iš esmės būtų pakeičiama minėto nuosprendžio esmė taip pažeidžiant BPK 361 straipsnio nuostatas. Esant tokiai situacijai darytina išvada, kad klausimas dėl minėtam asmeniui Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio spręstinas tik kreipiantis dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.

Pažymėtina, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-08-18 nutartimi ( baudžiamoji byla T-382-1179/2022) teismas taip pat pasisakė, kad klausimas dėl Tauragės apylinkės teismo 2022-04-22 nuosprendžiu taikytų BK nuostatų, reglamentuojančių bausmių bendrinimą gali būti sprendžiamas kreipiantis į teismą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK XXXIV skyriuje nustatyta tvarka (1 t., b.l. 187-191).

Įvertinus nurodytas aplinkybes pasiūlytina Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės vyriausiajam prokurorui inicijuoti procesą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-127-750/2022, kurioje priimtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 apkaltinamasis nuosprendis I. M. atžvilgiu, atnaujinimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes nuteistojo I. M. prašymas tenkintinas iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 451 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo I. M. prašymą tenkinti iš dalies.

Pasiūlyti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės vyriausiajam prokurorui inicijuoti procesą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-127-750/2022, kurioje priimtas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-04-22 apkaltinamasis nuosprendis I. M. atžvilgiu, atnaujinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.