Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) teistas du kartus:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-07-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹straipsnį, galutine 26 MGL (979 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus), išieškoti konfiskuotino turto (automobilio) vertę, atitinkančią pinigų sumą-600 Eur;

2) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidedant dvejiems (2) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. To paties teismo ir rūmų 2018-10-02 nutartimi papildomai paskirta BK 75 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-neišeiti iš namų nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00, jeigu tai nesusiję su darbu, iš jų tris mėnesius šio įpareigojimo kontrolę vykdyti kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-03-18 nutartimi papildomai paskirta BK 75 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, iš jų tris mėnesius šio įpareigojimo kontrolę vykdyti kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-21 nutartimi I. M. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti to paties teismo ir rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. vengė atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o būtent: būdamas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą nuteistas dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas dvejiems (2) metams bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-21 nutartimi panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį į pataisos namus atlikti dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, jis žinodamas apie šią teismo nutartį ir būdamas dar nesuimtas, per jos apskundimo laikotarpį savavališkai sugadino elektroninio stebėjimo aparatą, kurį nusiėmė nuo kojos ir išvyko iš Lietuvos Respublikos. Taip I. M. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, iki pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį 2021-12-23 jis buvo perduotas Viešojo saugumo departamento pareigūnams.

Kaltinamasis I. M. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2018-03-07 Šilutės rūmų nuosprendžiu jis buvo nuteistas dviejų metų laisvės atėmimo bausme už narkotinių medžiagų platinimą. Šios bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams. Probacijos tarnybos pareigūnai jį supažindino su pasekmėmis, jeigu bausmės vykdymo atidėjimo metu jis nevykdys jam teismo skirtų įpareigojimų. Jis iš dalies vykdė jam skirtus įpareigojimus. Dėl to, kad jis vartojo alkoholį buvo kreiptąsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo. Jis dalyvavo nagrinėjant probacijos teikimą. Gavo teismo nutartį, kuria buvo panaikintas jam bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti bausmę. Tą pačią dieną kai buvo paskelbta nutartis, tai yra 2019-06-21 jam uždėtą elektroninio stebėjimo prietaisą, tai yra apykoję jis nusipjovė virtuviniu peiliu ir su automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Išvažiavo dėl to, jog nenorėjo atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Sutinka, kad vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-99-351/2018) I. M. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems (2) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015-03-15 įstatymo Nr.XII-1554 redakcija) minėtam asmeniui bausmės vykdymą atidėtas dvejiems (2) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (b.l. 22-30).

Iš minėto teismo ir rūmų 2018-03-30 patvarkymo matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-351/2018 apkaltinamasis nuosprendis I. M. atžvilgiu įsiteisėjo 2018-03-28 ir jis dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo perduotas vykdymui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui (b.l.21).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad I. M., esantis probacijos skyriaus priežiūroje, 2018-04-08 pasirašytinai, išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškinta dėl teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų darymą (b.l. 19).

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-02 nutartimi konstatuota, kad I. M. taikoma probacija nėra visiškai efektyvi, kadangi nuteistasis ignoruoja vieną iš pareigų –nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat padarė administracinius nusižengimus. Esant tokioms aplinkybėms patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir minėtam nuteistajam Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai nuteistajam I. M. paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, iš jų tris (3) mėnesius šio įpareigojimo kontrolę vykdyti kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis (b.l. 31-33).

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-03-18 nutartimi nuteistajam I. M. to paties teismo ir rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirta BK 75 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, iš jų tris mėnesius šio įpareigojimo kontrolę vykdyti kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis (b.l.34-36).

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-21 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas patenkintas. Panaikintas nuteistajam I. M. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Tauragės apylinkės teismo 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtą dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019-07-01 ( b.l.4-7).

I. M. atžvilgiu 2019-10-11 Klaipėdos apygardos teisme priimtas Europos arešto orderis dėl jo išdavimo Lietuvos Respublikai (b.l.41-46)

Tauragės apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022-01-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Tauragės apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo vykdoma I. M., gim. (duomenys neskelbtini), paieškos byla Nr. 85-07-0016-19, kurioje minėtam asmeniui panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Jis, žinodamas, kad yra nuteistas laisvės atėmimo bausme, išvyko iš Lietuvos Respublikos, taip vengdamas laisvės atėmimo bausmės. Turimais duomenimis I. M. sugadino elektroninio stebėjimo aparatą, kurį pats nusiėmė nuo kojos.

Tarnybiniame pranešime 2019-06-28 Nr. 85-PR2-4985 nurodoma, kad telefonu susisiekus su I. M. mama G. M., pastaroji paaiškino, jog šiuo metu sūnus yra ne Lietuvoje, o dirba (duomenys neskelbtini), kur konkrečiu metu jis gali būti, nežino, bet galimai jis yra išvykęs į užsienį, yra minėjęs, jog žada išvykti.

Gavus informaciją, kad asmuo yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, kreiptasi dėl Europos arešto orderio išdavimo I. M. atžvilgiu. 2019-10-21 I. M. atžvilgiu gautas Europos arešto orderis jo išdavimo Lietuvos Respublikai tikslu. Bendradarbiaujant su Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių pareigūnais, 2020-11-03 gautas raštas, kuriame nurodoma, kad 2020-04-07 I. M. nuteistas 2000 (duomenys neskelbtini) kronų bauda arba 6 dienų laisvės atėmimo bausme už svaiginamųjų medžiagų pažeidimą. Teismo sprendimas priimtas I. M. nedalyvaujant. 2021-11-22 gautas raštas iš (duomenys neskelbtini) nacionalinio biuro, kuriame informuojama, kad minėtas asmuo 2021-11-19 sulaikytas (duomenys neskelbtini) - vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio.

2021-12-22/23 buvo vykdomas I. M. perdavimas Lietuvos Respublikai pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį. Minėto asmens perdavimas Lietuvos Respublikai atliktas ir jis 2021-12-23 apie 02 val.00 min. buvo perduotas Viešojo saugumo departamento pareigūnams, kurie pristatė I. M. į Kauno tardymo izoliatorių ( b.l.1-2).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo I. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytos nusikalstamos veikos neneigia, jo parodymus patvirtina byloje surinkta aukščiau nurodyta rašytinė medžiaga. Visi minėti duomenys tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis I. M. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu dvejiems (2) metams atidedant bausmės vykdymą dvejiems (2) metams, to paties teismo ir rūmų 2019-06-21 nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntus vykdyti laisvės atėmimo bausmę, jis žinodamas apie šią nutartį, būdamas dar nesuimtas per minėtos nutarties apskundimo laikotarpį, tyčia sugadino elektroninio stebėjimo aparatą ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu I. M. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę iki pagal jo atžvilgiu išduotą Europos arešto orderį jis buvo perduotas Viešojo saugumo departamento pareigūnams. Tokie kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 242 straipsnį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo I. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į I. M. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, jo asmenybę, tai kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka už tyčinius administracinius nusižengimus (alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, viešosios rimties trikdymą ir pan.) ( b.l.48-54), padarė nusikaltimą teistumui neišnykus (b.l. 58-62), įvertinus į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad I. M. išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, už anksčiau padarytus nusikaltimus jam skirtos bausmės nepasiekė tikslo, jo elgesys rodo nenorą dorai gyventi, keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, tai leidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje I. M. bus pasiekti jam paskyrus už nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis I. M. prisipažino padaręs nusikaltimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, t.y. jam nustatytos laisvės atėmimo bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu.

Kadangi I. M. neatlikęs paskirtos bausmės padarė naują nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir I. M. nustatytina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendžio paskelbimo dieną (2022-04-22) I. M. paskirtina kardomoji priemonė-suėmimas iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2022-03-30 pažymą Nr. (12.34Mr) PT-2582, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo I. M. 60 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme ( b.l. 116).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo I. M. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022-03-04 nutartimi (b.l. 102-103) gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatoriaus sprendimu minėtiems kaltinamiesiems buvo parinkti advokatai. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas kaltinamajam buvo būtinas valstybės iniciatyva.

Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo I. M. yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

I. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir jam paskirti devynių (9) metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu jam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. M. šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-07 nuosprendžiu paskirtos neatliktos dviejų (2) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir I. M. nustatyti galutinę subendrintą dviejų (2) metų trijų (3) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią I. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2022-04-22).

I. M. nuosprendžio paskelbimo dieną (2022-04-22) paskirti kardomąją priemonę-suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo I. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o I. M. nuo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.