Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Greičiaus, Viktoro Aiduko, Benedikto Stakausko, Aldonos Rakauskienės, Antano Klimavičiaus, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal nuteistojo J. E. gynėjo pareiškimą, kuriuo buvo prašoma atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir priimti vieną iš pareiškime išvardytų sprendimų byloje.

J. E. Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį trejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš J. E., Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos priteista 3049,70 Lt gydymo išlaidoms atlyginti, nukentėjusiajam K. L. 585,90 Lt turtinei žalai atlyginti, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt advokato, dalyvavusio byloje, paslaugoms apmokėti. Kita K. L. ieškinio dalis atmesta.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nuteistojo J. E. apeliacinis skundas atmestas. Iš J. E. L. S. priteista 2000 Lt proceso išlaidų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistojo J. E. ir jo gynėjo kasacinis skundas atmestas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi J. E. gynėjo prašymas atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo patenkintas, byla perduota nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinei septynių teisėjų kolegijai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėjos, prašiusios prašymą tenkinti, prokurorės, prašiusios prašymą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. E. nuteistas už tai, kad K. L. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą. Jis 2006 m. lapkričio 15 d., apie 11 val. 50 min., Šilalės r., (duomenys neskelbtini), K. L. sodybos kieme, konflikto su K. L. ir K. L. dėl asmeninių nesutarimų metu kumščiu tyčia smogė vieną smūgį K. L. į galvos kairę pusę, nuo kurio pastarasis suklupo. K. L. keliantis, J. E. tyčia pastarajam sudavė vieną smūgį nuo žemės paimta lenta į galvos kairę pusę, padarydamas jam muštinę žaizdą ant kairio smilkinio ir kairės ausies ir masyvią poodinę kraujosruvą ant kairio smilkinio, kairės kaktos pusės, kairio antakio išorinėje dalyje, kairės akies vokų išorinio kampo ir kairio skruosto išorinėje dalyje, kraujosruvą galvos minkštuosiuose audiniuose, atvirą įspaustinį kairio smilkinkaulio lūžimą, galvos smegenų sumušimą kairėje smilkininėje skiltyje.

Pareiškime atnaujinti baudžiamąją bylą nuteistojo J. E. gynėjas prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bylą nutraukti; arba bylą nutraukti nustačius, kad nuteistasis veikė būtinosios ginties situacijoje; arba, jeigu bus pripažinta, kad buvo peržengtos būtinosios ginties ribos, vadovaujantis BK 28 straipsnio 4 dalimi 62 straipsniu, paskirti bausmę, nesusijusią su laivės atėmimu bei sumažinti nukentėjusiajam priteistos žalos dydį.

Pareiškime nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai esmingai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatliko išsamios kiekvieno – tiek kaltinančio, tiek teisinančio – įrodymo analizės ir nevertino jų visumos, todėl netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tai lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo – BK 28 straipsnio taikymą. Buvo pažeista J. E. teisė į nešališką ir teisingą teismą, deklaruojama tiek nacionalinėje teisėje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Bylos duomenys buvo vertinami tik J. E. kaltinančia linkme. Teismų išvados grindžiamos tik nukentėjusiojo ir jo šeimos narių parodymais bei kitais byloje esančiais duomenimis, tačiau tik tiek, kiek jie patvirtina L. šeimos versiją dėl K. L. sužalojimo.

Kasacinės instancijos teismas nesiekė, kad šie pažeidimai būtų ištaisyti, o apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais, kad pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai BPK 20 straipsnyje numatytų reikalavimų nepažeidė, tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau nenurodė išsamesnių tokių išvadų motyvų. Kasaciniame skunde buvo nurodyti BPK, BK, Lietuvos Respbublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos pažeidimai, tačiau kasacinėje nutartyje jie liko iš esmės neaptarti.

Pareiškėjas smulkiai išdėsto ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo visų pakopų teismuose eigą, pateikia detalią bylos aplinkybių interpretaciją ir teikia išvadas, darytinas, vertinant įrodymus ir kvalifikuojant J. E. nusikalstamą veiką. Iš esmės pareiškime pakartoti apeliacinio ir kasacinio skundų argumentai.

Nuteistojo J. E. gynėjo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo atmetamas.

Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi nuteistojo J. E. baudžiamoji byla atnaujinta, tačiau tai netrukdo atmesti pareiškimus dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo vadovaujantis BPK 455 straipsnio 1 punktu. Baudžiamoji byla atnaujinama dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, kad pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra be papildomo tyrimo ir vertinimo aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje numatytoms sąlygoms.

Nuteistojo J. E. gynėjas pareiškime dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo prašo iš naujo nustatinėti bylos aplinkybes ir vertinti įrodymus. Tai, kad šioje byloje nėra akivaizdaus netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo atvejo, rodo ir pareiškėjo prašymas panaikinus visų pakopų teismų sprendimus priimti vieną iš trijų jo siūlomų sprendimų. Iš tikrųjų tai yra prašymas patikrinti priimtus teismų, tarp jų ir kasacinės instancijos teismo sprendimus, kasacine tvarka. Toks bylos išnagrinėjimas prieštarautų BPK 366 straipsnio 1 dalies nuostatai, kurioje įtvirtinta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka nagrinėja bylas dėl įsiteisėjusių nuosprendžių ar nutarčių, priimtų pirmosios instancijos teismuose ir apeliacinės instancijos teismuose apeliacine tvarka.

Pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžiu nustatytas bylos aplinkybes J. E. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Iš Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties matyti, kad apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pripažino teisėtu ir pagrįstu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistojo J. E. ir jo gynėjo kasacinis skundas atmestas. Visuose šių teismų sprendimuose nurodyti BK 135 straipsnio 1 dalies taikymo motyvai ir nėra pagrindo pripažinti, kad šio įstatymo pritaikymas yra akivaizdžiai netinkamas.

Išplėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikimo pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje numatytoms sąlygoms klausimas.

Nusikalstamos veikos, už kurią nuteistas J. E., aplinkybės yra išdėstytos Šilalės rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Šis nuosprendis nepakeistas ir nepanaikintas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pagal teismo nuosprendyje išvardytas ir juo nustatytas bylos aplinkybes nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje BK 135 straipsnio 1 dalis pritaikyta aiškiai netinkamai ir yra pagrindas taikyti BK 28 straipsnio nuostatas.

Išplėstinė septynių teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo J. E. gynėjo pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo.