Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., dalyvaujant transporto priemonės savininkui T. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 15 d. apie 4.35 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) A. B., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1.44 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau dėl neblaivumo pašalintas iš teismo posėdžių salės.

A. B. 2015-01-07 teismo posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad buvo kartu su draugais, kur vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio, su draugo T. J., kuris buvo kartu su jais, automobiliu važiavo iki naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. T. J. davė automobilio raktelius, o automobilio dokumentai buvo automobilyje. Tuo automobiliu A. B. yra ne kartą važiavęs, todėl žinojo kur jie padėti. Su nustatytu girtumu sutiko. Teisės vairuoti transporto priemones neturi (b.l.20-21).

Transporto priemonės savininkas T. J. paaiškino, kad mašinoje, kuri jam priklauso nuosavybės teise, su draugais, tame tarpe ir A. B., vartojo alkoholį. Ištraukė iš užvedimo spynelės užvedimo raktelius, juos padėjo į dėtuvę ir užsnūdo. Prabudo tuomet, kai buvo sustabdytas automobilis. Jam užsnūdus, draugai važiavo į parduotuvę, automobilį vairavo A. B.. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, nes turi važinėti į darbą, augina mažametį vaiką.

A. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 15 d. 04.55 val. A. B. nustatytas 1.44 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12-15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, praeityje yra ne kartą baustas už itin šiukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirtų piniginių baudų nemoka, laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. padarytą pažeidimą A. B. baustinas administraciniu areštu.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, skiriant administracinį areštą, yra privaloma papildoma nuobauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Teismo nuomone, A. B. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, priešingai, kaip matyti iš A. B., T. J. paaiškinimų, automobilio savininkas buvo kartu automobilyje. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-745-290/2012, ATP-640-397/2013 ir t. t.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, A. B. asmenybę, A. B. skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudą –25 (dvidešimt penkių parų) administracinį areštą su transporto priemonės Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) indentifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.