Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovei A. R. ir atsakovui M. F. R. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. patikslintą ieškinį atsakovui M. F. R. dėl santuokoje bendrai įgyto turto padalinimo ir piniginių kompensacijų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas M. F. R. atsikirtimų į patikslintą ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 786 straipsnyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti bylas dėl daiktinių teisinių santykių, susijusių su Lietuvos Respublikoje esančiu nekilnojamuoju daiktu.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės A. R. ir atsakovo M. F. R. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukta (duomenys neskelbtini) Nyderlandų Karalystės Breda miesto teismo sprendimu. Duomenų, kad nutraukiant santuoką buvo išspręstas sutuoktinių turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo klausimas, byloje nėra. Santuokos nutraukimo įrašas į Vilniaus miesto civilinės metrikacijos apskaitą buvo įtrauktas 2011-01-27. Ieškovė kreipėsi į Tilburg miesto notarą, kuriam 2009-10-27 teismo spendimu buvo pavesta padalinti šalių turtą, prašydama pateikti informaciją dėl šalių turto, esančio Lietuvos Respublikoje, padalijimo, šis ieškovę informavo, kad Nyderlandų notaras neturi teisės padalinti turto, esančio už Nyderlandų teritorijos ribų.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės A. R. vardu nuosavybės teise nuo 2006-07-20 įregistruotas žemės ūkio paskirties sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės ūkio paskirties sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į aptariamą nekilnojamąjį turtą viešame registre įregistruota 2005-09-30 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3930 pagrindu. Pateiktais turto vertę patvirtinančiais dokumentais nustatyta, kad žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė, įskaitant miško medynų vertę, yra 472,77 Eur (454+18,77 Eur), o žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė, įskaitant miško medynų vertę, yra 494,77 Eur (476+18,77 Eur).

Turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, šalių santuokos metu įgyti žemės sklypai laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, suteikiančių pagrindą paneigti šią sutuoktinių turto prezumpciją, į bylą negauta.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1 ir 2 dalys). Aptariamu atveju ieškovė prašo nurodytą turtą padalinti taikant sutuoktinių lygių dalių principą, teismo vertinimu, toks sutuoktinių turto dalių nustatymas neprieštarauja CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinai sutuoktinių bendro turto dalių lygybės prezumpcijai, o pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo šioje byloje nėra (CK 3.123 straipsnis).

Turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430/2011; 2015-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476-916/2015; kt.). Tačiau šis prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natūra) turto padalijimo būdai gali būti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natūra nepriimtinumą ar negalimumą.

Šioje byloje nustatyta, kad po santuokos nutraukimo šalys ryšio nepalaiko ir nebendrauja, ieškovė nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir iš esmės faktiškai viena valdo dalijamus žemės sklypus, o atsakovas nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir po santuokos nutraukimo į Lietuvos Respubliką atvykęs nebuvo, kas leidžia daryti išvadą, jog prie nekilnojamojo turto naudojimo ir išlaikymo atsakovas iš esmės neprisideda ir nėra suinteresuotas tą daryti ateityje. Šios aplinkybės taip pat rodo, kad padalinus šalių turtą natūra, galimybė bendrai valdyti ir naudoti žemės sklypus, kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektus, šalims iš esmės būtų apsunkinta. Atsikirtimų į ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovas nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės patikslintą ieškinį tenkina ir šalių turtą padalina ieškovės siūlomu būdu, priteisdamas žemės sklypus ieškovės A. R. asmeninėn nuosavybėn, o iš ieškovės atsakovo naudai - 484 Eur piniginę kompensaciją.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama patikslintą ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl patikslintą ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Ieškovė prašo šalių mokėtinas pinigines sumas įskaityti, tačiau priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas atliekamas vykdymo procese (CPK 687 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Padalinti ieškovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. F. R., gim. (duomenys neskelbtini), santuokos metu įgytą turtą, žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), priteisiant ieškovės A. R. asmeninėn nuosavybėn, o iš ieškovės A. R. atsakovo M. F. R. naudai priteisiant 484 (keturi šimtai aštuoniasdešimt keturi) Eur piniginę kompensaciją.

Priteisti iš atsakovo M. F. R. ieškovės A. R. naudai 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.