- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- II-5-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07921-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Pažeidėjas
- A. P.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos atstovui V. B. ir R. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. (toliau-pareiškėjas) 2014-07-07 skundą (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-06-18 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-nutarimas) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį nutarimu nubaustas 160 Lt bauda už tai, kad jis, 2015 m. gegužės 28 apie 11.50 val., Vilniaus r., Bukiškio k., Mokyklos gatvėje, vairavo automobilį „F. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147), 202. punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
A. P. pateikė skundą, kuriame prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2014-05-28 apie 11.45 val. važiavo į Bukiškio žemės ūkio mokykloje suplanuotą susitikimą. P. S. gatvę, pasuko į Mokyklos gatvėje esančią stovėjimo aikštelę, sustojo, išlipo iš automobilio, jį užrakino ir ėjo ta pačia Mokyklos gatve į minėtą susitikimą. Tuo metu prie jo pribėgo policijos pareigūnas ir pareiškė, jog jis neva vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo bei surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis kategoriškai teigia, jog jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi visą laiką važiavau prisisegęs saugos diržą, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 202. punktas ir tik įvažiavęs į Mokyklos gatvėje esančią stovėjimo aikštelę bei riedėdamas į sustojimo vietą, atsisegė, ką leidžia (duomenys neskelbtini) punktas. Policijos pareigūnai jo vairuojamo automobilio nestabdė, kaip to reikalauja Policijos patrulių veiklos instrukcijos 25 punktas, o vienas iš patrulių pasivijo, kai jis ėjo Mokyklos gatve ir jau gerokai buvo nutolęs nuo aikštelėje pastatytos savo transporto priemonės. Policijos pareigūnai visiškai nepagrįstai ir neteisėtai surašė jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė A. G., priimdama nutarimą visiškai nesigilino į faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į jo nurodytus faktus, neįvertino neva jo padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodymų nebuvimo, o vadovavosi tik dviejų policijos pareigūnų E. T. ir G. T. surašytais tikrovės neatitinkančiais tarnybiniais pranešimais bei priėmė subjektyvų sprendimą. Policijos pareigūnų
tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, jog jis vairavo automobili Mokyklos g., Bukiškio k., neprisisegęs saugos diržo. Nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad policijos patrulių nurodyta Mokyklos gatvės, Bukiškio k. dalis yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorija. Būtent čia jis, įsukęs iš Sodų g., ir atsisegė automobilyje įrengtą saugos diržą ir riedėjo neprisisegęs saugos diržo iki kol sustojo. Toks jo elgesys nėra KET pažeidimas, kadangi (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimai leidžia gyvenvietėse neužsisegti saugos diržų važiuojant automobilių stovėjimo aikštelėse. Prašo bylą nutraukti neįrodžius, kad jis vairavo neprisegęs diržu (b.l. 31-32).
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. P. skundą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad A. P. veika, kuomet jis 2014-05-28 11.50 val., Vilniaus r., Bukiškio k., Mokyklos gatvėje, vairavo automobilį „F. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202. punkto reikalavimus, įrodyta. A. P. 2014-06-08 buvo paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta - 160 Lt bauda. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos specialistės A. G. padaryta išvada, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiamasi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas 204-06-18 nutarime pakanka pripažinti A. P. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Prašo A. P. skundą atmesti (b.l. 33).
Teismo posėdyje A. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais (b.l. 46-48).
Institucijos priėmusios nutarimą atstovas prašo skundą atmesti (b.l. 60-61).
Liudytojas E. T. parodė, kad patruliavo Bukiškių k. Sėdėjo toje vietoje, kur nurodyta padarytoje nuotraukoje. Pamatė, kad važiuoja automobilis „Fiat“, kurio vairuotojas nebuvo prisisegęs saugios diržu. Nuo jų akių iki pravažiuojančio automobilio buvo kokie 3 m, todėl aiškiai matė, kad vairuotojas buvo neprisisegęs. Nuvažiavo paskui jį, automobilis nusuko į kairę, į stovėjimo aikštelę. Jie privažiavo prie jo, vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus, paskui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Byloje yra įrašas, tačiau jame matosi, kad automobilis tik pravažiuoja. Įrašas yra iš tarnybinio automobilio. Kamera įmontuota automobilio priekyje, ant priekinės panelės. Įvykį matė pro priekinį stiklą. Kliūčių jokių nebuvo. Palaikė suraytą savo tarnybinį pranešimą (b.l. 66, 68).
Liudytojas G. T. palaikė tarnybinį pranešimą. Akivaizdžiai vizualiai matė, kad automobilio vairuotojas buvo be diržo. Vaizdo kameros fiksavo, tiesioginiai įrodymai. Vairuotoją matė iš šono kairės pusės. Jie buvo aikštelėje, o automobilis važiavo keliu. Pamatę, kad vairuotojas neprisisegęs jie pradėjo važiuoti link automobilio, siekiant jį sustabdyti ir pranešti apie pažeidimą. Asmeniškai A. P. nepažįsta. Kai automobilis sustojo jie priėjo prie vairuotojo, kuris net bandė šalintis. Vairuotojas atsisakė pateikti dokumentus ir tik iš kelinto karto pateikė dokumentus (b.l. 66, 68-69).
Liudytoja A. G. parodė, įvykio vietoje nebuvo. Nutarimas buvo priimtas, vadovaujantis visa surinkta medžiaga, tarnybiniais paranešimais, pareigūnų, kurie užfiksavo ir vaizdinė medžiaga, kuri buvo prijungta prie bylos. Vaizdas buvo - automobilis iš šono užfiksuotas pravažiuojantis. Kad jis važiuotų su diržu ar be diržo ji tikrai nematė. Pareigūnai pamatė pravažiuojanti automobilį ir vairuotoją, kuris nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tarnybiniame pranešime buvo pažymėta, kad vairuotojas nebuvo prisisegęs saugos diržo. Vaizdo įraše ji nematė, ar buvote prisisegęs saugos diržo, tiesiog buvo užfiksuotas pravažiuojantis automobilis, kaip įrodymas, kad jis pravažiavo pro policijos pareigūnus. Ji priėmė nutarimą, remiantis visa medžiaga (b.l. 66-67).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla
išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. A. P. teismo posėdyje pabrėžė, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė, jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o visą važiavimo laiką buvo užsisegęs saugos diržą. Tačiau jo paaiškinimai, pateikti teismo posėdyje, nepaneigia ir neleidžia suabejoti liudytojų E. T. ir G. T. parodymais, kurie nurodė, kad aiškiai pamatė, kad vairuotojas važiuoja gatvėje neprisisegęs saugos diržo. Minėti liudytojai parodė, jog A. P. anksčiau nepažinojo. A. P. taip pat parodė, jog liudytojų anksčiau nepažinojo, taigi pagrindo kaip nors pakenkti A. P. iš pareigūnų pusės nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis buvo prisisegęs saugos diržus, o atsisegė diržą tik transportų priemonių stovėjimo aikštelyje, teismas vertina, kaip norą išvengti administracinės atsakomybės, nes tokie jo teiginiai paneigti ankščiau išvardintais įrodymais. Vien tik pažeidimo neigimas, nepateikiant objektyvių įrodymų, paneigiančių kaltinančius įrodymus, nėra pagrindas naikinti nutarimą. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2014-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10AN-129105600-14 bei skundžiamas nutarimas atitinka jų turiniui keliamus reikalavimus. Be to, pareiškėjui buvo pasiūlyta sumokėti pusę Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos, tačiau pareiškėjas kategoriškai atsisakė. Iš vaizdo įrašo nesimato, kad vairuotojas buvo neprisisegęs ir automobilio valstybinio numerio ir šita faktinė aplinkybė nepaneigė mačiusių pažeidimą liudytojų parodymų. Taigi, naikinti nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Konstatuotina, kad faktinės aplinkybės tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Nuobauda pritaikyta tinkamai ir nėra pergriežta (b.l. 23, 60-61, 78 ir prie viršelio).
Dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinės laikmenos su vaizdo įrašais saugomi byloje iki bylos laiko saugojimo pabaigos (b.l. 23, 60-61, 78 ir prie viršelio).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,-
nutaria:
A. P. 2014-07-07 skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktines laikmenas su vaizdo įrašais saugoti byloje iki bylos laiko saugojimo pabaigos (b.l. 23, 60-61, 78).
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.