Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria nepatenkintas A. P. skundas ir paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 10N-14012407-14, kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą, paskirta 160 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10N-14012407-14 A. P. nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 28 d., apie 11.50 val., Vilniaus r., Bukiškio k., Mokyklos gatvėje, vairavo automobilį „Fiat Multipla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. padavė teismui skundą. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi A. P. skundo netenkino.

Apeliantas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo skundą, visiškai nesigilino į faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į A. P. nurodytus faktus, neįvertino neva apelianto padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodymų nebuvimo, o vadovavosi tik dviejų policijos pareigūnų E. T. ir G. T. nepagrįstai surašytais tarnybiniais pranešimais bei paaiškinimais. Apeliantas pažymi, kad policijos pareigūnų surašytuose procesiniuose dokumentuose nurodyta Mokyklos gatvės, Bukiškio k., dalis ties Sodų g., Bičiulių g., Laimės g. ir Mokyklos g. sankryža, kur ir buvo neva padarytas administracinis teisės pažeidimas, yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorija, kurioje važiavimas neprisisegus saugos diržo nėra laikomas pažeidimu, kadangi tai leidžia KET 203 punktas. Apeliantas nurodo, kad teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas policijos pareigūnas E. T. pats suabejojo ir negalėjo atsakyti, ar Mokyklos g., Bukiškio k., kur A. P. neva pažeidė KET reikalavimus, yra važiuojamoji kelio dalis. Po to pats patvirtino, jog Fiat automobilis pravažiavo, jis nebuvo užsisegęs saugaus diržo stovėjimo aikštelėje, Bukiškio kaime. Pasak apelianto, jis teismui taip pat pateikė savo faktinius įrodymus ­nuotraukas, kurios patvirtina, jog Mokyklos gatvės, Bukiškio k., dalis, kur jis buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, ir yra ta pati automobilių stovėjimo aikštelės teritorija. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog ši automobilių stovėjimo aikštelės teritorija ribojasi su Sodų gatvės važiuojamąja dalimi, todėl į ją galima įvažiuoti tik iš Sodų gatvės pusės, iš kurios apeliantas ir įvažiavo, o iš Mokyklos gatvės važiuojamosios dalies į automobilių stovėjimo aikštelės teritoriją įvažiuoti neįmanoma, nes ten yra sustatyti betoniniai kuolai. Apeliantas mano, kad galima daryti neginčijamą išvadą, jog jis yra nubaustas nepagrįstai už tai, kad vairavo savo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo automobilių stovėjimo aikštelės teritorijoje. Pasak apelianto, toks jo elgesys nėra KET pažeidimas, kadangi KET 203 punkto reikalavimai leidžia gyvenvietėse neužsisegti saugos diržų važiuojant automobilių stovėjimo aikštelėse.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 134 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimą. KET (akto redakcijos, galiojusios nuo 2013-01-19 iki 2014-10-11) 202 p. numatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu – 2014 m. gegužės 28 d., apie 11.50 val., ir nurodytoje vietoje - Vilniaus r., Bukiškio k., Mokyklos gatvėje, savo tarnybines pareigas vykdė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyresnysis patrulis E. T. ir patrulis G. T., patvirtinę nurodytus A. P. veiksmus. Policijos pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 24-25) ir apklausti pirmosios instancijos teisme (b. l. 68-69) nuosekliai nurodė, kad A. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Fiat Multipla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo. Nors apeliantas skunde nurodo, kad vieta, kur ir buvo neva padarytas administracinis teisės pažeidimas, yra automobilių stovėjimo aikštelės teritorija, kurioje važiavimas neprisisegus saugos diržo nėra laikomas pažeidimu, kadangi tai leidžia KET 203 punktas, tačiau tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Policijos pareigūnai aiškiai nurodė, kad A. P. buvo neprisisegęs saugos diržo važiuodamas važiuojamąja kelio dalimi ir tik vėliau pasuko į kairę bei sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Tai, kad apeliantas įvykio metu automobilį pastatė stovėjimo aikštelėje, patvirtina byloje esančios nuotraukos (b. l. 5-7). Pažymėtina, kad policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, dėstomos įvykio aplinkybės buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Tai, kad A. P. važiavo važiuojamąja kelio dalimi ir tik vėliau pasuko į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę, patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, darytas policijos tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriumi. Apeliantas skunde taip pat pripažįsta, kad prie bylos pridėtas vaizdo įrašas akivaizdžiai parodo, jog A. P. vairuojamas automobilis pravažiuoja gatve ir pasuka į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Nors iš vaizdo įrašo nesimato, kad vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo, tačiau iš jo matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovėjo nedideliu atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies ir policijos pareigūnams apelianto vairuojamas automobilis bei daromas pažeidimas galėjo būti aiškiai matomas. Nors apeliantas mano, kad nagrinėjamu atveju toks policijos pareigūnų pateiktas įrodymas, kuriame nėra užfiksuotas neva padarytas KET pažeidimas, yra niekinis ir juo vadovautis nėra pagrindo, tačiau, kaip minėta, bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Tad šiuo atveju minėtas vaizdo įrašas yra policijos pareigūnų nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtinantis įrodymas ir juo pagrįstai buvo vadovaujamasi. Apeliantas skunde taip pat atkreipia dėmesį, kad bylos nagrinėjimo metu jis prašė teismo išreikalauti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pilną ir neiškarpytą vaizdo medžiagą, iš kurios būtų matyti, jog nuo pat pradžių A. P. nesutiko su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, su jam inkriminuojamu KET pažeidimu, taip pat policijos pareigūnų neteisėti veiksmai ir kt. įrodymai, tačiau teismui to padaryti nepavyko. Pažymėtina, kad tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas apelianto padarytas teisės pažeidimas, bylos medžiagoje yra pateiktas, o administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybes užfiksavęs vaizdo įrašas neturi įrodomosios reikšmės kvalifikuojant A. P. padarytą teisės pažeidimą.

Aptartų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad A. P. pažeidimas, numatytas ATPK 134 str. 1 d., yra įrodytas, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Skundžiama Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.