Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-iosios kuopos 4-ojo būrio pareigūno administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16060971328, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2016 m. rugpjūčio 29 d., apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo ji savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje E. B. sakė, kad suprato kuo yra kaltinama, prisipažino, kad parūkė suktinukę, gailėjosi. Jis sakė, kad išėjo į balkoną parūkyti, nes rūko paprastas cigaretes, o balkone vaikinai rūkė suktinukę, todėl ir ji nusprendė parūkyti. Sakė, kad tai bus gera pamoka.

E. B. kaltė įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, tačiau pastebėtina, kad byloje nėra jokios specialisto išvados, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 44 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (išskyrus teisės pažeidimus, numatytus šio kodekso 126 straipsnio ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse ir 129 straipsnyje) padarymą ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad norint pritaikyti LR ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nes tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinėje byloje nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-564-200/2013, nutarimai administracinėse bylose Nr. ATP-414-628/2014, ATP-542-211/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo bei kokias konkrečiai, t. y. kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog E. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.