- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-261-739/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- J. V.
- Suinteresuotas asmuo
- D. V.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-573-1005/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo – D. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi su skundu, prašydamas: 1) panaikinti antstolės A. M. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-22-104-52668 dėl vykdomosios bylos Nr. 0104/22/06543 užbaigimo ir vykdomojo rašto Nr. 2-1280-531/2011 gražinimo; 2) J. V. prašant įpareigoti antstolę A. M. pranešti J. V. iš skolininkės D. V. priverstinai išieškotas ir pervestas jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1280-531/2011 prievoles sumos visus konkrečius dėmenis ir įmokų datas bei jų patekimo į antstolių depozitinių sąskaitų datas; 3) naujame vykdomosios bylos Nr. 0104/22/06543 patvarkyme įrašyti ir datą, nuo kurios yra pradedamos skaičiuojamos 5 procentų dydžio proceso palūkanos už priteistą sumą iki visiško prievoles įvykdymo; 4) antstolei A. M. iš skolininkės D. V. už laikotarpius nuo kiekvienos išieškotų lėšų sumos pervedimo į antstolės depozitinę sąskaita iki šių kiekvienos piniginių išlaidų įmokos pervedimo į išieškotojo J. V. asmeninę sąskaita, tai yra, dar likusios šios neįvykdytos prievoles dalies pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1280-531/2011 vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šių nuostolių priverstinį išieškojimą; 5) nepatenkinus 4-to punkto reikalavimų, išaiškinti išieškotojui J. V., kokiu pagrindu išsireikalauti iš skolininkės D. V. patirtus nuostolius procesinių palūkanų forma.
2. Antstolė A. M. 2022 m. gruodžio 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir persiuntė skundą kartu su vykdomąją bylą Nr. 0104/22/06543 nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
3. Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepimo į skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
5. Teismas nurodė, kad kadangi antstolio 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkyme Nr. S-22-104-52668 užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0104/22/06543 ir gražinti vykdomąjį raštą yra užfiksuotos pareiškėjo naudai pervestos lėšų sumos: 5442,46 Eur skola, 5026,11 Eur palūkanos ir 100,21 Eur vykdymo išlaidos, antstolis pagrįstai priėmė 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą užbaigti vykdomąją bylą, t. y., vykdomasis raštas yra visiškai įvykdytas.
6. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 639 straipsniu, kuris numato išieškotojo teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga ar atskiru prašymu kreiptis į antstolį dėl informacijos pateikimo apmokant atitinkamus pažymos parengimo kaštus antstolio kontorai. Taip pat nurodė, kad ieškotojas turi teisę nemokamai jungtis prie Antstolių informacinės sistemos. Nustatė, kad pareiškėjas J. V. tokį prisijungimą turi, tačiau bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad J. V. būtų Sprendimų instrukcijoje nustatyta tvarka kreipęsis į antstolį dėl pažymos apie vykdymo eigą parengimą, o antstolis būtų atsisakęs tai padaryti, dėl ko atsirastų pagrindas vykdomosios bylos medžiagos duomenis iš antstolio išreikalauti teismo tvarka. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjo skundo reikalavimus Nr. 2 teismas laikė aiškiai nepagrįstais, kadangi pareiškėjas nustatyta tvarka net nebandė realizuoti savo teisės gauti informaciją iš antstolio.
7. Pareiškėjo skundo reikalavimus Nr. 3 ir Nr. 4 teismas atmetė, kaip visiškai nepagrįstus, nes skolininkas, išieškomo sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui ir nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos. Nurodė, kad nors pareiškėjo minimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.57 straipsnis numato, kad su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato, kad yra atlyginamos kokios nors išieškotojo vykdymo procese patirtos išlaidos. Vertino, kad svarbu ir tai, jog antstolis išvis neturi teisinio pagrindo išieškoti sumų, kurios vykdomajame dokumente nėra nurodytos.
8. Kadangi teismas neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, sprendė, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl skundo reikalavimo Nr. 5.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti.
9.1. Apeliantas teigia, kad teismas, atlikdamas vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06543 vykdomojo rašto Nr. 2-1280-531/2011 visiško įvykdymo proceso kontrolę, turėjo aiškiai nurodyti vykdomosios bylos dokumentų puslapių numerius, kuriuose antstolės yra sudarytas išrašas apie iš skolininkės D. V. priverstinai išieškotos ir pervestos pareiškėjo naudai 5442,46 Eur skolos, 5026,11 Eur procesinių palūkanų ir 100,21 Eur vykdymo išlaidų sumos konkrečius dėmenis bei šių prievolės sumos visų konkrečių dėmenų/įmokų įplaukimo į antstolio L. J. ir į antstolės A. M. depozitines sąskaitas datas, kad pareiškėjui būtų suteikta galimybė pasiskaičiuoti, o ne aklai tikėti apie iki 2022 m. kovo 24 d. gautas įmokas iš antstolio L. J., o nuo 2022 m. kovo 25 d. – ir iš antstolės A. M., o taip pat nuo kokios priteistos sumos dydžio ir už kokį atitinkamą laikotarpį yra priskaičiuoti konkretūs procesinių palūkanų sumos dėmenys, vykdant vykdomąjį raštą, kad apeliantas galėtų suskaičiuoti tikslią, dar likusią priverstinai neišieškotą skolininkės prievolės sumą.
9.2. Pasak apelianto, kadangi antstolių kontora iš Visagino persikėlė toli į Uteną, tai pareiškėjui nebėra galimybės asmeniškai nuvykti ir fiziškai susipažinti su visa vykdomosios bylos Nr. 0104/22/06543 medžiaga, todėl antstolė A. M. privalėjo pareiškėjui J. V. el. paštu atsiųsti išrašą apie vykdomojo rašto Nr. 2-650-277/2010 prievolės, neva, visišką įvykdymą.
9.3. Mano, kad tam, jog vykdomasis raštas Nr. 2-1280-531/2011 būtų visiškai įvykdytas, vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/06543 turi būti dokumentas su įrašais, įrodančiais visą prievolės dydžio įvykdymą sudarančių dėmenų sąrašą.
9.4. Apeliantas laiko, kad nutartis yra šališka, neteisinga bei prieštarauja įstatymui nes apelianto skundas nėra išnagrinėtas tinkamai, išsamiai bei atidžiai. Apeliantui neaišku, kodėl apie skunde nurodytą antstolės A. M. priverstinai neišieškotą likusią 663,53 Eur prievolės sumą iš skolininkės D. V. jo naudai teismas visiškai nieko nenustatė. Nutartyje taip pat nėra nustatyta, kad suinteresuotas asmuo antstolė A. M. išieškotojui J. V. nėra pranešusi, kokiomis datomis į abiejų antstolių (ir į antstolio L. J.) depozitines sąskaitas yra įplaukusios iš skolininkės D. V. išieškotos piniginės lėšos.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgus į tai, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė kitose bylose nagrinėtus skundus, dėl kurių pirmosios instancijos teismas nepasisakė, juo labiau kad visi teismui teikti apelianto skundai teismui prieinami informacinėje teismų sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnis), atsisakytina priimti šiuos kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.
12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl tų skundžiamos nutarties argumentų, dėl kurių (ne)pagrįstumo yra pateiktas atskirasis skundas.
13. Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0104/22/06543 nustatė, kad ši vykdomoji byla yra pradėta pagal Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-1280-531/2011. Vykdomojoje byloje antstolis vykdė piniginį išieškojimą išieškotojo J. V. naudai iš skolininkės D. V.. Antstolė 2022 m. gruodžio 14 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-22-104-52668, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0104/22/06543 ir gražino vykdomąjį raštą, šiame patvarkyme yra užfiksuotos pareiškėjo naudai pervestos tokios piniginių lėšų sumos: 5442,46 Eur skola, 5026,11 Eur palūkanos ir 100,21 Eur vykdymo išlaidos. Tačiau apeliantas su vykdomosios bylos užbaigimu nesutinka, teigdamas, kad jis negali pasitikėti tik antstolės nurodymais kiek yra išieškota skolos ir palūkanų, nes antstolė jam nepateikia detalių sumų, datų ir skaičiavimų. Be to, apeliantas mano, kad yra likusi neišieškota palūkanų suma, bet jis negali, be antstolės detalių paaiškinimų, pasiskaičiuoti kokia ta konkreti suma, todėl ir dėl šios priežasties, mano, kad vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija nėra pagrįsta.
14. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir SVI), kurioje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad SVI ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.
15. Tiek iš apelianto skundo antstolei, tiek iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas norėtų, jog antstolė ar teismas jam nurodytų konkrečias datas ir sumas kada ir kiek buvo išieškota iš skolininkės, tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliantui pakartotinai išaiškintina, ką padarė ir antstolė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 130.3 punktą yra nustatytas 24 Eur (be indeksavimo) mokestis už vieną antstolio darbo valandą rengiant pažymą apie vykdymo eigą. Pagal minėtos instrukcijos 131.3. punktą instrukcijos 130.3 papunktyje nurodytos vykdymo išlaidos skaičiuojamos tuo atveju, jeigu proceso šalis prašo išduoti detalią pažymą apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas. Proceso šaliai pateikta informacija apie bendrą skolos ir vykdymo išlaidų likutį, kartu nepateikiant detalios informacijos apie vykdomojoje byloje atliktas priverstinio vykdymo priemones ar išieškotas sumas, nelaikoma pažymos apie vykdymo eigą parengimu ir už tokios informacijos pateikimą skaičiuojamos 2 Eur dydžio vykdymo išlaidos, jeigu informacija pateikiama ne dažniau kaip vieną kartą per 6 mėnesius, už kiekvieną kitą informacijos pateikimą skaičiuojamos 4 Eur dydžio vykdymo išlaidos. Tokių duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolę minėtų teisės normų pagrindų, byloje nėra. Be to, pareiškėjas nemokamai gali susipažinti su visa vykdomosios bylos informacija Antstolių informacinėje sistemoje, tačiau, nagrinėjamu atveju, teismas neturi duomenų, kad pareiškėjui nebūtų leista susipažinti su šios vykdomosios bylos duomenimis. Dėl to pareiškėjo argumentai, kad jis pats negali dėl didelio atstumo nuvykti iki antstolės kontoros ir niekaip kitaip negali susipažinti su jam aktualia informacija, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
16. Nors apeliantas antstolės prašė naujame vykdomosios bylos patvarkyme įrašyti datą, nuo kurios yra pradedamos skaičiuoti 5 procentų dydžio proceso palūkanos už priteistą sumą iki visiško prievolės įvykdymo, pažymėtina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkto 2.28. papunktyje (28 priedas) aiškiai ir tiksliai numatyta kokie duomenys turi būti nurodyti priimant patvarkymą. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkto nuostatas, skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktą, palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) būtent antstoliui. Skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui ir tai reiškia, kad skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Ne vienoje civilinėje byloje apeliantui jau išaiškinta, kad nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos, ką pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
17. Nors apeliantas teigia, kad, jo manymu, yra likusi neišieškota iš skolininkės 663,53 Eur suma, todėl vykdomoji byla negalėjo būti užbaigta, įvertinus prieš tai išdėstytą, apelianto abejonės dėl antstolės netinkamai paskaičiuotų ir nevisiškai išieškotų procesinių palūkanų yra nepagrįstos, argumentai laikytini deklaratyviais ir atmestini. Šiuo atveju antstolė, vykdydama savo pareigas, pagrįstai apskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkte nurodytą tvarką palūkanas bei nurodė galutinę paskaičiuotą palūkanų sumą, todėl teismui nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo įpareigoti antstolę atlikti išieškotojo nurodytus veiksmus, kurie jam leistų susiskaičiuoti, ar skola pilnai išieškota.
18. Apeliacinės instancijos teismas nevertina apelianto argumentų, susijusių su kitomis civilinėmis bylomis bei vykdomosiomis bylomis ir jose atliktais apelianto skaičiavimais, kadangi šie argumentai nėra susiję su nagrinėjamu ginču ir niekaip nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui.
19. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.