Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo A. A. skundą, dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarties M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. A., nesutikdamas su Komisijos priimtu nutarimu, pateikė skundą Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiškėjo A. A. skundas atmestas ir Komisijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 paliktas nepakeistas.

Pareiškėjo nuomone, teismas byloje Nr. II-333-358/2014 nesilaikė lygiateisiškumo kriterijų, teigdamas, jog nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir traukiamo atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per trumpiausią laiką, saugant asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo, tačiau neįvertino pareiškėjo argumentų, kad jis pastaruosius 11 metų negali disponuoti teisėtai įgytu daiktu ir įgyvendinti savo teisėtus lūkečius.

A. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto procesinio srendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos kompetentingo pareigūno surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, jame pareikšto kaltinimo ribose. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinio teisės pažeidimo byla, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN 2013-09-24 buvo gautas pareiškėjo A. A. prašymas dėl M. L. veiksmų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-36 (pareiškimas Nr. 20-25-2-AP-942) b. l. 3), tad nagrinėjamu atveju, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo diena laikoma diena, kuomet pareiškėjas A. A. kreipėsi į Žaliakalnio PN – t. y. 2013-09-24.

2013-10-22 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio PN buvo priimtas nutarimas pratęsti pareiškimo nagrinėjimo terminą iki kaltas asmuo bus patrauktas administracinėn atsakomybėn arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas (2014-03-24) (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AD-36 b. l. 2).

2014-03-05 M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R383585, kaltinant pažeidimu numatytu ATPK 188 str. dėl to, kad 2013-11-05 M. L. savavališkai, vykdydama savo tariamą teisę ir nepadarydama esminės žalos bendraturčio A. A. teisėms ar teisėtiems interesams, užstatė baldais ir buitine technika bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą virtuvės patalpą Kaune, Voveraičių g. 10, I-ame aukšte.

Komisija 2014 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 nutarė M. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 55-56).

Pareiškėjas A. A. Komisijos nutarimą apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-155-825/2013 pareiškėjo skundą tenkino, Komisijos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 panaikino ir bylos medžiagą grąžino Komisijai nagrinėti iš naujo (b. l. 65-67). Komisija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo, nustatė administracinę atsakomybę šalinančią aplinkybę ir M. L. administracinio teisės pažeidimo bylą 2014-10-21 nutarimu nutraukė, pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams (b. l. 75-76).

Iš paminėto seka, kad 2014-03-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas M. L. surašytas dėl trunkamojo teisės pažeidimo, kurio požymiai paskutinį kartą buvo nustatyti 2013-11-05, todėl vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl šio įvykio (jei jis užtraukia administracinę atsakomybę) baigėsi 2014 m. gegužės 5 d.. Esant tokioms aplinkybėms kaltės klausimas negali būti sprendžiamas, o administracinė nuobauda negali būti skiriama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, jog Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2014-12-15 nutartį, tinkamai aiškino ATPK 35 str. nuostatas, dėl ko nėra jokio pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.