Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui A. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovei A. B. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A. skundą Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus atstovė paaiškino, kad klausimą palieka spręsti teismo nuožiūrai . Prieš metus laiko iš tiesų buvo nustatyta, kad M. L. užima didesnę ploto dalį nei jai priklauso nuosavybės teise.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Teismas iš esmės sutinka su institucijos atsiliepime nurodytais argumentais. Vienas iš administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Todėl ilgai nepaskyrus nuobaudos, ją taikyti gali būti netikslinga. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina tai, jog jeigu šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Pažymėtina ir tai, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2014-03-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. L. atžvilgiu pagal ATPK 188 str. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, teisės pažeidimas nustatytas 2013-11-05 (institucijos pateikta medžiaga b.l.1). 2014-04-08 institucija priėmė nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo teiseną M. L. atžvilgiu pagal ATPK 188 str. nutraukė, nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (medžiagos l. 55). Šis nutarimas Kauno apylinkės teismo 2014-09-12 nutarimu panaikintas ir bylos medžiaga grąžinta Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (b.l.5-7). 2014-10-21 institucija priėmė skundžiamą nutarimą (b.l.8). Tokiu būdu, 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (skaičiuojant nuo trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo dienos, t.y. 2013-11-05) turėjo būti motyvuotai pratęstas iki 2014-05-05, tačiau tokių duomenų byloje nėra. 2013-10-22 tyrėja priėmė nutarimą pratęsti pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo terminą iki bus patrauktas administracinėn atsakomybėn kaltas asmuo arba pasibaigs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, t.y. iki 2014-03-24 (medžiagos 2 lapas). Šiame nutarime nurodytas ATPK 35 str., tačiau pratęstas pareiškimo nagrinėjimo terminas iki surašant protokolą. ATPK 35 straipsnio nurodymas šiame nutarime yra ydingas. Tyrėja, pratęsdama pareiškimo nagrinėjimo terminą, turi remtis tik Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009-06-02 įsakymu Nr.5-V-384 patvirtintu tarnybinės veiklos aprašu. Teismas sutinka su institucijos argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, t.y. byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas apie tai, kad pažeidimas tęsiasi iki šios dienos ir šio trunkamojo pažeidimo senatis nepasibaigė.

ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl institucija visiškai pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Pažymėtina, jog nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl to, kad suėjo administracinės nuobaudos skyrimo terminai, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimas. Taigi administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1736/2007). Todėl atmestinas skundo argumentas, kad Komisija neištyrė ir nenagrinėjo svarbių papildomų bylos aplinkybių, dėl jų nepasisakė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

nutaria:

pareiškėjo A. A. skundą atmesti.

2014-010-21 Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-36 palikti nepakeistu.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.