- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-09-12
- Bylos Nr.
- II-155-825/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Pareiškėjas
- A. A.
- Pažeidėjas
- M. L.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant pareiškėjui A. A., institucijos, priėmusios nutarimą, institucijos atstovei V. Z., galimai administracinėn atsakomybėn patrauktinam asmeniui M. L., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. A. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. A. prašė panaikinti 2014 m. balandžio 8 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimą, Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 36, įvertinti pateiktus įrodymus ir nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį M. L..
A. A. skunde nurodė, kad administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos neįsigilino į aplinkybes, kad M. L. ignoruoja Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimą užimdama jai nepriklausantį virtuvės plotą. Virtuvės patalpa išimtinai apstatyta M. L. (ar jos nuomininkų) įvairiais baldais, spintelėmis ir įranga: skalbyklė, šaldytuvas, praustuvas. Kad galiu įeiti į virtuvės patalpą , tai Komisija nepagrįstai sprendžia, kad galiu ja naudotis netrukdomai. Netgi pasistačius į laisvą vietą virtuvėje dujinę plytelę, ją demontavo, perkėlė į kitą vietą ir ant jos uždėjo spintelę, kas akivaizdu, kad plytele naudotis negalima. Savavališkai į plytelės vietą pasistatė skalbyklę ir pasijungė į vandentiekio - kanalizacijos tinklą, kas virtuvės plane nenumatyta. Priešingas teisei M. L. veikimas, pasireiškiantis trukdymu naudotis Bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios virtuvės patalpos. Komisija pripažįsta, kad virtuvės patalpos naudojimosi tvarka nustatyta, tai akivaizdu, kad vadovaujamasi esamu, byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d., sprendimu, tačiau Komisija priimdama sprendimą teigia, kad nėra konkretaus teisės norminio akto. Todėl Komisija nepagrįstai sprendžia, kad nėra pažeidimo įvykio bei sudėties pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį.
A. A. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus. Paaiškino, kad yra teismo sprendimas, kuriuo nustatytas virtuvės patalpos naudojimasis. Nenumatyta kur koks daiktas turi būti pastatytas, tik nurodyta koks virtuvės plotas priklauso. Jam 2/3 priklauso, o L. 1/3 ir kvadratūra nurodyta. Nėra sprendimo, kuriame būtų nurodyta kokia konkreti 2 - 3 dalis virtuvės priklauso jam, o 1/3 L.. Ji užėmė neproporcingai didelę dalį. Reikia pajungti iš kanalizacijos, vandenį atvesti. Spintelei projekto nereikia, bet skalbimo mašina yra agregatas, kurį reikia pajungti į kanalizaciją. Mano reikia vandentiekio leidimo. Darėsi sau, tik jam vietos neduoda, tai vandentiekis padarė projektą, kur gali kriauklę pasijungti. Kriauklės nepasijungė, nes nėra vietos. Reikia suderinti su bendraturte, o bendraturtė nekalba.
Šalies argumentai
M. L. paaiškino, kad problema tame, kad jis nepatenkintas, tualetas mažas ir virtuvę reikia pertvarkyti. Jis nupirko pirmo aukšto dalį. Namas dviejų aukštų. Ji gyvena antrame aukšte. Virtuvė bendra, yra teismo sprendimas bendrai naudotis. Nustatyta 1/3 dalis. Nežino kiek ploto užima jos daiktai. Virtuvėje stovi jos skalbimo mašina, praustuvė, viryklė, spintelė, dujų balionas, šaldytuvas, dar viena spintelė ir stalas. Užimamas plotas 4,83 kvadratinio metro. Jis ten negyvena, turi kur gyventi. Ji priprato taip naudotis.
Liudytoja B. O. A. paaiškino, kad namo yra bendrasavininkai L. su A.. Virtuvės 2/3 ploto priklauso A., o 1/3 dalimi disponuoja L.. Virtuve praktiškai negali naudotis, tai A. ir A., kadangi, virtuvė užstatyta L., ar nuomininkų baldais.
Liudytoja J. Ž. paaiškino, kad kaimynas su jo dukra nunešė viryklę, adresu (duomenys neskelbtini). Nepamena kada. Buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini), kai nešė viryklę. Matė apvalų stalą, viryklę. Kieno daiktai nežino. Buvo daugiau daiktų, bet negali išvardinti.
Liudytoja A. B. paaiškino, kad gyvena pas L., (duomenys neskelbtini). Nuomojasi patalpas pirmame aukšte. Jai tenka 3 kambariai, virtuvė ir tualetas. Virtuve naudojasi jie. Daugiau gyventojų nėra. Kai išnuomavo patalpas virtuvė buvo įrengta. Septinti metai ten gyvena. Kai atėjo buvo šaldytuvas, dujinė, spintelės, stalas ir 2 - 3 kėdės. Daiktai buvo M. L.. Šiuo metu yra šaldytuvas, stalas, liepė stalą sumažinti. Skalbimo mašina virtuvėje stovi. L. leido pastatyti. Praustuvė yra, viryklė dujinė yra, dujų balionas. Spintelės trys. Dvi šeimininkės. Negali pasakyti prieš kiek metų, bet jis sakė, kad jam virtuvėje dalis priklauso, nedaug parodė, kad ji turi patraukti. Pasakė šeimininkei, ji sakė nusileisti žmogui. Tik stalą sumažino, kitų daiktų nesumažino. Šeimininkės leidimu naudojasi daiktais. Ji nesako patraukti daiktų, nes nieks ten negyvena.
Institucijos atstovė su skundu nesutinka. Prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų ir baudą pareigūnams – nuo dviejų šimtų iki penkių šimtų litų. Veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veiksmų teisėtumą, tai yra, ar asmuo savo tariamą arba tikrą teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavališkai.
Nors M. L. neigia padariusi pažeidimą, tačiau byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, jog M. L. kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y., kad M. L. ignoruodama Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 14 d. sprendimą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD – 36 16 – 18 lapai) naudojasi A. A. priklausančią virtuvės dalimi, apriboja jo teisę naudotis virtuve.
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad M. L. užstačiusi virtuvę savo bei savo nuomininkų baldais, kas patvirtinama plotų paskaičiavimais (b. l. 23, 24), kurių neneigia M. L., bei liudytojos A. B. bei pačios M. L. paaiškinimais. Taip pat akivaizdu, tiek M. L., tiek liudytojos A. B. nurodytas faktas, kad M. L. išnuomavus A. B. šeimai buto dalį su teisę naudotis virtuve be kito savininko, A. A., sutikimo, akivaizdus savavaliavimo faktas, kuris irgi privalo būti išnagrinėtas, bet tam reikalingas papildomas tyrimas, kurį privalėtų atlikti Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas laiko, kad Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD - 36, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, kadangi nėra pažeidimo įvykio ir sudėties, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Atsižvelgiant į tai, A. A. skundas tenkintinas, Kauno Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD – 36 naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina Kauno Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.,
nutaria:
Pareiškėjo A. A. skundą tenkinti, Kauno Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD – 36 panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Kauno Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nagrinėti iš naujo.
Grąžinti pateiktas medžiagas pateikėjams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.