Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2021-12-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1470-1156/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-12-08
Bylos Nr.
1-1470-1156/2021
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Kaltinamasis
M. Z.
Advokatai
Romanas Bareika
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1470-1156/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26124-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.9.1; 1.1.8.9.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 8 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,dalyvaujant prokurorui Janui Paškevičiui (Jan Paškevič),kaltinamajam M. Z., jo gynėjui advokatui Romanui Bareikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), dirbantis, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. Z. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.31 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Žemutinės g. ir Švenčionių g. sankryžoje, būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, nes jis vairavo jam priklausantį keleivinį automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2021 m. rugpjūčio 1 d. 13.32 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,77 promiles etilo alkoholio koncentraciją.

2. Be to, M. Z. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 00.20 val., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, daugiabučio namo, esančio adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu tyčia, koja sudavė savo šeimos nariui – sutuoktinei J. Z. – vieną smūgį į nosies sritį, padarydamas J. Z. nosies kaulo lūžį su paviršiniu odos nubrozdinimu nosies srityje, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sutuoktinės J. Z. – sveikatą.

3. Kaltinamasis M. Z. teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, labai gailėjosi. Nurodė, kad susipyko su žmona, todėl nuvyko pas draugą ir kartu su juo vartojo alkoholį. Kitą dieną paskambino žmona ir paprašė atvaryti automobilį. Jis dar užsuko pas draugą, kartu išgėrė dešimt skardinių 0,5 litro talpos alaus. Nesijautė girtas, todėl nusprendė vairuoti. Vairavo jam priklausantį automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Reikėjo pavažiuoti apie kilometrą, tačiau sankryžoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kitą automobilį. Draudimo kompanija eismo įvykiu padarytą žalą įvertino beveik 3 000 Eur suma, liko sumokėti apie 700 Eur. Niekada anksčiau nėra vairavęs girtas, nežino, kodėl taip tądien pasielgė, gal todėl, kad susipyko su žmona. Dirba Utenoje, jį į darbą ir iš jo vežioja brolis. Paaiškino, kad savaitgalį dukra buvo pas uošvius, jo pusseserė žinodama, kad jis neteko teisės vairuoti, nusprendė ateiti į svečius, paguosti. Ji atsinešė šampano, visi vartojo alkoholį, jis pakvietė draugą E. M.. Jam pasirodė, kad draugas yra apsikabinęs jo žmoną, nes abu sėdėjo arti vienas kito ant suoliuko, todėl jis atėmė žmonos telefoną, pamatė žinutes, kur ji susirašinėja su kitais vyrais, iš pykčio sudaužė telefoną ir „kirto iš kojos“ žmonai J. Z. į veidą. Pamatęs kraują labai išsigando, atsiprašė žmonos ir pabėgo. Žino, kad dėl spyrio į veidą lūžo nosies kaulai. Mano, kad nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos girtumas, nes tądien jau buvo „pergėręs“. Atlygino žalą ligonių kasai, žmonai nupirko naują telefoną, susitaikė su ja. Kadangi jis buvo įpareigotas nebendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, todėl šiuo metu gyvena pas tėvus. Su dukra bendrauja. Dėl visų įvykių padarė išvadas ir visai nebegeria.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26124-21, nes 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.31 val. registruotas pranešimas, kad Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., prie parduotuvės „NORFA“ gatvėje susidūrė pranešėjos automobilis „SUZUKI SVIFT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). „AUDI“ vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje, t. y. Žemutinės g. ir Švenčionių g. sankryžoje, M. Z. nustatytas 2,77 promilių girtumas, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (1 t., b. l. 1–5);

4.2. iš panešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad Švenčionių r. PK 2021 m. rugpjūčio 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26890-21, nes 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 00.20 val., registruotas pranešimas, kad Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme M. Z. tyčia spyrė savo žmonai J. Z. į veido sritį, sulaužė nosies kaulą (1 t., b. l. 6–10);

4.3. Švenčionių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos BoženosVainickienės 2021 m rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad siekiant efektyvesnio ikiteisminio tyrimo tikslinga sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-26124-21 Nr. 01-1-26890-21 (1 t., b. l. 13–14); prokurorės 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-26124-21 Nr. 01-1-26890-21, tyrimui suteiktas Nr. 01-1-26124-21 (1 t., b. l. 15–16);

4.4. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. V. (P. V.) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.31 val. registruotas pranešimas, kad Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., prie parduotuvės „NORFA“ gatvėje susidūrė pranešėjos automobilis „SUZUKI SVIFT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). „AUDI“ vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje, t. y. Žemutinės g. ir Švenčionių g. sankryžoje, vairuotojui M. Z. nustatytas 2,77 promilių girtumas, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (1 t., b. l. 21–24);

4.5. transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 1–3 d. apžiūrėtas automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25–33).

4.6. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.31 val. registruotas pranešimas, kad Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., prie parduotuvės „NORFA“ gatvėje susidūrė pranešėjos automobilis „SUZUKI SVIFT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). „AUDI“ vairuotojas M. Z. neblaivus. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo (1 t., b. l. 36–39);

4.7. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.29 val. vairavo jai priklausantį automobilį „SUZUKI SVIFT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių m., Žemutinės g., kai priešpriešai atvažiuojantis automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristabdė prie sankryžos, bet prie pat jos vairuojamo automobilio staiga pradėjo sukti į kairę ir atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio priekį. Sustojus iš automobilio „AUDI“ išlipo visiškai girtas vairuotojas. Eismo įvykio metu niekas nenukentėjo (1 t., b. l. 42–43);

4.8. papildomos apklausos metu liudytoja A. M. paaiškino, kad pirmadienį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., ji kreipėsi į kaltininko draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo. Žala jai nėra atlyginta, draudimas dar su ja nesusisiekė (1 t., b. l. 44–45, 46);

4.9. iš priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 15.10 val. iš Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Žemutinės g. ir Švenčionių g. sankryžos, automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Lentupio g. 43, Švenčionyse (1 t., b. l. 47–49, 50–51);

4.10. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. T. paaiškino, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas, 2021 m. rugpjūčio 1 d. nuo 8.00 val. dirbo patrulio ekipaže 5020, kai 13.31 val., buvo gautas pranešimas, jog Švenčionėlių m., prie parduotuvės „NORFA“, gatvėje susidūrė pranešėjos automobilis „SUZUKI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „AUDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio „AUDI“ vairuotojas neblaivus. Atvykus į vietą – Švenčionėlių m., Žemutinės g. ir Švenčionių g., sankryžoje buvo dvi transporto priemonės, t. y. „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „SUZUKI SVIFT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios stovėjo po susidūrimo, vairuotojai buvo vietoje. Automobilio „AUDI“ vairuotojas M. Z. buvo akivaizdžiai girtas, neneigė vairavęs automobilį „AUDI“, sutiko tikrintis girtumą. Pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu M. Z. nustatytas 2,77 promilių girtumas, antru – 3,00 promilių girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo vairavimo. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 53–56);

4.11. alkoholio kiekio matuoklio Dräger Alcotest 6810 Nr. AREN-0207 rodmenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. 13.32 val. M. Z. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 14.00 val. – 3,00 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 57);

4.12. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. AREN-0207 patikra atlikta 2021 m. gegužės 10 d. ir ji galioja iki 2021 m. lapkričio 10 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (1 t., b. l. 58);

4.13. neblaivumo nustatymo akte nurodomi šie M. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinus bendrą asmens būklę pažymėta, kad M. Z. negali eiti tiesia linija (pėda po pėdos), negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo, alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0207 (sertifikato Nr. 1486773) 2021 m. rugpjūčio 1 d. 13.32 val. M. Z. nustatytas 2,77 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 14.00 val. – 3,00 promilių neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais M. Z. sutiko (1 t., b. l. 59);

4.14. išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra M. Z. (1 t., b. l. 60);

4.15. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „AUDI A6“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 820 Eur (su PVM) (1 t., b. l. 61);

4.16. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis M. Z. paaiškino, kad psichikos ligomis ir sutrikimais nesirgo, galvos traumų neturėjo, yra sveikas. Paaiškino, kad įtarime nurodytą dieną ir laiku, po pietų, važiavo namo į (duomenys neskelbtini) g. iš draugų. Dviese važiavo, kartu su juo važiavo draugas V. Š., abu buvo neblaivūs, kartu gėrė alų nuo pat ryto, išgėrė apie dešimt skardinių alaus. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Švenčionėlių m., Žemutinės g. ir Švenčionių g. sankryžoje, įvažiavo į kitą automobilį, kurio savininkas iškvietė policiją. Atvykusi policija jam patikrino girtumą, „pripūtė“ 2,77 promilių, sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Tai pirmas kartas, kai vairuoja neblaivus, dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Kaltę pripažįsta. Už vairo atsisėdo būdamas neblaivus, nes reikėjo skubiai mašina nuvaryti į namus, atstumas apie pusę kilometro (1 t., b. l. 79–82);

4.17. papildomos apklausos metu įtariamasis M. Z. prašė atleisti jų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo brolį A. Z. (1 t., b. l. 85–87); prašymus atleisti M. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pateikė ne tik pats M. Z. bet ir jo brolis A. Z. (1 t., b. l. 165, 166–167, 168), kartu su duomenis iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimo registro apie A. Z. (1 t., b. l. 169, 170), darbdavio pateikta A. Z. charakteristika (1 t., b. l. 171); apklausos metu A. Z. patvirtino, kad sutinka tapti laiduotoju, mano galėsiantis daryti teigiamą įtaką broliui M. Z. (1 t., b. l. 175–178);

Šalies argumentai

4.18. J. Z. protokole–pareiškime nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 00.20 val. adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, vyras M. Z. tyčia sudavė jai du smūgius koja į veidą, tuo sukeldamas J. Z. fizinį skausmą (1 t., b. l. 179–183);

4.19. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. įvykio vieta yra Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kiemas. Įvykio vietos apžiūros metu ant suoliuko užfiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują (1 t., b. l. 184–191);

4.20. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys patvirtina, kad J. Z. pranešė, kad Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, žodinio konflikto metu neblaivus vyras M. Z. tyčia sudavė jai du smūgius koja į veidą, pranešimas registruotas 2021 m. rugpjūčio 7 d. 00.59 val. (1 t., b. l. 192–199);

4.21. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Z. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 21.00 val. į svečius atėjo jos draugė D. R., su jomis kartu buvo ir jos sutuoktinis M. Z.. Dukters namuose nebuvo, ji buvo pas senelius. Jau po vidurnakčio ji, sutuoktinis ir D. R. išėjo į daugiabučio namo kiemą, sėdėjo ant suoliuko. Prie jų priėjo E. M.. Praėjus kelioms minutėms, prie jos priėjo sutuoktinis ir nieko nesakęs paėmė jos telefoną, jį sulaužė per pusę, tada sudavė jai su koja į veido sritį, ji nukrito nuo suoliuko, atsiklaupė ant kelių ir tada jis dar kartą spyrė į kaklo sritį. Pajuto didelį skausmą, pasirodė kraujas, labai skaudėjo nosį ir kaklą. Ji nesuprato, kodėl sutuoktinis taip pasielgė. M. Z. nieko nepasakęs pabėgo. Ji, D. R. ir E. M. nuėjo pas ją į butą, jie bandė atkalbėti ją, bet maždaug po 40 min. D. R. davė jai savo telefoną ir ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Greitoji ją pristatė į ligoninę, ten jai nustatė nosies kaulo lūžį (2 t., b. l. 10–14);

4.22. apklausos metu J. Z. pateikė gydytojo išrašą, kuriame nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.42 val. J. Z. atvyko į viešąją įstaigą Švenčionių rajono ligoninę, jau diagnozuoti kaklo paviršiaus nubrozdinimai, nosies kaulo lūžis (2 t., b. l. 13);

4.23. papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. Z. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. maždaug 00.30 val. ant suoliuko sėdėjo ji, šalia jos atsisėdo E. M., o D. R. ir M. Z. stovėjo šalia. Sutuoktinis iš jos rankinės, kuris stovėjo ant suoliuko, ramiai paėmė jos telefoną, dėl to jam nepriekaištavo, ramiai sureagavo. M. Z. nuėjo į garažą ir sugrįžęs nieko nesakęs, sudavė jai koja vieną smūgį į nosį. Po šio smūgio ji nuslydo nuo suoliuko ant kelių. Regis, M. Z. jai antrą kartą spyrė koja, bet gal ji klysta, nes patyrė stresą ir skausmą dėl spyrio į veidą. Tvirtina tik vieną jai suduotą smūgį į nosį. Jai kraujas tekėjo iš nosies, šokas ištiko, nėra patyrusi tokio skausmo ir smurto iš sutuoktinio. Nežino, į ką M. Z. taikėsi, bet suprato, kad sutuoktinis supyko ant jos, nes iš garažo grįžo agresyvus ir įpykęs. Po to M. Z. pabėgo. D. R. ir E. M. padėjo jai sugrįžti namo, prašė pasigailėti M. Z., bet ji papaiškino, kad negali pagailėti, nes nesupranta, už ką gavo tokį stiprų smūgį. Ji iškvietė policiją iš D. R. telefono, atvyko greitoji, kuri ją pristatė į Švenčionių rajono ligoninę, kur nustatė nosies lūžį. Nedarbingume nebuvo, nes reikėjo dirbti. Apie M. Z. negali neigiamai atsiliepti, jis tikrai geras vyras, uždirba, išlaiko šeimą. Kažkas jam nutiko tuo metu. Pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš. Neturi pretenzijų dėl sulaužyto telefono, nes M. Z. jai nupirko kitą telefoną ir viską kompensavo, be to, nupirko vaistus, kurie jai buvo ligoninėje išrašyti. Sutuoktinis jos atsiprašė, gailisi dėl savo poelgio (2 t., b. l. 15–18);

4.24. 2021 m. rugpjūčio 7 d. asmens apžiūros metu užfiksuoti ant J. Z. veido matomi sužalojimai (2 t., b. l. 19–24);

4.25. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. buvo suteikta greitoji medicinos pagalba J. Z., nes ją sumušė vyras, kraujuoja veido srityje, diagnozuotas nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas (2 t., b. l. 31–32);

4.26. teismo medicinos ekspertė R. G., įvertinusi jai pateiktą greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę, gydytojo išrašą bei ambulatorinę asmens sveikatos istoriją, nustatė, kad J. Z. padarytas nosies kaulo lūžis su paviršiniu odos nubrozdinimu nosies srityje. Šis sužalojimas padarytas kietu, buku, ribotą paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata dėl nosies kaulo lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio (2 t., b. l. 40–42);

4.27. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. paaiškino, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnas, patruliavo kartu su vyresniuoju tyrėju T. P., kai 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 1.00 val. gavo iškvietimą adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini). Atvykus bute juos pasitiko E. M., D. R. ir J. Z.. J. Z. veido sritis buvo kruvina, ji nurodė, kad jai įspyrė jos vyras M. Z. (2 t., b. l. 60–62);

4.28. papildomos apklausos metu liudytojas R. V. nurodė, kad įvykio vietoje patikrino E. M. blaivumą, jam buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas, J. Z. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, o D. R. blaivumo nustatyti nepavyko, nes ji iš įvykio vietos pasišalino. Atvykusi greitoji medicinos pagalba J. Z. išvežė į Švenčionių rajono ligoninę. J. Z. išvežus į ligoninę, jis su kolega T. P. pradėjo vykdyti M. Z. paiešką, kadangi jis buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „VW PASSAT“, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo V. Š., o priekinėje keleivio vietoje – M. Z.. M. Z. buvo sulaikytas, jam buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. M. Z. aiškino sudavęs savo žmonai netyčia (2 t., b. l. 63–65);

4.29. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. R. paaiškino, kad M. Z. yra jos pusbrolis, tarpusavio santykiai geri. Taip pat gerai sutaria su jo žmona J. Z.. Rugpjūčio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, apie 20 val. atėjo į svečius pas M. Z. ir J. Z.. Buvo trise, vartojo alkoholį, ramiai bendravo, jai pasirodė įtempta situacija tarp jų, bet ji nesigilino į tai. Vaikų namie nebuvo. Namuose jie pasėdėjo kelias valandas ir nuėjo į lauką, nes norėjo rūkyti. Nesuprato iš kur prieš išeinant į lauką namuose atsirado E. M.. Jie keturiese buvo lauke, tuo metu lauke buvo tamsu. Jai kažkas paskambino ir ji nuėjo kiek toliau nuo jų pasikalbėti. Po pokalbio telefonu eidama link jų, pamatė garaže pusbrolį. M. Z. iš pykčio viską garaže spardė, daužė, nesuprato dėl ko jis taip elgiasi. Regis, jis sudaužė savo žmonos telefoną, nes jis mėtėsi sudaužytas garaže. Bandė su E. M. jį raminti. Nežino, kodėl M. Z. supyko. Iš garažo išėjus E. M., iš paskos netrukus nuėjo ir M. Z.. Tarp jų jokių konfliktų garaže nebuvo. Jiems išėjus ji bandė sutvarkyti garaže išmėtytus daiktus, o kai išėjo į lauką pamatė ant suoliuko sėdinčią J. Z. kruvinu veidu ir šalia sėdintį E. M.. M. Z. nebuvo. Išsigando, paklausė, kas įvyko, nes J. Z. bėgo kraujas. Suprato, kad J. Z. trenkė M. Z.. J. Z. buvo šoke, verkė, prašė policiją iškviesti. Jie trise grįžo į namus, J. Z. nesiprausė, laukė policijos, atvažiavo greitoji. Kraujo buvo daug (2 t., b. l. 68–71);

4.30. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. nurodė, kad M. Z. yra jo buvęs klasiokas, pažįsta ir jo žmoną J. Z.. Paaiškino, kad rugpjūčio pradžiaje nakties metu, jau buvo tamsu, jam paskambino M. Z. ir pasiūlė išgerti. Iš pradžių atsisakė, nes buvo svečiuose, bet išėjęs iš svečių paskambino jam ir pasakė, kad ateis. Atėjęs su savimi dar turėjo porą skardinių alaus. Priėjus prie M. Z. namų, pamatė kieme M. Z. ir J. Z.. Prie daugiabučio namo ant suoliuko išgėrė su M. Z. alaus, J. Z. buvo stipriai girta. Pats visko tiksliai nepamena, nes buvo neblaivus. Pats buvo tą vakarą garaže pas M. Z., kai jie kartu išėjo pasikalbėti, M. Z. kažką jam rodė, bet ką tiksliai neprisimena. Dviese garaže su M. Z. gėrė degtinę. J. Z. su M. Z. tarpusavyje dėl kažko susiginčijo, kažkur nuėjo, o jis liko sėdėti ant suoliuko. Po kurio laiko grįžo J. Z. kruvinu veidu ir verkianti. Ji pasakė, kad M. Z. jai sudavė. Ji pradėjo skųstis, kad jai skauda kaklą ir veidą, padėjo galvą jam ant peties ir pradėjo verkti. Ji buvo girta. Tai buvo apie 1 val. ar 2 val. nakties. Kas tarp jų įvyko, nežino, pats asmeniškai jokių smūgių nematė, bet ji atėjo kruvinu veidu. Tuo metu, kai J. Z. buvo suduotas smūgis, šalia nebuvo. Žino M. Z. versiją, nes pats M. Z. jam skambino ir prašė sakyti, jog jis sėdėjo šalia jo žmonos ant suoliuko, kad M. Z. neva sukilo pavydo jausmas ir bandė jam suduoti, bet pataikė žmonai, bet jis nesiruošia meluoti, nes prie J. Z. nelindo ir to daryti neketino, su ja nesibučiavo nei tą vakarą, nei anksčiau (2 t., b. l. 74–77);

4.31. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. AREN-0207 patikra atlikta 2021 m. gegužės 10 d. ir ji galioja iki 2021 m. lapkričio 10 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (2 t., b. l. 78);

4.32. iš alkoholio kiekio matuoklio kvito (šaknelės) matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 6810 Nr. AREN-0207 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.58 val. M. Z. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 79);

4.33. alkoterterio panaudojimo žurnalo įrašai patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.19 val. J. Z. nustatytas 1,69 promilės neblaivumas, 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.22 val. E. M. nustatytas 2,28 promilės neblaivumas, 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.58 val. M. Z. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 80);

4.34. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Z. paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 23.00 val. pasikvietė savo draugą E. M. į svečius, su juo vartojo alkoholį namuose adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), kartu buvo ir jo žmona J. Z.. Iš viso išgėrė du butelius degtinės ir alaus. Vėliau išėjo į kiemą laukti kito draugo. Rūkydamas lauke pamatė, kad jo žmona bučiuojasi su E. M.. Supykęs norėjo spirti koja E. M., tačiau jam pasilenkus pataikė savo žmonai į nosį. Atsimena, kad spyrė tik vieną kartą ir iš karto po to atsiprašė žmonos. Po konflikto jis išėjo į garažą, atvažiavus draugui nuėjo į jo kiemą ir po to jį sulaikė policija. Su savo žmona kartu gyvena apie 10 metų, augina dukrą E. Z., tuo momentu dukra buvo pas žmonos tėvus. Anksčiau smurtas šeimoje buvo, tąkart buvo kviesta policija. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis, nustatytu 2,06 promiles girtumu, sutinka. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 94–97);

4.35. papildomos apklausos metu M. Z. savo kaltę pripažino iš dalies, nes žmonai spyrė tik vieną kartą, o ne du kartus, kaip parašyta įtarime. Po konflikto atsiprašė savo sutuoktinės J. Z., nupirko jai mobiliojo ryšio telefoną, vietoje to, kurį sulaužė konflikto metu. Labai gailisi, kad sulaužė savo sutuoktinei J. Z. nosį, myli ją (2 t., b. l. 106–108);

4.36. papildomos apklausos metu M. Z. patvirtino, kad koja spyrė sutuoktinei, tačiau tyčios jos sužaloti neturėjo. Lauke buvo keturiese: jis, žmona, E. M. ir D. R., vartojo alkoholį, konfliktų nebuvo. Žmona sėdėjo ant suoliuko šalia namų, šalia jos prisėdo E. M.. Pusseserė D. R. tuo metu kalbėjosi telefonu už namo kampo. Pamatė, kad žmona ir draugas sėdi apsikabinę, supykęs norėjo spirti E. M., bet jis pasilenkė ir pataikė žmonai į nosį. Smūgį sudavė su dešine koja. Sudavė tik vieną smūgį koja. Pataikęs žmonai pamatė, kad jai iš nosies bėga kraujas, bet ji nenukrito nuo suoliuko. Jos iškart atsiprašė, bet pagalbos nesuteikė, nelaukė, kol atvažiuos greitoji, nes išsigando, todėl išėjo. Gailisi pataikęs žmonai į nosį, jos sužaloti nenorėjo (2 t., b. l. 119–122);

4.37. 2021 m. rugsėjo 27 d. atlikta liudytojo E. M. ir įtariamojo M. Z. akistata (2 t., b. l. 127–131).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimimo ir kalinamojo kaltės

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuotina, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

6. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai (1 t., b. l. 79–82; 2 t., b. l. 195–196), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1–5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 21–24), transporto priemonės techninės būklės patvirtinimo ir apžiūros protokolas (1 t., b. l. 25–33), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (1 t., b. l. 36–39), liudytojų A. M. ir A. T. parodymai (1 t., b. l. 42–43, 44–45, 46, 53–56), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (1 t., b. l. 57, 58), neblaivumo nustatymo aktas (1 t., b. l. 59) patvirtina, kad M. Z. 2021 m. rugpjūčio 1 d. apie 13.31 val. Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Žemutinės g. ir Švenčionių g. sankryžoje vairavo automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,77 promiles neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

7. Kadangi įvykio dieną M. Z. kartu su draugu išgėrė dešimt skardinių alaus (1 t., b. l. 79–82; 2 t., b. l. 195–196), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,77 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 57, 59), daroma išvada, kad M. Z. neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti (nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Suprasdamas, kad yra neblaivus, nes prieš kelias valandas vartojo alkoholį, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

8. Įvertinus teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus (2 t., b. l. 94–97, 106–108, 119–122, 195–196), panešimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 6–10), J. Z. protokolą–pareiškimą (1 t., b. l. 179–183), įvykio vietos apžiūros protokolą (1 t., b. l. 184–191), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenis (1 t., b. l. 192–199), nukentėjusiosios J. Z. parodymus (2 t., b. l. 10–14, 15–18), gydytojo išrašą (2 t., b. l. 13), asmens apžiūros protokolą (2 t., b. l. 19–24), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelę (2 t., b. l. 31–32), teismo medicinos ekspertės R. G. parodymus (2 t., b. l. 40–42), liudytojų R. V., D. R. ir E. M. parodymus (2 t., b. l. 60–62, 63–65, 68–71, 74–77), alkoholio kiekio matuoklio rodmenis (2 t., b. l. 78, 79, 80), akistatos protokolą (2 t., b. l. 127–131), daroma išvada, kad M. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 00.20 val. Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme tyčia koja spyrė savo šeimos nariui – sutuoktinei J. Z. – vieną smūgį į nosies sritį, taip padarydamas J. Z. nosies kaulo lūžį su paviršiniu odos nubrozdinimu nosies srityje. Šie sveikatos sužalojimai vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sužalojimas sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu. Taigi M. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes jis smurtaudamas nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, t. y. sutuoktinei J. Z.. Nors M. Z. tvirtina, kad nenorėjo sulaužyti nosies žmonai, tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamasis patvirtino, kad spirdamas žmonai į veido sritį suvokė, kad smurtauja, kad dėl tokių jo veiksmų gali būti sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau vis vien taip pasielgė, nes tuo metu labai pyko ant žmonos, todėl daroma išvada, kad nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

9. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. Z. padarė du tyčinius nusikaltimus, vienas iš jų priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), o kitas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas), į kaltinamojo kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę: vedęs (2 t., b. l. 147, 193), su žmona augina dukrą (2 t., b. l. 194), dirbantis (1 t., b. l. 155; 2 t., b. l. 145), darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, darbštus, kruopštus bei pareigingas darbuotojas (1 t., b. l. 172); pirmąkart padarė administracinį nusižengimą 2021 m. rugpjūčio 1 d. (1 t., b. l. 153–154; 2 t., b. l. 143–144), neteistas (1 t., b. l. 142–143, 144–147; 2 t., b. l. 135–138, 139–142).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu M. Z. iš dalies pripažino savo kaltę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui (2 t., b. l. 94–97, 106–108, 119–122), teisiamajame posėdyje jis visiškai pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 195–196). Įvertinus tai, kad ir ikiteisminio tyrimo metu M. Z. pripažino esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. vieną kartą spyręs sutuoktinei į veido sritį, kad dėl spyrio lūžo nosies kaulas, teismas pripažįsta, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis gali būti pripažįstamas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-942/2017, 4.3 punktas).

11. Atsižvelgiant į tai, kad M. Z. atlygino žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dėl nukentėjusiosios J. Z. gydymo (2 t., b. l. 51), todėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, atžvilgiu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta ir tai, kad jis atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau įvertinus tai, kad BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikaltimą M. Z. padarė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 79, 80), ir jo paties paaiškinimus, kad girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (2 t., b. l. 195–196), daroma išvada, kad šios nusikalstamos veikos atžvilgiu egzistuoja atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte.

13. Baigiamųjų kalbų metu prokuroras prašė skirti bausmes, numatytas sankcijoje, t. y. M. Z., padariusiam nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ją sumažinti vienu trečdaliu, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte skirti laisvės atėmimą vieniems metams devyniems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 1, 3 dalis), taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, paskirti įpareigojimus. Tuo tarpu gynėjas prašė atsižvelgti į BK 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teisingumo principą ir skirti jo ginamajam švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti šešis mėnesius laisvės apribojimo, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte – vienus metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipnsio 5 dalimi bausmes subendrinti apėmimo būdu.

14. Pažymėtina, kad BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismui paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Vadovaujantis minėta norma, nustačius bent dvi BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas gali skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Tačiau net ir nustačius BK 62 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas teismui nekyla pareiga visais atvejais skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209-222/2018, 12 punktas). Šiuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų, kad M. Z. būtų pats savanoriškai atvykęs į teisėsaugos instituciją ir pranešęs apie savo padarytą nusikalstamą veiką, priešingai, jis pasišalino iš įvykio vietos, policijos pareigūnai jį surado draugo automobilyje (2 t., b. l. 10–14, 15–18, 60–62, 63–65, 68–71, 74–77, 94–97, 119–122). Nors M. Z. pripažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino žalą Privalomo sveikatos draudimo biudžetui, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą bausmę, nes kaltimamojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis bei žalos atlyginimas šiuo nuosprendžiu buvo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (žr. šio nuosprendžio 10, 11 punktus), todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti kaltinamojo teisinę padėtį.

15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu švelnesnė bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, nurodytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų buvimą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-176-222/2019, 12 punktas). Nors šiuo konkrečiu atveju nustatytos dvi M. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą), tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių bent vienos iš BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų aplinkybių egzistavimą. Vien tai, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja augina vaiką (2 t., b. l. 194), jį išlaiko, tai savaime nereiškia, kad dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti vaiko. Nenustačius būtinų BK 62 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų, nėra teisinio pagrindo skirti jam švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu.

16. Teismų praktikoje pripažįstama, jei nėra galimybės skirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis, tačiau sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo ir aiškinimo praktiką, yra pažymėjęs, kad šios normos taikymas grindžiamas išimtinėmis ar ypatingomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-495/2020, 7 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-108-303/2020, 11 punktas). Vien tai, kad kaltinamasis prisipažino nesunkiai sutrikdęs sveikatą savo šeimos nariui, atsiprašė nukentėjusiosios, o ji jam atleido, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą, savaime nereiškia, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nes tai ne pirmas kartas, kuomet M. Z. smurtauja savo sutuoktinės atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą, kuriuo M. Z., padaręs, nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (1 t., b. l. 148–151, 152). Tąkart M. Z. būdamas neblaivus, be jokios priežasties, skardine nuo alaus trenkė žmonai per galvą, metė į ją medinę kėdę, plastikine lentele trenkė per galvą bei nugarą, pastūmė ją, o ji krisdama susižalojo dešinę koją. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad smurto naudojimas sutuoktinės atžvilgiu, nebuvo atsitiktinis ir tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Pastebėtina ir tai, kad abi nusikalstamos veikos padarytos per itin nedidelį laiko tarpą, t. y. pirmąjį nusikaltimą jis padarė 2021 m. rugpjūčio 1 d. (sekmadienį), o šeštadienį, t. y. 2021 m. rugpjūčio 7 d., jis padarė kitą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl, teismo vertinimu, todėl nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

17. Kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nors BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, teismo vertinimu, M. Z., padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, paskyrus laisvės atėmimą minimaliam terminui, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi realios bausmės vykdymą atidedant vieniems metams bei paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas, t. y. įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

18. Jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnio 1 dalis). BK 63 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, todėl daroma išvada, kad teismas pirmiausia turi įvertini ar yra pagrindas bausmes bendrinti apėmimo būdu. Viena iš BK 63 straipsnio 5 dalyje nurodytų sąlygų, kuriai esant teismas privalomai taiko bausmių apėmimą, yra atvejis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-570/2012). Nors nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai), teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl nusikalstamų veikų pavojingumo, turi būti atsižvelgta ne tik į formalųjį kriterijų (priskyrimą skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms), bet kiekvienu atveju vertinama ir nusikalstamas veikas apibūdinančių aplinkybių visuma; spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. BIK-276/2021; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-719/2020, 8 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi įvertinus, kad šiuo konkrečiu atveju nusikalstamomis veikomis pasikėsinta į skirtinus teisinius gėrius, t. y. transporto eismo saugumą bei kito asmens sveikatą, taip pat į sukeltus padarinius (vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, M. Z. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, kiti asmenys nenukentėjo, už tai jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, eismo įvykio metu padarytą žalą atlygina draudimo kompanijai, kad nukentėjusioji atleido sutuoktiniui dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir pati teigiamai charakterizuoja kaltinamąjį), teismas nutaria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė (laisvės atėmimas) apima švelnesnę bausmę (baudą).

19. Baudžiamąją bylą išnagrinėjus taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

20. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaitytinas laikinajam sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 14.00 val. (1 t., b. l. 69–70) iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. 11.42 val. (1 t., b. l. 96–97) ir nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.30 val. (2 t., b. l. 81–83) iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. 9.43 val. (2 t., b. l. 100), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

21. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,77 promilių girtumas, kad tokie M. Z. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, sukėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, be to, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. Vien tai, kad M. Z. nusikalto pirmą kartą, nėra pagrindas netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės, nes jis padarė tyrinį nusikaltimą, pats nusprendė vairuoti transporto priemonę, nors ką tik vartojo alkoholį kartu su draugu. Visa tai rodo, kad M. Z. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, uždraustina 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymas – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d. (1 t., b. l. 88–91, 92–93, 94–95). Teismų praktikoje pripažįstama, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti ar švelninti baudžiamojo poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Jei nusikalstamą veiką padaręs asmuo patiria tam tikrus nepatogumus, jie yra natūralus jo padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Aplinkybė, jog darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti pirmiau minėtą baudžiamojo poveikio priemonę.

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone (automobiliu „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), be jos kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad viešajame registre M. Z. nurodytas kaip automobilio „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas (1 t., b. l. 60), nors šis automobilis įgytas po santuokos sudarymo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 1 dalimi, 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė, todėl automobilis „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

23. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (1 t., b. l. 61) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

Kiti procesiniai klausimai

24. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimą neišvykti (1 t., b. l. 88–91, 92–93, 94–95), rašytinis pasižadėjimą neišvykti ir nesilankyti adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. Z. (2 t., b. l. 98–99), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

25. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 104 Eur dydžio išlaidas, kurias sudaro 59 Eur už automobilio nuvežimą, automobilio saugojimas 5 paras (nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d.) už vieną saugojimo parą mokant 9 Eur (1 t., b. l. 47–49, 50–51, 115–117, 124, 125–134, 135–136). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos išlaidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo, yra proceso išlaidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali būti išieškomos iš kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai). Byloje esantis 2021 m. rugpjūčio 28 d. mokėjimo pavedimas patvirtina, kad A. Z. sumokėjo 104 Eur sumą, pervesdamas pinigus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, mokėjimo pavedimo grafoje „Pavedimo paskirtis“ nurodydamas automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą ir pavardę (1 t., b. l. 138), todėl daroma išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu proceso išlaidos buvo atlygintos, todėl netenkintinas prokuroro prašymas priteisti iš kaltinamojo proceso išlaidas.

26. Civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareikšta.

27. Prokuroro 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisų apribojimas ir apribotos M. Z. nuosavybės teisės į transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1 820 Eur (1 t, b. l. 98–99, 100–114). Prokuroro 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstas iki 2021 m. lapkričio 4 d. (2 t., b. l. 152–153, 154–159). Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 (trims) mėnesiams, kuriuo apribotos M. Z. nuosavybės teisės į automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskirtas M. Z. (2 t., b. l. 183–185, 190), paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

28. Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. laikmena, kurioje yra liudytojos A. M. papildomos apklausos garso įrašas (1 t., b. l. 46), paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsniu, 62 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. Z. skirti subendrintą bausmę – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Z. skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. 14.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. 11.42 val. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 7 d. 1.30 val. iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. 9.43 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi M. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais įpareigoti M. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

(1) dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

(2) dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje,

(3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

(4) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu M. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 2 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti M. Z. priklausantį 1 820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) vertės automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną, kurioje yra liudytojos A. M. papildomos apklausos garso įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. Z. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

Kardomąsias priemones: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nesilankyti adresu Švenčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. Z., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, kuriuo apribotos M. Z. nuosavybės teisės į automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskirtas M. Z., palikti galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė