Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB bankas ieškinį atsakovei A. K., trečiajam asmeniui M. K. dėl skolos, palūkanų, notaro išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo M. K. nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog AB SEB bankas ir trečiasis asmuo M. K. 2007-06-11 pasirašė kredito sutartį Nr. 1150718020120-21. Pagal Kredito sutartį M. K. buvo suteiktas 26130,89 EUR dydžio kreditas. Tinkamas M. K. prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A. K. laidavimu pagal 2007 m. birželio 11 d. laidavimo sutartį Nr.1. Laiduotoja įsipareigojo solidariai atsakyti bankui visu savo turtu už M. K. įsipareigojimus pagal kredito sutartį ta pačia apimtimi, tais pačiais terminais kaip ir skolininkas. Sudarant Laidavimo sutartį atsakovei buvo išaiškintos šios sutarties teisinės pasekmės.

2012-11-13 Šiaulių miesto 4-asis notarų biuras bankui išdavė vykdomąjį įrašą dėl priverstinio M. K. skolos išieškojimo iš įkeisto turto pagal hipotekos sandorį, identifikavimo kodas 13120070001369, patvirtintą 2007-08-28 Mažeikių rajono 1-jo notarų biuro notarės, registro Nr. 1M-4155. Iš M. K. tuo metu buvo siūloma išieškoti 20772,70 EUR, 199,20 Lt patirtas notaro išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. 2013-11-04 įvykusiose varžytynėse Nr. 23961 buvo parduotas M. K. įkeistas dviejų kambarių butas su rūsiu, esantis Žemaitijos g. 62-4, Mažeikių m., už 40641 Lt. Atskaičius antstolio vykdymo išlaidas, bankui buvo pervesta 10454,31 EUR. Likusi skola pagal 2007-06-11 Kredito sutartį sudaro10185,49 EUR.

Pagal CK 6.70 straipsnio 1 dalį prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Nagrinėjamu atveju Kredito sutarties įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka ir Šiaulių miesto 4-jo notarų biuro notarė 2012 m. lapkričio 13 d. pateikė vykdomąjį įrašą, kuriuo nukreipė išieškojimą į įkeistą turtą, nustatė, jog M. K. skola pagal Kredito sutartį yra 20772,70 EUR. Ieškovas (kredito davėjas) šioje byloje pareiškė reikalavimą, kad likusi skola būtų išieškota ir iš atsakovės pagal Laidavimo sutartį, kuri buvo sudaryta tam, kad būtų užtikrintas Kredito sutarties įvykdymas (suteikto kredito grąžinimas), nes ieškovui nėra grąžintas kreditas. Pagal bylos duomenis tarp bylos šalių nėra ginčo, kad ieškovui nėra grąžintas kreditas, kai buvo nutraukta 2007 m. birželio 11 d. Kredito sutartis.

Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Šioje byloje nustatyta, kad, pardavus trečiojo asmens M. K. įkeistą daiktą varžytynėse, buvo gauta mažesnė suma, nei trečiojo asmens skolą, kildinamą iš Kredito sutarties, priklausanti kreditoriui ir šis teisėtai reikalauja, kad laiduotoja A. K., kaip solidarioji bendraskolė, vykdytų turimą solidariąją prievolę. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dėl skolininko M. K. skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo nuo 2013-11-29 iš jo darboviečių Druskininkų savivaldybės paslaugų ūkio ir R. P. įmonės į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą buvo pervesta 939,12 Lt. Ši suma paskirstyta išieškotojų sumokėtoms būtinosioms vykdymo išlaidoms ir kitoms vykdymo išlaidoms dengti, 2014-05-20 dienai vykdymo išlaidų likutis buvo 345,25 Lt, todėl akivaizdu, jog jo įsiskolinimas ieškovui ieškinio pateikimo dienai nebuvo dengiamas. Iš ieškovo pateiktos pažymos apie skolos dydį matyti, kad trečiojo asmens M. K. skola pagal 2007-06-11 Kredito sutartį 2014-03-10 dienai buvo - 8110,88 EUR negrąžinto kredito, 1488,15 EUR nesumokėtų palūkanų, 586,46 EUR delspinigių, priskaičiuotų nuo laiku nesumokėtų kredito ir palūkanų, viso trečiojo asmens skolą bankui sudaro 10185,49 EUR, kurie, teismui konstatavus, kad ieškinys pagrįstas ir jį patenkinus, priteistini ieškovo naudai iš atsakovės A. K.. Iš atsakovės taip pat priteistina 199,20 Lt banko išlaidų už vykdomojo rašto išdavimą, nes vadovaujantis laidavimo sutarties 1 ir 6 punktais, laiduotoja atsako bankui tiek pat kaip ir kredito gavėjas – už kredito grąžinimą, už palūkanų bei netesybų sumokėjimą (delspinigių ar baudų), už nuostolių atlyginimą.

CK 6.210 straipsnio l dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi šalis privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų numatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė laiduotojos atsakomybė už tai, kad ji galiojančios prievolės grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą, todėl laiduotojai negali būti skaičiuojamos metinės palūkanos pagal bankui išduotą vykdomąjį įrašą 5 procentų dydžio nuo išieškomo sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Iš atsakovės A. K. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 10185,49 EUR laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu ir 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 791,00 Lt žyminio mokesčio.

Iš atsakovės nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaip M. K. solidariosios bendraskolės, ieškovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinės adresas: Gedimino pr. 12, Vilnius, 10185,49 EUR (dešimties tūkstančių šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 49 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2014-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 791,00 Lt žyminio mokesčio, 199,20 Lt išlaidų už vykdomojo rašto išdavimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.