Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., H. H. ir antstolei Elenai Miliauskienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal 2014 m. liepos 1 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10185,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. K. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Antstolė Elena Miliauskienė nustatė, kad skolininkės A. K. skolos mastas yra didelis, ji nedirba ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą neturi, tačiau jos sutuoktinis H. H. santuokoje yra įgijęs transporto priemonę ir gauna darbo užmokestį, todėl 2021 m. rugpjūčio 2 d. patvarkymu dėl skolininko turto arešto Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkės sutuoktinio vardu registruotą turtą – transporto priemonę Honda Stream, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir darbo užmokestį, mokamą H. H. UAB (duomenys neskelbtini). Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlyta skolininkei per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per nustatytą terminą nepateikė antstolei sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai AB SEB bankas kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo. Išieškotoja AB SEB bankas praleido antstolės nustatytą terminą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo, tačiau išieškotojos prašymu, antstolė 2021 m. spalio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino praleistą terminą ir pasiūlė išieškotojai iki 2021 m. spalio 15 d. kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. 2021 m. spalio 15 d. išieškotoja AB SEB bankas kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininkės A. K. turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su jos sutuoktiniu H. H..

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-12-701/2015).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinių dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta ir skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1-2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad išieškojimas pagal 2014 m. liepos 1 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą yra vykdomas iš skolininkės A. K., kuri yra sudariusi santuoką su suinteresuotu asmeniu H. H.. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (CK 3.87, 3.101 straipsniai). Tuo atveju, jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad skolininkės A. K. ir suinteresuoto asmens H. H. santuoka būtų nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių A. K. ir H. H. bendro turto dalys yra lygios.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nustatytina, kad skolininkei A. K. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu H. H. priklauso ½ dalis sutuoktinio H. H. gaunamų pajamų iš UAB (duomenys neskelbtini) ir ½ santuokoje įgyto turto –transporto priemonės Honda Stream, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko turto dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju išieškotoja, atsižvelgiant į tai, kad ½ dalis transporto priemonės negali būti realizuojama, prašė nustačius skolininkės turto dalį, leisti realizuoti transporto priemonę ir ½ dalį gautų lėšų pervesti skolininkės sutuoktiniui.

Nustačius, jog skolininkei ir jos sutuoktiniui priklauso po ½ dalį transporto priemonės, tokio turto dalies realizavimas ir išieškojimas iš šios turto dalies iš esmės yra neįmanomas. Nors nuosavybės teisių įgijimas į pusę automobilio ir nėra savaime negalimas ar draudžiamas teisės aktais, tačiau nėra realiai pasitaikantis dalykas, nes potencialiam pirkėjui transporto priemonė yra patraukli tik parduodant ją kaip vientisą objektą. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonės ½ dalis negali būti realizuojama, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, nustatytina, kad leidžiama realizuoti transporto priemonę, skolininkės A. K. sutuoktiniui pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 666–667 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu H. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudaro:

– ½ dalis areštuoto skolininkės sutuoktinio H. H. gaunamo darbo užmokesčio iš UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini);

– ½ dalis transporto priemonės Honda Stream, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), leidžiant antstolei transporto priemonę realizuoti, skolininkės sutuoktiniui H. H. pervedant pusę lėšų, gautų realizavus transporto priemonę.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.