- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-15
- Bylos Nr.
- e2S-1891-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00564-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- N. A. N. S.
- Ieškovas
- I. L.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. A. N. S. atstovo advokato G. Č. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui N. A. N. S. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išlaikymo vienkartine išmoka priteisimo, įpareigojimų atsakovui nustatymo ir atsakovo N. A. N. S. priešieškinį ieškovei I. L. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo, išvadą teikiančios institucijos byloje - Varėnos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius ir Marijampolės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Varėnos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovui ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl bendravimo tvarkos su šalių (tėvų) nepilnamete dukra A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytos 2015 m. liepos 10 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-208-547/2015 bei 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2270-324/2015 pakeitimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo, kuriame prašė iki įsiteisės teismo sprendimas byloje nustatyti tokią laikiną bendravimo su nepilnamete dukra tvarką:
1) nepilnametė A. S. atostogų metu, atsakovui tinkamai ir savalaikiai apie tai informavus ieškovę, gali praleisti su atsakovu po keturias dienas (tris naktis), du kartus tokių atostogų metu, darant ne trumpesnę kaip 3 dienų ir ne ilgesnę kaip 5 dienų pertrauką; šalims planuojant praleisti atostogas užsienyje, apie pastaruosius ketinimus turi būti privalomai informuota kita šalis, gautas rašytinis tokios šalies sutikimas (el. p., sms žinute);
2) nepilnametės dukters A. S. atostogų su atsakovu, ieškovei turi būti pranešta apie tokių atostogų vietą, ieškovei turi būti sudaromos visos galimybės netrukdomai pabendrauti (ne mažiau kaip valandą) kasdien su dukra telefonu, aplankyti mergaitę jos atostogų metu jos buvimo vietoje, siekiant įsitikinti, jog ji gerai jaučiasi, ji yra prižiūrėta ir sveika, jai yra užtikrintos tvarkingos aplinkos sąlygos.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodė, kad ieškovė 2016 m. birželio 7 d. gavo atsakovo atstovo prašymą užtikrinti, kad atsakovas 2016 m. birželio 13 d. 16 val. galėtų pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos. Prašyme nurodoma, kad iš teismų sprendimų matyti, jog kiekviena šalis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiūra, todėl atsakovas atostogų nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 26 d. metu ketina savaitę praleisti su dukra.
4. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje konstatuota, kad įvertinus vaiko amžių, jo buvimo pas atsakovą laikotarpis turi būti trumpesnis nei dvi naktys kas dvi savaites, įvertinus tai, kad dėl vaiko įprastų gyvenimo sąlygų, įprastinės tvarkos pakeitimo, atskiriant jį gana ilgam laikui nuo motinos, su kuria gyvenant nusistovėjo vaiko dienos režimas, nakvojant pas tėvą kas antrą savaitę po dvi naktis, mažam vaikui gali būti pakenkta, jis gali jaustis nesaugiai, patirti stresą, neigiamus išgyvenimus, ieškovės nuomone, šioje bylos pradinėje stadijoje, siekiant nepakenkti ir užtikrinti tinkamus nepilnametės dukters interesus, turi būti nustatyta ieškovės prašoma laikina atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka jo atostogų metu.
Atsiliepimas
5. Atsakovas su prašymu sutiko iš dalies. Nesutiko su atostogų laiko išskaidymu į dvi dalis po 4 dienas, laikė prašymą šioje dalyje sunkiai įgyvendinamu, nes atsakovas gali norėti išvykti su vaiku į Lietuvos pajūrį. Mano, kad joks atsakovo bendravimo su vaiku ribojimas nėra reikalingas, nes vaikas su tėčiu bendrauja noriai, be streso ir nėra jokių duomenų, kad bendravimas darytų žalingą įtaką vaikui.
6. Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius iš esmės neprieštaravo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad vaiko bendravimas su tėvu turi būti maksimalus, nepažeidžiant kartu ir vaiko interesų, septynios dienos atostogų kartu galėtų būti maksimalus laikas.
7. Marijampolės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovo gyvenimo sąlygos yra labai geros, mergaitė tėčio namuose nejaučia jokio diskomforto, todėl tėvui turėtų būti sudaryta galimybė kiek įmanoma daugiau bendrauti su dukra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatė šalių dukros A. S. bendravimą su atsakovu atostogų metu tokia tvarka:
nepilnametė A. S. atostogų metu tėvui tinkamai ir laiku apie tai informavus motiną, gali praleisti su tėvu po keturias dienas (tris naktis) iš eilės, du kartus, darant trijų dienų pertrauką;
šalims planuojant praleisti atostogas užsienyje, apie pastaruosius ketinimus turi būti privalomai informuota kita šalis, gautas rašytinis tokios šalies sutikimas (el. Paštu, sms žinute);
nepilnametės dukters A. S. atostogų su atsakovu metu, ieškovei turi būti pranešta apie tokių atostogų vietą, ieškovei turi būti sudaroma galimybė netrukdomai pabendrauti (ne mažiau kaip valandą) kasdien su dukra telefonu, aplankyti mergaitę jos atostogų metu jos buvimo vietoje, siekiant įsitikinti, jog ji gerai jaučiasi, ji yra prižiūrėta ir sveika, jai yra užtikrintos tvarkingos aplinkos sąlygos.
9. Teismas nustatęs, kad Varėnos rajono apylinkės 2015 m. liepos 10 d. teismo sprendimu nustatytoje atsakovo bendravimo su dukra A. S. tvarkoje nebuvo detaliai aptarti atostogų klausimai, kurie šiuo metu tapo aktualūs šalims ir tarp tėvų yra intensyvus ginčas dėl bendravimo su vaiku tvarkos atsakovo atostogų metu, todėl sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas. Teismas atsižvelgė į Kauno apygardos teismo nurodytą argumentą dėl vaiko mažametystės, todėl laikė, kad nustatant laikiną bendravimo su vaiku tvarką, turi būti atsižvelgiama į vaiko amžių. Teismo nuomone, nepritaikius šių priemonių, galėtų atsitikti taip, jog vaikui galėtų būti padaryta žala dėl per didelio ir intensyvaus bendravimo, per ilgo atsiskyrimo nuo motinos. Teismas nurodė, kad mergaitė šiuo metu yra 4 metukų amžiaus, todėl tokio amžiaus vaikas dar yra prisirišęs prie vienos gyvenamosios aplinkos ir ten esančių žmonių. Todėl per atostogas vaikas su atsakovu turi bendrauti keturias dienas iš eilės, tuomet trims dienoms grąžinamas į vaiko gyvenamąją vietą ir vėl keturias dienas iš eilės praleidžia su atsakovu. Tarpas bendravime padaromas vaiko interesais, siekiant įsitikinti, jog vaikas yra saugus, gerai jaučiasi. Tokia tvarka būtų kaip pereinamasis laikas. Vaikui paaugus, ši tvarka galėtų būti keičiama.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Atskirajame skunde atsakovo atstovas prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir priimti naują nutartį - nustatyti, jog A. S. atostogų metu atsakovui apie tai informavus ieškovę, gali nepertraukiamai praleisti su atsakovu ne mažiau kaip nuo 10 iki 14 dienų. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, kokiu būdu būtų pažeisti vaiko interesai nustatant nepertraukiamą dukros ir tėvo bendravimą 10 -14 d. laikotarpį atostogų metu;
1.2. Teismas neatsižvelgė į byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes, kurios patvirtina tėvo socialinius įgūdžius, materialines galimybes rūpintis dukra. Teismas nepagrįstai nevertino, Marijampolės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados, kurioje nustatytos aplinkybės, turinčios ypatingos reikšmės nustatant bendravimo tvarkos sąlygas;
1.3. Teismas nevertino visų aplinkybių: tėvo ryšio su dukra, jos emocinės būklės bendraujant su tėčiu, o išimtinai rėmėsi tik vaiko amžiumi;
1.4. Teismas neatsižvelgė, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis išskaidant atostogas gali neigiamai atsiliepti vaiko emocinei būklei ;
1.5. Teismas neįvertino, kad atsakovui pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir vėliau ją parvežti atgal užtrunka apie 8 valandas, todėl turiningam ir racionaliam atostogų praleidimui 4 dienų laikotarpis nėra pakankamas. Per tokį laikotarpį nėra net galimybės vaiką nuvežti poilsiui prie jūros;
1.6. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia pusiausvyros principą, nes motinai yra suteikiamos žymiai didesnės galimybės bendrauti su vaiku, nei tėvui, o tai neatitinka įstatymuose nustatyto imperatyvo, jog tėvai turi vienodas teises auklėjant vaiką.
11. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
13. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatant laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra jo atostogų metu tvarką, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CK 3.161 straipsnyje viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant CK nuostatas, darytina išvada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais, gali būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės – nustatant laikiną tėvo ar motinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Laikinosios bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, taip pat siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem vaiko tėvais. Šios laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-208-547/2015 nustatyta tokia šalių bendravimo su nepilnamete A. S. tvarka šalių atostogų metu: „atsižvelgiant į vaiko interesus kiekviena šalis turi teisę atostogas su vaiku praleisti savo nuožiūra. Jeigu kuri nors šalis atostogas su vaiku nori praleisti užsienyje, ta šalis turi iš anksto suderinti su mama kelionės laiką ir trukmę, pasirūpinti vaiko kelionės dokumentais, su kelione susijusių išlaidų padengimu. Už vaiko saugumą kelionės metu atsako tas tėvas, kurio iniciatyva vaikas keliauja.“ Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą (c. b. Nr. 2A-2270-324/2015). Esant tokiai teismo nustatytai tvarkai, šalys dėl bendravimo su nepilnamete dukra jų atostogų metu kiekvienu konkrečiu atveju turi susitarti tarpusavyje, laikydamiesi aukščiau nurodytų reikalavimų.
16. Laikydama nustatytą dukters bendravimo su atsakovu tvarką atostogų metu pernelyg abstrakčia, ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą dėl šios tvarkos sukonkretinimo, tačiau prašymą nustatyti laikiną bendravimo tvarką, identišką nurodytai ieškinio pareiškime, ieškovės atstovas pateikė 2016 m. birželio 9 d., t. y. jau po to, kai atsakovo atstovas raštu kreipėsi į ieškovę su prašymu užtikrinti galimybę atsakovui pasiimti dukrą iš jos gyvenamosios vietos 2016 m. birželio 13 d. 16 val., ketindamas savo atostogų metu nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 26 d. savaitę praleisti su savo dukra A. S..
17. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygojo aukščiau nurodytas atsakovo prašymas, todėl pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių pagalba turėjo sureguliuoti šalių ginčą, kilusį dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra nurodytų atostogų metu.
18. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016 m. birželio 17 d. ieškovės atstovas pirmosios instancijos teismui pateikė 2016 m. birželio 13 d. šalių pasirašytą susitarimą, kuriuo šalys susitarė, kad atsakovas dukrą A. S. paima atostogoms 2016 m. birželio 13 d. ir ją grąžina 2016 m. birželio 16 d. vakare. Šiuo susitarimu šalys išsprendė kilusį ginčą dėl atsakovo bendravimo su dukra tvarkos atostogų nuo 2016 m. birželio 13 d. iki 2016 m. birželio 26 d. metu. Pažymėtina, kad atsakovas iš esmės sutiko su ieškovės reikalavimu grąžinti dukrą po keturių dienų.
19. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 15 d. protokoline nutartimi atidėjo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimą ir paskelbimą 2016 m. birželio 20 d. Nutarties paskelbimo ir priėmimo atidėjimo metu paaiškėjus aplinkybei, kad šalių ginčas yra išspręstas jų pačių ir nelikus pagrindo laikinosios apsaugos priemonėms taikyti, pirmosios instancijos teismas turėjo atsinaujinti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą iš esmės ir ieškovės prašymą atmesti. Nustatytai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant atsakovo skundą apeliacinės instancijos teisme, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
20. Dėl atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jų nevertina, kadangi nagrinėjamu atveju yra teisiškai nereikšmingi ir vertintini nagrinėjant ieškovės pareikštą ieškinio reikalavimą dėl nepilnametės dukters bendravimo su atsakovu jo atostogų metu tvarkos pakeitimo, t. y. bylą nagrinėjant iš esmės.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės I. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.