Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Biketek“ (skolininkė), „Valumina“, „IT IS FUTURE“, „BMS technologija“, M. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, L. A. ir Lietuvos gretutinių teisių asociacija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi, pareiškimus dėl baudų skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė būtinybės nagrinėti pareiškimą žodinio proceso tvarka, todėl pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nepranešęs suinteresuotiems asmenims (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-705-467/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2423-603/2021).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

4. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, o tokio įpareigojimo nevykdymo atveju teismas atsakingam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

5. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse vykdomąjį raštą Nr. e2-17578-1211/2024 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja Lietuvos gretutinių teisių asociacija; 2) vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02625 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų įsakymą Nr. eL2-31043-812/2024 dėl 1 959,45 Eur skolos ir 11,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja UAB „Valumina“; 3) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų įsakymą Nr. eL2-8750-1037/2024 dėl 12 112,98 Eur skolos, 68,00 Eur žyminio mokesčio ir 315,27 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja UAB „IT IS FUTURE“; 4) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00216 pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. DGKS-71 dėl 21 200,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotojas M. B.; 5) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse vykdomąjį raštą Nr. e2-17578-1211/2024 dėl 15,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 6) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 11 230,54 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius; 7) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 542,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 8) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų įsakymą Nr. eL2-8837-514/2024 dėl 4 576,90 Eur skolos, 277 Eur žyminio mokesčio ir 57,18 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja UAB „BMS TECHNOLOGIJA“; 9) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 151,27 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 10) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 426,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius; 11) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 716,16 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 12) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. DGKS-2484 dėl 6 500,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Biketek“, išieškotojas M. B.

6. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos antstolei pateikti informaciją apie įmonei UAB „Biketek“ priklausantį turtą. Skolininkei buvo išaiškintos šio patvarkymo nevykdymo pasekmės. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13061-987/2025 skolininkės vadovei L. A. paskirta vienkartinė 200 Eur bauda už antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. kovo 4 d.

7. 2025 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-9835 antstolė pakartotinai įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos antstolei pateikti informaciją apie įmonei UAB „Biketek“ priklausantį turtą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15097-1134/2025 skolininkės vadovei L. A. paskirta vienkartinė 250 Eur dydžio bauda už 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už 2025 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

8. 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Biketek“ pateikti antstolei kasos knygą ir pakartotinai nurodė, kad UAB „Biketek“ kasoje esančios lėšos bei visos įplaukos nuo patvarkymo gavimo momento 61 663,54 Eur sumai turi būti įneštos (pervestos) į antstolės depozitinę sąskaitą.

9. 2025 m. balandžio 25 d. patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo skolininkę UAB „Biketek“ per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos antstolei pateikti raštu informaciją, nurodant piniginiu lėšų – 40 402,44 Eur sumos, buvimo vietą.

10. Byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų įvykdžiusi minėtus antstolės patvarkymus dėl duomenų apie turtą pateikimo.

11. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 1 dalis); CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Teismo vertinimu, antstolės patvarkymai dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo skolininkei įteikti tinkamai. Skolininkė 2025 m. vasario 21 d. elektroniniu paštu kreipėsi į antstolę prašydama išdėstyti skolą į tris dalis per 3 mėnesius, pirmą įmoką 2 000 Eur dydžio nurodė atliksianti iki 2025 m. vasario 26 d., tačiau skola sumokėta nebuvo. Tai rodo, kad skolininkei apie vykdomą priverstinį išieškojimą yra žinoma.

12. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolės patvarkymai dėl skolininkei priklausančio turto nurodymo iki šiol nėra įvykdyti. Priežastys, dėl kurių antstolės reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti, nežinomos. Nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme yra priimtas ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Biketek“ (civilinės bylos Nr. eB2-2186-803/2025), tačiau sprendimas dėl nemokumo bylos iškėlimo dar nėra priimtas.

13. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Biketek“ vadovė 2023 m. rugsėjo 6 d. yra L. A., todėl ji yra atsakinga už įmonės veiklą, privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, kad Juridinių asmenų registrui būtų nurodytas aktualus, įmonės nuolat tikrinamas elektroninis paštas. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Skolininkės UAB „Biketek“ vadovė L. A. aptartų antstolės patvarkymų reikalavimų nevykdo, priežasčių antstolei nenurodė, tuo kliudydama vykdyti antstolei pateiktus vykdomuosius dokumentus. Todėl teismas sprendžia, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Biketek“ vadovei L. A. yra pagrindas skirti baudą.

14. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

15. Viena vertus, antstolė Asta Stanišauskaitė su pareiškimu dėl baudos skolininkės UAB „Biketek“ vadovei skyrimo kreipiasi į teismą trečią kartą, svarbu ir tai, kad vykdomas palyginti didelės piniginės sumos išieškojimas. Kita vertus, teismo vertinimu, nėra pagrindo skirti antstolės prašomą maksimalią 500 Eur baudą už kiekvieno patvarkymo nevykdymą, kadangi iš esmės visi šie patvarkymai susiję su to paties įpareigojimo pateikti informaciją apie skolininkės turtą nevykdymu, todėl antstolės prašymo tenkinimas visa apimtimi reikštų dvigubą baudimą už tą patį pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimas tenkinamas iš dalies, skiriant L. A. 500 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolės Astos Stanišauskaitės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir 645 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Biketek“ vadovei L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolės Astos Stanišauskaitės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. balandžio 25 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Išaiškinti L. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, o antstolio reikalavimų nevykdant ir toliau, teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.