Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl antstolės patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Stanišauskaitė, išieškotojai Lietuvos gretutinių teisių asociacija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB „IT IS FUTURE“, UAB „BMS TECHNOLOGIJA“, M. B. ir UAB „Valumina“, skolininkė UAB „A“, vadovė L. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Kasacinis teismas nurodė, jog įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant, antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

7. Iš teismui antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo: 1) vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02155 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse vykdomąjį raštą Nr. e2-17578-1211/2024 dėl nepiniginio išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas Lietuvos gretutinių teisių asociacija; 2) vykdomąją bylą Nr. 0177/24/02625 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų įsakymą Nr. eL2-31043-812/2024 dėl 1959,45 Eur skolos ir 11,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas UAB „Valumina“; 3) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00173 pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų įsakymą Nr. eL2-8750-1037/2024 dėl 12112,98 Eur skolos, 68,00 Eur žyminio mokesčio ir 315,27 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas UAB „IT IS FUTURE“; 4) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00216 pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr. DGKS-71 dėl 21200,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas M. B.; 5) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00268 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse vykdomąjį raštą Nr. e2-17578-1211/2024 dėl 15,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 6) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00280 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.1E) VIA_SP2E-405 dėl 11230,54 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius; 7) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00311 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimą Nr. (23.31-08) 467-20679 dėl 2542,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 8) vykdomąją bylą Nr. 0177/25/00452 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų įsakymą Nr. eL2-8837-514/2024 dėl 4576,90 Eur skolos, 277 Eur žyminio mokesčio ir 57,18 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „A“, išieškotojas UAB „BMS TECHNOLOGIJA“.

8. Antstolė 2025 m. vasario 12 d. turto arešto aktu Nr. S-25-177-6214 areštavo skolininkės UAB „A“ kasoje esamas ir/ar būsimas pinigines lėšas 21 878,33 Eur sumai, kurios turi būti pervestos į antstolės Astos Stanišauskaitės depozitinę sąskaitą, ir 2025 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-6217, tačiau prašoma informacija antstolei pateikta nebuvo. Skolininkė 2025 m. vasario 21 d. elektroniniu paštu kreipėsi į antstolę prašydama išdėstyti skolą į tris dalis per 3 mėnesius, pirmą įmoką 2 000 Eur sumoje nurodė atliksianti iki 2025 m. vasario 26 d., tačiau skola sumokėta nebuvo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-13061-987/2025 skolininkės vadovei L. A. paskirta vienkartinė 200 Eur bauda už antstolės 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo Nr. S-25-177-6217 nevykdymą laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. kovo 4 d.

9. 2025 m. kovo 6 d. antstolė patvarkymu dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-9835 pakartotinai įpareigojo skolininkę per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos antstolei pateikti informaciją apie įmonę UAB „A“: 2025 m. kovo 6 d. finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno nuostolių ataskaitą, paaiškinamąjį raštą, metinį pranešimą); ilgalaikio nematerialaus ir materialaus turto sąrašus pagal grafas – pavadinimas, įsigijimo metai, pradinė vertė, nusidėvėjimas, likutinė vertė 2025 m. kovo 6 d. duomenimis pagal turto grupes atskiromis pozicijomis (sumos turi sutapti su balanso eilutėmis); trumpalaikio turto (likutinė vertė 2025 m. kovo 6 d. duomenimis) detalizavimą: atsargų sąrašus (išskiriant nelikvidžias); išankstinių apmokėjimų sąrašą; per vienerius metus gautinas sumas (išskiriant abejotinas); kitas gautinas sumas (išskiriant abejotinas); grynųjų pinigų sąskaitoje ir kasoje; transporto priemonių ir/ar kito teisiškai registruoto kilnojamojo turto techninių pasų kopijos; kasos knygą. Minėtu patvarkymu skolininkė buvo informuota, jog už įsipareigojimų nevykdymą jai gali būti paskirta bauda. Patvarkymas išsiųstas skolininkės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini).

10. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB „A“ nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, skolininkė buvo informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už antstolės patvarkymų nevykdymą, tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

12. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad įmonei UAB „A“ nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. vadovauja L. A.. Byloje duomenų apie tai, kad patvarkymai buvo įvykdyti, prašoma informacija pateikta, nėra (CPK 178 straipsnis).

13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „A“ vadovei L. A. baudą, nes būtent jai tenka pareiga pasirūpinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolė į teismą dėl baudos UAB „A“ vadovei L. A. skyrimo kreipiasi nebe pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 250 Eur baudos dydis už 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. S-25-177-6217 ir 200 Eur baudos dydis už 2025 m. kovo 6 d. patvarkymą Nr. S-25-177-9835 yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „A“ vadovei L. A. skirtina 250 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2025 m. vasario 12 d. patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-6217 ir 200 Eur dydžio vienkartinė bauda už 2025 m. kovo 6 d. patvarkymą dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-9835 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

17. Teismas išaiškina UAB „A“ vadovei L. A., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo iš tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovei L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už 2025 m. vasario 12 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-6217 ir vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už 2025 m. kovo 6 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją Nr. S-25-177-9835 nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui L. A., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui L. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti pareiškėjai antstolei Astai Stanišauskaitei, UAB „A“ vadovei L. A., UAB „A“, išieškotojams Lietuvos gretutinių teisių asociacijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, UAB „IT IS FUTURE“, UAB „BMS TECHNOLOGIJA“, M. B. ir UAB „Valumina“.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.