Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-25721-528/2016 pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Omnitel“ dėl mokėjimo reikalavimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo: pripažinti UAB „Omnitel“ išrašytas ir pateiktas ieškovui apmokėjimui 2009 04 16 PVM sąskaitą-faktūrą serija JUP Nr. 5073041641, 29,99 Lt (8,68 Eur) sumai, 2009 05 16 PVM sąskaitą-faktūrą serija JUP Nr. 5073840713, 30,24Lt (8,76 Eur) sumai, 2009 06 19 serija JUP Nr. 5074618146, 27,99 Lt (8,11 Eur) sumai, 2009 06 16 netesybų ataskaitą, 450 Lt (130,33 Eur) sumai, negaliojančiomis, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, 2016 m. spalio 13 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų, nes nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, kurias būtina patikslinti: kaip buvo pakeistos sutartos kainos (įkainiai), nes neaišku, kokios jos buvo ir kaip pasikeitė; kuo grindžia aplinkybę, kad atsakovė nuo 2016 05 30 apribojo jam sutartimi teikiamas ryšio paslaugas; nenurodė, kokiu tikslu reiškia ieškinį, jei skolos išieškojimas iš jo, kaip ieškovas nurodo, yra nutrauktas 2011 03 04; nenurodė ar dėl ieškinyje reiškiamų reikalavimų kreipėsi į atsakovę tiesiogiai, t. y. neaišku, ar tarp šalių egzistuoja ginčas, kuris turi būti sprendžiamas teisme, ieškovas pateikė daugiau kaip 2 metų senumo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko pažymą, o teismui turi būti teikiami nauji duomenys.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas atskirajame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, kadangi:Teismui neaiškios nurodytos faktinės aplinkybės nagrinėtinos ir aiškintinos teisminiame bylos nagrinėjime, nagrinėjant ir vertinant joms pagrįsti pateiktus įrodymus.Ieškinys reiškiamas dėl to, jog yra pažeidžiamos ieškovo teisės į ryšio paslaugų teikimą ieškovui abonento numeriu 868657026, atsakovei nutraukus ryšio paslaugų teikimą šio numeriu ir ne teismine tvarka atsisakius jį atnaujinti. Teismas, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, gali naudoti duomenis iš teismų, taip pat kitų informacinių sistemų ir registrų. Todėl, kilus abejonėms ir (ar) neaiškumams dėl pateikto į bylą oficialaus įrodymo tikrumo ir (ar) patikimumo, teismas nepagrįstai neaiškino ir nepatikrino šio įrodymo naudodamasis VĮ Registrų centras informacinės sistemos duomenis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl aiškinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą. Civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du pagrindiniai elementai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/201; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p. ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Ieškovas ieškinyje taip pat turi nurodyti įrodymus, kurie patvirtina faktinį ieškinio pagrindą, juos pridėti prie ieškinio (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d.). Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2014). Ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, asmens pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Iš ieškovo ieškinio matyti, kad reiškiamas reikalavimas dėl mokėjimo reikalavimų pripažinimo negaliojančiais, kurio apimtis yra pakankamai aiški – nurodytos atsakovės išrašytų ir ieškovui pateiktų sąskaitų datos, numeriai, nurodytos pinigų sumos, mokėtinos pagal šias sąskaitas. Ieškovas ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu prašo teismą apginti jo pažeistas teises į ryšio paslaugų teikimą abonento numeriu 8 686 57026 ir siekia šio abonento numeriu teikiamų paslaugų atnaujinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo ieškinio dalykas ir ginčo ribos yra aiškios, o skundžiamoje nutartyje nurodyti aplinkybių netikslumai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu apklausiant ginčo šalis, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (CPK 230 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013). Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas ieškovo skundo argumentus vertina pagrįstais, todėl jį tenkindamas panaikina Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.