Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo “P. C.” AS ieškinį atsakovui S. P. dėl įsiskolinimo, delspinigių, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-10-30 Plungės apylinkės teismo nutartimi nutarta įpareigoti ieškovą pateikti papildomus rašytinius įrodymus ir pripažinti ieškovo atstovo dalyvavimą būtinu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas S. P. 2018 m. balandžio 24 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi iš E. M. įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr., tą pačią 2018 m. balandžio 24 d. UAB „mogo LT“ sudarė su atsakovu Stasiu P. T. priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL24042018/0052, pagal kurią suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudoti transporto priemonę nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2021 m. balandžio 24 d., mokant 81,46 Eur mėnesines įmokas ir pasirašė priėmimo - perdavimo aktą Nr.PA24-042018/0052 prie Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties, kuriuo transporto priemonė buvo parduota UAB „Mogo LT“ ir perduota atsakovui valdyti ir naudotis. UAB „Mogo LT“ įregistravo VĮ “Regitra” save transporto priemonės savininku. Priėmimo perdavimo akto 2 punkte šalys patvirtino, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo kaina, kurią UAB „Mogo LT“ įsipareigojo sumokėti pardavėjui S. P., kuris sutampa su gavėju, yra lygi 1650,00 Eur. Transporto priemonės defektų nustatyta nebuvo. 2018-04-24 automobilio nuomos paraiškoje automobilio vertė nurodyta 1500,00 Eur. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties bendrųjų nuostatų 2.1 punkte nurodyta, kad UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovui Transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Išrašo apie atliktas įmokas duomenimis paskutinė atsakovo įmoka įskaičiuota 2018-11-24, iš viso jis sumokėjo 507,58 Eur įmokų sumą. UAB „mogo LT" elektroniniu paštu 2019-01-10 išsiuntė atsakovui reikalavimą sumokėti įsiskolinimą ir grąžinti transporto priemonę kreditoriui. Taip pat informavo, kad nepadengus skolos ir nepristačius transporto priemonės kreditoriui, sutartis bus nutraukta. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl vadovaujantis Sutarties 13.8. punktu 2019-02-04 Sutartis buvo nutraukta. 2019-02-01 PVM sąskaitos faktūros duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervežtas maršrutu Kretingos raj. – Vilnius, už 210,00 Eur sumą. 2017-02-28 kreditorius UAB ,,mogo LT" reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk M. S." OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk M. S." OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „P. C." AS, kurią Lietuvoje atstovauja „P. B." OU Lietuvos filialas. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu 2019-04-16 atsakovo skola buvo perleista ,,P. C." AS. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas 2019-05-06 pranešimu. 2019-08-03 sąskaitos- faktūros Nr.MOGO-001643 duomenimis transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. buvo parduota už 730,00 Eur pirkėjui P. G..

Tarp šalių kilo ginčas dėl transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties sąlygų, jos nutraukimo, sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo, bei reikalavimų dėl skolos ir delspinigių priteisimo dydžio ir pagrįstumo.

Dėl sutarties kvalifikavimo.

Dėl sutarties nutraukimo.

Ieškovas teigia, kad Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis buvo nutraukta dėl esminio jos pažeidimo, t.y. atsakovui nemokant mėnesinių įmokų. Pažymėtina, kad atsakovas mokėjo sutartimi nustatytas įmokas iki 2018-10-17, o paskutinė įmoka įskaityta 2018-11-24. Teismo posėdžių metu pateiktais paaiškinimais, atsakovas buvo nuvykęs UAB „mogo LT“ atstovybę ir informavo, kad išvyksta į užsienį ir grįžęs sumokės įmokas. Tokiu būdu buvo pradelstos tik 2 mėnesių (2018 gruodžio mėn. ir 2019 sausio mėn.) nemokėtos įmokos, iki atstovai atvyko ir pasiėmė transporto priemonę 2019-02-01 už skolą, bei 2019-02-04 nutraukė sutartį dėl esminių pažeidimų. Transporto priemonė perėjo UAB „mogo LT“ žinion, todėl atsakovas nebeturėjo pareigos mokėti likusias įmokas. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad transporto priemonė buvo perduota UAB „mogo LT“. Byloje nėra pateikta transporto priemonės priėmimo - perdavimo akto, kuris patvirtintų, kokios techninės būklės buvo automobilis jį perduodant. Pretenzijų atsakovui, kad grąžinta Transporto priemonė būtų nepatenkinamos techninės būklės, pateikta nebuvo.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose. Bendrieji teisių gynimo būdai yra šie: teisė reikalauti įvykdyti prievolę natūra, sustabdyti priešpriešinį vykdymą, reikalauti nuostolių, netesybų ir palūkanų, reikalauti pakeisti sutartį ar ją nutraukti, įskaitant ir sutarties nutraukimą nustačius papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, kt.

Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamą įvykdymą ir termino praleidimą, reguliavimo būdas Civiliniame kodekse patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimą nacionalinėje teisėje. Šis principas reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai. Sutarties nutraukimas – kreditoriaus teisių gynimo būdas, tačiau turi būti paisoma ir skolininko interesų. Skolininko teisės ginamos nustatant nutraukimo sąlygas, tvarką bei nutraukimo padarinius. Jeigu sutarties nutraukimo sąlygos nustatytos sutartyje, jų teisėtumas skolininko iniciatyva gali būti patikrinamas taikant įvairias teisines priemones, tokias kaip sandorio negaliojimas, sutarties atsisakymas esant esminei šalių nelygybei, sutarties pakeitimas ar nutraukimas kitais pagrindais bei kitomis teisinėmis priemonėmis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai, ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms.

Kai termino praleidimas prievolėje turi esminio pažeidimo reikšmę, taikomos CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse bei 6.218 straipsnyje nustatytos taisyklės. Jeigu termino praleidimas neturi esminės reikšmės, tai nutraukiant sutartį vadovaujamasi CK 6.209 straipsniu, 6.217 straipsnio 3 dalimi, 6.218 straipsniu. Šių taisyklių, nustatančių pranešimo apie nutraukimą terminus, taip pat papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymą, paskirtis yra išlaikyti tarp šalių susiklosčiusius santykius, kartu nepažeidžiant nukentėjusios šalies interesų, paliekant galimybę jai savo praradimus kompensuoti kitomis kreditorių teisių gynimo priemonėmis, įskaitant ir nuostolių atlyginimą (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-32/2006).

Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties bendrųjų nuostatų 13.8 punktas numato, kad UAB „mogo LT“ turėjo teisę nutraukti Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį apie tai pranešusi atsakovui, jei per 7 dienas atsakovas nepašalintų pažeidimo, konkrečiu atveju nepadengtų didesnio nei 1 procento mokėjimo pradelsimo per 14 kalendorinių dienų. Atsakovas nurodo, kad negavo jokio UAB „mogo LT“ pranešimo apie sutarties sąlygų pažeidimą ir ketinimą nutraukti Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, tačiau iš bylos ir susirašinėjimo su pirminiu kreditoriumi duomenų matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie įmokų nemokėjimą ir sutarties sąlygų pažeidimą, ir jų nevykdė sutartyje nustatytais terminais. Tačiau, minėta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties nuostata pripažintina nesąžininga, nes analogišku atveju UAB „mogo LT“ nevykdant savo įsipareigojimų pagal Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, vartotojui nustatytas 30 dienų pranešimo terminas. Be to, sutarties nutraukimas esant vos 1 procentui kainos sumokėjimo vėlavimui (kas sudaro 16,50 Eur) yra akivaizdžiai neproporcinga verslininko interesų gynybos priemonė. Vartojimo kredito įstatymo 19 punkte numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos:1) vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; 2) mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; 3) pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Sutarties pažeidimas nežymų terminą netūrėtų būti vertinamas atsakovo nenaudai. Remiantis CK 6.228⁴ straipsnio 3 ir 4 dalimis, atsižvelgiant į tai, kad sutarties sąlygos buvo vienašališkai nustatytos verslininko parengtoje standartinėje sutartyje ir atsakovas joms negalėjo daryti jokios įtakos, minėtos sąlygos pripažintinos nesąžiningomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo priešpriešinės prievolės vykdymo sustabdymas - įmokų nemokėjimas UAB „mogo LT“ paėmus transporto priemonę savo žinion, yra adekvatus atsakovo teisių gynimo būdas.

Dėl skolos dydžio.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2019-05-09 pranešimu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį, 6.200 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

Sutartinės atsakomybės tikslas – atlyginti nukentėjusio nuo sutarties neįvykdymo asmens nuostolius, kad jis atsidurtų tokioje padėtyje, tarsi sutarties pažeidimo nebūtų buvę. Siekiant taikyti sutartinę atsakomybę reikia nustatyti šios atsakomybės sąlygų visetą, taip pat įsitikinti, ar nėra atsakomybę mažinančių ar ją šalinančių aplinkybių. Sutartinei civilinei atsakomybei žalos atlyginimo forma (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis) taikyti nepakanka sutarties neįvykdymo (pažeidimo) fakto – šio teisių gynimo būdo taikymas sietinas su dar trimis sąlygomis – žala (CK 6.249 straipsnis), priežastiniu neteisėtų veiksmų (sutarties pažeidimo) ir žalos ryšiu (CK 6.247 straipsnis) ir skolininko kalte (CK 6.248 straipsnis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti yra būtinas šių sąlygų visetas – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja civilinės atsakomybės taikymo galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis). Ieškovė įrodė, kad atsakovas pažeidė prievolę, nemokėjo sutartų įmokų sutartyje nustatytais terminais ir dėl to jam kyla pareiga atlyginti ieškovės nuostolius. Pažymėtina, kai skolininkas nurodo aplinkybes, pagrindžiančias kreditoriaus kaltę, šiam tenka pareiga jas paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-701/2015). Nustatant priežastinį ryšį nustatoma, ar žalingi padariniai būtų atsiradę, jeigu nebūtų buvę neteisėto veiksmo ir ar padariniai teisine prasme nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo (neveikimo). Reikia įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2014). Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su neteisėtais skolininko veiksmais (LR CK 6.247 straipsnis).

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 1515,18 Eur sumą bei nurodo, kad atsakovas turi sumokėti 134,41 Eur sutarties sudarymo mokestį, 289,08 Eur nuomos mokestį, 815,54 Eur kompensaciją už defektus, 210,00 Eur kitas išlaidas ir 66,15 Eur delspinigių. Atsakovas įsigydamas naudotą (1999 metais pagamintą) automobilį išsimokėtinai, kurio vertė pirkimo metu buvo 1500,00 Eur, susitarė mokėti už šį automobilį dalimis UAB „mogo LT“. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties pagrindinių sąlygų 10 punkte numatyti visi papildomi atsakovo mokėtini mokėjimai, tarp kurių ir 150,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, kuris įtrauktas į mėnesines įmokas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas dalį nustatytų įmokų sumokėjo, tokiu būdu padengdamas dalį sutarties sudarymo mokesčio. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo sutarties sudarymo mokestį sudarydamas sutartį, įeškovės reikalavimas sumokėti Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties 6.3 punkte nurodytą sutarties sudarymo 134,41 Eur mokestį yra pagrįstas.

Ieškovas reikalauja sumokėti 289,08 Eur nuomos mokestį. Atsakovas yra sumokėjęs už Transporto priemonės nuomą UAB „mogo LT“ iki pat transporto priemonės pasiėmimo. Nustatyta vienos įmokos suma 81,46 Eur. Išrašo apie atliktas įmokas duomenimis paskutinė atsakovo įmoka įskaičiuota 2018-11-24, iš viso jis sumokėjo 507,58 Eur įmokų sumą. Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto, kai ji buvo paimta surašyta nebuvo, iš pateiktos susirašinėjimo medžiagos matyti, kad ji 2019-01-21 dar buvo pas atsakovą. Sąskaita už paimto automobilio pervežimą išrašyta 2019-02-01. Atsižvelgiant į išdėstytą vertintina, kad atsakovas iki transporto priemonės paėmimo nėra sumokėjes nuomos mokesčio už 2 mėnesius, t.y. 162,92 Eur.

Ieškovas teikia reikalavimą sumokėti 815,54 Eur kompensaciją už defektus, tačiau nepateikė jokių duomenų apie tai, kaip šie defektai buvo nustatyti bei, kad už nurodomus defektus yra atsakingas atsakovas. Savo reikalavimą ieškovas grindžia Remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje remonto sąmatoje nėra nurodyta, koks konkretus automobilis pateiktas patikrai (nenurodytas valstybinis numeris, kėbulo numeris, kiti indentifikuojantys požymiai). Transporto priemonei yra 20 metų, todėl vertintina, kad tam tikras natūralus nusidėvėjimas galėjo būti nustatytas kaip ir numatyta sutarties 12.7 punkte. Remonto sąmata yra pasiūlymas transporto priemonės remontui, tačiau neįrodo, kad UAB „mogo LT“ su šiuo pasiūlymu sutiko ir realiai remontavo Transporto priemonę. Teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad transporto priemonė nebuvo remontuota. Pažymėtina, kad remonto sąmatoje nurodytas ratlankių komplektas, kurio detalių ir darbo kaina 215 Eur, nėra transporto priemonės gedimo darbas. Transporto priemonė buvo realizuota už 730,00 Eur. Byloje nėra jokių įrodymų apie transporto priemonės perdavimą remontui, dėl to patirtas išlaidas, PVM sąskaitos-faktūros išrašymą, jos apmokėjimą, todėl darytina išvada, kad reikalavimas dėl 815,54 Eur kompensacijos už transporto priemonės defektus nepagrįstas.

Ieškovas reikalauja priteisti 210,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidas. Bylos duomenimis aplinkybę, kad transporto priemonė buvo nevažiuojanti kreditoriui patvirtino pats atsakovas. Ieškovo pateikta UAB „Akomoda“ PVM sąskaita faktūra Nr.(duomenys neskelbtini) patvirtina suteiktas transporto priemonės BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pervežimo paslaugas maršrutu Kretingos raj. – Vilnius. Transporto priemonės paėmimas šalių buvo aptartas, automobilis paėmimo momentu buvo nevažiuojantis, todėl pradinis kreditorius ėmėsi būtinų priemonių ją parsigabenti Atsižvelgiant į išdėstytą vertintina, kad automobilio transportavimo išlaidos buvo realios ir būtinos, todėl pagrįstos, todėl atsakovui kyla pareiga tokias išlaidas padengti.

Ieškovė taip pat prašo sumokėti delspinigius 66,15 Eur už visą ieškinyje nurodytą įsiskolinimo sumą. Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties bendrųjų nuostatų 10.3 punktas numato, kad mokėtini delspinigiai yra 0,05 procento už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė reikalauja delspinigius priteisti nuo 1674,68 Eur sumos už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. liepos 4 d. (už 79 dienas). Savo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo netikslino, nenurodė, kokia tiksli laiku nesumokėta skolos suma iki transporto priemonės paėmimo. Teismas vadovaujantis bylos duomenimis nustatė, kad atsakovas nėra sumokėjęs nustatytų įmokų už transporto priemonę už 2 mėnesius, t.y. 162,92 Eur. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti delspinigius. Šiuo atveju delspinigiai priteistini nuo laiku nesumokėtos (162,92 Eur įmokų už transporto priemonę ir 134,41 Eur sutarties sudarymo mokesčio) 297,33 Eur sumos (297,33 x 0,05 proc. x 79 d.), kas sudaro 11,74 Eur.

Atsižvelgiant į išdėstytą nustatyta, kad atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 134,41 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 162,92 Eur nesumokėta įmokų dalis, 11,74 Eur delspinigių už laiku nesmokėtą įsiskolinimą pagal sutartį, bei 210,00 Eur transporto priemonės transportavimo išlaidų, ieškovės naudai, iš viso 519,07 Eur ((CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (pareiškimo priėmimo dieną - 2019-07-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl jos priteistinos iš atsakovo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK 93 straipsnio nuostatomis, kur nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 d. nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip ir bet kuris klausimas civiliniame procese, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, ieškovas, paduodant ieškinį sumokėjo 39,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir prašė priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo tenkintas 34 procentų apimtyje, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkinto ieškinio daliai (34 proc.) priteistinos ieškovei “P. C.” AS iš atsakovo S. P., t. y. 13,26 Eur (CPK 98 straipsnis).

A. S. P už advokato teisines paslaugas sumokėjo 600,00 Eur atstovavimo išlaidų ir pateikė teismui tai patvirtinančius dokumentus. CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Iš teismui pateiktų mokėjimų nurodymų, detalizuotų atsakovo atstovės prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas įvertinus, kad šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, bei atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, advokatų darbo ir laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovę teisme, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio ir pagrįstos, todėl tenkinus ieškinį iš dalies atsakovui S. P. iš ieškovės „P. C.“ AS proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (66 proc.) priteistinos bylinėjimosi išlaidos 396,00 Eur.

Vadovaujantis protingumo, ekonomiškumo ir koncentruotumo principais šalių priešpriešiniai reikalavimai įskaitytini ir atsakovui S. P. iš ieškovo priteistina 382,74 Eur (396,00 Eur-13,26 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 519,07 Eur (penkis šimtus devyniolika eurų, 07 ct) įsiskolinimą, bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo “P. C.” AS, į.k., naudai.

Priteisti iš ieškovo “P. C.” AS, į.k. 382,74 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus, 74 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.