Šiaulių apygardos teismo sprendimas

3. 2024-09-11, susipažinusi su Tiekėjo pasiūlymu, ieškovė nustatė, kad 2024-09-04 sprendimas yra neteisėtas, todėl dėl šio sprendimo pateikė pretenziją.

4. 2024-09-16 atsakovė pateikė atsakymą į 2024-09-11 pretenziją, kuriame nurodė, kad 2024-09-11 pretenzija yra patenkinta, 2024-09-04 sprendimas panaikintas ir yra grįžtama į pradinę pasiūlymų vertinimo stadiją.

5. 2024-09-19 (vos po 3 dienų) atsakovė priėmė identišką sprendimą – iš esmės pakartojo 2024-09-04 sprendimą.

6. Po sprendimo priėmimo ieškovė kreipėsi į atsakovę, pakartotinai prašydamas pateikti Tiekėjo pasiūlymo dokumentus, siekdama galutinai patikrinti jo atitiktį pirkimo sąlygoms, įskaitant kvalifikaciniams reikalavimams. 2024-09-20 atsakovė tokį ieškovės prašymą tenkino ir pateikė dalį Tiekėjo dokumentų.

7. Susipažinusi ir įvertinusi visus gautus Tiekėjo dokumentus, ieškovė nustatė, kad ne tik pasitvirtino 2024- 09-11 pretenzijoje nurodyti Tiekėjo pasiūlymo trūkumai, bet ir paaiškėjo naujos aplinkybės (melagingos informacijos pateikimo faktas), lemiančios atsakovės pareigą atmesti Tiekėjo pasiūlymus.

8. Todėl ieškovė, būdama įsitikinusi, kad Tiekėjas tinkamai nepagrindė atitikties pirkimo sąlygose įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams bei atsakovei pateikė akivaizdžiai melagingą informaciją, 2024- 09-22 pateikė pretenziją dėl priimto sprendimo panaikinimo.

9. 2024-09-27 atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenzija yra atmetama kaip neva nepagrįsta.

11. Ieškovė, susipažinusi su atsakovės 2024-09-27 atsakymu, nustatė, kad pretenzija net nebuvo išsamiai išnagrinėta; ji atmesta nepagrįstai ir neteisėtai.

12. Būtent todėl ieškovė teikia šį ieškinį, prašydama (i) panaikinti atsakovės sprendimą, (ii) pašalinti Tiekėją iš Pirkimo procedūrų ir (iii) taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

13. Sprendimas yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas 1) dėl to, kad a) Tiekėja pateikė melagingą informaciją, susijusią su Sutarties Nr.1 vykdymu. Jau vien tai suteikia pagrindo pašalinti iš pirkimo; b) atsakovė nesurinko jokių objektyvių duomenų, kad Tiekėja savo deklaruojamus darbus atliko savo pajėgumais. 2) Teikėja pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, grindžiant atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui. 3) Tiekėja savo kvalifikaciniam reikalavimui grindė sutartimis, kurių vykdymas nebuvo teisėtai išviešintas, o atsakovė nepagrįstai vertino šiuos duomenis. 4) Atsakovė nesąžiningai nesudarė galimybių ieškovei susipažinti su Tiekėjos pasiūlymo dokumentais ir nepagrįstai rėmėsi tokios informacijos konfidencialumu.

14. Remiantis atsakovės pozicija, Tiekėjas po 2024-09-04 sprendimo panaikinimo teikė papildomus dokumentus. Tačiau tokie dokumentai nepaneigė ir negali paneigti pretenzijoje išdėstytų argumentų dėl Tiekėjo pasiūlymų trūkumų ir veiksmų neteisėtumo. Minimi dokumentai tik dar kartą patvirtina, kad Tiekėjas ne tik nepagrindė savo kvalifikacijos, bet ir pateikė melagingą informaciją.

15. Atsakovės 2024-09-27 atsakymas neįrodo, kad Pretenzija buvo tinkamai ir išsamiai išnagrinėta. Atsakovė neįsitikino Tiekėjo pateiktos informacijos tinkamumu ir nesurinko jokių patikimų objektyvių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, o pateikta informacija nėra (nebuvo) melaginga.

17. Net jei atsakovės nurodyti papildomi duomenys (rašytinis galutinio užsakovo patvirtinimas, atliktų darbų aktai, apmokėjimo dokumentai) egzistuoja, šie dokumentai objektyviai negalėjo ir negali tinkamai pagrįsti Tiekėjos atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kadangi: 1) Šie dokumentai negali paneigti pretenzijoje nurodytų argumentų, kad Tiekėja negalėjo remtis sutartimis, kurių vykdyme galimai nedalyvavo arba dalyvavo pažeidžiant teisės aktų reikalavimus; 2) Šie dokumentai negali įrodyti, kad atitinkamus darbus ir nurodytoje apimtyje Tiekėja įvykdė išimtinai savo jėgomis, kaip to reikalavo Pirkimo sąlygos.

18. Negalima sutikti, kad vien Tiekėjos reikalavimu atitinkami dokumentai privalėjo būti laikomi konfidencialiais ir dėl to nebuvo (negalėjo būti) pateikti ieškovei. Tokiu būdu buvo apribotos ieškovės galimybės įvertinti Pirkimo procedūrų teisėtumą ir ginti interesus.

19. Galiausiai, vien Tiekėjos pateiktos informacijos neatitikimas tikrovei – Tiekėja grindė savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams sutartimi, kurios pagrindu realiai nebuvo vykdomi Pirkimo sąlygomis reikalaujami darbai, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad Tiekėja teikė melagingą informaciją ir vien dėl šios to ji turėjo būti pašalinta iš pirkimo procedūrų.

20. Galutiniame etape Tiekėjos atitiktis Pirkimo sąlygoms pagal tokią Tiekėjos nurodytą sutartį nebebuvo vertinama, tai negali paneigti nesąžiningų ir neteisėtų Tiekėjos veiksmų fakto ir negali pašalinti jos atsakomybės už melagingos informacijos pateikimą.

21. Tiekėja pateikė melagingą informaciją, susijusią su Sutarties Nr. 1 vykdymu. Vien tai sudarė pagrindą pašalinti ją iš Pirkimo. Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 3.2 punkte buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas abiem Pirkimo dalims: „Tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbų, kurių vertė yra ne mažesnė kaip: I pirkimo daliai – 482000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 533500 Eur be PVM “.

22. Tiekėja kartu su pasiūlymu pateikė 2024-01-18 UAB „Consolius LT“ pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį. Šiais dokumentais Teikėja grindė savo atitiktį aukščiau nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui. Tačiau pagal Sutartį Nr. 1 nebuvo vykdomi jokie gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir / ar remonto darbai. Tai patvirtina, kad pateikta informacija neatitiko Kvalifikacinio reikalavimo ir buvo klaidinanti bei melaginga.

23. Sutarties Nr. 1 objektas yra visiškai nesusijęs su gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir / ar remonto darbais. Sutarties Nr. 1 objekto – statinio rūšis yra pastatas. Tokiame objekte jokios susisiekimo komunikacijos nebuvo nei statomos, nei rekonstruojamos, nei remontuojamos.

24. Tiekėja yra patyrusi rinkos dalyvė ir galėjo bei turėjo suprasti, kad jos pateikta informacija yra neadekvati ir nesuderinama su Pirkimo sąlygose nustatytais reikalavimais. Be to, ji nepateikė jokių klausimų ar pastabų dėl kvalifikacinių reikalavimų, kas rodo jos sąmoningą ketinimą klaidinti ir teikti melagingą informaciją.

25. Po ieškovės pateiktos 2024-09-11 Pretenzijos, kurioje pirmą kartą buvo iškeltas klausimas dėl Tiekėjos veiksmų neteisėtumo Sutartimi Nr. 1 grindžiant atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, atsakovė panaikino 2024-09-04 sprendimą ir sugrįžo į pasiūlymų vertinimo procedūras. Iš atsakovės pateikto 2024-09-27 atsakymo galima spręsti, kad priimant skundžiamą sprendimą Sutartis Nr. 1 jau nebebuvo vertinama. Tačiau tai neeliminuoja neteisėtų ir nesąžiningų Tiekėjos veiksmų.

26. Atsakovė privalėjo įvertinti faktą, kad Tiekėja teikė klaidinančią bei melagingą informaciją ir vien dėl to privalėjo ją pašalinti iš Pirkimo procedūrų bei įtrakti į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

27. Pirma, galiojantis teisinis reguliavimas labai aiškiai apibrėžia, kad nuslėpęs ar pateikęs melagingą informaciją, tiekėjas privalo būti šalinamas iš pirkimo ir yra įtraukiamas į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Esant duomenų, kad tiekėjas nuslėpė ar pateikė melagingą informaciją, perkančiosios organizacijos atžvilgiu galioja imperatyvi pareiga patikrinti tokius duomenis ir imtis įstatymu numatytų veiksmų. Perkančioji organizacija negali tiesiog ignoruoti tokio fakto ar nusišalinti nuo jo vertinimo.

28. Antra, kasacinio teismo praktika dėl informacijos vertinimo kaip melagingos, yra aiški ir nuosekliai išplėtota. Tiekėjos veiksmai akivaizdžiai ir buvo nukreipti į siekį pasinaudojant netinkama informacija sudaryti atsakovei įspūdį, kad ji atitinka kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėja ne tik nepagrįstai ir neteisėtai buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja, bet dar ir nesąžiningai išvengė neigiamų savo piktnaudžiavimo teisinių pasekmių.

29. Pati atsakovė Pirkimo sąlygų 3 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ yra labai aiškiai nurodžiusi, kad 1) Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų, išskyrus VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nustatytus atvejus (tačiau atsižvelgiant į VPĮ 46 straipsnio 11 ir 12 dalių nuostatas); 2) Perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktuose nurodytais pašalinimo pagrindais, gali būti atsižvelgiama į pagal VPĮ 52 ir 91 straipsnius skelbiamą informaciją“.

31. Trečia, atsakovė šiuo atveju nesiėmė jokių veiksmų aukščiau aptartam Tiekėjos poelgiui įvertinti ir netgi nevykdė jai priskirtos pareigos išsamiai išnagrinėti ieškovės pateiktą pretenziją ir pateikti motyvuotą atsakymą dėl jos.

32. Ieškovė pretenzijas dėl Pirkime priimtų sprendimų teikė net du kartus ir abu kartus jose kėlė klausimą dėl Tiekėjos pateiktos informacijos įvertinimo kaip galimai melagingos bei su tuo susijusių teisinių pasekmių taikymo.

33. Tiek, kiek tai liečia būtent Tiekėjos pateiktus duomenis dėl Sutarties Nr. 1 vykdymo, ja Tiekėjai grindžiant savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, pastarieji iki šiol nebuvo įvertinti.

34. Atsakovė akivaizdžiai neįvykdė ir jai LR VPĮ 103 str. priskirtos pareigos išnagrinėti tiekėjo pateiktą pretenziją ir priimti motyvuotą sprendimą jos atžvilgiu, o melagingą informaciją pateikusi Tiekėja ne tik išvengė neigiamų savo nesąžiningo elgesio teisinių pasekmių, bet dar ir nesąžiningai buvo pripažintas laimėtoju.

35. Galiausiai, tai, kad Tiekėjos pateikti duomenys dėl Sutarties Nr. 1 vykdymo priimant galutinį sprendimą jau nebuvo vertinami, vien iki tol Tiekėjo atlikti veiksmai – pateikti duomenys apie Sutarties Nr. 1 vykdymą taip grindžiant savo atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, patvirtino jos neteisėtus veiksmus ir buvo pakankamu pagrindu pripažinti ją pateikus melagingą informaciją ir šalinti iš pirkimo.

36. Teismų praktikoje yra nurodoma, jog paaiškėjus faktui, kad tiekėjas pateikė melagingus duomenis, net ir tuo atveju, jeigu likusioje dalyje, kiti anksčiau ar papildomai pateikti duomenys yra tinkami ir pakankami reikalaujamai kvalifikacijai pagrįsti, tai nesudaro pagrindo teigti, kad anksčiau pateikti duomenys apie atitinkamos sutarties vykdymą nebuvo melagingi VPĮ 46 str. 4 d. 4 punkto prasme ir nepanaikina perkančios organizacijos pareigos tą vertinti.

37. Aukščiau išdėstytų argumentų visuma patvirtina, kad tiekėjas Pirkime pateikė klaidinančią bei melagingą informaciją ir tai buvo pagrindu pašalinti jį iš Pirkimo. Atsakovo veiksmai nevertinant Ieškovo pateiktose pretenzijose išdėstytų argumentų, susijusių su melagingos informacijos pateikimu, reiškia atsakovei įstatymu pavestos pareigos nevykdymą.

38. Vien pateikti argumentai patvirtina, kad skundžiamas sprendimas negali būti pripažintas teisėtu. Egzistavo objektyvus pagrindas pripažinti Tiekėją pateikus melagingą informaciją ir šiuo pagrindu pašalinti jį iš pirkimo bei spręsti dėl jo įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

39. Ieškovė yra pagrįstai įsitikinusi, jog įvertinus tai, kad Tiekėja, grįsdama savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, pateikė atsakovei klaidinančią (melagingą) informaciją, tokiu būdu siekdama dirbtinai sudaryti neteisingą įspūdį dėl jos atitikties, taip pat tai, kad atsakovė iš esmės nesiėmė veiksmų šiai informacijai patikrinti (paneigti ar patvirtinti) ir šioje dalyje net neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos, gindama viešą interesą, šiuos faktus gali konstatuoti bylą nagrinėjantis teismas ir pripažinti vien šią aplinkybę pakankama sprendimui panaikinti.

40. Tiekėja turėjo būti pašalinta iš Pirkimo ir tai sudaro savarankišką pagrindą teigti, kad skundžiamas sprendimas dėl Tiekėjos pripažinimo laimėtoja pirkime yra akivaizdžiai neteisėtas bei naikintinas.

41. Ieškovė yra įsitikinusi, kad Tiekėja neįrodė savo atitikties Kvalifikaciniams reikalavimams. Be to, nėra ir jokių objektyvių duomenų, kurie leistų teigti priešingai.

42. Pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintus Kvalifikacinius reikalavimus, pirkime dalyvaujantis tiekėjas turi įrodyti (pagrįsti) savo atitiktį Kvalifikaciniams reikalavimams pateikiant objektyvius duomenis, kad tiekėjas atitinkamus darbus atitinkamoje apimtyje tikrai įvykdė savo jėgomis.

43. Tačiau Tiekėja tokių duomenų nei vienos pateiktos sutarties, kuriomis ji grindė savo atitiktį Kvalifikaciniams reikalavimam, atžvilgiu nepateikė. Pasitvirtinus, kad tokių duomenų Tiekėja nepateikė, tuo pačiu turėtų būti laikoma, kad šioje dalyje Tiekėjos pateikti duomenys taip pat buvo melaginga informacija, Tiekėjai nepagrįstai padidinant jo savarankiškai (savo jėgomis) pagal jo nurodomas sutartis vykdytų darbų apimtis.

44. Tai reiškia, kad tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y. ne dokumento forma), o pagal tai, kiek pagal šią sutartį panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų.

45. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartą profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo nustatymo paskirtį bei tikslą, vertinant ginčui spręsti aktualią praktiką, VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, konstatuotina, kad šiuo atveju Pirkimo sąlygose įtvirtintas tiekėjo profesinio pajėgumo Kvalifikacinis reikalavimas reiškia, jog tiekėjas privalėjo per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių būti vienas pats faktiškai (savo jėgomis) įvykdęs gatvių, kelių statybos darbų pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamai vertei.

46. Tuo tarpu iš Pirkimo sąlygų 3.2 punkto antrosios pastabos nuostatų išplaukia, kad remtis sutartimis, vykdytomis kartu su kitais ūkio subjektais (nepriklausomai nuo to, koks buvo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinis ryšys – jungtinė veikla ar subranga), ir pagal jas atliktus darbus pasiūlyme pateikti kaip savo (pvz., sumuojant savo, kaip generalinio rangovo, ir pasitelktų subrangovų pagal šias sutartis įgytą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu ir pirkime, kuriame tokiomis sutartimis remiasi, jis dalyvauja kartu su šiais ūkio subjektais – jungtinės veiklos partneriais ir (ar) subrangovais, t. y. juos išviešina kaip ūkio subjektus, su kuriais kartu (kuriuos pasitelkdamas) vykdytų numatomą sudaryti Pirkimo sutartį.

47. Tuo atveju, kai tiekėjas Pirkime dalyvauja savarankiškai (be jungtinės veiklos partnerių ir (ar) be subrangovų, su kuriais kartu (kuriuos pasitelkdamas) vykdė ankstesnes sutartis, Pirkime pateiktas kaip pagrindžiančias tiekėjo profesinę patirtį), turi būti vertinami būtent tik jo (tiekėjo) paties faktiškai (savo jėgomis) atlikti darbai ar jų dalis atliktų darbų apimtyje, vertė, kiekiai, o ne visas vykdytos sutarties objektas ar visi bendrai su kitais subrangovais vykdyti darbai.

48. Nagrinėjamu atveju nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Tiekėjas savo jėgomis atliko tam tikrus darbus pagal jo pateiktas sutartis, be kita ko, būdamas tinkamai išviešintas tokių sutarčių vykdyme. Remiantis tokiais pajėgumais sudaro pagrindą vertinti, kad Tiekėja neįrodė savo atitikties Kvalifikaciniams reikalavimas, vertinti ją kaip netinkamą ir nesąžiningą.

49. Šiuo atveju Tiekėjos vykdyti darbai pagal Sutartį Nr. 1 negalėjo būti vertinami dėl jau anksčiau nurodytų priežasčių ir apskritai jos rėmimasis tokia sutartimi yra laikytinas melagingos informacijos pateikimu, tai sudarė pagrindą pašalinti Tiekėją iš Pirkimo.

50. 2024-01-18 UAB „Consolius“ pažyma apie sėkmingą Sutarties Nr.1 įvykdymą negalėjo būti laikoma tinkamu Tiekėjos atitikties Kvalifikacijos reikalavimui įrodymu. Tiekėja nepateikė, o atsakovė nepareikalavo jokių papildomų dokumentų, kurie patvirtintų, kad aptariamoje pažymoje nurodytus darbus ir jų vertei Tiekėja atliko išimtinai savo jėgomis, kad darbų vykdymui nebuvo pasitelkti kiti subrangovai.

51. Iš atsakovės 2024-09-27 atsakymo, priimant skundžiamą sprendimą, atsakovė, vertindama Tiekėjos atitiktį Kvalifikaciniams reikalavimams, apskritai vertino jau tik Tiekėjos pateiktus duomenis dėl darbų pagal 2024-01-04 UAB „HISK“ pažymoje nurodytą sutartį Nr. 2.

52. Ieškovė pateiktoje pretenzijoje atsakovei išdėstė ir išsamius argumentus, kurių pagrindu negalėjo būti laikoma, kad Tiekėja įrodė savo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui remiantis kitomis dvejomis sutartimis ir Tiekėjos pateiktais duomenimis apie atliktus darbus vykdant šias sutartis.

53. Nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad Tiekėja vien savo jėgomis yra atlikusi deklaruojamus darbus tiek pagal Sutartį Nr. 2, tiek pagal 2023-05-25 UAB „Plungės lagūna“ rašte nurodytą sutartį Nr. 3.

54. Net jei 2023-05-25 rašte įvardintų darbų atlikimas galėtų būti laikomas tinkamu pagrindu Tiekėjos atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, nesant galimybės remtis kitomis dvejomis sutartimis, vien pagal Sutartį Nr. 3 Tiekėjos įvykdytų darbų apimtis yra akivaizdžiai nepakankama pripažinimui, kad Tiekėja atitinka Kvalifikacinį reikalavimą. Todėl priešingos išvados, kurios buvo įtvirtintos skundžiamame Sprendime, yra neteisėtos.

55. Tiekėja nė vienos sutarties atžvilgiu neišskyrė atliktų darbų verčių, nenurodė, kad ir šio pirkimo atveju nevykdys visų darbų viena pati, o dalį darbų perduos vykdyti ar vykdys kartu su kitais (tais pačiais, išviešintais, su kuriais vykdė ankstesnes sutartis, kuriomis grindžiama atitiktis kvalifikacijos reikalavimui) ūkio subjektais. Tokiu duomenų Tiekėja neatskleidė ir patikslindamas savo kvalifikacijos duomenis po pirminės pretenzijos pateikimo.

56. Tiekėja, grįsdama savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui dar pradiniame etape atsakovei pateikė 2024-01-04 AB „HISK“ pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. 2.

57. Pažymoje nurodoma, jog AB „HISK“ patvirtina, kad Tiekėja yra atlikusi darbus projekte Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 P. – M. ruožo nuo 5.258 iki 11,128 km kapitalinio remonto darbai (įvardijant kokie tai darbai) ir kokia jų vertė.

58. Pirkimo sąlygų 4 Priedo 3.2. punkto 2 punkte yra pateiktos pastabos, nurodant, kad: „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau, tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“.

59. Pagal tokias Pirkimo sąlygas ieškovė suprato, kad atsakovė, kaip perkančioji organizacija, vykdomame Pirkime sudarė sąlygas dalyvauti tik tokiems tiekėjams, kurie pateiks konkrečius duomenis, pagrindžiančius, kad jie yra vykdę pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbų ir tokių darbų vertė yra ne mažesnė kaip: I pirkimo daliai – 482 000 Eur be PVM ir II pirkimo daliai – 533 500 Eur be PVM.

60. Tuo pačiu iš Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte įtvirtintų reikalavimų galima spręsti, kad atsakovė reikalavo, kad Pirkimo sąlygose įtvirtinto pobūdžio darbus atskirų Pirkimo dalių atžvilgiu įtvirtintose vertės ribose tiekėjai būtų įvykdę savarankiškai – savo jėgomis.

61. Susipažinus su Tiekėjos pateikta Pažyma, ieškovė vertino, kad ji nėra pakankama Tiekėjos atitikčiai Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti.

62. Po 2024-09-11 pretenzijos pateikimo, atsakovei nurodžius, kad 2024-09-04 sprendimas yra panaikintas ir nuspręsta grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūras bei po skundžiamo sprendimo priėmimo, atsakovė, tenkindama ieškovės prašymą, 2024-09-20 raštu pateikė ieškovei Tiekėjos papildomai atsakovei pateiktus dokumentus.

63. Iš atsakovės priimto sprendimo bei vėlesnio 2024-09-27 atsakymo matyti, kad atsakovė tokius Tiekėjos papildomai pateiktus dokumentus laikė tinkamais ir pakankamais jos atitikčiai aptariamam Kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti. Be to, atsakovė nurodė, kad buvo vertinami ir kiti papildomai Tiekėjos pateikti duomenys, tačiau tokie, lygiaverčiai atsakovės vertintiems, duomenys Teikėjai nurodžius, kad jie yra laikomi konfidencialiais, ieškovei niekuomet nebuvo pateikti.

64. Kaip galima suprasti, atsakovė šiuo atveju vertino, kad būtent papildomai Tiekėjos pateikti ir 2024-09-27 atsakyme įvardinti dokumentai – raštiškas galutinio užsakovo patvirtinimas apie Tiekėjos atliktus darbus, galutinio užsakovo raštiškas pritarimas Tiekėjos pasitelkimui objekte, atliktų darbų aktai, apmokėjimo už atliktus darbus dokumentus – buvo pakankami ir tinkamai pagrindė Tiekėjos atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui.

65. Ieškovė atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovei pateiktoje Pretenzijoje išdėstė labai aiškius motyvus, kodėl atsakovės nurodomi galutinio užsakovo patvirtinimas apie Tiekėjos atliktus darbus ir jos pritarimas Tiekėjos, kaip subrangovo, pasitelkimui objekte negalėjo būti vertinami kaip dokumentai, patvirtinantys Tiekėjos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui.

66. Pirma, ieškovė pretenzijoje nurodė, kad papildomai 2024-09-20 pateiktas 2023-07-20 AB „Lietuvos automobilių kelių direkcijos“ raštas dėl pritarimo UAB „HISK“ subrangovo pasitelkimui vykdant Sutartį Nr. 2. nėra ir negali būti laikomas Tiekėjos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančiu įrodymu. Toks raštas niekaip nepatvirtina, kad Tiekėja apskritai teisėtai buvo pasitelkta kaip subrangovė vykdant Sutartį Nr. 2, o svarbiausia, nesant kitų oficialių duomenų, niekaip nepatvirtina, kad Tiekėja, kaip subrangovė, pažymoje anksčiau nurodytus darbus vykdė viena ir savo jėgomis.

67. Antra, Tiekėjos atitiktį kvalifikacijos reikalavimui patvirtinančiu dokumentu niekaip negalėjo ir negali būti laikomas ir 2024-08-20 AB „Via Lietuva“ raštas, kuris yra pateiktas net ne įstaigą atstovaujančio asmens, o apskritai neturinčio teisę atstovauti įstaigą statybos priežiūros vadovo (ir net nepasirašytas).

69. Ieškovė vertina, kad nebūdama teisėtai išviešinta subrangove, Tiekėja apskritai negalėjo remtis Sutartimi Nr. 2 kaip jos pajėgumus ir atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui patvirtinančiu dokumentu. Taip yra kiekvienos Tiekėjos pateiktos sutarties atžvilgiu.

70. Trečia, abejonių 2024-08-20 rašto, kaip objektyvaus patvirtinimo, patikimumu ieškovei sukėlė ir tai, kad rašte yra nurodoma, jog Tiekėja turi pakankamai atestuotų vadovų, kurių kompetencija vertinama labai gerai. Taip pat, kad turi pakankamai atestuotų vadovų savo veiklai, o darbininkų kvalifikacija, darbuotojų teisės aktų žinojimas yra vertinamas gerai.

71. AB „HISK“, būdama Sutarties Nr. 2 rangove, savo pasiūlyme yra išviešinusi tik savo atestuotus vadovus – darbuotojus. Todėl privalėjo būti pareikalauta papildoma informacija, kuri patvirtintų, kokie konkrečiai Tiekėjos atestuoti vadovai dirbo vykdant būtent Sutartį Nr. 2, Tiekėjai atliekant tam tikrus darbus.

72. 2024-08-20 rašte nurodant informaciją apie Tiekėjos darbuotojų kvalifikaciją, teisės aktų išmanymą, ieškovei kyla pagrįstas klausimas – kaip apskritai buvo įsitikinta šios informacijos teisingumu, kuomet AB „Via Lietuva“ neturėjo jokių tiesioginių santykių su Tiekėja. Tiekėja tiesioginius santykius turėjo tik su rangovu.

73. Ketvirta, labai svarbu įvertinti tai, kad ieškovės turimomis žiniomis, Tiekėja nėra pateikusi atsakovei objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Tiekėjos deklaruotų darbų vykdant Sutartį Nr. 2 apimtį. Tai yra, kartu su pasiūlymu atsakovei nebuvo pateikti objektyvūs duomenys, kurie patvirtintų, kad AB „HISK“ Pažymoje nurodytus darbus ir deklaruojamai vertei Tiekėja vykdė savo jėgomis, tai yra taip, kaip reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas.

74. Nebuvus išviešintu subrangovu Sutarties Nr. 2 vykdyme, neatmestina, kad Tiekėja nurodomus darbus taip pat atliko ne savo jėgomis, o galimai pasitelkusi kitus subrangovus ar kartu su esamu išviešintu subrangovu Sutarties Nr. 2 vykdyme. Turimais duomenimis, Sutarties Nr. 2 objekte darbus vykdė ir AB „Kelių priežiūra“.

75. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką egzistuoja tiekėjo deklaruotų kvalifikacijos duomenų ydingumo (neteisingumo) prezumpcija. Siekiant paneigti tokią prezumpciją yra reikalaujama, kad tiekėjas/dalyvis pateiktų užsakovų pažymas ir patvirtinimus dėl atliktų darbų apimčių ir tinkamumo bei išsamią sutarties vykdymo dokumentaciją, tai yra pačią sutartį, reikšmingus papildomus susitarimus, protokolus, sąskaitas – faktūras, priėmimo – perdavimo aktus, statybos darbų žurnalus ir kt.

76. Nagrinėjamu atveju, ieškovės turimais duomenimis, statybos darbų žurnalai, kuriuose būtų fiksuoti Tiekėjos vykdant Sutartį Nr. 2 atlikti darbai ir jų apimtis, neegzistuoja. Dėl to tokie įrodymai ir nebuvo pateikti atsakovei.

77. Tiekėjai pateikus AB „HISK“ Pažymą, ji tokioje Pažymoje deklaruojamus darbus (lygiai taip pat ir pagal pažymas kitų dviejų sutarčių atžvilgiu) atsakovei pateikė kaip jos pačios faktiškai (savo jėgomis) atliktus darbus. Būtent to ir yra reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas. Taigi, Tiekėja nenurodydama pasitelktų kitų subrangovų atliktų statybos darbų apimties ir neišskirdamas savo pačios atliktų darbų vertės iš bendros įvykdytų sutarties darbų apimties, visus (įskaitant ir jo pasitelktų subrangovų) atliktus statybos darbus nurodė išimtinai kaip savo pačios įgytą patirtį.

78. Nesant pateiktų statybos darbų žurnalų, nebuvo jokios objektyvios galimybės apskritai įvertinti, kad Tiekėja deklaruojamus darbus iš tikrųjų vykdė, kaip ir galimybės sugretinti atliktų darbų aktuose išviešintus darbus, kuriuos Tiekėja tariamai atliko savarankiškai, su statybos darbų žurnaluose, kuriuos vykdydama darbus, Tiekėja privalėjo pildyti, užfiksuota informacija.

79. Ieškovė vertina, kad atsakovė nebuvo apdairi ir rūpestinga ir sprendimą priėmė neturėdama nė vieno objektyvaus įrodymo apie tai, kad Tiekėja Sutartį Nr. 2, Pažymoje deklaruotoje apimtyje įvykdė tik savo jėgomis, nors atsakovė turėjo pareigą įsitikinti tokios informacijos teisingumu.

80. Ieškovė vertina, kad jeigu atsakovė būtų pareikalavusi Tiekėjos pateikti minėtus duomenis (statybos darbų žurnalus), tai yra tinkamai vykdžiusi jai priskirtas pareigas, dar ikiteisminėje stadijoje būtų patikrinta Tiekėjos pateikta informacija ir būtų atskleista, kad Tiekėja už deklaruotą Sutarties Nr. 2 darbų vertę tokių darbų išimtinai savo jėgomis nevykdė.

81. Nesant objektyvių duomenų dėl konkrečiai Tiekėjos savo jėgomis atliktų darbų vykdant jos nurodytas Sutartis, darytina išvada, kad atsakovė neturėjo jokios objektyvios galimybės spręsti ir dėl Tiekėjos atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui. O šiai nepagrindus savo deklaruojamos pirminės informacijos teisingumo, jos atžvilgiu privalėjo būti taikoma ydingumo prezumpcija ir pripažįstama, kad Tiekėjos pateikti duomenys neatitinka tikrovės.

82. Tiekėja, pateikdama atsakovei dokumentus, kuriais grindė savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui pagal jos nurodomas sutartis, tačiau nepateikusi objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos savo jėgomis atskirų sutarčių atžvilgiu jo vykdytų darbų apimtis atitinka Pirkimo sąlygose reikalaujamą vertę, pateikė atsakovei klaidinančią/melagingą informaciją.

83. Ieškovė yra įsitikinusi, kad pateikusi UAB „Consilius“ 2024-01-18 pažymą, AB „HISK“ Pažymą ir UAB „Plungės lagūna“ 2023-05-25 raštą, tačiau nepateikusi objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad aptariamuose dokumentuose nurodytus darbus (atitinkamai pagal nurodytą jų vertę) Tiekėja įvykdė išimtinai savo jėgomis taip, kaip reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas, tokiu būdu Tiekėja nesąžiningai siekė suklaidinti perkančiąją organizaciją ir sukurti dirbtinį įspūdį, kad visus nurodytus darbus aptariamuose dokumentuose nurodytoje apimtyje ji įvykdė pati. Taigi, Tiekėja pateikė atsakovei melagingą informaciją.

84. Ieškovei nekyla abejonių, kad tiek Tiekėja, tiek atsakovė tinkamai suprato aiškiai Pirkimo sąlygose suformuluotą Kvalifikacinį reikalavimą. Dėl to, Tiekėjos pateikta tikrovės neatitinkanti informacija jos atitikčiai šiam Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti ir atsakovės pripažinimas, kad ši informacija yra tinkama, negali būti laikomas atitinkančiu atidaus ir rūpestingo tiekėjo ir perkančiosios organizacijos vertinimo standartą.

85. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti.

86. Nagrinėjamu atveju, esami duomenys ir jų analizė leidžia vertinti, kad Tiekėja, pateikdama pasiūlymą ir savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui pagrindžiančius duomenis, Pirkimo sąlygų reikalaujamoje apimtyje nurodydama vykdytas Sutartis, neatskleidė konkrečiai (neišskyrė) savo atliktų darbų apimčių, neišskyrė galimai kitų subrangovų vykdytų/atliktų darbų apimčių ir jų neišviešino, taip sudarydama įspūdį, kad visus pagal jo nurodytas sutartis darbus atliko asmeniškai pati.

87. Nėra jokių duomenų (Tiekėja nepateikė), iš kurių būtų galima nustatyti, kokia yra kitų tuos pačius darbus vykdžiusių subrangovų atliktų darbų dalis. Nagrinėjamu atveju apskritai nutylėtas faktas, ar vykdant darbus pagal nurodytas sutartis, Tiekėja jas vykdė viena ar kartu su kitais ūkio subjektais. Be to, ieškovės žiniomis, atsakovei nebuvo pateikti statybos darbų žurnalai, kurie patvirtintų, kad Tiekėja apskritai vykdė darbus pagal Sutartį Nr. 2, nes tokie neegzistuoja.

88. Atsakovė nepagrįstai tokių Tiekėjos veiksmų nevertino kaip perkančiosios organizacijos klaidinimo, ir tai lėmė nepagrįstą Tiekėjo atitikties atrankos kriterijams – profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui – vertinimą bei neteisėto Sprendimo priėmimą.

89. Esant išdėstytų aplinkybių visumai, konstatuotina, kad egzistavo objektyvus pagrindas kvalifikuoti Tiekėjos pateiktą informaciją dėl atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui vertinti kaip melagingą LR VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme ir dėl šios priežasties pašalinti Tiekėją iš Pirkimo bei taikyti jos atžvilgiu LR VPĮ 52 straipsnyje nustatytas teisines pasekmes – įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Šiomis aplinkybėmis skundžiamas Sprendimas negalėjo būti priimtas ir dėl to privalo būti panaikintas.

90. Susipažinus su atsakovės pateiktu 2024-09-27 Atsakymu matyti, kad nagrinėjamu atveju visiškai nepagrįstai buvo nusišalinta ir nuo ieškovės pretenzijoje išdėstytų argumentų, susijusių su tuo, kad Tiekėja šiuo atveju negalėjo remtis atsakovei pateiktais duomenimis apie jos tariamai vykdytus darbus pagal atitinkamas sutartis. Viešai prieinami duomenys leidžia vertinti, kad nepaisant to, kad visos jos nurodytos sutartys buvo sudarytos viešojo pirkimo būdu, Tiekėja nebuvo išviešinta kaip teisėtai veikiantis subrangovas šių sutarčių vykdyme.

91. Ieškovė ir toliau yra pagrįstai įsitikinusi, kad Tiekėja negalėjo remtis, o atsakovė negalėjo vertinti kaip tinkamų Tiekėjos atitikties Kvalifikacijos reikalavimui įrodymų, šiai remiantis pajėgumais vykdant sutartis, kurių vykdyme ji nebuvo išviešinta.

92. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad visos Tiekėjos nurodytos Sutartys, kurias vykdant atliktais darbais ji rėmėsi, buvo sudarytos pagal viešųjų pirkimų procedūras, todėl darytina išvada, kad užtikrinant teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų laikymąsi, Tiekėja vykdyti dalį pagal šias sutartis numatytų darbų ir remtis tokia savo patirtimi, grindžiant atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui Pirkime, galėjo tik būdama teisėtai išviešinta.

93. Pirma, atsakovei nebuvo pateikti duomenys, kurie patvirtintų, kad Tiekėja buvo išviešinta kaip Sutarties Nr. 1 subrangovas.

94. Taigi, pagal nusistovėjusią praktiką, Tiekėjas, vykdęs viešojo pirkimo sutartį ar dalį tokios sutarties, įgyta patirtimi tokios sutarties vykdyme negalėjo remtis tokia kitame pirkime sudaryta sutartimi (jos vykdymu) nesant duomenų apie jo, kaip subrangovo, tinkamą išviešinimą.

95. Antra, atsakovei nebuvo pateikti duomenys, kurie patvirtintų, kad Tiekėja buvo išviešinta kaip Sutarties Nr. 2 subrangovė.

96. Nors Tiekėja pateikė LAKD 2024-07-20 pritarimą Tiekėjos, kaip subrangovės, pasitelkimui, jokie duomenys, kad Tiekėja būtų teisėtai įtraukta į procesą ir išviešinta kaip darbus atlikusi subrangovė (priešingai negu AB „Eurovia Lietuva“) nebuvo pateikta. Koks konkretus santykis siejo Tiekėją, AB „HISK“ ir LAKD šiuo atveju taip pat lieka neaišku.

98. Taigi šiuo, kaip ir kitų dviejų sutarčių atžvilgiu išlieka aktualios tiek LR VPĮ 87 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatos, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią neišviešintas subtiekėjas, kuris vykdė viešojo pirkimo sutartį (dalį sutarties), tokia įgyta patirtimi negali remtis kituose viešųjų pirkimų konkursuose.

99. Atsakovė nesąžiningai nesudarė galimybių ieškovei susipažinti su Tiekėjos pasiūlymo dokumentais ir nepagrįstai rėmėsi tokios informacijos konfidencialumu.

100. Remdamasi LR VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta konfidencialios informacijos apsauga bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Viešųjų pirkimų tarnybos pranešimu dėl konfidencialios informacijos, atsakovė nurodė, kad ji negali atskleisti tokios, Tiekėjos įvardintos kaip konfidencialios, informacijos ieškovei.

101. Pirma, LR VPĮ 20 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos.

102. Antra, pagal kasacinio teismo praktiką (kuria remiasi ir pati atsakovė 2024-09-27 Atsakyme) aiškiai akcentuojama, kad LR VPĮ įtvirtinta konfidencialios informacijos apsauga yra siejama su ne bet kokios, bet tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga. Taigi, dėl konkrečios informacijos konfidencialumo kiekvienu atveju turi būti sprendžiama pagal LR VPĮ, LR CK 1.116 straipsnio nuostatas bei jas aiškinant atsižvelgiant į suformuotą kasacinio teismo praktiką. Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti.

103. Trečia, pripažįstama, kad savaime tiekėjo nurodymas, kad tam tikra informacija turi būti laikoma konfidencialia, nėra privalomas perkančiajai organizacijai. Kasacinio teismo pažymėta ir tai, kad vien informacijos, kuri vienos iš ginčo šalių įvardijama ar pagal ginčo šalių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia, pateikimas teismui, neįvertinus, ar šioje informacijoje esanti informacija sudaro komercinę ar kitokią paslaptį, ar yra saugotina privataus gyvenimo požiūriu, nėra pakankamas pagrindas laikyti šią medžiagą nevieša ir tuo labiau skirti uždarą teismo posėdį.

104. Ketvirta, kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, pagal kurią galimybė pasinaudoti konfidencialios informacijos apsauga aiškintina ir taikytina siaurai, kaip išimtis, nes viešųjų pirkimų pobūdis ir tiekėjų veiksmai, privalomai pasiūlymuose teikiant galimai konfidencialią informaciją, iš esmės suponuoja didesnį nei įprastai informacijos viešumo laipsnį. Kita vertus, išimtinis konfidencialios informacijos – komercinės paslapties – pobūdis lemia tai, kad tiek jos turėtojas bei perkančioji organizacija, tiek ginčą sprendžiantys teismai turėtų aiškiai, motyvuotai pagrįsti atsisakymo supažindinti su prašoma informacija pagrįstumą.

105. Penkta, bet kokiu atveju dėl viešųjų pirkimų santykių specifikos informacijos slaptumas – daugiau išimtinė, o ne bendro pobūdžio situacija; jau vien iš pavadinimo etimologijos matyti, kad šie santykiai vieši, ne slapti.

106. Šešta, informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal LR VPĮ ir LR CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus.

107. Atsakovė nepagrįstai atsisakė pateikti ieškovei susipažinimui dalį Tiekėjos pasiūlymo dokumentų, o nagrinėjamas ginčas teisingai gali būti išnagrinėtas tik išreikalavimus iš atsakovės visus Tiekėjos jai pateiktus ir priimant sprendimą vertintus dokumentus. Atsakovei tinkamai pagrindus konfidencialios informacijos pobūdį, teismui ši informacija privalo būti pateikta ir išviešinta taip, kad būtų sudarytos galimybės įsitikinti ginčo objektu esančių aplinkybių tikrumu. Galiausiai, konfidenciali informacija, prašant laikyti ją nevieša, gali būti pateikta tik bylą nagrinėjančiam teismui, kuris priimdamas sprendimą, jame pateiktų tik šios informacijos vertinimo motyvus, neatskleidžiant konfidencialią informaciją sudarančių aplinkybių.

108. Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija prašo atmesti UAB „Gevalda“ ieškinį. Nors ieškovė netinkamai nurodė dokumentą, kuriame išdėstytas perkančiosios organizacijos sprendimas, tačiau iš ieškinio turinio yra aišku, kad ji šioje byloje siekia perkančiosios organizacijos VPK 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, kuriuo sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė Pirkimo I ir II dalims ir laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, panaikinimo.

109. Ieškinyje nurodytą pretenziją 1 UAB „Gevalda“ pateikė dėl viešojo pirkimo komisijos (toliau – VPK) 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimo, kuriuo VPK sudarė tiekėjų pasiūlymų eilę Pirkimo I ir II dalims ir atviro konkurso laimėtoju šioms Pirkimo dalims pripažino UAB „KTD group“ pateiktą pasiūlymą. Pretenziją 1 tiekėjas UAB „Gevalda“ grindė jam kilusiomis abejonėmis dėl tiekėjo UAB „KTD group“ galimos neatitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui ir dėl galimai melagingo informacijos pateikimo apie atliktus gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir/ar remonto darbus.

110. Pretenzijoje 1 tiekėjas UAB „Gevalda“ suformulavo prašymus: 1) panaikinti 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą; 2) grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją; 3) įvertinti, ar laimėtoju dėl Pirkimo I ir II dalių nustatytas tiekėjas atsiliepime (t. y. UAB „Consolius LT“ 2024-01-18 rašte) apie įvykdytą sutartį 1 (t. y. apie objektą „Technikos remonto dirbtuvių Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuoto pėstininkų bataliono teritorijoje (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, (toliau – ir O. R.), nepateikė melagingos informacijos); 4) atmesti laimėto Pirkimo I ir II dalims (t. y. UAB „KTD group“) pasiūlymą; 5) Pirkimo I ir II dalyse laimėtoju pripažinti tiekėją UAB „Gevalda“.

111. Atsakovė pabrėžia, kad gavusi pretenziją 1, VPK 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu panaikino savo 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkimo I ir II dalims, siekdama užtikrinti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius viešųjų pirkimų principus, taip pat VPĮ 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reikalavimą, pagal kurį perkančioji organizacija turi siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Pabrėžtina ir tai, kad VPK 2024 m. rugsėjo 4 d. panaikinimo faktas nereiškia, jog nurodytų tikslų nebuvo siekiama priimant šį sprendimą, ar kad jie nebuvo užtikrinti.

112. Ieškinyje nurodyta, jog atsakovė, nepaisydama ankstesnio sprendimo panaikinimo, vos po trijų dienų (2024-09-19) priėmė identišką sprendimą, kuriame esą pakartojo 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkimo I ir II dalims. Administracija su šiais ieškinio argumentais nesutinka dėl šių priežasčių. Pirma, VPK 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimas panaikinti savo 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, negali būti traktuojamas kaip savaime reiškiantis, jog VPK Pretenzijoje 1 iškeltas abejones pripažino pagrįstomis. Antra, panaikindama 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, VPK siekė šio atsiliepimo 20 pastraipoje nurodytų tikslų. Trečia, VPK 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu panaikinus 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, buvo sugrįžta į tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo procedūrą (Priedai 10,11,12). Ketvirta, nagrinėdama tiekėjų pasiūlymus dėl Pirkimo I ir II dalių iš naujo, VPK atsižvelgė į Pretenzijoje 1 tiekėjo UAB „Gevalda“ pareikštas abejones dėl tiekėjo UAB „KTD group“ galimos neatitikties Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, gavo ir vertino, be kita ko, šio tiekėjo papildomai pateiktus dokumentus (Priedai 11,13). Penkta, 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimas dėl tiekėjų pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkimo I ir II dalims yra naujas VPK sprendimas, kuris buvo priimtas įsitikinus, jog laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB „KTD group“ atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, taip pat ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Šešta, VPK 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimas, kuriuo VPK panaikino 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, negali būti traktuojamas kaip saistantis VPK, kokį ji turi priimti sprendimą, atlikusi tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo procedūrą. Septinta, tai, kad VPK atlikus tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo procedūrą, VPK 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė Pirkimo I ir II dalims (ją palyginus su eile, kuri buvo nustatyta iki 2024 m. rugsėjo 13 d. galiojusiu VPK 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu) nepasikeitė ir laimėtoju buvo pripažintas tas pats tiekėjas, negali būti traktuojama kaip VPK 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo nepagrįstumas ir/ar neteisėtumas. Septinta, Ieškovė neteisingai nurodo terminą (3 dienos), per kurį VPK priėmė naują sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo Pirkimo I ir II dalims. VPK 2024 rugsėjo 13 d. ir 2024 m. rugsėjo 19 d. posėdžių protokolai įrodo, kad VPK 2004 m. rugsėjo 4 d. sprendimas buvo panaikintas 2024 m. rugsėjo 13 d., o naujas sprendimas priimtas 2024 m. rugsėjo 19 d., t. y. ne po 3, o po 6 dienų. Ieškovė, kaip ir kiti tiekėjai, apie naują VPK sprendimą buvo informuota per 6 darbo dienas nuo Pretenzijos 1 gavimo dienos (VPĮ 103 str.3 d.). Terminų kontekste pažymėtina, kad įstatymai (VPĮ 102, 103 str., CPK 4234–4236, 4238–42310 str.) tiekėjų pretenzijų nagrinėjimo išankstine ne teismo tvarka, taip pat ieškinių teisme nagrinėjimo procedūroms nustato trumpus terminus. Teisės aktai perkančiajai organizacijai nesuteikia diskrecijos pačiai nusistatyti kokių nors viešųjų pirkimų procedūrų terminus.

113. Pirkimo sąlygų 2 priede „Techninė specifikacija“ nurodyta, kad Administracija (užsakovas) perka kelių ir gatvių kapitalinio remonto, naudojant voluoto betono technologiją, darbus. Šiuo aspektu Techninėje specifikacijoje buvo nustatyta, kad betono gamybai tiekėjas turi turėti Eksploatacinių savybių pastovumo sertifikatą produktui „Kelių betonas ir kelių betono mišinys“. Tiekėjas UAB „KTD group“ šiuos ir kitus reikalaujamus sertifikatus pateikė. Pagrįsdamas atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas UAB „KTD group“ kartu su 2024 m. liepos 23 d. pasiūlymo, be kita ko, pateikė 3 užsakovų atsiliepimus apie UAB „KTD group“ 2021, 2023 m. atliktus darbus 3 objektuose (O. R., Objekte Nr.4451 ir UAB „Plungės lagūna“ 2023-05-25 pažymoje nurodytame objekte, (toliau – ir Objektas N. A.), atliktus darbus, kurie yra analogiški Administracijos Pirkime nurodytiems darbams. UAB „HISK“2024-01-04 pažymoje, taip pat UAB „Consolius“ (2024- 01-18 pažyma), ir UAB „Plungės lagūna“ (2023-05-25 pažyma), be kita ko, yra išskirta UAB „KTD group“ atliktų darbų rūšis ir technologija – voluojamo betono įrengimo darbai, nurodant, kad UAB „KTD group“ darbus atliko laiku ir kokybiškai. Be to, nurodytose pažymose buvo nurodytos tiek visų, tiek išskirtų UAB „KTD group“ atliktų voluojamo betono įrengimo darbų vertės, kurios atitiko Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimą Pirkimo I daliai (ne mažiau kaip 482000 Eur be PVM) ir II daliai (ne mažiau kaip 535000 Eur be PVM).

114. Tiekėjas UAB „Gevalda“ Pretenzijoje 1 teigė, esą tiekėjas UAB „KTD group“, pateikdamas 7 perkančiajai organizacijai UAB „Consolius“ pažymą apie O. R. atliktus darbus, pateikė melagingą informaciją, nes nurodytame objekte susisiekimo komunikacijos (gatvės, keliai) nebuvo statomos, rekonstruojamo ar remontuojamos. Analogiška iš esmės UAB „Gevalda“ pozicija šiuo klausimu išdėstyta Pretenzijoje 2 ir ieškinyje. Administracija pabrėžia, kad nė viename tiekėjų pateiktų pasiūlymų vertinimo procedūros etape VPK nekilo pagrindo įtarti tiekėją UAB „KTD group“ melagingos informacijos pateikimu.

115. Nurodytos VPĮ 46 straipsnio nuostatos yra įrašytos į Pirkimo sąlygų 3 priedą „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“. Pretenzijoje 1 (po to Pretenzijoje 2 ) išdėstyta tiekėjo UAB „Gevalda“ nuomonė, esą UAB „KTD group“ pateikė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją apie atliktus darbus O. R., Administracijos VPK galėjo būti ir buvo pagrindas viešuose informacijos apie viešuosius pirkimus šaltiniuose patikrinti, ar pretenzijas pateikusiam tiekėjui galėjo kilti pagrįstas įtarimas, jog kito tiekėjo (t. y. UAB „KTD group“) pateikta perkančiajai organizacijai informacija gali būti melaginga. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad Ieškovė savo ieškinyje (kaip ir Pretenzijoje 1, Pretenzijoje 2) nurodė tik dalį informacijos apie tai, kokie statybos darbai buvo perkami ir atliekami O. R.. Tame pačiame informacijos šaltinyje, kurį Ieškinyje ( kaip ir Pretenzijoje 1, Pretenzijoje 2)1 nurodė Ieškovė, yra informacija ir apie tai, jog O. R. buvo statomas ne tik Ieškovės nurodytas pastatas (technikos remonto dirbtuvės) su plovykla, dažymo cechu ir techninių apžiūrų linija, bet ir automobilių stovėjimo aikštelė, skirta 60 automobilių parkavimui, privažiavimo keliai. Taigi, Priešingai nė teigia Ieškovė, Administracijos VPK nebuvo jokio pagrindo įtarti tiekėją UAB „KTD group“ melagingos informacijos pateikimu ir, priešingai, nei nurodyta Ieškinyje, taikyti jos atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas.

116. Ieškinyje nurodyta, kad priimant 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą nebesiremiama tiekėjo pateikta informacija apie O. R. atliktus darbus. Atsakovė pabrėžia, kad ši aplinkybė nereiškia, jog VPK suabejojo tiekėjo UAB „KTD group“ pateiktos informacijos patikimumu, ar ją laikė melaginga. VPK 2024 m. rugsėjo 13 d. priimtu sprendimu grįžus į tiekėjų pasiūlymų Pirkimo I ir II dalims vertinimo iš naujo procedūrą, VPK nustatė, kad tiekėjo su pasiūlymu ir papildomai pateiktų dokumentų apie atliktus darbus Objekte Nr.4415 yra pakankami įsitikinti šio tiekėjo atitiktimi Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui. Pastebėtina ir tai, kad tiekėjas UAB „KTD group“ objekte Nr.4415 įgijo patirties atlikdamas valstybinės reikmės kelio kapitalinio remonto darbus.

117. VPĮ neriboja tiekėjų teisės pateikti perkančiajai organizacijai daugiau dokumentų nei pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti techninio ir profesinio pajėgumo srityje. Atitinkamai VPĮ nesaisto perkančiosios organizacijos nuspręsti, kad dalis dokumentų gali būti laikomi pakankamais pagrįsti pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus techninio ir profesinio pajėgumo srityje, o atitinkama dalis tam (pakankamam ir neabejotinam) pagrindimui nebeturi įtakos (pertekliniai). Tiekėjas UAB „KTD group“ pasiūlymus teikė Pirkimo I,II ir III dalims ir tuo metu atliktų darbų verčių prasme turėjo pateikti daugiau informacijos apie atliktus darbus nei būtų turėjęs pateikti vien tik Pirkimo I ir II dalims. VPK 2024 m. rugsėjo 4 d. sudarytoje tiekėjų pasiūlymų Pirkimo III daliai eilėje UAB „KTD group“ pasiūlymą pripažinus trečiuoju, vertinant iš naujo šio tiekėjo pasiūlymą Pirkimo I ir II dalims, atitinkamai Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatyto tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo kontekste pasikeitė (sumažėjo) tiekėjo įrodinėtina jo atliktų gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir/ ar remonto darbų verčių apimtis (sumažėjo Pirkimo III daliai nurodyta atliktų darbų verte). Pasiūlymų I ir II vertinimui iš naujo, kaip minėta, VPK pakako tiekėjo UAB „KTD group“ pateiktų dokumentų apie atliktus darbus vien tik Objekte Nr.4415, tiek atliktų darbų rūšies, tiek jų vertės požiūriu. Dėl nurodytų priežasčių Ieškovės argumentai, susiję su O. R. ir Objektu N. A., byloje neturi jokios teisinės reikšmės.

118. Ieškinyje nurodyta, esą Pretenzija 2 nebuvo išnagrinėta tinkamai ir išsamiai. Pasak Ieškovės, perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimas atmesti pretenziją buvo priimtas Atsakovei neįsitikinus tiekėjo UAB „Gevalda“ pateiktos informacijos tinkamumu, nesurinkus jokių patikimų objektyvių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygas, o pateikta informacija nėra (nebuvo) melaginga.

119. Atsakovė nesutinka su šiais ieškovės argumentais ir teigia, kad tiekėjo UAB „Gevalda“ Pretenzija 2 buvo išnagrinėta laikantis VPĮ 103 straipsnio reikalavimų, priimtas motyvuotas Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5,6 punktų reikalavimus atitinkantis 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimas. Pretenzijos 2 atmetimo motyvai yra suformuluoti išsamiai ir aiškiai. Atsižvelgta į atvejui aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką.

120. Pretenzijos 2 baigiamojoje dalyje buvo suformuluoti 5 prašymai. Iš jų pirmasis prašymas, kuriuo tiekėjas UAB „Gevalda“ prašė perkančiosios organizacijos panaikinti 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją, yra pagrindinis, o 2, 3, 4, 5 punktuose suformuluoti prašymai yra išvestiniai iš pirmojo prašymo. Tiekėjas UAB „Gevalda“ 2, 3, 4, 5 prašymais išreiškė, kokius jo iškeltus klausimus prašo išspręsti panaikinus 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir grįžus į pasiūlymų vertinimo stadiją.

121. Pretenzijoje 2 tiekėjas UAB „Gevalda“ dėl tiekėjo UAB „KTD group“ pasiūlymo galimos neatitikties Pirkimo sąlygoms kėlė Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkto reikalavimų kontekste, taip pat teigė manantis, jog dėl atliktų darbų O. R. pateikta melaginga informacija. CPK 423-3 straipsnio, kuris reglamentuoja ieškiniui šios kategorijos bylose keliamus reikalavimus, 2 dalyje nurodyta, kad ieškinyje negali būti keliami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į šias įstatymo normas, pažymėtina, kad Ieškovės bendro pobūdžio teiginiai apie pasiūlymo galimą neatitikį Pirkimo sąlygoms, neturėtų būti nagrinėjami.

122. Pretenzija 2 tiekėjas UAB „Gevalda“, nors šią pretenziją pateikė dėl 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo, iš esmės siekė to paties tikslo, kaip ir Pretenzija 1, kurią pateikė dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimo, t. y. siekė, kad perkančioji organizacija panaikintų savo sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo Pirkimo I ir II dalims, grįžtų į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją, tiekėją UAB „KTD group“ pašalintų iš pirkimo, o UAB „Gevalda“ pripažintų Pirkimo I ir II dalių laimėtoja. Priešingai, nei teigiama Ieškinyje, perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 24 d. sprendimas atmesti Pretenziją 2 buvo priimtas įsitikinus, kad po to, kai VPK 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu iš dalies patenkinus Pretenziją 1, buvo sugrįžta į tiekėjų pasiūlymų Pirkimo I ir II dalims vertinimo procedūrą, naujas (t. y. 2024 m. rugsėjo 19 d.) sprendimas dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo Pirkimo I ir II dalims buvo priimtas VPK gavus ir įvertinus UAB „KTD group“ papildomai pateiktus dokumentus Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti. Atsakovė pabrėžia, kad įvertinus visus UAB „KTD group“ pateiktus dokumentus, nekilo abejonių, jog šis tiekėjas valstybinės reikšmės kelio kapitalinio remonto darbus Objekte Nr. 4415 atliko savo jėgomis.

123. Ieškinyje visiškai nepagrįstai teigiama, esą Atsakovė, bando proteguoti tiekėją UAB „KTD group“, kuris Pirkimo I ir II dalims pasiūlė mažiausią kainą, ir šio tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 1 priedo 3.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti bando pateisinti konfidencialiais duomenimis. Nesutikdama su tokia Ieškovės nuomone, Atsakovė pažymi, kad VPĮ 17 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas reikalavimas perkančiosioms organizacijoms siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai. Pirkimo sąlygų dalies „Bendroji informacija“ 9.2 punkte nurodyta, kad laimėjusiu pasiūlymu galės būti pripažintas tik vienas ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, esantis pasiūlymų eilės pirmoje vietoje. Šiame kontekste primintina, kad Pirkimo III daliai ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu buvo pripažintas tiekėjo UAB „Gevalda“ (Ieškovės), pasiūliusios šiai pirkimo daliai mažiausią kainą, pasiūlymas ir nurodytai pirkimo daliai UAB „Gevalda“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Kito tiekėjo, pasiūliusio mažiausią kainą kitoms Pirkimo dalims (I ir II) ir atitinkančio Pirkimo sąlygas, taip pat ir Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimą, pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu, Ieškovė nepagrįstai (VPĮ 17 str.2 d., Pirkimo sąlygų dalies „Bendroji informacija“ 9.2 punktas) ir nekorektiškai laiko tiekėjo protegavimu.

124. VPĮ 20 straipsnyje, ar kitoje šio įstatymo normoje, nėra draudimo tiekėjui nurodyti, jog informacija, kurią tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai jos prašymu po pasiūlymų pateikimo termino, laikytina konfidencialia. VPK, gavusi tiekėjo UAB „Gevalda“ prašymą leidimo susipažinti su tiekėjo UAB „KTD group“ papildomai pateiktais dokumentais, 2024 m. rugsėjo 19 d. el. laišku kreipėsi į šį tiekėja su paklausimu nurodyti, ar kokią nors pateiktą informaciją jis laiko konfidencialia. UAB „KTD group“ 2024 m. rugsėjo 20 d. raštu atsakė, kad konfidencialia informacija laiko ir prašo neviešinti sąskaitų, aktų apie atliktus darbus ir mokėjimo pavedimų. VPK 2022 m. rugsėjo 20 d. posėdyje leido tiekėjui UAB „Gevalda“ susipažinti su tais tiekėjo UAB „KTD group“ papildomai pateiktais dokumentais, išskyrus tuos, kuriuos šis tiekėjas lakikė konfidencialiais ir nedavė sutikimo juos atkeisti kitam tiekėjui. Pateikdama tiekėjui UAB „Gevalda“ susipažinti tuos tiekėjo UAB „KTD group“ papildomai pateiktus perkančiajai organizacijai dokumentus, kurių šis tiekėjas nelaikė konfidencialiais ir nedavė sutikimo juos pateikti susipažinti Ieškovei, Administracija VPĮ ar kito įstatymo nepažeidė.

125. Ieškinyje (kaip ir Pretenzijoje 2) Ieškovė nepagrįstai teigia, esą tiekėjas savo atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui galėjo pagrįsti tik tokiomis sutartimis, kurių vykdymas buvo išviešintas Ieškovės nurodytu būdu. 2024 m. rugsėjo 27 d. atsakyme į Pretenziją 2 buvo nurodyta ir Atsakovė dar kartą pabrėžia, kad Pirkimo sąlygose Pirkimo I ir II dalims tiekėjams nebuvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas savo atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tik tomis sutartimis, kurias atitinkama perkančioji organizacija sudarė su konkurso laimėtoju pasibaigus atitinkamo viešojo pirkimo procedūroms. Tiekėjas UAB „KTD group“ pateikė Atsakovės VPK AB Lietuvos kelių direkcija 2023 m. liepos 20 d. raštą Nr.2-10681, kuriame nurodyta, kad Direkcija pritarė rangovo UAB „HISK“ 2023 m. liepos 19 d. sprendimui sutarties Objekte Nr. 4415 vykdymui papildomai pasitelkti subrangovą UAB „KTD group“.

127. Kaip matyti iš pridedamos paraiškos, kuri buvo pateikta į visus tris pirkimus, joje nenurodyta, jog atitinkama 2024-01-18 UAB „Consolius LT“ pažyma apie sėkmingai įvykdyta sutartį, taip pat 2023-05-25 UAB „Plungės lagūna“ raštu dėl sėkmingai įvykdytos sutarties yra grindžiamas ieškovės nurodytas Kvalifikacinis reikalavimas.

128. Atitinkamas Kvalifikacinis reikalavimas buvo grindžiamas 2024 m. sausio 4 d. AB „HISK“ išduota pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį, kuria AB „Hisk“ patvirtino, kad trečiasis asmuo 2023 metais kokybiškai ir laiku atliko darbus „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 P. – M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“.

129. Ši AB „HISK“ pažyma patvirtino, jog trečiasis asmuo atliko Kvalifikacinį reikalavimą atitinkančių kelių kapitalinio remonto darbų (t.y. grunto stabilizavimo (sustiprinimo) ir voluojamojo betono įrengimo darbai) už bendrą 2 511 957,43 Eur įskaitant PVM arba 2 075 997,88 Eur be PVM (2 511 957,43 / 1,21).

130. Taigi ši AB „HISK“ pažyma patvirtino, jog trečiasis asmuo buvo atlikęs keturiskart daugiau darbų tapačiame kaip pirkimas objekte (kelyje), nei reikalaujamas Kvalifikacinis reikalavimas.

131. Tuo pačiu, trečiasis asmuo kartu su paraiška pateikė ir 2024-01-18 UAB „Consolius LT“ pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį, 2023-05-25 UAB „Plungės lagūna“ raštą dėl sėkmingai įvykdytos sutarties, kuriais buvo įrodinėjama, kad papildomai UAB „KTD group“ atliko ir kitokius darbus gerokai sudėtingesniuose objektuose, įskaitant ir kariniame objekte. Tiekėjas (trečiasis asmuo) turi suinteresuotumą atskleisti savo turimą profesinę patirtį būsimai sutarties šaliai ne tik toje apimtyje, kiek buvo minimaliai reikalaujama pagal pirkime taikomą kvalifikacinį reikalavimą, tačiau atskleisti – nurodyti ir bendrąjį profesinį pajėgumą panašiuose ar net sudėtingesniuose projektuose. Tokios informacijos teikimu yra siekiama sukurti patikimo bei kompetentingo rangovo vaidmenį, įgyvendinusi nebūtinai tik pagal kvalifikacijos reikalavimus prašomus projektus. Rinkoje įprasta, jog įmonės pristato savo įvairią patirtį objektuose.

132. Nei paraiškoje, nei 2024-01-18 UAB „Consolius LT“ pažymoje, nei 2023-05-25 UAB „Plungės lagūna“ rašte nenurodyta, jog pagrindiniai statybos darbai, kurie įprastai atliekami vykdant gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbus, buvo atlikti gatvėse ar keliuose, tačiau juose nurodyta, kad atitinkami darbai buvo atlikti panašiuose aiškiai raštuose įvardintuose objektuose.

133. Kaip matyti iš UAB „Consolius LT“ pažymos apie sėkmingai įvykdytą sutartį, joje nurodoma, kad trečiasis asmuo kokybiškai, laiku ir pagal galiojančius teisės aktus reglamentuojančius darbų atlikimą, atliko pagrindų įrengimą naudojant stabilizuojančius priedus ir voluojamo betono įrengimo darbus. Bendra atliktų darbų vertė – 94 299,60 Eur įskaitant PVM.

134. Darbai atlikti objekte: Technikos remonto dirbtuvių Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuoto pėstininkų bataliono teritorijoje (duomenys neskelbtini) statybos projektas. Taigi ši pažyma patvirtina tikrovę atitinkančią informaciją, jog trečiasis asmuo atliko grunto stabilizavimo (sustiprinimo) ir voluojamojo betono įrengimo darbus ir karinės paskirties objekte.

135. Nors ieškovė ir nurodo, kad atitinkamame objekte buvo atliekami tik pastatų statybos darbai, šios aplinkybės nevisiškai atitinka tikrovę. Kaip matyti iš pačios ieškovės nurodomos viešai paskelbtos informacijos apie objektą, kuriame buvo atlikti UAB „Consolius LT“ pažymoje nurodyti pagrindų įrengimo naudojant stabilizuojančius priedus ir voluojamo betono įrengimo darbai, atitinkamame objekte buvo atliekami ne tik pastatų, bet ir automobilių stovėjimo aikštelių bei privažiavimų prie pastatų įrengimo darbai.

136. Pridedamas atliktų darbų aktas ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra patvirtina, jog trečiasis asmuo tikrai kaip tik ir atliko UAB „Consolius LT“ pažymoje nurodytus pagrindų įrengimo naudojant stabilizuojančius priedus ir voluojamo betono įrengimo darbus.

137. UAB „Plungės lagūna“ 2023-05-25 pažyma dėl sėkmingai įvykdytos sutarties patvirtina, kad jau 2021 metais trečiasis asmuo tinkamai atliko inžinerinių tinklų, grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbų už 703 076,13 Eur ir civilinės paskirties objekte. Atitinkami darbai atlikti objekte – Inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini) statybos darbai.

138. Taigi pažymos buvo pateiktos ir jos pagrindė, kad trečiasis asmuo nuo 2021 metų turi atitinkamų darbų patirtį skirtingos paskirties objektuose bei ši informacija buvo ir yra objektyvi.

139. Lietuvoje voluojamos betono dangos (kokie darbai buvo perkami) įrengimas yra pakankamai nauja ir nepakankamai plačiai naudota technologija. Todėl papildomomis pažymomis buvo siekiama įrodyti, jog trečiasis asmuo yra vienas iš didžiausią patirtį tokio pobūdžio darbų atlikime Lietuvoje turintis asmuo (trečiasis asmuo nurodė, jog turi ne tik reikalaujamą pagal kvalifikacijos reikalavimą patirtį, bet ir bendrai profesinę patirtį tokio pobūdžio darbuose).

140. Taigi, trečiasis asmuo atitinkamus UAB „Consolius LT“ pažymą ir UAB „Plungės lagūna“ raštą pateikė siekdamas pagrįsti ne Kvalifikacinį reikalavimą, bet išskirtinę savo patirtį tokio pobūdžio darbuose.

141. Kaip matyti iš pateiktų UAB „HISK“ dokumentų, jie patvirtina, jog trečiasis asmuo yra atlikęs Kvalifikaciniame reikalavime nurodytus darbus, o UAB „Consolius LT“ ir UAB „Plungės lagūna“ raštai ir susiję duomenys liudija apie bendrą profesinę patirtį. Perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, jog dokumentų pakanka, siekiant įsitikinti trečiojo asmens minimalia profesine patirtimi, be to, turėjo galimybę susipažinti su papildomais duomenis apie bendrąją profesinę patirtį. Pirkimo dokumentuose nėra draudimo pateikti ir papildomus duomenis apie tiekėją, profesinę patirtį ar kitus dokumentus bei ginčo pirkimo sąlygose nėra numatytas pasiūlymo atmetimo ar tiekėjo pašalinimo pagrindas atvejais, kai tiekėjas pateikia didesnės, platesnės apimties duomenis bei dokumentus nei buvo prašoma pagal pirkimo sąlygas.

142. Trečiasis asmuo teikė dokumentus, kurie patvirtino, jog trečiasis asmuo atitinka gerokai aukštesnius nei pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai ne tik dėl Kvalifikacinio reikalavimo bet ir dėl kitų pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Pavyzdžiui, specialiųjų sąlygų 5.2 punkte buvo prašoma, jog teikėjas pateiktų laisvos formos atitikties deklaraciją (dėl nacionalinio saugumo).

143. Trečiasis asmuo pateikė ir reikalaujamą deklaraciją, bet pateikė ir Tiekėjo patikimumo pažymėjimą, patvirtinantį, jog su trečiuoju asmeniu gali būti sudaryti įslaptinti sandoriai, kurių metu bus dirbama ar susipažįstama su įslaptinta informacija, žymima slaptumo žyma: „VISIŠKAI SLAPTAI“

144. Atsakovė, gavusi ieškovės pirmąją pretenziją ir ją tenkinusi bei grįžusi į pradinę pasiūlymų vertinimo stadiją taip pat priėmė sprendimą „Prašyti I ir II pirkimo dalių potencialaus nugalėtojo UAB „KTD group“ CVPIS susirašinėjimo priemonėmis iki 2024-09-20 17:00 pateikti įrodymus, kad tiekėjas atliko darbus objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 P. – M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“ objekto užsakovo AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (dabar AB „VIA Lietuva“) patvirtinimą, kad tiekėjas UAB „KTD group“ tinkamai atliko darbus šiame objekte, kaip tai buvo nurodyta AB „HISK“ atsiliepime, arba pasirašytų sutarčių dėl darbų atlikimo nurodytame objekte su AB „HISK“ kopijas, taip pat pasirašytų darbų atlikimo perdavimo aktų kopijas bei gautų mokėjimų už atliktus darbus kopijas.“ Atsakovė paprašė pateikti papildomus dokumentus tik apie su AB „HISK“ įvykdytą sutartį. Tuo metu apie darbus su kitais užsakovais panašiuose objektuose atsakovė jokių duomenų neprašė.

145. Vykdant atitinkamą sprendimą ir prašymą atsakovei buvo pateikti papildomai reikalauti dokumentai, įskaitant ieškovės nurodomus 2023-07-20 AB „Lietuvos automobilių kelių direkcijos“ raštas dėl pritarimo UAB „HISK“ subrangovo pasitelkimui, patvirtinantis, jog trečiasis asmuo visus darbus atliko teisėtai turėdamas užsakovo sutikimą, ir 2024-08-20 AB „Via Lietuva“ raštą adoc formatu su tinkamais visais elektroniniais parašais. Todėl šiuo atveju trečiasis asmuo, skirtingai nei nurodo ieškovė, nepateikė jokios melagingos informacijos, ir atitinkama pateikta informacija negalėjo suklaidinti ir nesuklaidino atsakovės. Visa trečiojo asmens pateikta informacija atitiko joje nurodytą turinį.

146. Visus pateiktose pažymose darbus trečiasis asmuo atliko pats savo jėgomis. Tik teikdama antrąją pretenziją ieškovė nurodė, kad iš pateiktų dokumentų nėra objektyvios galimybės spręsti ar UAB „KTD group“ yra įvykdžiusi Kvalifikacijos reikalavimą Pirkimo sąlygų reikalaujamoje apimtyje.

147. Pirkimo sąlygose nebuvo nurodoma, jog kartu su užsakovų pažymomis būtų teikiami ieškovo šiuo metu reikalaujami darbų aktai, statybos darbų žurnalų ištraukos ir kiti pirminiai dokumentai.

148. Ieškovė neginčijo atitinkamų pirkimo sąlygų, todėl visiškai nepagrįstai reikalauja, kad atsakovė iš trečiojo asmens reikalautų papildomų dokumentų. Manytina, jog ir pati ieškovė, teikdama pasiūlymus, neteikė atitinkamų šiuo metu reikalaujamų pirkimo sąlygose nenurodytų dokumentų (darbų aktai, statybos darbų žurnalų ištraukos ir kiti pirminiai dokumentai).

149. Taigi ieškovė be jokių įrodymų ar pagrįstų argumentų, jog trečiasis asmuo pats atliko atitinkamus darbus mažesnėje apimtyje, reiškė pretenzijas atsakovei dėl tariamai netinkamai priimto sprendimo.

150. Šiuo atveju atsakovė (perkančioji organizacija) neįrodinėja, jog trečiojo asmens pateikta informacija neatitinka tikrovės. Taip pat ir pati ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad ne trečiasis asmuo savo jėgomis, o kažkurie kiti asmenys, būtų atlikę atitinkamus darbus. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija nereikalavo pateikti papildomų dokumentų dėl atitinkamų tik antroje pretenzijoje ieškovės nurodytų niekuo nepagrįstų kaltinimų. Todėl šiuo atveju netaikytinos LR VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatos.

151. Siekiant išvengti nereikalingų ginčų trečiasis asmuo prideda atliktų darbų aktus, kuriuose uždengti darbų įkainiai, bei jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, kurie patvirtina, jog UAB „KTD group“ tikrai pati atliko atitinkamus darbus.

152. Prie atsiliepimo pridedamuose atliktų darbų aktuose yra paslėpta tik komercinę paslaptį sudaranti informacija apie konkrečių darbų įkainius, tačiau ir iš pačių pridedamų aktų ir pridedamų AB „HISK“ išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, galima įsitikinti, jog tikrai trečiasis asmuo atliko kelio kapitalinio remonto darbų (konkrečiai grunto sustiprinimo (stabilizavimo) ir betono dangos įrengimo darbų) už 2 511 957,43 Eur įskaitant PVM arba 2 075 997,88 Eur be PVM (2 511 957,43 / 1,21).

153. Taip pat pridedami atliktų darbų aktai, išrašyti UAB „Plungės lagūna“ ir UAB „Consolius LT“, patvirtina, jog ir šiems užsakovams trečiasis asmuo atliko grunto stabilizavimo (sutvirtinimo) ir voluojamo betono įrengimo darbus, kaip ir nurodyta pateiktuose šių asmenų išrašytuose dokumentuose.

154. Pridedamame statybos darbų žurnale aiškiai atitinkamų darbų vykdytoju nurodyta UAB „KTD group“. Atitinkamame darbų žurnale taip pat pažymėta, jog buvo atlikti stovėjimo aikštelės betono dangos konstrukcijos įrengimo darbai pagal atskirą projektą „Susisiekimo dalis Automobilių keliai Dviračių takai, aikštelė C laida“.

155. Papildomai pridedamas ieškovės reikalautas pagal sutartį su UAB „Plungės lagūna“ trečiojo asmens užpildytas statybos darbų žurnalas, kurį pagal sutartį su savo užsakovu UAB „Plungės lagūna“ pildė trečiasis asmuo. Tuo metu pagal sutartis su AB „HISK“ ir UAB „Consolius LT“ statybos darbų žurnalus pildė patys trečiojo asmens užsakovai, todėl trečiajam asmeniui šiuo metu neprieinamas šių darbų žurnalų turinys.

156. Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie visas teisėtai sudarytas ir įvykdytas sutartis. Į bylą teikiami atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros patvirtina, jog trečiasis asmuo atliko visus atitinkamus darbus. Todėl trečiasis asmuo pagrįstai savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui grindė su AB „HISK“ sudaryta sutartimi, kuri buvo sudaryta turint atitinkamų darbų tiesioginio užsakovo sutikimą.

157. Viešai prieinamas AB „HISK“ sudarytos su Akcinės bendrovės Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu AB „Via Lietuva“) sutarties tekstas patvirtina, jog šalys iš anksto buvo susitarusios dėl naujų iki sutarties sudarymo nepasitelktų subrangovų samdymo. Sutartis nenumatė, jog nauji subrangovai gali būti pasitelkiami tik keičiant pačią sutartį.

158. Trečiasis asmuo pateikė duomenis, jog jis atitinkamų darbų atlikimui buvo pasitelktas turint AB Lietuvos automobilių kelių direkcija sutikimą. Byloje neturėtų būti vertinama, ar atitinkamos sutarties sąlygos buvo teisėtos ar ne, ar papildomai dar kažkokie kitokie veiksmai turėjo būti atlikti.

159. Norint nuspręsti, ar tikrai buvo (ne)padarytas toks ieškovės nurodomas pažeidimas, į bylos nagrinėjimą turėtų būti įtraukiami papildomi asmenys (asmenys, kurių veiksmų teisėtumas būtų vertinamas).

160. Trečiasis asmuo mano, jog šioje byloje anksčiau sudarytų rangos sutarčių teisėtumo vertinimas pažeistų proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą, ypač reikšmingą viešųjų pirkimų bylose, nes išsiplėstų nagrinėjimo sritis, bei į procesą reikėtų įtraukti nemažai naujų šalių. Ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo Kvalifikaciniam reikalavimui grindė sutartimis, kurių vykdyme nebuvo teisėtai išviešintas, turėtų būti atmestas kaip neįrodytas.

161. Trečiasis asmuo pageidautų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepimams į ieškinį pareikšti buvo pateiktas pakankamai ribotas terminas, todėl objektyviai nebuvo galimybės pateikti visus nuodugnius argumentus raštu.

163. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo pakartojo ieškinio argumentus ir papildomai motyvavo savo dubliką. Pati atsakovė pripažįsta, kad trečiasis asmuo, grįsdamas atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė 3 užsakovų atsiliepimus apie jo atliktus darbus 3 savarankiškuose objektuose. Tačiau tuo pačiu atsakovė nurodo, kad tokie duomenys tariamai jos nesaistė ir ji turėjo teisę pripažinti ir vertinti tik dalį pasiūlymo duomenų, kuriuos laikė pakankamais. Tokia atsakovės pozicija yra absoliučiai nepagrįsta ir neteisėta.

164. Nepagrįstai ir neteisėtai atsakovė, pasinaikinusi 2024-09-04 sprendimą bei grįžusi į pasiūlymų vertinimo procedūras, paprašė trečiojo asmens pateikti papildomą informaciją, kuri pašalintų ieškovės pretenzijoje iškeltas abejones ir patvirtintų trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam Kvalifikaciniam reikalavimui tik sutarties Nr. 2 atžvilgiu.

165. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisijos 2024-09-17 posėdžio protokole Nr. VK-73 buvo aiškiai nurodyta, kad pagal viešai skelbiamą informaciją apie objektą, nėra galimybės nustatyti, kad Trečiasis asmuo šiame objekte atliko darbus, todėl jo patirtis šiame objekte be papildomų įrodymų negali būti pripažinta tinkama. Atsakovė (tą pripažįsta ir savo atsiliepime) iš trečiojo asmens, panaikinus 2024-09-04 sprendimą, reikalavo pateikti ir aptariamo objekto atliktų darbų perdavimo aktus. Tačiau reikalauti atliktų darbų aktai taip ir nebuvo pateikti. Nepaisant to, atsakovė darė išvadą, kad trečiasis asmuo pagrindė savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui. Tokios išvados pakartotos tiek prie 2024-09-27 atsakovės VPK posėdžio protokolo pridėtame atsakymo į ieškovės 2024-09-22 pretenziją projekte, tiek ir 2024-09-27 sprendime.

166. Atsakovė akivaizdžiai painioja kvalifikacijos pakankamumo vertinimą su pasiūlymo, kaip visumos, teisingumo vertinimu, siekdama nesąžiningai atsiriboti nuo duomenų, kurie yra iš esmės neteisingi ir netinkami (net melagingi) tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti vertinimo.

167. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, neturi teisės vertinimą dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties atlikti savo nuožiūra, pasirenkant kuriuos duomenis vertinti, o kurių nevertinti. Aiškinant priešingai, kiltų grėsmė pažeisti LR VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus.

168. Būtent todėl visi trečiojo asmens pateikti pasiūlymo dokumentai turėjo būti vertinami kaip visuma, tiekėjui grindžiant įgytą patirtį, kitu atveju, tiekėjas turėjo konkrečiai ir aiškiai nurodyti, kokiais dokumentais ir ką konkrečiai grindžia. Duomenų, kurie patvirtintų, kad Trečiasis asmuo būtų tą padaręs, nėra.

169. Atsiliepime pati atsakovė nurodo, kad: „pagrįsdamas atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas UAB „KTD group“ kartu su 2024 m. liepos 23 d. pasiūlymu, pateikė 3 užsakovų atsiliepimus apie UAB „KTD group“ 2021, 2023 m. atliktus darbus 3 objektuose“. Atsakovė neturėjo teisės pati pasirinkti, kokius tiekėjo pasiūlymo duomenis vertinti.

170. Trečiasis asmuo, grįsdamas savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, turėjo iš pat pradžių arba atitinkamų dokumentų neteikti, arba aiškiai nurodyti, kokiam tikslui kiekvienas iš dokumentų yra tiekiamas ir tik tokiu atveju atsakovė galbūt ir nebūtų turėjusi pareigos vertinti tokių duomenų. Tačiau trečiajam asmeniui pateikus tokius duomenis ir akivaizdžiai juos pateikus grindžiant atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, atsakovė privalėjo šiuos duomenis visapusiškai vertinti.

171. Kita vertus, vien iš pateiktų pasiūlymo duomenų formos – rangovų pažymos, akivaizdu, kad jomis buvo grindžiama būtent atitiktis Kvalifikaciniam reikalavimui. Nes būtent tokių duomenų pateikimo ir tokia forma ir buvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 pirmą pastabą.

172. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Pirkimo sąlygose įtvirtintą Kvalifikacinį reikalavimą buvo reikalaujama pateikti per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą ir užsakovų pažymas, darytina išvada, kad tiekėjai, taigi įskaitant ir trečiąjį asmenį, privalėjo pateikti tokius duomenis, o perkančioji organizacija, tai yra atsakovė, privalėjo vertinti jų visumą, nepaliekant galimybės įvertinti šios informacijos selektyviai.

174. Atitinkamai, grįsdamas savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė atsakovei duomenis apie tris vykdytas sutartis, kurių teisingumas nebuvo patvirtintas ir kaip tik atvirkščiai – buvo paneigtas.

175. Trečiasis asmuo gudravo ir bandė nesąžiningai sudaryti įspūdį, kad jis visiškai atitinka Pirkime nustatytą Kvalifikacinį reikalavimą, o toks elgesys atitinka melagingos informacijos pateikimą. Atsakovė savo ruožtu visiškai nepagrįstai nusišalino nuo tokios informacijos vertinimo ir atitinkamų pasekmių taikymo.

176. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią – melagingą informaciją Pirkime, o atsakovė nepagrįstai, net ir po ieškovės pretenzijų pateikimo, atidžiai šio fakto nevertino ir kaip tik atsiribojo nuo tokio vertinimo, išskirtinai proteguodama trečiąjį asmenį.

177. Atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimais nėra paneigiamas toks ieškinyje pateiktas vertinimas. Be to, jau po bylos inicijavimo buvo gauti papildomi rašytiniai dokumentai, patvirtinantys, kad duomenų apie trečiojo asmens vykdytus darbus pagal 2 iš 3 jo nurodytas sutartis ir deklaruotoje apimtyje nėra. Tokie duomenys leidžia vertinti, kad ieškovės argumentai susiję su tuo, kad trečiasis asmuo tinkamai nepagrindė savo atitikties pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamai kvalifikacijai, yra teisingi. Naujai papildomai gauti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo ne tik nepagrindė atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui, bet dar ir melavo.

179. Pagal šiame konkrečiame Pirkime nustatytą Kvalifikacinį reikalavimą buvo reikalaujama, kad tiekėjas pateiktų per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą ir užsakovų pažymas, kuriose nurodoma, kokie statybos darbai buvo atlikti, kokia jų vertė, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Jei objekte buvo atliekami ne tik gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbai, tiekėjas turėjo nurodyti ir išskirti būtent šių darbų apimtis.

180. Vienintelis dokumentas, kuriuo trečiasis asmuo įrodinėjo savo patirtį ir atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui Sutarties Nr. 1 atžvilgiu, buvo UAB „Consolius“ 2024-01-18 pažyma. Nėra nurodyta, kad grunto stabilizavimo ir betono įrengimo darbai buvo vykdomi statant gatves/kelius, juos remontuojant ar rekonstruojant.

181. Nors tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo bando įteigti, kad vykdant Sutartį Nr. 1 buvo atliekami ir automobilių stovėjimo aikštelės bei privažiavimo prie jos darbai, 2024-01-18 pažymos duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad būtent trečiasis asmuo nurodytus darbus atliko būtent įrengiant tokius objektus.

182. Be to, nėra jokio pagrindo tapatinti automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo darbų su kelių/gatvių statybos, rekonstravimo ar remonto darbų.

183. Sutartis Nr. 1 buvo sudaryta vykdant darbus pagal kitame pirkime sudarytą sutartį, o tokio pirkimo objektas buvo karinių pastatų ir įrangos statybos darbai, priskirti architektūros ir susijusių paslaugų kategorijai, šiuos darbus atliekant specialioje (karinio bataliono) teritorijoje.

184. Argumentų visuma leidžia teigti, kad trečiasis asmuo, pateikdamas duomenis apie Sutarties Nr. 1 vykdymą, tokiu būdu nurodė sutartį ir darbus, kuriais savo atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui negalėjo grįsti. Toks trečiojo asmens elgesys buvo kūrybingas būdas pristatyti save kaip patyrusį tiekėją, pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamo pobūdžio darbus vykdžius daugiau negu pagal vieną sutartį. Tačiau, akivaizdu, kad toks elgesys negali būti pripažįstamas tinkamu ir yra prilygintinas melagingos informacijos pateikimui.

185. Išdėstytų argumentų visuma patikimai patvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją ir savo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui grindė neteisingais duomenimis.

186. Siekiant patikrinti trečiojo asmens pateiktų duomenų teisingumą bei įvertinant, kad atsakovė nereagavo į ieškovės pretenzijas ir nereikalavo trečiojo asmens pateikti objektyvių jo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinančių pirminių duomenų, buvo teikiamas prašymas dėl teismo liudijimo išdavimo.

187. Gavusi teismo liudijimą, ieškovė kreipėsi su prašymais į užsakovus ir gavo jų atsakymus bei papildomus dokumentus. Papildomai gauti duomenys tik patvirtino informaciją, kad trečiasis asmuo negali būti laikomas atitinkančiu Kvalifikacinį reikalavimą ir pateikdamas pasiūlymo duomenis pateikė atsakovei tikrovės neatitinkančią – melagingą informaciją.

188. Trečiojo asmens nurodytos Sutarties Nr. 1 objekto statybos darbų užsakovu vykdant viešojo pirkimo sutartį buvo Infrastruktūros valdymo agentūra, kuri patvirtino neturinti duomenų apie tai, kad UAB „KTD“ vykdė darbus kaip subrangovas pagal IVA ir UAB „Consolius“ 2021 m. balandžio 1d. sudarytą statybos rangos viešojo pirkimo pardavimo sutartį Nr. 16S-8.

189. Agentūra pateikė statybos darbų žurnalo išrašą, iš kurio taip pat matyti, kad aptariamame objekte darbus vykdė ir pridavė UAB „Consolius“. Negana to, pateiktame statybos darbų žurnale apskritai nėra fiksuotas 2024-01-18 UAB „Consolius“ pažymoje nurodytų ir trečiojo asmens deklaruotų kaip jo vykdytų darbų – grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo – atlikimas.

190. Paaiškėjus tokiai informacijai, net jeigu kaip teigia trečiasis asmuo, laikytume, kad Sutartimi Nr. 1 jis grindė bendrą savo profesinę patirtį, akivaizdu, kad tą darė neteisėtai ir melavo. Nesant duomenų apie trečiojo asmens vykdytus darbus pagal šią sutartį, akivaizdu, kad trečiojo asmens pateikta informacija ne tik nepagrindė jo atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui, bet apskritai buvo melaginga.

191. Trečiojo asmens nurodytos Sutarties Nr. 2 objekto statybos darbų užsakovu, vykdant viešojo pirkimo sutartį, buvo AB „Via Lietuva“ (buvusi AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“). AB „Via Lietuva“ 2024-10-15 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad: „Vykdydama teismo nutartyje nurodytą pavedimą, Bendrovė patikrino elektroninį statybos žurnalą, tačiau nenustatė įrašų, susijusių su subrangovo UAB „KTD group“ atliktais darbais“.

192. Tokia papildomai gauta informacija patvirtina ir ieškinyje pateiktus argumentus, susijusius su tuo, kad 2024-08-20 AB „Via Lietuva“ raštas, patvirtinant trečiojo asmens atliktus darbus bei jų kokybę ir kitas aplinkybes, negali būti vertinamas kaip patvirtinantis trečiojo asmens atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui. Neturėdamas jokių duomenų apie trečiojo asmens vykdytus konkrečius darbus objekte, akivaizdu, kad tokiu būdu užsakovas negalėjo ir pateikti vertinimo dėl tokių darbų tinkamumo.

193. Nesant statybos darbų žurnalų, kurie patvirtintų trečiojo asmens vykdytus darbus, vertintina, kad jis tokių darbų neatliko. Vadinasi, jo kartu su pasiūlymu ir vėliau papildomai atsakovei pateikta informacija, susijusi su Sutarties Nr. 2 vykdymu, neatitiko tikrovės ir buvo melaginga.

194. Statybos darbų žurnalo pildymo, formos ir kiti su tuo susiję reikalavimai yra reglamentuoti 2026-12-02 įsakymu patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR:1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio techninė priežiūra.

195. Nesant statybos darbų žurnalų, kuriuose būtų fiksuoti trečiojo asmens pagal Sutartį Nr. 1 ir Nr.2 vykdyti darbai, negali būti pripažįstama, kad atitinkamus darbus atliko trečiasis asmuo. Šio fakto negali paneigti net ir trečiojo asmens pateikti dokumentai, kuriuose jis pateikė net ne pirkimo procedūrų metu, o tik iškėlus bylą kartu su atsiliepimu.

196. Atsakovės kartu su atsiliepimu pateikti dokumentai, įskaitant tuos, kuriuos trečiasis asmuo pateikė papildomai atsakovei paprašius, paneigia atsakovės argumentus, kad trečiojo asmens pateikti duomenys buvo pakankami įsitikinti jo, kaip tiekėjo, atitiktimi Kvalifikaciniam reikalavimui. Priešingai, šios aplinkybės patvirtina ieškinio argumentus, kuriais ieškovė teigia, kad atsakovė nesiėmė priemonių papildomiems objektyviems įrodymams išreikalauti, tokių neišreikalavo, taigi negalėjo įsitikinti ir neįsitikino trečiojo asmens atitiktimi Kvalifikaciniam reikalavimui.

197. Tuo tarpu atliktų darbų aktai pateikti ir tiek ieškovei, tiek atsakovei apie juos tapo žinoma tik trečiajam asmeniui pateikus šiuos duomenis jau iškėlus bylą teisme, bet ne Pirkimo procedūrų metu.

198. Ieškovei sugretinus atsakovės turimus ir pateiktus, bei trečiojo asmens pateiktus dokumentus, matyti, kad juose nurodyta informacija nesutampa. Pateikdamas atliktų darbų iš išlaidų apmokėjimo pažymas, trečiasis asmuo pateikė atsakovei 5 pažymas, kuriose nurodyta, kad trečiojo asmens atliktų darbų vertė sudaro 2 175 824,51 EUR sumą. Tuo tarpu 2024-01-04 AB „HISK“ pažymoje nurodyta, kad trečiojo asmens anksčiau deklaruota darbų vertė esą sudaro 2 511 957,43 EUR sumą. Pagal Trečiojo asmens pateiktas PVM sąskaitas faktūras – 2 551 097,94 EUR. Taigi visi skaičiai skirtingi.

199. Atsakydama į ieškovės prašymą, UAB „Akmenės laisvoji ekonominė zona“ 2024-10-10 pateikė raštą ir priedus – statybos darbų žurnalus. Iš jų matyti, kad UAB „KTD group“ vykdė konkrečius darbus Sutarties Nr. 3 objekte ir tokie, priešingai negu kitų 2 sutarčių atveju, laikantis aukščiau aptarto teisinio reguliavimo buvo užfiksuoti statybos darbų žurnaluose. Pasibaigus statybos darbams, laikantis teisės aktų reikalavimų, statybos darbų žurnalai buvo perduoti užsakovui. Taigi, šiuo atveju tik trečiojo asmens nurodyti pagal Sutartį Nr. 3 vykdyti darbai galėjo būti pripažįstami patvirtinančiais trečiojo asmens atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui.

200. Trečiasis asmuo vis tiek negalėjo remtis dėl to, kad nebuvo išviešintu subrangovu viešojo pirkimo sutarties atžvilgiu, be to, pagal tokią sutartį trečiojo asmens vykdytų darbų apimtis nebuvo pakankama pagal Pirkimo sąlygas nustatytai apimčiai.

201. Pripažįstant bent dalį trečiojo asmens pasiūlymo duomenų melaginga informacija, jis turi (turėjo) būti pašalintas iš Pirkimo – jokio kito pasirinkimo nėra.

202. Teisingumo ir atitikimo tikrovei prasme privalo būti vertinami visi tiekėjo kartu su tiekėjo pasiūlymu pateikti duomenys. Tais atvejais, kai teisingų duomenų pakankama tiekėjo atitikčiai atitinkamiems reikalavimams pagrįsti, o likusieji yra pertekliniai, pastarieji taip pat privalo būti teisingi. Nustačius, kad bent dalis tiekėjo pasiūlymo duomenų neatitinka tikrovės, kitiems duomenims, net ir esant pakankamiems ir teisingiems, perkančioji organizacija negali ignoruoti melagingų duomenų fakto ir privalo priimti sprendimą dėl tiekėjo pašalinimo.

203. Nei atsakovės, nei trečiojo asmens atsiliepimais taip pat nebuvo paneigti ieškinio argumentai, susiję su tuo, kad trečiojo asmens atitiktis Kvalifikaciniam reikalavimui buvo grindžiama sutartimis, kurias vykdant trečiasis asmuo nebuvo teisėtai išviešintas kaip subrangovas.

204. Ieškovė niekada neteigė, kad atitiktis Kvalifikaciniam reikalavimui privalėjo būti įrodinėjama tik viešojo pirkimo būdu sudaryta sutartimi. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, trečiasis asmuo savo patirtį ir atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui grindė būtent sutartimis ir darbais, kurie buvo (turėjo būti) projektuose, kuriuose rangovai dėl darbų įsigijimo buvo atrenkami vykdant viešojo pirkimo procedūras. Taigi, trečiasis asmuo pats pasirinko kokiomis sutartimis įrodinėti savo patirtį. Tokiu atveju pasirinkus atitinkamas sutartis jo atžvilgiu, įrodinėjant atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, galioja atitinkamos taisyklės, kurių nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nepaisė.

205. Nagrinėjamu atveju yra kalbama išimtinai apie subrangovo teisę ir galimybę savo patirtį grįsti tik tomis sutartimis, kurias vykdant laikantis teisės aktų reikalavimų, jis buvo išviešintas. Nagrinėjamu atveju, tai nebuvo padaryta nė vienos iš trečiojo asmens nurodytų sutarčių atžvilgiu.

206. Subrangovų išviešinimo reikalavimas pirmiausiai yra orientuotas į pačius subrangovus, nes būtent jie, nebūdami tinkamai išviešinti sutarčių vykdyme, negali remtis tokia savo patirtimi dalyvaudami viešuosiuose pirkimuose. Teismų praktika subrangovų išviešinimo klausimu yra aiškiai suformuluota ir nusistovėjusi, todėl nėra jokio pagrindo nuo jos nukrypti ar ja nesivadovauti.

207. Galima daryti išvadą, kad subrangos neišviešinimas praktikoje pripažįstamas ne tik pagrindu nepripažinti subrangovo patirties/kvalifikacijos, bet ir sudaryti prielaidas taikyti kitas plataus pobūdžio priemones ir teisines pasekmes rangovų atžvilgiu. Kas tik patvirtina, kad subrangos neišviešinimas yra neteisėtas veiksmas ir reiškia piktnaudžiavimą teise.

208. Nagrinėjamu atveju teigdama, kad ji tinkamai ir pilnai įsitikino trečiojo asmens atitiktimi Kvalifikaciniam reikalavimui, atsakovė privalėjo nurodyti ir pagrįsti šį savo vertinimą, tačiau akivaizdžiai to nepadarė. Atsiliepime nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų galimybę nesivadovauti aptarta kasacinio teismo praktika dėl galimybės remtis neišviešintos sutarties pagrindu įgyta patirtimi.

209. Trečiasis asmuo savo profesinį pajėgumą įrodinėjo sudarytų, bet pagal LR VPĮ nuostatas tinkamai neišviešintų subrangos sutarčių pagrindu. Kaip galima spręsti iš papildomai gautų duomenų Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 atžvilgiu, trečiojo asmens, kaip subrangovo, deklaruoti vykdyti darbai net nebuvo atspindėti statybos darbų žurnaluose, kas rodo, kad net jei trečiasis asmuo vykdė kokius nors darbus (nors tai net neįrodyta), jis tai darė nebūdamas teisėtu subrangovu prieš užsakovus.

210. Papildomai gauti įrodymai patvirtina, kad Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 atžvilgiu apskritai nebuvo pateikti ir įvertinti duomenys, kurie betarpiškai patvirtintų, kad trečiasis asmuo apskritai atliko darbus pagal sutartis ir būtent jo deklaruotoje apimtyje. Atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad iš esmės priimant sprendimą vertino tik duomenis, susijusius su Sutartimi Nr. 2.

211. Tačiau ir šios sutarties atžvilgiu trečiasis asmuo neįgijo galimybės remtis šia patirtimi, o atsakovė tokiu būdu neturėjo teisės jos vertinti, kadangi ir jos atžvilgiu trečiasis asmuo nebuvo išviešintas subrangovas.

212. Kaip dabar aiškėja, pateikti prašomus duomenis atsakovė tikėtinai atsisakė ne dėl to, kad dalis jų būtų pagrįstai buvę laikomi konfidencialiais, bet paprasčiausiai dėl to, kad tokiu būdu būtų tekę pripažinti, kad trečiasis asmuo iš tikrųjų nėra pateikęs tinkamų ir pakankamų atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinančių dokumentų.

213. Atsakovė ne tik nepagrįstai anksčiau atsisakė pateikti ieškovei dalį informacijos, tačiau ir tai, kad skundžiamą sprendimą atsakovė priėmė neturėdama jokių objektyvių duomenų, jog trečiasis asmuo vykdė darbus jo deklaruojamoje apimtyje pagal visas sutartis, kuriomis jis rėmėsi pateikdamas pasiūlymą.

214. Dublike ieškovė prašo: 1) panaikinti Joniškio rajono savivaldybės administracijos 2024-09-19 priimtą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo pirkime „J. seniūnijos JN1417, JN8412, S. seniūnijos JN0830, JN0829, Ž. seniūnijos JN8035, JN8041 kelių ir gatvių kapitalinio remonto darbai“ (Nr. 730611); 2) priteisti iš atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos ieškovei jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

215. Atsakovė Joniškio rajono savivaldybės administracija pateikė tripliką, kuriame išdėstė savo argumentus dėl ieškovės dublike nurodytų aplinkybių.

216. Atsakovės nuomone, ieškovės pridėti prie dubliko dokumentai negali būti laikomi įrodymais, patvirtinančiais ieškovės teiginius, esą tiekėjas UAB „KTD group“ savo atitikties kvalifikacijos reikalavimams patvirtinimui pateikė administracijai melagingą informaciją, todėl esą atsakovė turėjo pašalinti šį tiekėją iš Pirkimo, tačiau nepagrįstai pripažino atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus Pirkimo I ir II dalims. Šiame kontekste pastebėtina, kad ieškovė dublike, kaip ir ieškinyje, nurodydama, esą atsakovė galėjo pripažinti UAB „KTD group“ nurodytus statybų darbus atliktais šios įmonės tuo atveju, jei tokių darbų atlikimo faktu atsakovė būtų įsitikinusi būtent iš statybos darbų žurnalų, nepagrįstai išplečia dokumentų, kuriais bylai aktualaus Pirkimo atveju trečiasis asmuo turėjo pateikti administracijai, siekdamas pagrįsti savo atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priede nustatytiems reikalavimams, sąrašą.

217. Dublike ieškovė statybos darbų žurnalams nepagrįstai bando suteikti išskirtinę įrodomąją reikšmę ir juos suabsoliutinti iki tokio lygmens, kad, laikantis ieškovės pozicijos, tiekėjo patirtį atitikti tam tikrus statybų darbus būtų galima vertinti tik pagal statybos darbų žurnalus. Statybos darbų žurnalai yra statybos darbų vykdymo dokumentai. VPĮ 47 straipsnio 6 dalies kontekste pabrėžtina, kad tiekėjo patirties atliekant atitinkamus darbus vertinimui statybos darbų žurnalų duomenys gali būti pasitelkiami tik kaip papildomas informacijos šaltinis. Atsakovė Pirkimo sąlygų 4 priede nustatė, kad tiekėjai turės pateikti užsakovų pažymas apie per paskutinius 5 metus atliktus darbus (VPĮ 47 str.6 d.), t.y. atsakovė nebuvo nustačiusi, kad tiekėjai kartu su užsakovų pažymomis pateiktų kokius nors papildomus dokumentus.

218. Dėl ieškovės pateiktų kartu su dublikų dokumentų atsakovė pažymi, kad nurodyti dokumentai ne tik nepatvirtina ieškovės teiginių, esą trečiasis asmuo savo atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimui pateikė melagingą informaciją, bet priešingai, jie papildo atsakovės (atitinkamai ir Trečiojo asmens) atsiliepimų argumentus ir pateiktus įrodymus, kad ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovė savo atsiliepime išdėstė argumentus, kad nei viename tiekėjų pasiūlymų vertinimo etape jai nekilo pagrindo įtarti tiekėją UAB „KTD group“ melagingos informacijos pateikimu.

219. Ieškovė dublike, priešingai nei ieškinyje, jau nebeteigia, kad UAB „KTD group“ neatliko darbų objekte N. A.. Tokį ieškovės pozicijos pasikeitimą dėl tariamai melagingos informacijos pateikimo, kaip matyti iš dublike išdėstytų argumentų, lėmė vien tai, kad LEZ pateikė ieškovei išrašą iš statybos darbų žurnalo, kuriame dėl LEZ įrengimo (UAB „P. L.“ rangovas, UAB „KTD group“ subrangovas). Atsakovė pažymi, kad nurodytas išrašas nesuteikia jokios naujos ar papildomos informacijos, o tik patvirtina aplinkybę, kad UAB „P. L.“ 2023 m. gegužės 25 d. rašte „Dėl sėkmingai įvykdytos sutarties“, kurį trečiasis asmuo pateikė administracijai kartu su pasiūlymu, pateikta informacija, kad UAB „KTD group“ 2021 m. Objekte N. A. tinkamai atliko inžinerinių tinklų, grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbus, buvo ir yra teisinga. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieškinį yra pateikęs teismui atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir PVM sąskaitas-faktūras, kurie dar kartą patvirtina, kad ieškovė savo ieškinyje visiškai nepagrįstai kėlė klausimą dėl melagingos informacijos pateikimo.

220. Ieškovė kartu su dubliku pateikė vieno puslapio išrašą iš UAB „Consolius“ statybos darbų žurnalo ir IVA 2024 m. vasario 22 d. raštą – atsakymą į ieškovės atstovo 2024 m. spalio 18 d. prašymą. IVA rašte nurodyta, kad ji neturi duomenų, jog UAB „KTD group“ vykdė objekte R. darbus kaip subrangovas pagal 2021 m. statybos darbų viešojo pirkimo sutartį tarp IVA (užsakovo) ir UAB „Consolius“ (rangovo). Išraše iš UAB „Consolius“ statybos darbų žurnalo 2021 m. lapkričio mėn., be kita ko, užfiksuoti grunto stabilizavimo ir betonavimo (lyginant, tankinant volu) įrengimo darbai. Nurodyti ieškovės pateikti dokumentai negali būti laikomi patvirtinančiais melagingos informacijos administracijai pateikimą.

221. Trečiasis asmuo kartu su savo atsiliepimu į ieškinį pateikė 2021 m. lapkričio 9 d. surašytą atliktų darbų aktą A01, kuriuo UAB „KTD group“ (rangovas) perdavė, o UAB „Consolius LT“ (užsakovas) priėmė objekte R. atliktus 3 rūšių darbus, tarp jų – grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimą. Taip pat pateikė su atlikimu susijusią PVM sąskaitą-faktūrą. Trečiojo asmens pateiktas darbų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas šalių atstovų el. parašais. Trečiasis asmuo akte uždengė tą informaciją, kuri gali atskleisti komercinę paslaptį (įkainius), tačiau išviešinta informacija atskleidžia atliktų statybos darbų rūšis, atlikimo laiką, atliktų darbų bendrą kainą. Trečiojo asmens atsiliepime nurodyta, kad UAB „KTD group“ pagal sutartį su UAB „Consolius LT“ objekte R. buvo pasitelkta subrangovu atlikti būtent tuos darbus, kurie nurodyti akte ir įrašyti į UAB „Consolius LT“ pildytą statybos darbų žurnalą, kurį pagal sutartį pildė UAB „Consolius LT“.

222. 2024 m. sausio 18 d. UAB „Consolius LT“ pažymoje apie sėkmingai įvykdytą sutartį, kuri buvo pridėta prie trečiojo asmens pasiūlymo, yra nurodyti UAB „KTD group“ atlikti objekte R. grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbai pagal tarp šių įmonių sudarytą 2021 m. spalio 19 d. sutartį. Nurodytoje pažymoje pateikta informacija apie UAB „KTD group“ objekte R. 2021 m. atliktus darbus (jų rūšis, atlikimo laiką, kainą) patvirtina trečiojo asmens pateikti įrodymai.

223. Ieškovės pateikti dokumentai negali būti laikomi paneigiančiais darbų priėmimo- perdavimo akte užfiksuotą faktą, kad 2021 m. lapkričio 9 d. UAB „KTD group“ perdavė, o UAB „Consolius“ priėmė objekte R. grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbus, taip pat UAB „Consolius LT“ 2024 m. sausio 18 d. pažymoje nurodytą informaciją. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ieškovė savo ieškinyje klaidino teismą, nes teigė, esą objekte R. buvo statomas tik pastatas. Atsakovei, taip pat trečiajam asmeniui atkreipus teismo dėmesį į tai, kad ieškovės nurodyta informacija neatitinka tikrovės (pačios ieškovės nurodytame viešame šaltinyje apie viešuosius pirkimus yra informacija, jog objekte R. pagal tą patį projektą buvo statomas ne tik pastatas, bet ir asfaltuota stovėjimo aikštelė, privažiavimai prie pastatų), dublike ieškovė jau kitaip interpretuoja tariamai melagingos informacijos apie atliktus darbus objekte R. pateikimą administracijai. Tai liudija, kad ieškovė tariamai melagingos informacijos pateikimą bando pagrįsti savo prielaidomis ir samprotavimais.

224. Ieškovė kartu su dubliku pateikė AB „VIA LIETUVA“ raštą- atsakymą į ieškovės atstovo 2024 m. spalio 18 d. prašymą. Šiame rašte AB „VIA LIETUVA“ nurodė, kad rangovas AB „HISK“ sutarties X skyriuje nustatyta tvarka informavo VIA LIETUVA (užsakovą), kad žemės sankasos grunto sustiprinimo ir betono įrengimo darbams pasitelkė subrangovą UAB „KTD group“. Tame pačiame rašte AB „VIA LIETUVA“ nurodė, kad elektroniniame statybos darbų žurnale nenustatė įrašų, susijusiu su subrangovo UAB „KTD group“ atliktais darbais ir pasiūlė ieškovės atstovui dėl tikslių subrangovo atliktų darbų objekte Nr.4415 kreiptis tiesiogiai į rangovą AB „HISK“. Šiame rašte pateikta informacija patvirtina trečiojo asmens atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad pagal sutartį tarp AB „HISK“ ir UAB „KTD group“ statybos darbų žurnalą pildė AB „HISK“.

225. Nurodytame AB „VIA LIETUVA“ rašte nėra jokios informacijos, kuri galėtų būti objektyvus pagrindas pripažinti, jog administracija kurioje nors viešojo pirkimo procedūros stadijoje gavo iš trečiojo asmens melagingą informaciją dėl objekte Nr.4415 atliktų darbų.

226. 2024 m. sausio 4 d. pažymoje (šią pažymą atsakovė gavo su trečiojo asmens pasiūlymu) apie sėkmingai įvykdytą sutartį AB „HISK“ nurodė, kad UAB „KTD group“ 2023 m. objekte Nr. 4415 kokybiškai ir laiku atliko grunto stabilizavimo ir voluoto betono įrengimo darbus (vertės nurodytos).

227. Atsakovė su atsiliepimu pateikė įrodymus, kad administracijos VPK dėl Pirkimo I ir II dalių grįžus į tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo procedūrą ir pasiūlius trečiajam asmeniui pateikti įrodymus, kad jis atliko darbus objekte Nr. 4415 (objekto užsakovo patvirtinimą, jog tinkamai atliko darbus šiame objekte, arba pasirašytų sutarčių dėl darbų atlikimo nurodytame objekte su AB „HISK“ kopijas, taip pat pasirašytų darbų atlikimo perdavimo aktų kopijas bei gautų mokėjimų už atliktus darbus kopijas), atsakovė gavo iš trečiojo asmens 2024 m. rugsėjo 17 d. raštą su jame nurodytais priedais. Tarp pateiktų dokumentų buvo 2 dokumentai, gauti iš to paties subjekto (AB „VIA LIETUVA“) kaip ir ieškovės pridėtas prie dubliko raštas. Pirmajame dokumente – AB Lietuvos kelių direkcijos (dabar – AB „VIA LIETUVA“) 2023 m. liepos 20 d. rašte Nr. 2-10681 rangovui AB „HISK“ buvo duotas sutikimas žemės sankasos grunto stiprinimo ir 19 cm betono įrengimo darbams atlikti objekte Nr. 4415 pasitelkti subrangovą UAB „KTD group“. Antrajame dokumente – AB „VIA LIETUVA“ 2024 m. rugpjūčio 20 d. rašte buvo pateiktas statytojo UAB „KTD group“ vertinimas, kad šio statytojo 2023 m. objekte Nr. 4415 atliktų grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbų asfalto klotuvu kokybė vertinama gerai. Be to, Administracija su Trečiojo asmens 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu gavo UAB „KTD group“ atliktų darbų Objekte Nr.4415 aktus (Forma 3), remiantis šiais aktais UAB „KTD group“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir AB „HISK“ mokėjimo pavedimais už atliktus darbus. Ieškovės pridėtame prie dubliko AB „VIA LIETUVA“ rašte iš esmės yra pakartota 2023 m. liepos 20 d. rašte Nr.2-10681 pateikta informacija apie subrangovo UAB „KTD group“ pasitelkimą žemės sankasos grunto ir betono įrengimo darbams atlikti objekte Nr. 4415.

228. Ieškovė savo ieškinyje teigė, esą atsakovė, be kita ko, turėjo pareikalauti atliktų darbų aktų. Tokių dokumentus administracijos VPK siūlė pateikti, tačiau jų negavusi dėl trečiojo asmens 2024 m. rugsėjo 17 d. rašte nurodytų priežasčių, susijusių su ūkio subjektų teisės neatskleisti konfidencialios informacijos. Trečiojo asmens papildomai pateiktus dokumentus administracijos VPK pripažinimo pakankamais tam, kad galėtų būti vertinama tiekėjo UAB „KTD group“ atitiktis kvalifikaciniams reikalavimams pagal pasiūlymą Pirkimo I ir II dalims.

229. Trečiojo asmens kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti 2023 m. liepos-gruodžio mėn. objekte Nr. 4415 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina faktą, kad nurodytu laikotarpiu UAB „KTD group“ perdavė, o AB „HISK“ priėmė šiuose aktuose nurodytus sustiprinto grunto sluoksnio ir 19 cm. betono dangos įrengimo darbus. Šių UAB „KTD group“ atliktų darbų fakto patvirtinimui administracija iš trečiojo asmens buvo gavusi jau minėtas Pažymas (F3) apie atliktus darbus ir jų pagrindu išrašytus atsiskaitymo atliktus darbus dokumentus (PVM sąskaitas-faktūras) ir AB „HISK“ mokėjimo pavedimus. Trečiojo asmens pateiktuose atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose yra uždengta informaciją, kuri gali atskleisti komercinę paslaptį (įkainiai), tačiau paviešinta informacija atskleidžia statybos darbų rūšis, atlikimo laiką, atliktų darbų bendrą kainą (su PVM ir be PVM).

230. Palyginus nurodytuose atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose esančią informaciją su informacija, kurią administracijos VPK gavo iš trečiojo asmens kartu su 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu apie objekte Nr. 4415 jo atliktus darbus (duomenis pažymose apie atliktus darbus F3, duomenis apie šių pažymų pagrindu UAB „KTD group išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir AB „HISK“ atsiskaitymus su UAB „KTD group“ už atliktus darbus) akivaizdu, kad informacija sutampa visais aspektais. Atlikti darbai buvo apskaitomi, subrangovo UAB „KTD group“ perduodami rangovui AB „HISK“ kiekvieną mėnesį (nurodant darbų rūšis ir juos aprašant, t.y. nurodant grunto storį, betono dangos storį, kiekius, darbų kainą su PVM ir be PVM). Trečiojo asmens pateikti į bylą atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai yra papildomas įrodymas, kuris patvirtina, kad atsakovė, vertindama trečiojo asmens atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, vertinimo klaidų nepadarė, VPĮ reikalavimų ir ieškovės teisių bei teisėtų interesų nepažeidė.

231. Pažymėtina, kad trečiajam asmeniui pateikus į bylą atliktų darbų objekte Nr. 4415 priėmimo- perdavimo aktus, t.y. dokumentus, kurių nepateikimo atsakovei klausimą kėlė ieškinyje, ir esant aiškiam darbų objekte Nr. 4415 užsakovo (AB „VIA BALTIKA“) patvirtinimui, kad jis leido rangovui AB „HISK“ žemės sankasos grunto stiprinimo ir 19 cm betono įrengimo darbų atlikimui pasitelkti subrangovą UAB „KTD group“, ieškovė dublike savo poziciją, esą trečiasis asmuo administracijai pateikė melagingą informaciją, bando grįsti įvairiais savo samprotavimais ir prielaidomis.

232. Atsakovė pažymi, kad nėra jokio pagrindo sutikti su dublike nurodytais ieškovės argumentais, esą prie dubliko pridėti įrodymai <...savarankiškai ir užtikrintai patvirtina ieškinio pagrįstumą.>. Atsakovė, nekartodama atsiliepimo į ieškinį motyvų, pabrėžia, kad vykdydama viešojo pirkimo procedūras, ji neturėjo jokio faktinio pagrindo įtarti tiekėją UAB „KTD group“ melagingos informacijos pateikimu ir pašalinti iš pirkimo procedūrų, t. y. neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo taikyti trečiojo asmens atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas.

233. Ieškovė dublike nurodo, kad atsakovės VPK, vertindama iš naujo tiekėjo UAB „KTD group“ atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punkte nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui pagal Pirkimo I ir II dalis, nepagrįstai atsižvelgė tik į informaciją dėl patirties, įgytos atliekant darbus objekte Nr. 4415, tuo labiau, kad pateikta informacija esą buvo melaginga. Argumentus, kad tiekėjos UAB „KTD group“ pateiktos informacijos neturėjo pagrindo laikyti melaginga, atsakovė yra išdėsčiusi atsiliepime į ieškinį ir jų nekartoja.

234. Perkančiajai organizacijai nevertinant tiekėjų visų dokumentų, pateiktų atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti, kyla grėsmė pažeisti VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. Nurodyti dubliko motyvai yra deklaratyvūs. Ieškovė dublike nepateikė konkrečių argumentų, kaip (kokiu būdu) jos nurodyta aplinkybė esą pažeidė (jei pažeidė) ieškovės (vienos iš tiekėjų) teises ir/ar teisėtus interesus ir/ar kurį nors iš VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nurodytų viešųjų pirkimo principų.

235. Atsakovė akcentuoja, jog bylai aktualaus viešojo pirkimo specifika buvo ta, kad administracija skelbė viešąjį pirkimą pirko kelių ir gatvių kapitalinio remonto darbams, kurie atliekami naudojant pirkimo dokumentuose nurodytą technologiją – voluoto betono technologiją. Į tiekėjo UAB „KTD group“ pasiūlymo 5 lentelę, be kita ko, buvo įtraukti 3 užsakovų atsiliepimai, tarp jų – AB „HISK“ 2024 m. sausio 4 d. pažyma apie UAB „KTD group“ 2023 m. sėkmingai įvykdytą sutartį objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 P.-M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“. Darbai atlikti vykdant minėtą projektą iš esmės yra tapatūs administracijos perkamiems darbams tiek pagal darbų rūšį (kelių kapitalinis remontas), tiek pagal technologiją (voluojamo betono įrengimas). Administracijos VPK 2024 m. rugsėjo 13 d. sprendimu perkančiajai organizacijai grįžus į tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo procedūrą, administracijos VPK pasiūlė UAB „KTD group“ pateikti papildomus dokumentus, susijusius su darbų objekte Nr. 4415 atlikimu, o juos gavusi, nurodyto tiekėjo atitiktį Pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 punktui, pagrįstai vertino atsižvelgdama į dokumentus, patvirtinančius patirtį, atliekant darbus objekte Nr. 4415. Pažymėtina, jog byloje yra pakankamai duomenų, kad administracijos VPK Pirkimo I ir II dalių laimėtoju pripažinto tiekėjo (trečiojo asmens) įgyta patirtis atliekant darbus objekte Nr. 4415 pagal atliktų darbų vertę ženkliai viršijo Pirkimo sąlygose nustatytas atliktų darbų vertės Pirkimo I ir II dalims.

236. Pagal VPĮ 88 straipsnio 4 dalį: „Pirkimo dokumentuose turi būti nustatyta, kad, sudarius pirkimo sutartį, tačiau ne vėliau negu pirkimo sutartis pradedama vykdyti, tiekėjas įsipareigoja perkančiajai organizacijai pranešti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus. Perkančioji organizacija taip pat reikalauja, kad tiekėjas informuotų apie minėtos informacijos pasikeitimus visu pirkimo sutarties vykdymo metu, taip pat apie naujus subtiekėjus, kuriuos jis ketina pasitelkti vėliau. Jeigu taikomos šio straipsnio 5 dalies nuostatos, kartu su informacija apie naujus subtiekėjus pateikiami ir subtiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinantys dokumentai.“

237. Atsakovės nuomone, ieškovė netinkamai ir nepagrįstai nurodo minėtą VPĮ normą. Dublike nurodytas Sutarties tarp užsakovo AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (šiuo metu – AB „VIA LIETUVA“) ir rangovo AB „HISK“138 punktas yra susijęs su VPĮ 88 straipsnio 4 dalies pirmuoju sakiniu. Šiuo atveju yra aktualus nurodytos Sutarties X skyriaus „Subrangovai. Subrangovų ir statinio statybos vadovo ir projekto vadovo keitimo tvarka“ 139 punktas, kuriame yra nurodyta, kad <Sutarties galiojimo metu <...> papildomų subrangovų pasitelkimas <...> galimas tik raštu apie tai informavus Užsakovą <...>. Šis Sutarties punktas yra susijęs su VPĮ 88 straipsnio 4 dalies antruoju sakiniu. Tarp trečiojo asmens pateiktų administracijai 2024 m. rugsėjo 17 d. rašto priedų buvo ir darbų objekte Nr.4415 užsakovo (AB „VIA LIETUVA“) patvirtinimas, kad rangovas (AB „HISK“) informavo užsakovą apie tai, kad žemės sankasos grunto sustiprinimo darbų ir 19 cm betono įrengimo darbų atlikimui pasitelkia subrangovą UAB „KTD group“. Užsakovas papildomo subrangovo pasitelkimui neprieštaravo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės pridėtame prie dubliko AB „VIA LIETUVA“ rašte taip pat yra nurodytas šis papildomo subrangovo įtraukimo faktas, pažymint, kad tai buvo atlikta Sutarties X skyriuje nustatyta tvarka. Sutarties 139 punktas yra vienas iš X skyriaus punktų.

239. Dublike ieškovė nurodė, esą atsakovė jai nepagrįstai neleido susipažinti su dalimi Pirkimo I ir II dalių laimėtojo (trečiojo asmens) pasiūlymo dokumentų. Ieškovės nuomone, tokiu būdu atsakovė siekė nuslėpti trečiojo asmens pasiūlymo duomenų tinkamo neįvertinimo faktą. Atsakovė su tokiais ieškovės argumentais nesutinka ir prašo teismo juos vertinti kaip ieškovės prielaidas ir samprotavimus. Ieškovė dublike iš esmės pati pripažįsta, kad jai yra tikėtina, jog buvo taip, kaip ji nurodė minėtose dubliko pastraipose.

240. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, esą trečiasis asmuo, pateikdamas į bylą darbų perdavimo- priėmimo aktus, pakeitė savo nuomonę dėl informacijos konfidencialumo. Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo pateikė teismui šiuos dokumentus neviešindamas informacijos, kurią laiko konfidencialia. Ieškovė, susipažindama su nurodytais trečiojo asmens atsiliepimo priedais, galėjo ir turėjo pastebėti, kad atitinkama informacija, kuri trečiajam asmeniui yra konfidenciali (darbų įkainiai), nurodytuose dokumentuose yra uždengta.

242. Ieškovė bando įtikinti teismą, jog trečiasis asmuo pateikė melaginga informaciją, nes atsakovei nurodė, kad atliko gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbus pagal visas tris sutartis.

243. Tačiau nei trečiojo asmens pateiktoje paraiškoje, nei jokiuose kituose atsakovei pateiktuose dokumentuose nėra nurodyta, jog pagal visas tris sutartis yra atlikti būtent tik gatvių ar kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbai.

244. Trečiasis asmuo pateikė atsakovei pasiūlymą, kuriame nėra nurodyta, kad trečiasis asmuo atliko tik gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir / ar remonto darbus pagal visas tris sutartis. Jis atsakovei pateikė 2024-01-18 UAB „Consolius LT“ pažymą („2024-01-18 pažyma“) apie sėkmingai įvykdytą sutartį („Sutartis Nr. 1“), 2024-01-04 UAB „HISK“ pažymą („2024-01-04 pažyma“) apie sėkmingai įvykdytą sutartį („Sutartis Nr. 2“), 2023-05-25 UAB „Plungės lagūna“ raštą („2023-05-25 raštas“) dėl sėkmingai įvykdytos sutarties („Sutartis Nr. 3“). Trečiasis asmuo nenurodė, jog visuose šiuose dokumentuose yra atlikti būtent tik gatvių ar kelių statybos, rekonstravimo ir / ar remonto darbai.

245. 2024-01-18 pažymoje yra nurodyta, kad pagal Sutartį Nr. 1 atlikti pagrindų įrengimo naudojant stabilizuojančius priedus ir voluojamo betono įrengimo darbai. Darbai atlikti objekte „Technikos remonto dirbtuvių Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuoto pėstininkų bataliono teritorijoje (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, kas visiškai atitinka tikrovę.

246. 2024-01-04 pažymoje apie sėkmingai įvykdytą Sutartį Nr. 2 yra nurodyta, kad atlikti grunto stabilizavimo (sustiprinimo) ir voluojamo betono įrengimo darbai objekte „Valstybinės reikmės rajoninio kelio Nr. 4415 P.-M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“, kas taip pat atitinka tikrovę.

247. 2023-05-25 rašte dėl sėkmingai įvykdytos Sutarties Nr. 3 nurodyta, kad trečiasis asmuo tinkamai atliko inžinerinių tinklų, grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbus objekte: „INŽINERINIŲ STATINIŲ (duomenys neskelbtini) STATYBOS DARBAI“, kas taip pat atitinką tikrovę.

248. Visuose šiuose dokumentuose nurodyta informacija visiškai atitinka tikrovę. Tačiau ne visuose šiuose dokumentuose yra nurodyta, kad atlikti gatvių ir kelių statybos darbai, kaip teigia ieškovė. Todėl vien dėl šios priežasties ieškovės ieškinyje nurodyti argumentai, jog pateikta melaginga informacija, yra nepagrįsti.

249. Atsakovė tik dėl Sutarties Nr. 2 paprašė pateikti papildomus įrodymus. Tokie įrodymai atsakovei ir buvo pateikti. Atsakovė dėl Sutarties Nr. 2 paprašė pateikti ir konkrečius įrodymus. Atsakovė priėmė sprendimą „1. Prašyti I ir II pirkimo dalių potencialaus nugalėtojo UAB „KTD group“ CVPIS susirašinėjimo priemonėmis iki 2024-09-20 17:00 pateikti įrodymus, kad tiekėjas atliko darbus objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 P.-M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas” objekto užsakovo AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (dabar AB „VIA Lietuva“) patvirtinimą, kad tiekėjas UAB „KTD group“ tinkamai atliko darbus šiame objekte, kaip tai buvo nurodyta AB „HISK“ atsiliepime, arba pasirašytų sutarčių dėl darbų atlikimo nurodytame objekte su AB „HISK“ kopijas, taip pat pasirašytų darbų atlikimo perdavimo aktų kopijas bei gautų mokėjimų už atliktus darbus kopijas.“

250. Šiuo atveju atsakovei be kitų dokumentų buvo pateikta atsakovės prašomas AB „VIA Lietuva“ išduotas statytojo (užsakovo) vertinimas apie tinkamai atliktus darbus, taip pat ir atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos (Forma Nr. 3) su PVM sąskaitomis-faktūromis, bei mokėjimo nurodymai, patvirtinantys atitinkamų darbų apmokėjimą. Papildomai paminėta, jog trečiasis asmuo atliko netgi daugiau darbų nei nurodyta 2024-01-04 pažymoje.

251. Visi darbai pagal Sutartį Nr. 2 yra išviešinti užsakovei ir yra atlikti su jos rašytiniu sutikimu. Tuo metu kaip turėjo būti vykdoma tarp AB „VIA Lietuva“ ir AB „HISK“ sudaryta sutartis ir ar turėjo būti sudaryti papildomi susitarimai dėl UAB „KTD group“ pasitelkimo darbų atlikimui, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

252. Ieškovė ir dublike ginčija, jog trečiasis asmuo apskritai atliko kokius nors 2024-01-18 pažymoje nurodytus darbus pagal Sutartį Nr. 1, kadangi trečiasis asmuo nėra nurodytas statybos darbų žurnale.

253. Pirmiausia ieškovė nepagrįstai visą įrodomąją galią suteikia tik statybos darbų žurnalui. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus kodekse numatytas išimtis (LR CPK 185 str. 2 d.), todėl ar darbai buvo atlikti, teismas turėtų spręsti iš visų įrodymų visumos.

254. Trečiasis asmuo nepildė atitinkamo statybos darbų žurnalo, todėl negali atsakyti už jo turinį. Tačiau ir atsakovės pateiktame statybos darbų žurnalo išraše užfiksuoti duomenys patvirtina, jog atitinkamus darbus atliko trečiasis asmuo.

255. Kaip matyti iš prie dubliko pateikto statybos darbų žurnalo ištraukos, jame yra nurodyta, kad 2021-11-03 buvo atlikti darbai „Pagrindo įrengimas KR-1 detalei stabilizuojant esamą gruntą. Storis – 350mm“. Trečiajame stulpelyje, kuriame yra nurodoma atsakingojo vykdytojo (brigadininko) pavardė, įvardintas asmuo – J. B.. 2021-11-05 buvo atlikti „KR-1 detalės betonavimas, betoną lyginant, tankinant volu. Sluoksnio storis 160 mm.V.alt. -0,02 m; -0,67 m“. Trečiajame stulpelyje, kuriame yra nurodoma atsakingojo vykdytojo (brigadininko) pavardė, įvardintas asmuo – J. B..

256. Prie tripliko pridedama darbo sutartis Nr. 12 patvirtina, kad atitinkamu laikotarpiu J. B. (nurodytas statybos darbų žurnale) dirbo pas trečiąjį asmenį gamybos vadovo – statybos darbų meistro pareigose. Todėl atitinkamame statybos darbų žurnale yra nurodytas kaip už atitinkamus darbus atsakingas vykdytojas (brigadininkas) trečiojo asmens darbuotojas – J. B., kas taip pat patvirtina, jog atitinkamus darbus atliko trečiasis asmuo.

257. Papildomai pridedamas išrašas iš atitinkamo objekto darbo projekto, kuriame kaip tik yra atvaizduota darbo žurnale įvardinta kelio detalė „KR-1“, kuri patvirtina, jog buvo atliekami grunto stabilizavimo ir betono dangos įrengimo darbai.

258. Prie tripliko pridedamas ir trečiojo asmens su UAB „Betono centras“ sudarytas užsakymas - sutartis dėl receptinio prekinio normaliojo betono mišinio gamybos Nr. BCK10/26, remiantis kuria trečiasis asmuo specialiai užsakė pagaminti betoną, kuris buvo būtinas darbų pagal su UAB „Consolius LT“ sudarytą sutartį atlikimui. Kaip matyti iš pridedamos užsakymo – sutarties, joje įvardinta, jog atitinkamas betonas kaip tik turi būti pristatytas adresu (duomenys neskelbtini)., t.y. į darbų atlikimo vietą.

259. Pridedamas garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas Nr. 748776168 patvirtina, jog pagal su UAB „Consolius LT“ atitinkamą sudarytą Sutartį Nr. 1 trečiojo asmens atliktiems darbams buvo išduotas ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštas.

260. Prie atsiliepimo į ieškinį yra pateikti atliktų darbų aktas bei jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita-faktūra, kurie patvirtina, jog 2024-01-18 pažymoje pagal Sutartį Nr. 1 nurodyti darbai tikrai buvo atlikti trečiojo asmens, o ieškovės keliamos abejonės dėl trečiojo asmens darbų atlikimo yra visiškai nepagrįstos.

261. Ieškovė ginčija, jog trečiasis asmuo atliko 2024-01-04 pažymoje pagal Sutartį Nr. 2 nurodytus darbus, nes atitinkami darbai nėra užfiksuoti statybos darbų žurnale. Negalima atsakyti, kaip buvo pildomas žurnalas, nes ne trečiasis asmuo pildė atitinkamą žurnalą. Tačiau pateikti atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų vertę, PVM sąskaitos faktūros, apmokėjimo dokumentai, patvirtina, jog atitinkamus darbus atliko būtent trečiasis asmuo.

262. Labai tikėtina, kad jei trečiasis asmuo nėra tiesiogiai nurodytas atitinkamame statybos darbų žurnale, tai kaip ir dėl Sutarties Nr. 1, atitinkamame darbų statybos žurnale yra nurodyti trečiojo asmens darbuotojai. Atitinkamus statybos darbų žurnalo pildymo niuansus galėtų paaiškinti tik jį užpildęs asmuo, t,y. AB „HISK“ darbuotojas A. V., todėl prašoma jį į bylą iškviesti ir apklausti liudytoju.

263. Atitinkamame objekte darbus atlikinėjo šie trečiojo asmens darbuotojai: V. A., S. M., M. L., E. G., A. J., K. J., I. B., A. V., D. B., A. K., G. J.. Bet kuris iš šių asmenų gali patvirtinti, jog atitinkamus darbus atliko būtent tik UAB „KTD group“, be jokių subrangovų. Trečiasis asmuo prašo iš visų šių darbuotojų liudytoju apklausti V. A., kuris patvirtins, jog 2024-01-04 pažymoje pagal Sutartį Nr. 2 nurodytus darbus atliko tik trečiasis asmuo.

264. Ieškovė atkreipia dėmesį, jog sugretinus atsakovės turimus ir pateiktus, bei trečiojo asmens pateiktus dokumentus, matyti, kad juose nurodyta informacija nesutampa. Trečiasis asmuo, gavęs dubliką, pastebėjo, jog teikiant atsakovei papildomus dokumentus per klaidą du kartus buvo pateikta ta pati 2023-12-12 PVM sąskaita-faktūra Nr. KTD0001005, vieną kartą vietoje pažymos Nr. 6, į kuria įtraukta atitinkamoje sąskaitoje nurodyta 375273.43 Eur vertė, todėl atitinkamą pažymą prideda prie šio tripliko.

265. Ieškovė dublike pabrėžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-01-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, kuri, pasak ieškovės, patvirtina, jog byloje neva turėtų būti vertinamos visos trečiojo asmens nurodytos Sutartys Nr. 1, 2 ir 3 bei trečiojo asmens pateiktų duomenų dėl šių sutarčių (ne)melagingas pobūdis.

267. Tačiau, priešingai nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kuria remiasi ieškovė, esamu atveju: (i) trečiasis asmuo nebuvo pateikęs sutarčių sąrašo, kuriuo būtų deklaruojamos visos Sutartys Nr. 1, 2 ir 3, bei deklaruojama, jog šiomis trečiojo asmens sutartimis yra siekiama įrodyti kvalifikacijos atitikimą; (ii) trečiajam asmeniui per visą viešojo pirkimo procedūrą niekuomet nebuvo sudaryta galimybė paaiškinti ir patikslinti aplinkybes dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 (t. y. atsakovė niekuomet nesikreipė į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti duomenis dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3). Be to, trečiasis asmuo pirkimo procedūroje (iii) nebuvo nurodęs, jog Sutartys Nr. 1 ir Nr. 3 yra gatvių ir kelių statybos darbai (priešingai, pirkimo procedūroje buvo aiškiai ir neiškraipytai pateiktas, be kita ko, Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 objektas, kaip jau yra minėta teikiamu tripliku) ir teisminiame procese trečiasis asmuo teikia motyvus, jog remiasi būtent tik Sutartimi Nr. 2 dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui.

269. Šių aplinkybių teisinį reikšmingumą ir atitinkamai nagrinėjamos bylos skirtumus nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinės bylos Nr. e3K-3-65-381/2024 patvirtina, be kita ko, toliau triplike nurodomi papildomi motyvai bei naujausia kasacinio teismo praktika dėl (ne)melagingos informacijos kvalifikavimo taisyklių.

271. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-781/2024 buvo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo taisyklė dėl melagingos informacijos subjektyvaus kriterijaus.

273. Apibendrinant aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką šiuo konkrečiu atveju pabrėžtinos esminės teisiškai reikšmingos aplinkybės bei atitinkamos išvados: Pirma, trečiajam asmeniui pirkimo procedūros metu nebuvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus ir patikslinimus dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3, todėl trečiasis asmuo turi procesinę teisę pateikti paaiškinimus ir patikslinimus dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 teisminiame procese bei nėra apribotas ikiteisminių pretenzijų ir atsakymu į jas apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 33, 34, 37 ir 41 p.). Antra, pasiūlymo paaiškinimams ir patikslinimams, nepriklausomai nuo tikslinamų duomenų pobūdžio ir rūšies, viešojo pirkimo dalyviui yra suteikiama teisė paaiškinti, kuriais duomenimis perkančioji organizacija turėtų remtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 95 p. ir konkreti kasacinio teismo nagrinėta situacija). Trečia, esminę aplinkybę sprendžiant dėl duomenų kvalifikavimo (ne)melaginga turi subjektyvusis elementas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-781/2024 40, 41 ir 42-48 p.), kurio esminiam įvertinimui turi tiekėjo elgesys pasiūlymo paaiškinimo metu. Ketvirta, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo, neturėdamas galimybės ginčo pirkimo procedūroje pateikti papildomų paaiškinimų dėl Sutarties N. 1 ir Nr. 3, tokią teisę įgyvendina teisminiame procese, teikiant procesinius dokumentus. Trečiasis asmuo nuo pat pirmojo atsiliepimo nurodė, jog Sutartys Nr. 1 bei Nr. 3 nėra skirtos įrodyti formaliąją atitiktį dėl pirkime nustatyto minimalaus kvalifikacinio, o pabrėžti, jog trečiasis asmuo turi patirties ir sudėtingesniuose, nors ir skirtingo objekto, projektuose. Trečiasis asmuo per visą teisminį procesą (nuo pat pirmojo procesinio dokumento) neįrodinėja, jog Sutartys Nr. 1 bei Nr. 3 atitinka iškeltą kvalifikacinį reikalavimą, neteikia jokių kūrybingų interpretacijų dėl Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 (nuo pat pirkimo pradžios nurodė aiškius Sutarčių Nr. 1, Nr. 3) dalykus, kt.

274. Šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga nagrinėti Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 atitiktį kvalifikacijos reikalavimui ar bendrai Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 duomenis, nes trečiasis asmuo nurodė šių Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 3 teikimo tikslą. Šiuo atveju taip pat nėra tikslo spręsti ir dėl melagingos informacijos pašalinimo pagrindo taikymo, nes informacija yra objektyvi ir atitinka faktinę situaciją (objektyvus elementas), be to, nepriklausomai nuo objektyvaus elemento vertinimo, akivaizdžiai neegzistuoja subjektyvus elementas.

275. Informacija yra melaginga, kai ji (i) neatitinka realybės (tiesos) (objektyvus kriterijus) bei (ii) tiekėjas suvokia / turi suvokti, jog informacija neatitinka realybės (tiesos) (subjektyvus kriterijus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Tačiau šiuo atveju nėra nei vieno elemento, kurio pagrindu būtų galima konstatuoti trečiąjį asmenį teikus tariamai melagingą informaciją dėl Sutarčių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Trečiasis asmuo, taip pat atsakovė byloje pateikė įrodymų, kurie patvirtina, jog duomenys yra objektyviai teisingi. Be to, trečiasis asmuo nuo pat pradžių buvo nurodęs aiškius Sutarčių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 objektus ir, priešingai nei itin deklaratyviai nurodo ieškovė, nepateikė absoliučiai jokios kūrybinės informacijos, kad formaliai atitiktų kvalifikacijos reikalavimą. Trečiasis asmuo nei suvokė, nei galėjo suvokti, jog esą teikia tikrovės neatitinkančią informaciją, nes tokio fakto tiesiog nebuvo.

277. Ieškovė nurodo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas dėl to, kad: 1) tiekėja pateikė melagingą informaciją, susijusią su Sutarties Nr.1 vykdymu. Jau vien tai suteikia pagrindo pašalinti iš pirkimo; 2) atsakovė nesurinko jokių objektyvių duomenų, kad tiekėja savo deklaruojamus darbus atliko savo pajėgumais; 3) teikėja pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, grindžiant atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui; 4) tiekėja savo kvalifikaciniam reikalavimui grindė sutartimis, kurių vykdymas nebuvo teisėtai išviešintas, o atsakovė nepagrįstai vertino šiuos duomenis; 4) atsakovė nesąžiningai nesudarė galimybių ieškovei susipažinti su tiekėjos pasiūlymo dokumentais ir nepagrįstai rėmėsi tokios informacijos konfidencialumu.

278. Pagal ginčijamo pirkimo Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo 3.2 punktą buvo reikalaujama, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir /ar remonto darbų, kurių vertė yra ne mažesnė kaip: I pirkimo daliai – 482000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 533500 Eur be PVM. (el. bylos 1 failas 88 lapas).

281. 2024-01-04 pažymoje apie sėkmingai įvykdytą Sutartį Nr. 2 yra nurodyta, kad atlikti grunto stabilizavimo (sustiprinimo) ir voluojamo betono įrengimo darbai objekte „Valstybinės reikmės rajoninio kelio Nr. 4415 P.-M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“, kas taip pat atitinka tikrovę.

283. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

285. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pareikalavo iš I ir II pirkimo dalių potencialaus nugalėtojo UAB „KTD group“ CVPIS susirašinėjimo priemonėmis iki 2024-09-20 17:00 pateikti įrodymus, kad tiekėjas atliko darbus objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 P.-M. ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“ objekto užsakovo AB Lietuvos automobilių kelių direkcija (dabar AB „VIA Lietuva“) patvirtinimą, kad tiekėjas UAB „KTD group“ tinkamai atliko darbus šiame objekte, kaip tai buvo nurodyta AB „HISK“ atsiliepime, arba pasirašytų sutarčių dėl darbų atlikimo nurodytame objekte su AB „HISK“ kopijas, taip pat pasirašytų darbų atlikimo perdavimo aktų kopijas bei gautų mokėjimų už atliktus darbus kopijas.