Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B. i.“ dėl delspinigių priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B. i.“ priešieškinį ieškovui V. R., dėl skolos už atliktus statybos rangos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 5650,00 Eur.

delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. su atsakove UAB “B. I.“ sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr.22-04/01, pagal kurį Rangovas, įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą - iki 2022-06-30 d. atlikti gyvenamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), šlaitinio stogo remonto darbus pagal iš anksto suderintą Lokalinę sąmatą. Sutarties 2 punktas nustatė atliekamų darbų kaina - 16142,75 Eur. Rangovas įsipareigojo stogo remonto darbus atlikti ir perduoti Užsakovui 2022 m. birželio 30 d. Pagal 2022-05-24 d. kasos pajamų orderio kvitą serija IMP Nr.0559, vadovaujantis rangos sutarties 4 p., U. V. R. (ieškovas) sumokėjo 5000 Eur avansą, likusią sutarties kainą sumokėjo po darbų atlikimo 2022-09-09 d. Rangovas pažeidė savo prisiimtus sutarties įsipareigojimus ir per nustatytą terminą darbų neužbaigė, stogo remonto darbai buvo baigti tik 2022-09-09 d., t.y. uždelsta 70 dienų. Rangos sutarties 4 p.. nustatė, kad rangovas privalo sumokėti Užsakovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neperduotų darbų kainos, t.y. po 80,71 Eur per dieną nuo 2022-07-01 d. iki 2022-09-09 d. Viso delspinigių suma sudaro 5650 Eur ( penkis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.

4. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka iš dalies. Nurodė, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė 2023-01-18 d., todėl ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą dėl netesybų, kurios susidarė už laikotarpį nuo 2022-06-30 d. iki 2022-07-18 d., t.y., už 19 dienų. Dėl to atsakovas prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą ir atmesti šiuo pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimą dėl netesybų už laikotarpį iki 2022-07-18 d. priteisimo. Antra, ieškovas neteisingai paskaičiavo delspinigių dydį. Ieškovas teigia, kad delspinigių dydis yra 80,71 Eur per dieną, todėl už 70 dienų prašo priteisti 5.650,00 Eur netesybų. Tačiau iš tiesų 80,71 Eur padauginus iš 70 dienų susidaro 5.649,96 Eur, o ne ieškovo nurodoma 5.650,00 Eur suma. Atsižvelgiant į ieškinio senaties terminą, delspinigiai galėtų būti priteisiami tik už 51 dieną, ir galėtų sudaryti tik 4.116,21 Eur. Taip pat nurodė, kad rangos sutartyje numatytas 0,5% delspinigių už kiekvieną pradelstą atlikti darbus dieną dydis, o tai reiškia, kad metinė delspinigių norma sudaro 182,5%, kas yra akivaizdžiai per didelės, neprotingos ir lupikiškos palūkanos, todėl yra pagrindas teismui sumažinti šias palūkanas, kaip civilinės atsakomybės formą. Įvertinus tai prašė sumažinti ieškovo V. R. reikalaujamas palūkanas iki 5% metinių palūkanų - 112,78 Eur.

5. Taip pat nurodė, kad šalis siejo ir kiti statybų rangos teisiniai santykiai. Tarp šalių per 2021-2022 metų laikotarpį buvo ne vienas žodinis susitarimas dėl tam tikrų statybos darbų ieškovo nurodytame objekte (duomenys neskelbtini), atlikimo. Visi šie darbai buvo tarpusavyje susiję, atliekami vienas po kito ar paraleliai tuo pačiu metu. Nurodė, kad 2022-01-04 d. atsakovė UAB "B. i." išrašė ieškovui V. R. PVM sąskaitą-faktūrą serija IMP Nr. 07500 8.550,01 Eur sumai (7.066,12 Eur ir 1.483,89 Eur PVM), kurią ieškovas iš dalies - 8.550,00 Eur apmokėjo 2022-01-04 kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0558. Ši PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta už ieškovo name sutartus atlikti palėpės įrengimo darbus, dėl kurių šalys buvo susitarusios žodžiu. Taigi, pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas liko atsakovei skolingas 0,01 Eur. 2022-03-28 atsakovė UAB "B. i." išrašė ieškovui V. R. PVM sąskaitą-faktūrą serija IMP Nr.07504 17.187,46 Eur sumai (14.204,51 Eur ir 2.982,95 Eur PVM), kurią ieškovas tik iš dalies apmokėjo 2022-06-09 kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0560 sumokėdamas 12.000,00 Eur. Ši PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta už ieškovo name atliktus palėpės įrengimo darbus, dėl kurių šalys buvo susitarusios žodžiu. Taigi, pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas liko atsakovei skolingas 5.187,46 Eur. 2022-08-22 atsakovė UAB "B. i." išrašė ieškovui V. R. PVM sąskaitą-faktūrą serija IMP Nr.07509 2.214,00 Eur sumai (1.829,75 Eur ir 384,25 Eur PVM), kurią ieškovas apmokėjo 2022-09-08 kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0561. Ši PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta už ieškovo name stoglangių montavimo, trikampio lango išorėje apdailos ir lietvamzdžio montavimo darbus, dėl kurių šalys buvo susitarusios žodžiu. Dėl atliktų darbų apimties, kokybės, atlikimo terminų ar kainos ginčo tarp šalių nebuvo. 2022-09-09 atsakovė UAB "B. i." išrašė ieškovui V. R. PVM sąskaitą-faktūrą serija IMP Nr.07511 17.102,75 Eur sumai (14.134,50 Eur ir 2.968,25 Eur PVM), kurią ieškovas iš dalies apmokėjo 2022-05-24 kasos pajamų orderio kvitu IMP Nr.0559 sumokėdamas 5.000,00 Eur bei 2022-09-09 kasos pajamų orderio kvitu sumokėdamas 11.142,75 Eur, t.y., pagal šią PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas sumokėjo 16.142,75 Eur ir pagal minimą sąskaitą-faktūrą liko skolingas atsakovui 960,00 Eur. Ši PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta už ieškovo namo stogo remonto darbus, kuriems atskirai buvo sudaryta ir byloje pateikta statybos rangos sutartis. Atsakovė nurodė, kad ieškovas V. R. savo atsakyme į atsakovo 2022-11-14 raštą nurodė, kad nesutinka apmokėti 2022-03-28 PVM sąskaitos-faktūros serija IMP Nr.07504 visoje apimtyje, nes pagal rangos sutartį šalys buvo sutarusios dėl 16.142,75 Eur statybos darbų kainos, tuo tarpu išrašyta sąskaita-faktūra yra didesnei sumai, todėl ieškovas atsisakė apmokėti skirtumą tarp sutartyje ir sąskaitoje nurodytų darbų kainų. Kadangi sutartis buvo sudaryta ir darbų sąmata buvo surašyta 16.142,75 Eur sumai, ieškovas nesutiko mokėti už darbus daugiau nei buvo sutarta, atsakovas 2023-02-06 kreditine PVM sąskaita-faktūra serija IMP Nr.07632 patikslino 2022-03-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija IMP Nr.07504, sumažindamas darbų kainą iki sutartos sumos, todėl skolos už šiuos darbus nėra. Taigi, ieškovas liko skolingas atsakovei bendroje sumoje 5.187,47 Eur už atsakovės atliktus darbus. Atitinkamai ieškovas nurodė, kad nepriima pagal rangos sutartį atliktiems stogo remonto darbams atsakovės parengto ir jam pateikto 2022-09-09 atliktų darbų akto Nr.A2, nes ieškovui neaišku, kokiu pagrindu į aktą įtrauktos sumos už medžiagas antrame ir trečiame akto skyriuje. Akte nurodyto atliktų darbų fakto ieškovas neginčijo. Taip pat ieškovas, kaip minėta, iš dalies atsisakė apmokėti 2022-03-28 PVM sąskaitą-faktūrą serija IMP Nr.07504 už pastogės remonto darbus, likdamas atsakovei skolingas 5.187,46 Eur. Dėl šios sąskaitos ir jos pagrindu esančio 2022-03-28 atliktų darbų akto Nr. Al ieškovas nurodė, kad akte nurodyti darbai neužbaigti, nepataisyti trūkumai, neužbaigti elektros instaliacijos darbai, į akto 6 skyrių įtraukti darbai jau apmokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą IMP NR.07509.

6. Dėl išdėstyto atsakovė priešieškinyje prašė 1. Atmesti ieškovo V. R. reikalavimą dėl dalies delspinigių, kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą; 2. Sumažinti ieškovo V. R. reikalaujamas palūkanas iki 5% metinių palūkanų - 112,78 Eur; 3. Priteisti atsakovės UAB "B. i." naudai iš ieškovo V. R. 5.187,47 Eur skolą; 4. Priteisti atsakovės UAB "B. i." naudai iš ieškovo V. R. 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5. Priteisti atsakovės UAB "B. i." naudai iš ieškovo V. R. visas UAB "B. i." patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas priešieškinį palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais.

8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį kuriame nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas todėl jį taikyti nėra pagrindo. Ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2022-06-30 iki 2022-09-09, t.y. už 70 dienų atitinka įstatymo normą. Taip pat nurodė, kad nesutinka, jog netesybos (delspinigiai) yra neprotingi ir lupikiški. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156. 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). todėl, sprendžiant dėl priteistų delspinigių dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kokio dydžio delspinigiai pasirinkti šalių valia ir sulygti sutartimi. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai. ar šalys yra vartotojai ar ne, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių.

9. Taip pat atsiliepime nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 8d. ieškovas V. R. (V. R.) su UAB” B. i.” atstovu - V. S. žodžiu susitarė dėl palėpės statybos remonto darbu atlikimo gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad už 20.000 Eur UAB ”B. i.” atliks visus reikiamus statybos remonto darbus įrengiant namo palėpė ir suremontuotas patalpas perduos Užsakovui iki 2022 m. kovo 1 d. Tačiau sutartu laiku atsakovas palėpės pilnai nesuremontavo, kliūčių remonto darbams atlikti iš Užsakovo pusės nebuvo. Esant galimybei, susitarus su gyvenamojo namo bendraturčiais - E. R., V. A. ir L. A. buvo nuspręsta suremontuoti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogą. Šiems darbams atlikti rinko komercinius pasiūlymus. Sužinojus, kad stogo remonto darbams renkamas Rangovas, UAB ”B. i.” direktorius įkalbėjo šiems darbams atlikti sudaryti statybos darbų rangos sutartį su jo atstovaujama įmone. Atsakovas tikino, kad palėpės remonto darbai bus užbaigti per mėnesį ir prisiimti pagal statybos rangos sutartį stogo remonto darbai bus atliekami laiku, nepažeidžiant sutarties vykdymo terminų. Kad nekiltų abejonių dėl prisiimtų įsipareigojimų laikymosi. 2022-04-26 Atsakovas parengė statybos darbų rangos sutartį Nr.22-04/01. Sutarties 4 punkte nurodė 0,5% delspinigių mokėjimą nuo sutarties sumos už kiekvieną uždelstą dieną kaip statybos darbų savalaikio atlikimo garantą. Tačiau prisiimtų pagal sutartį įsipareigojimų laiku neįvykdė ir dėl to privalo sumokėti priskaičiuotas delspinigius.

10. Pagal Rangovo prašymus užsakovas (ieškovas) palėpės remonto darbams atlikti sumokėdavo grynais pinigais UAB “B. i.“ darbuotojui J. J.. Taip, V. R. sumokėjo: 2021-09-15 d. - 400 Eur; 2021-10-27 d. - 3000 Eur; 2021-11-15 d. - 3150 Eur; 2021-12-23 d. - 2000 Eur; 2022-02-08 d. - 2000 Eur: 2022-05-31 d. - 6000 Eur; 2022-06-09 d. - 4000 Eur. Viso 20.550 Eur. Visi pinigų mokėjimai buvo fiksuojami tik Užsakovo užrašuose, kasos pajamų orderiai nebuvo išduodami. Kasos pajamų orderio kvitai ir PVM sąskaitos - faktūros atsisiųsti ieškovui elektroninių paštu tik 2022-11-14 d., o palėpes remonto Atliktų darbų aktas (sudarymo data nurodoma 2022-03-28) ir stogo remonto Atliktų darbų aktas (datuotas 2022-09-09) Užsakovui pateikti elektroninių paštu tik 2022-11-17 d. Tokiu būdu užsakovas sumokėjo už namo palėpės statybos remonto darbus daugiau nei buvo sutarta, o galutinio rezultato negavo. Nagrinėjamu atveju gyvenamojo namo palėpės statybos rangos darbai ne tik nebuvo užbaigti už sutarta kainą ir darbų rezultatu Užsakovas galėjo naudotis, bet ir pasitelkus trečiuosius asmenis, teko taisyti atliktų darbų trūkumus. Palėpėje prie židinio reikėjo demontuoti karkasą ir vatą, pakeisti karščiui atsparių vatos ir G/K plokštes, išvalyti bei iš naujo užtaisyti grindų plytelių siūles, atlikti neužbaigtus instaliacijos darbus ir kt. 2022 m. spalio 26 d. UAB "B. i.“ direktorius V. S. pranešė V. R., kad jis skolingas Rangovui už palėpės remonto darbus 5 187 Eur ( be anksčiau sumokėtų 20.550 Eur), o tolimesnėms palėpės darbams atlikti turės sumokėti dar 5 550 Eur, darbus atliekant per 36 darbo dienas. Toks Rangovo sutartų darbų pabrangimas bei jų atlikimo vilkinimas Užsakovui nepriimtinas, dėl to buvo atsisakyta tęsti tolimesnius bet kokius santykius, bei pareikšti atsakovui reikalavimą dėl Rangos sutarties įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

11. Atsakovė pateikė tripliką kuriame nurodė, kad kadangi į paskutinių šešių mėnesių iki ieškinio pateikimo laikotarpį patenka tik dalis laikotarpio, už kurį Ieškovas skaičiuoja netesybas, atitinkamai daliai šio reikalavimo yra pagrindas taikyti ieškinio senaties termino praleidimo pasekmes. Kaip pažymi pats Ieškovas, delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną dieną atskirai, todėl delspinigiai, paskaičiuoti už atitinkamą dieną, esančią anksčiau, nei šeši mėnesiai iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo, negali būti priteisiami dėl praleisto ieškinio senaties termino. Ieškovas nepagrindžia Sutartyje nustatytų netesybų protingumo ir proporcingumo ir nepaneigia, kad nustatytas netesybų dydis šiuo atveju yra akivaizdžiai per didelis, neproporcingas, prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai Ieškovui praturtėti. Atsakovei prašant mažinti netesybas, Ieškovui kyla procesinė pareiga pagrįsti netesybas įrodinėjant tikėtinus nuostolius tam, kad būtų pagrįstas protingas netesybų dydis. Šiuo aspektu Ieškovas teikia argumentus tik dėl to, kokiomis aplinkybėmis buvo susitarta dėl konkretaus netesybų dydžio, tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad pagrįstų susitartų netesybų dydžio protingumą, proporcingumą ir sąžiningumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė palaikė savo prašymą mažinti netesybas, o Ieškovo nesutikimo su šiuo prašymu argumentus laikė nepagrįstais.

Dėl priešieškinio reikalavimo sumokėti 5.187,46 Eur

12. Atsakovė prašo iš ieškovo priteisti 5.187,46 Eur skolą už atliktus darbus. Ieškovas dėl minėtų jo neapmokėtos 2022-01-04 PVM sąskaitos-faktūros serija IMP Nr.07500 8.550,01 Eur sumai ir 2022-03-28 PVM sąskaitos-faktūros serija IMP Nr.07504 17.187,46 Eur sumai - bendrai 25.737,47 Eur sumai - už Ieškovo name atliktus palėpės įrengimo darbus nurodo tik tiek, kad neva šalys buvo sutarusios, kad atsakovė pilnai įrengs palėpę už 20.000,00 Eur, jau sumokėjo 20.550,00 Eur, ir, matyt todėl nemokės skirtumo - 5.737,47 Eur arba 5.187,47 Eur - įskaičius jau minėtus tariamai permokėtus 550,00 Eur. Tačiau iš tiesų tarp šalių susitarimo dėl tokios kainos nebuvo. Atsakovė teigė, kad ieškovas tokios sutartos kainos nepagrindžia ir neįrodo, kaip ir nepateikia jokių konkrečių argumentų ir įrodymų, kad už palėpės įrengimą, atsakovės išrašytos PVM sąskaitos - faktūros yra nepagrįstos savo turiniu, kad kokie nors darbai, už kuriuos reikalaujama apmokėti, iš tiesų buvo neatlikti, ar kad jų kaina viršija įprastą tokių darbų atlikimo rinkos kainą. Teigė, kad atsakovė pildė ieškovo norus, atliko visus jo prašomus atlikti darbus, todėl Atsakovė turi teisę reikalauti, o Ieškovas - pareigą apmokėti už atliktus darbus, kuriuos Ieškovas faktiškai priėmė ir pradėjo naudoti pagal paskirtį. Atsižvelgiant į tai, Atsakovė palaikė savo priešieškinyje išdėstytą poziciją ir reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

13. Šalių atstovų paaiškinimais ir bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2022 m. balandžio 26 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 22-04/01, pagal kurį atsakovė (Rangovas), įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą - iki 2022-06-30 d. atlikti gyvenamo namo, adresu Pievų g.54, Gargžduose, šlaitinio stogo remonto darbus pagal iš anksto suderintą Lokalinę sąmatą. Sutarties 2 punktas nustatė atliekamų darbų kaina - 16142,75 Eur. Kaip minėta Rangovas įsipareigojo stogo remonto darbus atlikti ir perduoti Užsakovui iki 2022 m. birželio 30 d. Tačiau rangovas per nustatytą terminą darbų neužbaigė ir stogo remonto darbai buvo baigti tik 2022-09-09 d., t.y. uždelsta 70 dienų. Rangos sutarties 4 p. nustatė, kad rangovas privalo sumokėti Užsakovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neperduotų darbų kainos, t.y. po 80,71 Eur per dieną nuo 2022-07-01 d. iki 2022-09-09 d. Viso delspinigių suma sudaro 5649,96 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir 96 centų).

Dėl ieškinio senaties taikymo reikalavimui priteisti delspinigius

14. Atsakovė prašo pritaikyti ieškinio senatį ir atmesti šiuo pagrindu ieškovo ieškinio reikalavimą dėl netesybų už laikotarpį iki 2022-07-18 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo ( šiuo atveju 2022-07-01 d.). kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. J. v. L. P., bylos Nr. 3K-3-643/2000; 2001 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. A. D. komercinė firma, bylos Nr. 3K-3-920/2001; 2003 m. spalio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. V. v. AB „P. l.“, bylos Nr. 3K-3-1039/2003; 2005 m. spalio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „A.“ v. A. S. IĮ, bylos Nr. 3K-3-505/2005; 2006 m. balandžio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. D. K., bylos Nr. 3K-3-269/2006; 2010 m. liepos 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „I. C.“ v. A. M., bylos Nr. 3K-3-335/2010; 2012 m. liepos 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „E. B.“ v. UAB „V. S.“, bylos Nr. 3K-3-383/2012; 2014 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB V. u. M. konstrukcijų gamyklos v. BUAB „S.“ v. bylos Nr. 3K-3-307/2014; kt.). Dėl nurodytų motyvų atsakovės reikalavimas taikyti ieškinio senatį atmestinas.

Dėl netesybų mažinimo

15. Nustatyta, kad šalys rangos sutarties 4 p. susitarė, kad rangovas privalo sumokėti užsakovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neperduotų darbų kainos. Pažymėtina, kad sutartyje taip pat numatyta, kad užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už darbus moka rangovui taip pat 0,5 procentus delspinigius nuo sutartos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas teigė, kad nurodyti delspinigiai yra akivaizdžiai per dideli, neprotingi ir lupikiški, todėl yra pagrindas teismui sumažinti šias palūkanas, kaip civilinės atsakomybės formą. Įvertinus tai prašė sumažinti ieškovo V. R. reikalaujamas palūkanas iki 5% metinių palūkanų - 112,78 Eur.

16. Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimas pagal CK 6.251 straipsnį yra leidžiamas teismui. Šioje normoje nustatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiško nuostolių atlyginimo principo: 1) atsakomybės prigimtis; 2) šalių turtinė padėtis; 3) šalių tarpusavio santykiai; 4) ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Iš CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatytų netesybų mažinimo atvejų daroma išvada, kad mažinamos netesybos neturi būti neprotingo dydžio, o dydžio parinkimui turi įtakos prievolės įvykdymo dalis. Kadangi netesybos atsiranda iš sutarties, tai ši šalių atsakomybė yra sutartinė. Sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Minėta, kad tokie atvejai dėl netesybų yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Vienas iš įstatymo įtvirtintų sutarties keitimo atvejų, kuris taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir per teismą nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą, yra CK 6.228 straipsnis. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę. Normoje nurodoma, kad teismas gali remtis tuo, kad sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. CK 6.228 straipsnio 1 dalyje išdėstyti pagrindai, kuriems esant svarstoma, ar reikia pakeisti sutartį, o 2 dalyje – reikalavimai, kuriuos turi atitikti pakeista sutartis, pašalinanti esminę šalių nelygybę. Šie pagrindai gali būti taikomi ir mažinant sutartines netesybas, jeigu jomis įtvirtinta esminė šalių nelygybė, o dėl to netesybos yra „aiškiai per didelės“ ar „neprotingai didelės“. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė yra įmonė profesionaliai užsiimanti statybos verslu, sudariusi komercinę sutartį, tai reiškia, kad ji geba pamatuoti prisiimtą riziką, todėl galimas teismo įsikišimas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas. Pažymėtina, kad nustatyta, kad būtent jį (atsakovė) pasiūlė sudaryti nurodytą sutartį, kurioje ir atsirado konkreti netesybas nustatanti sąlyga ir jų dydis. Pažymėtina, kad netesybų dydis buvo numatytas vienodas abiem šalims (lygiateisiškos), todėl galima teikti, kad buvo suteiktas perdėtas pranašumas. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė negalėjo nesuprasti tokios sąlygos sukeliamų teisinių padarinių. Šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus. Kaip minėta mažinat netesybas turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį; šalių tarpusavio santykius; ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog visos delspinigių sumos priteisimas sukurs jų įmonei nepriimtinas ir sunkias pasekmes ar kad jos (atsakovės) turtinė padėtis yra labai sunki (CK 6.251 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad byloje neįrodyta, jog 5649,70 Eur netesybų suma yra neprotingai didelė, todėl pagrindo ją mažinti nenustatyta (CPK 178 straipsnis). ‏‏‎ ‏‏‎

18. CK 6.71 straipsnis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato sutarties šalių teisę už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą nustatyti netesybas. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

19. Nustatyta, kad ieškovas apskaičiuodamas delspinigių dydį (5650,00 Eur.) padarė skaičiavimo apsirikimą arba suapvalino gautą sumą. Teisingai paskaičiuotas delspinigių dydis yra 5649,96 Eur. (16142,75 x 0,5 : 100 = 80,71375 x 70 d. = 5649,96 Eur.) Dėl išdėstytų motyvų ieškovo ieškinys iš esmės tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 5649,96 Eur. delspinigių.

20. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos ieškovui iš atsakovės priteistinos įstatyme nustatytos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl priešieškinio

21. Atsakovė pateikusi priešieškinį prašė netenkinti ieškovo ieškinio pilna apimti, taip pat pateikė savarankišką reikalavimą priteisti iš ieškovo 5.187,46 Eur skolą už atliktus (palėpės remonto) darbus. Šalių atstovų paaiškinimais ir bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovą ir atsakovę be 2022 m. balandžio 26 d. sudarytos rašytinės statybos darbų rangos (stogo remontas) sutarties Nr. 22-04/01, iki tol siejo kiti susitarimai dėl statybos darbų atlikimo atsakovės palėpės gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau šis susitarimas buvo žodinis, t.y. šalys rašytinės sutarties nesudarė.

22. Ieškovas teigė, kad šalys susitarė, jog UAB ”B. i.” už 20.000 Eur atliks visus reikiamus statybos remonto darbus įrengiant namo palėpę ir suremontuotas patalpas perduos Užsakovui iki 2022 m. kovo 1 d. Tuo tarpu atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir atsakovės atstovas tvirtino, kad šalys dėl konkrečios namo palėpės remonto darbų kainos nesitarė, nes atsakovas atlikdavo konkrečius darbus pateikdavo sąskaitą ir ieškovas ją apmokėdavo. Taigi atsakovės teigimu ieškovas liko nepamokėjęs 5.187,46 Eur sumos už atliktus (palėpės remonto) darbus. Tuo tarpu ieškovas tvirtino, kad apmokėjo visą sutartą sumą 20.000 Eur ir net yra sumokėjęs daugiau nei sutarta, t.y. sumokėjo 20.550,00 Eur.

23. Teismas konstatuoja, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (LR CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovės atliktų palėpės remonto darbų kainos ir šių darbų (ne)apmokėjimo.

24. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, tuo atveju, kai rangos sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad kai sutartyje kaina ar jos nustatymo tvarka neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

25. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.198 straipsnio 1 dalies normą, pateikiamos bendrosios nuostatos, kad įprasta yra kaina, kuri sutarties sudarymo metu ir sudarymo vietoje atitinkamoje verslo srityje buvo imama už tokį pat įvykdymą (tokius pačius darbus, paslaugas, prekes ir panašiai) atitinkamomis aplinkybėmis, o konkrečioms (atitinkamoms) įvykdymo aplinkybėms esant skirtingoms, įprasta kaina gali būti skirtinga. Pagal šią nuostatą reikia vadovautis kaina ar jos kriterijais, egzistavusiais sutarties sudarymo metu, atsižvelgti į atitinkamą verslo sritį ir joje įprastai imamą kainą, mokamą už tokį pat įvykdymą. Sprendžiant dėl statybos rangos darbų kainos turi būti vadovaujamasi statybos rangos sutartyse paprastai nurodomomis statybos darbų kainomis, kurios galiojo ar buvo taikomos statybos versle sutarties sudarymo metu. Jos vertinamos kaip įprastos imti, jeigu tokias kainas tuo metu taikė statybų versle dalyvaujantys rangovai ir užsakovai. Svarbu, kad įprastai imama kaina būtų tokia, kokia imama už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis. Tai reiškia, kad reikia vadovautis tam tikrais darbo spartos, kokybės, technologinių reikalavimų vykdymo, sudėtingumo ir kt. reikalavimais. Darbų kainą rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. CK 6.653 straipsnio 2 dalyje nedetalizuota, o statybos rangos normose visai nėra nuostatų, detalizuojančių, kas sudaro rangos sutarties darbų kainos dalį – rangovo atlikto darbo atlyginimą. Tai gali būti tiesiogiai ir netiesiogiai rangos objekte dirbusių rangovo darbuotojų darbo apmokėjimui skirtos lėšos, rangovo pelno dalis, jo mokėtini mokesčiai, nenumatytos ar pridėtinės išlaidos ir kitos sumos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

26. Kaip minėta tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, dėl palėpės remonto darbų šalys tarėsi žodžiu, taigi nėra ir rašytinio šalių susitarimo dėl darbų kainos.

27. Kadangi šalių sudaryta rangos sutartis yra kilusi iš vartojimo teisinių santykių ir kvalifikuotina kaip vartojimo rangos sutartis (CK 6.672 straipsnio 1 dalis), tai, sprendžiant dėl šalių sutartinių prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672 – 6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644 – 6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu.

28. CK 6.674 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis. Jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbą, pagal savo savybes neatitinkantį to, kurį užsakovas turėjo omenyje, užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį nesumokėdamas už atliktus darbus ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.674 straipsnio 2 dalis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, – rangovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis).

29. CK 6.228⁶ straipsnyje įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informaciją reikalavimai. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją. Pareiga įrodyti CK 6.228⁶ straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui (CK 6.228⁶ straipsnio 4 dalis).

30. Kaip minėta šio sprendimo xxx punktuose rangovas (atsakovė) turėjo pareiga iki sutarties sudarymo suteikti užsakovui (ieškovui) būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą. Taigi jei palėpės darbų kaina neatitiko ieškovo nurodytos kainos (20 000 Eur.). atsakovė turėjo apie informuoti ieškovą (vartotoją). Tačiau atsakovė neįrodė, kad suteikė ieškovui informaciją, jog palėpės darbų kaina yra aukštesnė (CPK 178 straipsnis).

31. Sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose, nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus (CK 6.193 straipsnio 1dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas įstatymo įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, formuoja praktiką, kad, siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus, dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu, būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje K.D.v. A.B.ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011).

32. Šiuo atveju teismo vertinimu, ieškovo nurodyta palėpės remonto darbų kaina 20 000 Eur. atitinka įprasta kaina, panašiems darbams. Pažymėtina, kad atsakovė visų darbų nebaigė, pateikė tai patvirtinančias nuotraukas. Ieškovui teko pasitelkti kitus rangovus, kurie užbaigė palėpės remonto darbus. Be to teismas mano, kad ieškovui buvo nenaudinga ir neprotinga sutikti su tuo, kad atsakovas atliks remonto darbus be jokios aiškios atliekamų darbų kainos susitarimo, nes paskui atsakovas galėtų pateikti bet kokio dydžio sąskaitą. Pažymėtina, kad po to šalys sudarė rašytinę sutartį dėl stogo remonto darbų atlikimo, kurioje jau nurodė, konkrečią darbų kainą. Taigi įvertinus tai labiau tikėtina, kad ir dėl palėpės remonto darbų buvo aiškus susitarimas dėl konkrečios kainos, t.y. 20 000 Eur. Kaip minėta atsakovė turėjo įrodyti, kad suteikė informaciją ieškovui, jog palėpės remonto darbų kaina yra aukštesnė, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikė. Kadangi byloje nustatyta, kad ieškovas už palėpes remonto darbus jau sumokėjo 20 550,00 Eur. atsakovo priešieškinys priteisti 5.187,46 Eur skolą už atliktus (palėpės remonto) darbus atmestinas.

33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį ir visiškai atmetus priešieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 170,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 8) už ieškinio reikalavimus, 2900,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 7, 110) ir 22,50 Eur. vertimo išlaidos (b.l. 105), iš viso 3092,50 Eur. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis),

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 269, 270, 274, 279 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB “B. i.” ieškovo V. R. naudai 5649,96 Eurų netesybų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 5649,96 Eur. sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2023-01-20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3092,50 Eur. bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės UAB “ B. i.” priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.