Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-04-19 Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

2009-06-01 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. – bauda (7 MGL) 910 Lt;

2011-07-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 str. 1 d. – bauda (7 MGL) 910 Lt;

2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – areštas 70 parų, bauda (7 MGL) 910 Lt, bauda (7 MGL) 910 Lt;

2012-05-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeista galutinė bausmė ir paskirtas areštas 60 parų ir bauda (14 MGL) 1820 Lt;

2013-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 metams, bauda (14 MGL) 1820 Lt (vadovaujantis BK 64 str. 1 d., BK 64 str. 2 d., 2013-01-31 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2012-05-10 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu;

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2014-03-07 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 23.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), J. V. priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vykstant išgertuvėms, kilusio konflikto metu tyčia kelis kartus kumščiu sudavė į veidą A. D., kas nukentėjusiajam A. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, T. M. 2014-03-07 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo teisę – už tai, kad, neva, A. D. sudaužė jo telefoną, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu: sudavė ne mažiau keturių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiam A. D. į veido ir galvos sritį ir padarė jam muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir dešinės ausies kaušelyje bei odos nubrozdinimus dešinėje kaktos pusėje, kas nukentėjusiajam A. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei už tariamai sugadintą asmeninį telefoną jis pasiėmė ir taip atvirai pagrobė svetimą, iš A. D. rūbų kišenės iškritusį, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Aska 306“, taip padarydamas nukentėjusiajam A. D. 200 Lt turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, teisiamasis T. M. kaltę pripažino pilnai, paaiškino, kad tikslaus laiko, kada visa tai įvyko jau nepamena, nes praėjo ilgas laiko trapas. Tai buvo tamsus paros metas, jis buvo svečiuose pas draugą A. G.. Trise, t. y. jis, draugas A. G. ir A. D., vartojo alkoholį, visi buvo girti. Vėliau tą vakarą A. D. ėmė vaizduoti esąs geresnis už juos, nes yra iš Šiaulių. Toks A. D. elgesys jį supykdė, todėl jis jį pastūmė ir kelis kartus iš kojos spyrė. A. D. išėjus į lauką, jis nusekė jam iš paskos ir dar kartą ranka trenkė. Po smūgio A. D. iš kišenės iškrito telefonas, kadangi per ankstesnį jų sustumdymą kambaryje buvo sudaužytas jo telefonas, todėl jis paėmė A. D. priklausantį telefoną. Prisipažino, kad iš viso sudavė ne daugiau kaip 4 smūgius iš kojos ir rankos A. D. į pilvo ir veido sritį bei pavogė telefoną, tačiau jokių pinigų iš A. D. neėmė. Pavogtą telefoną kitą dieną pardavė už 100 Lt. Pripažino, kad tąkart pasielgė pernelyg impulsyviai, kad taip tikriausiai pasielgė, nes buvo neblaivus, priešingu atveju nebūtų taip reagavęs. Dėl savo elgesio labai gailisi. Nurodė, kad po minėto įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju A. D., atsiprašė, siūlė atlyginti žalą, nupirkti telefoną, tačiau jis atsisakė. T. M. manymu, civilinis ieškinys yra nepagrįstas, jis sutinka atlyginti 1000 Lt neturtinės žalos ir 200 Lt turtinės žalos už pavogtą telefoną.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis A. D. paaiškino, kad buvo atvažiavęs į Naująją Akmenę aplankyti tėvo, susitiko su draugu A. G., kuris pasiūlė išgerti, jis nupirko alaus ir kitų prekių ir kartu su A. G. vartojo alkoholį. Maždaug po 2-3 val. atėjo jo draugas T. M., toliau trise vartojo alkoholį. Jokio konflikto nebuvo, tačiau T. M. jam trenkė į veidą, atėmė grandinėlę, kurią po to grąžino. A. G. norėdamas išvengti didesnio konflikto, pasiūlė jam išeiti, todėl jis išėjo į lauką be batų. Jam iš paskos išėjo ir T. M.. Lauke T. M. jam dar kartą trenkė. Nors dėl smūgių buvo praradęs sąmonę, tačiau yra įsitikinęs, kad T. M. kraustė jo kišenės ir pavogė telefoną, 50 Lt bei cigarečių pakelį. Dėl to, kad jam buvo sumušta galva jis buvo išvežtas į ligoninę, visą mėnesį po įvykio jam dar svaigo galva. Paaiškino, kad dėl patirtų sumušimų apie du mėnesius buvo nedarbingas, negalėjo dirbti, todėl prarado darbą Šiauliuose. Pavogtą telefoną įvertina 200 Lt, jį jam padovanojo mama. Jaučia nuoskaudą iki šiol, dėl to, kad T. M. jį spardė ir sumušė. Nurodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti.

Teisiamojo posėdžio metu teisiamasis, prokuroras ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose numatyta tvarka. Be teisiamojo T. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kad 2014-03-08 apie 00.47 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) galimai vyksta muštynės, girdisi grumtynių garsai, garsi muzika, trukdoma ilsėtis. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu prie Ramučių g. 11 namo ketvirtosios laiptinės pastebėtas lauke be batų kruvinu veidu stovintis jaunuolis, t. y. A. D., kuris paaiškino, kad tarp jo ir draugų išgertuvių metu kilo konfliktas, draugai jį sumušė. Iškvietus greito medicinos pagalbos darbuotojus, jie A. D. išvežė į VšĮ Šiaulių ligoninę. 2014-03-08 d. 02.30 val. gautas VšĮ Šiaulių ligoninės slaugytojos pranešimas, kad A. D. nustatytas galvos sumušimas, jaunuolis išleistas gydytis ambulatoriškai (3, 4 b.l.).

Įvykio apžiūros protokole nurodoma, kas įvykio vieta (duomenys neskelbtini) namo kiemas ties trečia ir ketvirta laiptinėmis (9-12 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. D. paaiškino, kad 2014-03-07 apie 19.00 val. jis nuvyko pas draugą A. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini), į namus pasisvečiuoti, kur gėrė degtinę. Be jų namuose buvo A. G. draugė U. U., G. G. su drauge, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino. Namuose taip pat buvo A. G. mama su sugyventiniu. Apie 22.00 val. A. G. išėjo iš savo namų ir po kurio laiko grįžo su kažkokiu vaikinu, t. y. T. M.. Jie toliau vartojo alkoholį. Dėl girtumo jis gerai neprisimena visos įvykio eigos, bet pamena, kad T. M. vieną kartą nei iš šio, nei iš to ranka smogė jam į veido sritį. A. G. jam patarė eiti į lauką, kitaip T. M. jį gali dar sumušti. Jis išėjo į lauką. Einant prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės į lauką išbėgo T. M. ir pradėjo, nieko nesakęs, jį mušti, suduodamas smūgius rankomis į galvos sritį. Po jam suduotų smūgių jis pargriuvo ir prarado sąmonę. Atsipeikėjo tik Šiaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyriuje. Atsipeikėjęs pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia Aska 306“ 200 Lt vertės su įdėta Bitės „Labas“ SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 8 638 45431. Taip pat pasigedo vienos 50 Lt kupiūros bei nepilno cigarečių „Bond“ mėlynos spalvos pakelio, vertė 5 Lt. Dėl prarastų daiktų jis patyrė 255,00 Lt turtinę žalą. Kokiomis aplinkybėmis jis neteko nurodytų daiktų, jis nepamena, nurodyti negali (13-14, 15-16 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. nurodė, kad 2014-03-07 apie 17.00 val. atvyko sūnaus A. G. draugas A. D.. Sūnus A. G. su drauge ir A. D. buvo sūnaus kambaryje ir gėrė degtinę. T. M. atėjo apie 22.30 val. T. M. jau buvo išgėręs ir dar su savimi atsinešė degtinės butelį. Tik įėjus T. M. į kambarį, kuriame buvo A. D., T. M. buvo labai nepatenkintas ir puolė A. D., nes išgirdo, kad šis su jos sugyventiniu A. K. kažką kalba apie Šiaulius. Ar T. M. tuo metu trenkė A. D., tiksliai pasakyti negali, bet ji pasakė, kad jokių čia muštynių nebūtų ir A. D. nuvedė į kitą kambarį, kad atsigultų. Tada ji nuėjo pas A. G. ir T. M. į kambarį, šie pažadėjo būti ramūs. Ji nuėjo miegoti į kitą kambarį. Po kurio laiko vėl sūnaus kambaryje išgirdo triukšmą ir nuėjusi pamatė, kad T. M. vėl konfliktuoja su A. D.. Ji tuomet pasakė, kad visi sūnaus draugai eitų lauk, nes jokių muštynių čia nebus. Tada A. D. nusprendė eiti pas savo tėvą ir jam rengiantis koridoriuje, priėjęs T. M. A. D. trenkė ir tuo pat metu susidaužė savo telefoną. Tik A. D. išėjus pro duris, T. M. pamatė, kad jo telefonas sudaužytas ir labai įsiuto, dėl telefono sudaužymo pradėjo kaltinti A. D.. Nors ji pati matė, kad T. M. pats buvo kaltas dėl savo telefono sudaužymo. T. M. apsirengė ir taip pat išėjo pro duris. Su T. M. kartu išėjo ir vaikinas vardu Arnas, kuris buvo užėjęs kažko paklausti. Po kurio laiko, gal po 10 min., T. M. ir Arnas grįžo ir ji suprato, kad T. M. A. D. sumušė, nes ant T. M. kelnių matė kraujo dėmes. Po to girdėjo, kaip T. M. skundėsi, kad „vat kokį chlamą turėjo Artūras, o mano buvo tai išmanusis“. Taip pat girdėjo, kaip T. M. sakė, kad „nieko jis gero neturėjo, tik 7 Lt“. Ar vaikinas Arnas mušė A. D. lauke, ji nežino, namuose tikrai nemušė (19-20 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas A. G. nurodė, kad A. D. yra jo draugas. 2014-03-07 apie 19.00 val. pas jį atvažiavo A. D.. Namuose tuo metu buvo jo mama J. V., mamos draugas A. K., brolis G. G. ir jo draugė U. U.. Visi gėrė alkoholinius gėrimus, išskyrus U. U.. Apie 22.00 val. - 22.30 val. jam paskambino draugas T. M., kuris pasakė, kad turi butelį ir klausė, ar negalėtų pas jį išgerti. Jis pasakė, kad jokių problemų, ir pats su U. U. nuėjo T. M. pasitikti. Jie susitiko prie parduotuvės „Norfa“. T. M. jau buvo išgėręs, turėjo butelį degtinės. Visi parėjo pas jį į butą, kur visi toliau gėrė. Begeriant A. D. ėmė kalbėti „naglai“, sakė, kad yra kietas vaikinas, minėjo šiauliškius. T. M. A. D. kalbos nepatiko, todėl T. M. su A. D. kambaryje apsistumdė, bet jie juos išskyrė. Jis A. D. pasakė, kad šis eitų lauk iš buto, nes matė, kad gali viskas blogai baigtis, nes T. M. ėmė elgtis agresyviai. Jis T. M. gerai pažįsta, todėl žinojo, kad šis tikrai gali nesusivaldyti ir A. D. ką negero padaryti. A. D. ruošėsi eiti namo. Tuo metu vidurnakčio dar nebuvo, galėjo būti apie 23.00 val. A. D. būnant buto koridoriuje, T. M. vėl su A. D. susistumdė. Grumtynių metu A. D. kažkaip sudaužė T. M. telefoną. A. D. po to greit išėjo iš buto. T. M. labai susinervino ir išsivijo A. D.. Jis taip pat norėjo eiti į lauką, tačiau jo neišleido mama, kad pačiam kas neatsitiktų. Tuomet jis per langą matė, kad T. M. lauke ėmė mušti A. D.. Tuo metu lauke nieko nebuvo. Po kurio laiko T. M. grįžo. Kur nuėjo A. D., jis nežino. 2014-03-08 ryte jis lauke prie namo laiptinės rado A. D. batus, raktus, 1 Lt, kuriuos A. D. tikriausiai pametė konflikto metu. Jis minėtus daiktus vėliau grąžino A. D.. A. D. 50 Lt konflikto metu tikrai negalėjo turėti, nes atvažiavęs pas jį turėjo 50 Lt, tačiau iš tų pinigų pirko degtinę, sulčių, todėl gal jam liko kokie 18 Lt. Be to jam A. D. sakė, kad po konflikto ryte kelnių kišenėje dar rado 10 Lt. Jo manymu, cigarečių A. D. jau neturėjo, nes buvo surūkęs begeriant (21-22 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas G. G. nurodė, kad 2014-03-07 pas jo brolį A. G. į svečius atėjo draugas A. D. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21 val. jis su drauge išėjo iš namų ir tą vakarą daugiau negrįžo. Tik kitą dieną iš mamos J. V. sužinojo, kad tą vakarą į svečius dar buvo atėjęs T. M., kuris kilus konfliktui kelis kartus trenkė A. D.. Paaiškino, kad jam išeinant A. D. jau buvo labai girtas (23-24 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja U. U. paaiškino, kad 2014-03-07 nuo 15 val. ji buvo pas savo draugą A. G.. Tą pačią dieną apie 17 val. pas A. G. į svečius atėjo jo draugas A. D. ir jie vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau tą vakarą apie 22.30 val. atėjo T. M.. Jie trise vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau T. M. ir A. D. apsižodžiavo, apsistumdė ir T. M. jam kelis kartus trenkė tarsi gindamasis, kas vyko po to, ji nežino, nes išėjo į kitą kambarį ir nieko nematė. Tik kitą dieną iš A. G. pasakojimų ji sužinojo apie įvykį (25-26 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas A. K. nurodė, kad 2014-03-07 buvo J. V. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas jos sūnų A. G. į svečius atėję keli draugai, jie vartojo alkoholį. Vaikinas iš Šiaulių buvo laibai girtas, todėl jis paguldė jį į lovą, kad pamiegotų. Jam pasirodė, kad vaikinas yra agresyvus, be to nusišnekėjo. Kadangi jis buvo kitame kambaryje, todėl nieko daugiau nematė, tik girdėjo triukšmą (27-28 b.l.).

Nukentėjusysis A. D. pareikė duomenis patvirtinančius, kad jam priklauso mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Aska 306“, IMEI (duomenys neskelbtini) (30 b.l.).

Nustatytos abonentinės kortelės, kurios buvo įdėtos į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Aska 306“, IMEI (duomenys neskelbtini), laikotarpiu 2014-03-07 iki 2014-03-24 (35-37 b.l.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 378/14 (04) nurodyta, kad: (1) A. D. padaryti sužalojimai: muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir dešinės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas dešinėje kaktos pusėje. (2) Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. (3) Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą. (4) Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. (5) A. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (44 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikta nukentėjusiojo A. D. ir T. M., kuriam buvo pareikšti įtarimai, kurioje abu asmenys nurodė, kad vienas kitą pažįsta iš matymo, nes 2014-03-07 buvo susitikę pas A. G., T. M. pripažino sudavęs vieną kartą A. D. į veidą ir vieną kartą iš kelio į šoną A. G. namuose. Taip pat prisipažįsta sudavęs vieną kartą į šonkaulius A. D., kai pasivijo šį lauke prie Ramučių g. 11 namo ties trečia laiptine. Nors A. D. pasakė, kad jis po įvykio pasigedo mobilaus telefono „Nokia Aska 306“ 200 Lt vertės, 50 Lt įvairiomis kupiūromis ir cigarečių pakelio „Bond“, kuriame buvo apie 7-10 cigarečių, apie 5 Lt vertės, tačiau T. M. paaiškino, kad po suduotų smūgių jis iš A. D. paėmė tik pastarojo mobilaus ryšio telefoną „Nokia Aska 306“, kurį rado nukritusi ant žemės. Cigarečių jis neėmė, nes A. D. jų tą vakarą jau nebeturėjo, o pinigų taip pat neėmė, nes, kiek žino, A. D. jau buvo visus pinigus pragėręs su A. G.. A. D. atsakė, kad jis įvardinti gali tik vieną asmenį T. M., kuris prieš jį tą vakarą smurtavo (80-83 b.l.).

Nagrinėjamu atveju T. M. 2014-03-07 apie 23 val. J. V. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia kelis kartus kumščiu sudavė į veidą A. D., kas nukentėjusiajam A. D. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 1 d. Teismo vertinimu, T. M. veikė neapibrėžta tyčia, t. y. suprato, jog suduodamas smūgį į veido sritį, kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, kad gali kilti bet kokio pavojingumo nukentėjusiojo sveikatai padariniai, tačiau jų nekonkretizavo, o tai reiškia, kad jį tenkino bet kokio laipsnio atsiradę padariniai, neatsižvelgiant į jų sunkumą. Dėl šios priežasties kaltininkas atsako už faktiškai atsiradusius padarinius. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų duomenų visuma pagrindžia, kad T. M. kumščiu trenkdamas nukentėjusiajam A. D. į veidą, nukentėjusiajam A. D. sukėlė fizinį skausmą, todėl T. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 1 d., nusikaltimo sudėtis įrodyta. Be to, T. M. 2014-03-07 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo teisę – už tai, kad, neva, A. D. sudaužė jo mobiliojo ryšio telefoną, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo A. D. atžvilgiu, t.y. sudavė ne mažiau keturių smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiam A. D. į veido ir galvos sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam A. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei už tariamai sugadintą asmeninį telefoną jis pasiėmė, iš A. D. rūbų kišenės iškritusį, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Aska 306“, taip padarydamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir BK 294 str. 2 d. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų duomenų visuma pagrindžia, kad T. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 294 str. 2 d., nusikaltimų sudėtys įrodytos.

Dėl bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę T. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimą (BK 11 str. 3 ir 4 d.), šios nusikalstamos veikos yra baigtos, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 .). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas T. M. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad T. M. teistas (50-56 b.l.), administracine tvarka baustas (57-64 b.l.), nedirbantis (65 b.l.), registruotas Lietuvos darbo biržoje (69 b.l.), VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos jam neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (68 b.l.), Akmenės rajono savivaldybės administracijos Naujosios Akmenės miesto seniūnijos pažymoje nurodoma, kad T. M. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Akmenės r. sav., duomenų apie T. M. šeimos sudėtį neturi (70 b.l.). Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad T. M. skirtina bausmė, numatyta atitinkamo BK straipsnio sankcijos ribose.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos ir 255 Lt turtinės žalos atlyginimo (45 b. l.). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. D. palaikė savo civilinį ieškinį, prašo jį tenkinti. Paaiškino kad turtinę žalą sudaro pavogtas 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas, 50 Lt bei cigarečių pakelis. Paaiškino, kad dėl patirtų sumušimų apie du mėnesius buvo nedarbingas, negalėjo dirbti. Jaučia nuoskaudą iki šiol, dėl to, kad T. M. jį spardė ir mušė. Teisiamajame posėdyje T. M. nurodė, kad iš dalies sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, sutinka atlyginti 1000 Lt neturtinės žalos ir 200 Lt turtinės žalos už pavogtą telefoną. Paaiškino, kad nepagrobė iš nukentėjusiojo 50 Lt ir cigarečių, todėl prašo šioje dalyje atmesti civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš nukentėjusiojo A. D. pavogtas tik mobiliojo ryšio telefonas, todėl iš T. M. priteistina 200 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. D.. Kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad T. M. pavogė iš vieną 50 Lt vertės kupiūra bei cigarečių pakelį, šioje dalyje civilinis ieškinys atmetamas. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais ir kasacinio teismo suformuota praktika analogiškuose bylose, teismas daro išvadą, kad 1000 Lt neturtinės žalos kompensacija už T. M. neteisėtais veiksmais sukeltus dvasinius išgyvenimus, praradimus yra teisinga kompensacija. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš teisiamojo priteistina 200,00 Lt turtinės ir 1000,00 Lt neturinės žalos atlyginimo.

T. M. ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-07 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (92, 93 b. l.), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 178 str. 2 d., 294 str. 2 d. ir skirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto;pagal BK 178 str. 2 d. – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;pagal BK 294 str. 2 d. – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1-2 d., 5 d. 2 p. T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 294 str. 2 d. subendrinti apėmimo būtu ir skirti subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., ir BK 294 str. 2 d. subendrinti iš dalies ir skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmę vykdyti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. sulaikius T. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) neturtinės žalos ir 200,00 Lt (dviejų šimtų litų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.