- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-112-560/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- D. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės V. M. pareiškimą T. K. dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuotas asmuo D. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama skirti 500 Eur baudą skolininkei T. K. už antstolės reikalavimo nevykdymą.
2. Pareiškėja nurodė, jog antstolė vykdo Kauno miesto apylinkės teismo 2018-10-23 vykdomąjį raštą Nr. 2-555-752/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės T. K. išieškotojo D. Z. naudai. 2019-02-06 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-46061, kuris buvo išsiųstas skolininkei deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymas įteiktas skolininkei asmeniškai 2019-02-14. Susisiekus telefonu skolininkė bendrauti su antstolės padėjėja atsisakė, nurodė kreiptis į advokato padėjėją V. K.. Atstovas savo įgaliojimo antstolių kontorai nepateikė, į antstolių kontorą neatvyko. 2019-05-14 teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16057-869/2019 skolininkei paskyrė 100 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. 2019-06-25 skolininkei pakartotinai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini), registruotu paštu bei elektroniniu paštu buvo išsiųstas patvarkymas – reikalavimas pateikti visą informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniškai 2019-06-25 el. paštu ir 2019-06-29 registruotu paštu. Tačiau skolininkė antstolės reikalavimų nevykdo, nenurodo antstolei jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių negali vykdyti minėto vykdomojo rašto. Vykdymo metu surinkti dokumentai ir duomenys patvirtina, kad skolininkė veikia nesąžiningai, slepia turtą ir pajamas, visais įmanomais būdais stengdamasi išvengti priverstinio išieškojimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-28 nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir skyrė T. K. 300 Eur baudą už antstolės V. M. 2019-06-25 patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00062 nevykdymą. Teismas nurodė, kad antstolė vykdo 2018-10-23 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-555-752/2018, kurio pagrindu iš skolininkės T. K. yra išieškomas išlaikymas bei išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiui vaikui D. Z.. Antstolės V. M. 2019-02-06 patvarkymu Nr. S1-46061 T. K. buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą, t. y.: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) turimas turtines teises ar vertybinius popierius; 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas pajamas; 4) kilnojamąjį turtą; 5) nekilnojamąjį turtą. Skolininkei antstolė išaiškino, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalimi, už šio reikalavimo neįvykdymą nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimą teismas gali paskirti iki 500 Eur baudą arba areštą iki trisdešimties parų. 2019-04-04 antstolė V. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu prašydama skirti skolininkei T. K. 100 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas 2019-05-14 nutartimi antstolės prašymą tenkino. 2019-06-25 patvarkymu Nr. S1-49152 T. K. pakartotinai buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2019-06-29, o terminas duomenims apie priklausantį turtą pateikti pasibaigė 2019-07-04. Duomenų apie antstolės reikalavimų įvykdymą nėra.
4. Teismas pažymėjo, kad skolininkė T. K. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu, nustatytu terminu nepateikė informacijos apie turimą turtą. Skolininkė, nevykdydama antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Tokie skolininkės veiksmai atlikti pakartotinai. Teismas sprendė, kad egzistuoja teisinis pagrindas skirti T. K. baudą už 2019-06-25 patvarkyme pateikti informaciją apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 0015/19/00062 suformuluotų reikalavimų nevykdymą. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad bauda skiriama antrą kartą, antstolės pareiškimas tenkino iš dalies, skolininkei T. K. skyrė 300 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo D. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir skirti realią 30 parų arešto bausmę. Nurodo, kad atsakovė slepia pajamas, keičia gyvenamąsias vietas, nevykdo teismo sprendimų. Atsakovės nemotyvuoja baudos, ji jų nemoka. Apie šį teisminį procesą jis nebuvo informuotas.
Atsiliepimas
6. Antstolė V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodo, kad skolininkė veikia nesąžiningai, slepia turtą ir pajamas, stengiasi išvengti priverstinio išieškojimo. Skirtos baudos dydis turėtų būti toks, kad skatintų asmenis vykdyti nustatytas pareigas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės V. M. 2019-02-06 patvarkymu Nr. S1-46061 T. K. buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą, t. y.: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir priklausančias pinigines lėšas; 2) turimas turtines teises ar vertybinius popierius; 3) gaunamą darbo užmokestį, pensiją, stipendiją ar kitas pajamas; 4) kilnojamąjį turtą; 5) nekilnojamąjį turtą. Skolininkei antstolė išaiškino, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 3 dalimi, už šio reikalavimo neįvykdymą nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimą teismas gali paskirti iki 500 Eur baudą arba areštą iki trisdešimties parų. 2019-04-04 antstolė V. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu prašydama skirti skolininkei T. K. 100 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas 2019-05-14 nutartimi antstolės prašymą tenkino. 2019-06-25 patvarkymu Nr. S1-49152 T. K. pakartotinai buvo įpareigota per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Šis patvarkymas skolininkei įteiktas 2019-06-29.
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtos baudos pakeitimo kita nuobauda. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skolininkei skyrė 300 Eur baudą už antstolio 2019-06-25 patvarkymo nevykdymą.
10. Apeliantas atskiruoju skundu iš esmės teigia, jos pirmosios instancijos teismas skyrė per švelnią baudą, todėl jis prašo nutartį naikinti ir skirti skolininkei 30 parų arešto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas atskirajame skunde nurodytą prašymą reiškia tik apeliacinės instancijos teisme, jis pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikštas. CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde draudžiama kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Naujais reikalavimais nėra laikomi reikalavimai, neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu. CPK 306 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas pažeidė šiuos draudimus, kadangi pirmos instancijos teisme nebuvo pareiškęs reikalavimo skolininkei skirti ne baudą, o areštą, todėl šio klausimo pirmosios instancijos teismas nesprendė. Taip pat apeliantas pirmosios instancijos teismui nebuvo nurodęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, apibūdinančias skolininkės elgesį. Taigi, nei šie argumentai, nei naujas reikalavimas, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme, negali būti nagrinėjami apeliaciniame procese.
11. Apeliacinis teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacinės kontrolės funkciją. Tai reiškia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimo pakartojimui ar naujų reikalavimų nagrinėjimui, o pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymui. Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto naujų reikalavimų ir naujų argumentų nepasisako. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių kitų argumentų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį kaip neteisėtą ir ją panaikinti.
12. Apeliantas teigia, jog jis nebuvo informuotas apie pirmosios instancijos teismo nagrinėjamą bylą, kurią inicijavo antstolė prašydama skirti baudą skolininkei. CPK 593 straipsnis numato, kad pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą, dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir pareigos informuoti apeliantą apie nagrinėjamą bylą neturėjo.
13. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-28 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens D. Z. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.