- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- e2S-691-889/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Maobori production“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Timesta“
- Trečiasis asmuo
- E. A.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Maobori production“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-430-1221/2026 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Maobori production“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timesta“, trečiasis asmuo E. A., dėl įsipareigojimo grąžinti įmonės finansinius dokumentus ir žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Maobori production“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Timesta“ grąžinti visus ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir atlyginti 5 000 Eur neturtinę žalą, taip pat padengti gautas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 1 725,00 Eur baudas.
2. Vėliau ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė ieškinio nurodydama, kad atsisako ieškinio atsakovei, nes dėl susidariusių aplinkybių stabdoma įmonės veikla, ne tik nėra galimybių tęsti įmonės veiklą ir planuojama bankroto byla, tačiau ir įmonės direktorė E. A. dėl sveikatos negali atstovauti įmonės interesams. Ieškovė pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos. Ieškovė prašė nutraukti bylos nagrinėjimą ir netenkinti atsakovės prašymo atlyginti išlaidas už teisines paslaugas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. vasario 2 d. nutartimi patenkino ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Priėmė ieškovės ieškinio atsakovei, trečiasis asmuo E. A., dėl įsipareigojimo grąžinti įmonės finansinius dokumentus ir žalos atlyginimo priteisimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-430-1221/2026 nutraukė. Priteisė iš ieškovės 95 Eur žyminio mokesčio dalį valstybei. Priteisė iš ieškovės atsakovei 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Teismas nurodė, kad ieškovė nebereiškia pretenzijų atsakovei, todėl nusprendė priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nutraukė civilinę bylą. Paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė MB „Maobori production“ (toliau – apeliantė) ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Teismas nepradėjęs bylos nagrinėjimo priėmė atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tai įrodo paties teismo galimą nusistatymą prieš ieškovę ir šališkumą, neišnagrinėjus aplinkybių ir nepriėmus įrodymų (banko išrašų, įrodančių, jog atsakovei buvo mažinama skola, kas buvo neigiama atsakovės atstovo, jog buvo mokama už paslaugas, kurių MB „Maobori production“ negavo) priimti tokį prašymą. Apeliantės nuomone, tai įrodo, kad buvo priimami tik atsakovės argumentai. Be to, bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai per didelės tokio tipo bylai, atsižvelgiant į tai, kad buvo surašyti keli dokumentai. Galimai tai yra bandymas pasipelnyti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Timesta“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Nurodo, jog ieškovė savo pareiškime patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti buvo sąlygotos ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi pačiai ieškovei atsisakius ieškinio, jai praradus suinteresuotumą jį tęsti, o ne todėl, kad atsakovė būtų pripažinusi ieškinį ar teismui patenkinus ieškovės reikalavimus. Atsakovė pateikė ne tik 2025 m. rugsėjo 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už advokato ir advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas, bet ir pateikė minėtos PVM sąskaitos faktūros mokėjimo nurodymą ir ataskaitą, kurioje įvardijamas suteiktų paslaugų mastas ir jų kaina. Mano, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas iš ieškovės atsakovei priteisė bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo
18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
19. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė 2025 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl įsipareigojimo grąžinti įmonės finansinius dokumentus ir atlyginti žalą ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Atsakovė 2025 m. spalio 3 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, taip pat atsakovės atstovai dalyvavo pirmosios instancijos teismo 2025 m. spalio 10 d. posėdyje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2026 m. sausio 26 d. teismui pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo patenkino ir bylą nutraukė, priteisė atsakovei iš ieškovės 2 420 Eur bylinėjimo išlaidų.
21. Apeliantė nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atskirajame skunde nurodo, kad ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės per didelės tokio tipo bylai, atsižvelgiant į tai, kad buvo surašyti keli dokumentai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas patenkindamas tokio pobūdžio atsakovės reikalavimus.
22. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas.
23. Bylai pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė siekdama pagrįsti patirtas bylinėjimosi išlaidas 2025 m. lapkričio 10 d. pateikė įrodymus: 2025 m. rugsėjo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą, kurios suma su PVM 2 420 Eur, ir 2025 m. rugsėjo 4 d. mokėjimo nurodymą. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad atsakovė yra patyrusi bylinėjimosi išlaidų už susipažinimą su ieškovės ir atsakovės pateiktais dokumentais ir konsultacijos suteikimą 6 (val.) – 420 Eur be PVM, už atsiliepimo parengimą (14 val.) – 980 Eur be PVM, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir atstovavimą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (8,6 val.) – 600 Eur be PVM.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pairtas bylinėjimosi išlaidas, nenustatė pagrindo nuspręsti, kad prašomos priteisti išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus dydžius. Nagrinėjamu atveju pagal atsakovės pateiktus duomenis dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų rekomenduojami maksimalūs dydžiai apskaičiuotini taikant Lietuvos statistikos departamento skelbiamą 2025 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 2 337,70 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą taikomas 0,1 koeficientas, jį pritaikius maksimalus priteistinas dydis šiuo atveju yra 233,77 už vieną valandą (0,1 x 2 337,70 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį taikomas 2,5 koeficientas, jį pritaikius maksimalus priteistinas dydis šiuo atveju yra 5 844,25 Eur (2,5 x 2 337,70 Eur).
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, nusprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Vertintina, kad aplinkybės, jog atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė procesinius dokumentus ir naudojosi teisine pagalba, nesudaro pagrindo išvadai, jog jos patirtos išlaidos yra nepagrįstai per didelės. Nagrinėjamu atveju byloje buvo sprendžiamas ginčas dėl ieškovės pareikšto reikalavimo, todėl atsakovei kilo poreikis rengti atsiliepimą į ieškinį, susipažinti su bylos medžiaga, konsultuotis su profesionalais teisininkais, jiems jai atstovauti pirmosios instancijos teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir būtinos.
26. Pažymėtina, jog atsisakymas priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas neatitiktų šalių interesų pusiausvyros bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes šios išlaidos atsakovei kilo būtent dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso, kurio vėliau ieškovė savo iniciatyva atsisakė (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnis), taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl jų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų būtų išnagrinėjęs šališkas teismas, todėl konstatuoja, kad šiuo aspektu apeliantės atskirojo skundo argumentai yra iš esmės nepagrįsti (CPK 64 straipsnis).
27. Šioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Dėl procesinės bylos baigties
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.