Kauno apygardos teismo nuosprendis

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 1 dalį;

1) 2017 m. gruodžio 7 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų keisti gyvenamąją vietą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

II. Įrodymai

1. Rausvos/mėlynos spalvų tablečių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2023 m. rugsėjo 21 d. kratos metu rastų adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio bendroji masė yra 10,045 g.

2. Gelsvos spalvos specifinio kvapo miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023 m. rugsėjo 21 d. kratos metu rasto adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Miltelių sudėtyje rasta į narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus neįtraukto 1-feniletanamino.

3. Ant juodos spalvos plastikiniu dangteliu uždengtų juodos spalvos elektroninių svarstyklių, 2023 m. rugsėjo 21 d. kratos metu rastų adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinių medžiagų - amfetamino ir MDMA pėdsakai. (t. 2, b.l. 12-16).

2023 m. lapkričio 6 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio, 2023 m. rugsėjo 21 d. rastų ir paimtų pas T. P., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (t. 2, b.l. 21-24).

2023 m. spalio 4 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad gelsvos spalvos miltelių, kurių masė yra 2,719 g., paimtų įvykio vietoje iš T. K. sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (t. 2, b.l. 29-31).

2024 m. balandžio 22 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimos mobiliojo ryšio telefonų išklotinės. Apžiūrint T. P. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio (toliau MRT) išklotinę nustatyta, kad T. P. naudoja (duomenys neskelbtini) operatorius „UAB Bitė“. T. P. MRT 2023 m. rugsėjo 20 d. aktyvus nuo 00.04 val. ir jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). Prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), T. P. MRT jungėsi iki 2023 m. rugsėjo 20 d. 16.04 val. 2023 m. rugsėjo 20 d. 16.30 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 20 d. 19.50 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 2 d. 20.03 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 20 d. 20.12 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), po kelių sekundžių 2023 m. rugsėjo 20 d. 20.12 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 20 d. 21.13 val., T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 20 d. 22 val. 13 min. 59 s, T. P. MRT jau jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), o nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 23.13 val. vėl T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. 13.24 val. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. 15.16 val., šiuo laikotarpiu matomas interneto srauto naudojimas. 2023 m. rugsėjo 21 d. 15.46 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas - (duomenys neskelbtini), 16.16 val. T. P. MRT jungėsi prie GSM bokšto, kurio adresas- (duomenys neskelbtini), 16.46 val. (duomenys neskelbtini), šiuo adresu jungėsi ir 17.16 val., visą laiką matomas interneto srauto vartojimas. Apžiūrimoje išklotinėje skambučių ar SMS žinučių su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (D. B.) neužfiksuota. (t. 2, b.l. 95-98).

2024 m. vasario 21 d. – 2024 m. vasario 22 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrimas Luminor Bank AS pateiktas D. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Sąskaitos išrašas yra suformuotas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. spalio 9 d. Nurodyta sąskaitos valiuta - eurai. D. B. sąskaitos išraše matyti, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. į D. B. sąskaitą yra įeinantis mokėjimas iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įeinanti pinigų suma - 50 Eur.

Apžiūrimas Paysera LT UAB pateiktos E. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. E. V. sąskaitos išrašas suformuotas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. spalio 9 d. Peržiūrėjus pateiktą E. V. sąskaitą, randama informaciją apie 2023 m. rugsėjo 21 d. 15.56 val. išeinantį mokėjimą iš E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedama pinigų suma 50 Eur. (t. 2, b.l. 156-160).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

BK 260 straipsnio 1 dalis reglamentuoja baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t. y. jis laikomas baigtu nuo, bet kurio iš paminėtų alternatyvių veiksmų pradžios. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis veikos dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, būtina tiksliai įvardyti, kokios tai medžiagos, bei nustatyti jų kiekį. Šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 1-2 dalys).

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 3 straipsnis reglamentuoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų įrašymą į kontroliuojamų medžiagų sąrašus. Šio nusikaltimo dalykas turi atitikti medicininį kriterijų, t. y. narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą ir kurios sukelia apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų, ir juridinį kriterijų, t. y. šių medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu. Tik šiuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali būti pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi būti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto išvada.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui. BK 261 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-286/2006).

D. B. ir T. P. traukiami atsakomybėn dėl pasikėsinimo įvykdyti nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje. Kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes nežinojo, kad medžiagas, kurias jie įsigijo ir platino, nėra narkotinės, tokiu būdu kėsinosi į netinkamą objektą. Teismas sutinka su tokia nusikalstamos veikos kvalifikacija, nes bylos duomenys patvirtina, kad D. B. ir T. P. įsigydami ir platindami turimas medžiagas klydo dėl dalyko, nes jie nežinojo, kad jų disponuojamos medžiagos nėra narkotinės. Patys kaltinamieji pripažino, jog tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, pardavimo. Iš byloje esančių kaltinamųjų susirašinėjimo matyti, kad jie tariasi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. D. B. pokalbyje su E. V. ir T. K. kalba apie „amfos“ įsigijimą. (t. 1, b.l. 94-110, 117-130), kas patvirtina jų ketinimą disponuoti psichotropinėmis medžiagomis. Pirminių apklausų metu kaltinamieji nurodė, kad jie įsigijo, turėjo, ketino suvartoti įsigytas psichotropines medžiagas. Tik atlikus specialisto išvadą, buvo patvirtina, jog milteliuose, paimtuose įvykio vietoje iš T. K., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. (t. 2, b.l. 29-31).

Dėl kaltinimų D. B. (BK 22 straipsnio 1 dalis 260 straipsnio 1 dalis)

D. B. kaltinamas tuo, kad pasikėsino įgyti psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, tai yra jas perduoti E. V. ir T. K.. Jo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme D. B. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gavo pasiūlymą įsigyti draudžiamų medžiagų, jam reikėjo pinigų, pasiūlė įsigyti draugams.

Kaltinamojo D. B. nurodytas aplinkybes patvirtino kaltinamasis T. P., liudytojai E. V., T. K., kurie nurodė nuoseklias medžiagų įsigijimo aplinkybes, visų parodymai išsamus, papildantys vieni kitus, neprieštaraujantys, todėl nekyla abejonių jų teisingumu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje sulaikyti trys asmenys, iš kurių pas vieną rastas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje šviesios spalvos biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Sulaikytų asmenų teigimu rastos medžiagos yra jų, jie jas įsigijo bendram naudojimui. (t. 1, b.l. 28-33). Ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodė, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo susitarė su T. P.. Apžiūrint įvykio vietos apžiūros metu ir kratos metu paimtus telefonus, rasti susirašinėjimai D. B. su T. P., ir D. B. su E. V. ir T. K., iš kurių turinio matoma, kad kalba apie psichotropinių medžiagų įsigijimą, pardavimą, jo kokybę, vartojimą. (t. 1, b.l. 94-110, 117-130, 136-167). Šie byloje esantys duomenis patvirtina kaltinamųjų ir liudytojų nurodytas aplinkybes, o taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaip matyti, kaltinamųjų nurodytos aplinkybes bei byloje esantys duomenys sudaro logišką ir nuoseklią įvykio seką, nekeliančią abejonių jos teisingumu, kas leidžia teismui neabejoti kaltinamųjų parodymų patikimumu.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Nagrinėjamoje byloje D. B. siekė įsigyti psichotropines medžiagas, kurias vėliau perdavė E. V. ir T. K., kas atitinka narkotinių medžiagų platinimo požymius.

Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnį, paprastai nustatoma, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo, buvo narkotinės ar psichotropinės ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Šiuo atveju D. B. nurodė, kad turėjo tikslą įsigyti ir draugams perleisti draudžiamas medžiagas, kaip matyti tarėsi dėl amfetamino įsigijimo. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Tai yra visi kaltinamojo veiksmai tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji buvo nukreipti įsigyti ir disponuoti draudžiamomis medžiagomis, tačiau nepriklausomai nuo jo veiksmų ir valios įsigijo netinkamą objektą. Kaip jau buvo nurodyta, tai laikytina teisiškai reikšminga kaltinamojo klaida, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti inkriminuotą nusikalstamą veiką. Inkriminuojant nurodytas nusikalstamas veikas, paprastai nustatomas draudžiamų medžiagų kiekis, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymų Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Šiuo atveju nesant nusikaltimo dalyko – psichotropinių medžiagų, nėra galimybės nustatyti jo kiekio, tačiau BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už bet kokį tokių medžiagų disponavimą, todėl D. B. pagrįstai inkriminuotas pasikėsinimas įvykdyti BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Nusikalstamos veikos, kurios inkriminuotos kaltinamiesiems, padaromos tik esant tiesioginei tyčiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. žinojo, jog siekia įgyti narkotines medžiagas. Vertinant jo veiksmus didelę reikšmę turi subjektyviųjų požymių nustatymas veikoje. Kai kaltininkas pasikėsina padaryti nusikalstamą veiką, aprašytą formaliąja sudėtimi, kaltininkas suvokia pavojingą pradedamos veikos pobūdį ir siekia tą veiką pabaigti. D. B. nupirko jo manymu psichotropines medžiagas, nurodytas kaltinime, kurias pardavė E. V. ir T. K.. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų padarymo kaltu prisipažino ir teisme nurodė, kad labai gailisi padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško prisipažinimo pagrindžia ir kiti ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, daiktų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kita ištirta bylos medžiaga. D. B. teisingai inkriminuota nusikalstama veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimų T. P. (BK 260 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis 261 straipsnis)

T. P. pateikti kaltinimai dėl to, kad turėdamas tikslą platinti, įgijo, gabeno ne mažiau kaip 99 vnt. tablečių, kuriose yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 10,045 g, ir klysdamas dėl dalyko, nemažiau kaip 70,364 g gelsvos spalvos miltelių, manydamas, kad juose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtino pats T. P.. Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodymų nedavė, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, jis patvirtino, kad jie yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu T. P. duoti parodymai patvirtina tai, kad jis (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens įsigijo draudžiamas disponuoti medžiagas, tai yra 100 tablečių ir amfetamino miltelių. Nurodė, kad medžiagas įsigijo sau ir draugams. Taip pat T. P. patvirtino, jog su D. B. susitarė jam parduoti 3 g amfetamino, kuriuos pats pasvėrė ir subėrė į užspaudžiamą maišelį. Su D. B. susitiko ir jam už 30 Eur pardavė draudžiamų medžiagų. Taip pat T. P. neneigė, jog žinojo D. B. amžių, nes jis yra jo brolio klasiokas.

Kaltinamojo T. P. nurodytas aplinkybės atitinka kitus byloje esančius įrodymus, tai yra D. B., liudytojų E. V., T. K. parodymus, kurie nurodė nuoseklias medžiagų įsigijimo aplinkybes, visų parodymai išsamus, papildantys vieni kitus, neprieštaraujantys, todėl nekyla abejonių jų teisingumu.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 21 d. (duomenys neskelbtini) vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje sulaikyti trys asmenys, iš kurių pas vieną rastas permatomas, užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje šviesios spalvos biri medžiaga, galimai narkotinės medžiagos. Sulaikytų asmenų teigimu rastos medžiagos yra jų, jie jas įsigijo bendram naudojimui. (t. 1, b.l. 28-33). Ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodė, kad dėl narkotinių medžiagų įsigijimo susitarė su T. P.. Apžiūrint įvykio vietos apžiūros metu ir kratos metu paimtus telefonus, rasti susirašinėjimai D. B. su T. P., ir D. B. su E. V. ir T. K., iš kurių turinio matoma, kad kalba apie narkotinių medžiagų įsigijimą, pardavimą, jo kokybę, vartojimą. (t. 1, b.l. 94-110, 117-130, 136-167). Šie byloje esantys duomenis patvirtina kaltinamųjų ir liudytojų nurodytas aplinkybes, o taip pat kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Kaip matyti, kaltinamųjų nurodytos aplinkybes bei byloje esantys duomenys sudaro logišką ir nuoseklią įvykio seką, nekeliančią abejonių jos teisingumu, kas leidžia teismui neabejoti kaltinamųjų parodymų patikimumu.

Pagal formuojamą teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas šių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui. Platinimas gali būti ne tik šių medžiagų pardavimas, bet ir dovanojimas, davimas už atliktus darbus, paslaugas, davimas skolon ir kita. Pažymėtina, jog teismų praktikoje platinimu pripažintinas ir neatlygintinas narkotinės medžiagos davimas parūkyti kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286/2006). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad T. P. už atlygį (30 Eur) pardavė D. B., jo manymu, psichotropines medžiagas, kas atitinka draudžiamų medžiagų platinimo požymius. Kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 straipsnį, būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo, buvo narkotinės ar psichotropinės ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. P. iš nenustatyto asmens įsigijo 100 vnt. tablečių ir amfetamino miltelių. Specialisto išvadoje konstatuota, kad rausvos/mėlynos spalvų tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio bendroji masė yra 10,045 g. (t. 2, b.l. 12-16). Tuo tarpu baltos spalvos miltelių sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (t. 2, b.l. 21-24). Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, MDMA yra psichotropinė medžiaga. (1 t., b.l. 148-150). Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymų Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kaltinamojo įgytos psichotropinės medžiagos – MDMA kiekis, tai yra masė yra 10,045 g viršija nedidelio kiekio ribą.

Nusikalstamos veikos, kurios inkriminuotos kaltinamajam, padaromos tik esant tiesioginei tyčiai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog įgyja psichotropines medžiagas. Vertinant kaltinamųjų veiksmus didelę reikšmę turi subjektyviųjų požymių nustatymas jų veikoje. T. P. nupirko psichotropines medžiagas, nurodytas kaltinime, nurodė, kad medžiagas įgijo savo naudojimam ir draugams. Jo tikslą platinti įsigytas medžiagas patvirtina ir nustatytas pardavimo faktas D. B.. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų veikų padarymo kaltas prisipažino.

T. P. veiksmai taip pat kvalifikuoti kaip pasikėsinimas parduoti psichotropines medžiagas nepilnamečiui (BK 22 straipsnio 1 dalis 261 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. P. su nepilnamečiu D. B. susitarė jam parduoti 3 g amfetamino. Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Tai yra visi kaltinamojo veiksmai tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji buvo nukreipti parduoti nepilnamečiui draudžiamas medžiagas, tačiau nepriklausomai nuo jo veiksmų ir valios pardavė netinkamą objektą. Kaip jau buvo nurodyta, tai laikytina teisiškai reikšminga kaltinamojo klaida, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti inkriminuotą nusikalstamą veiką. Inkriminuojant nurodytas nusikalstamas veikas, paprastai nustatomas draudžiamų medžiagų kiekis, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymų Nr. V-239, dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Šiuo atveju nesant nusikaltimo dalyko – psichotropinių medžiagų, nėra galimybės nustatyti jo kiekio, tačiau BK 261 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už bet kokį tokių medžiagų disponavimą. T. P. pripažino, jog jam buvo žinomas D. B. amžius, žinojo, kad jis yra nepilnametis, todėl T. P. pagrįstai inkriminuotas pasikėsinimas įvykdyti BK 261 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

IV. Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).

D. B. teisiamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 260 straipsnio 1 dalį, kurios sankcijoje nustatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės – kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebaustas, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, mokosi ir siekia tęsti mokslus, parodo, kad net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės skyrimas D. B. neatitiktų teisingumo principo. Akivaizdu, kad sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis izoliuotų jauną asmenį iš visuomenės, atimant jam visas galimybes toliau mokytis ir siekti užsibrėžtų tikslų, kas turėtų nepataisomos neigiamos įtakos jauno žmogaus ateities planams ir tikslams. Kaltinamasis įvykdė nusikaltimą dėl jauno žmogaus nesugebėjimo įvertinti jo elgesio teisinių pasekmių. D. B. neteisėti veiksmai buvo vienkartiniai, neturi sistemingumo požymių, ir matyti, kad kilusios pasekmės padarė didelę įtaką kaltinamojo gebėjimui vertinti savo veiksmus. Be to, BK 91 straipsnyje nurodoma, kad taikant bausmę nepilnamečiui būtina įvertinti nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Iš bylos duomenų matyti, kad D. B. auga ir gyvena pilnavertėje socialinėje aplinkoje, kur patenkinami jo visi būtini poreikiai. (t. 5, b.l. 30-31). Kaltinamojo socialinė aplinka visapusiškai gali užtikrinti poveikį jo tolimesniam tinkamam elgesiui ir pagalbą, iškilus būtinybei. Suprantama, kad būdamas nepilnametis kaltinamasis pagal jo socialinę brandą, nepajėgė pilnavertiškai suprasti savo veiksmų pavojingumo ir pasekmių, nerūpestingai galvodamas, kad nekelia niekam grėsmės. Iki šių veiksmų įvykdymo D. B. nebuvo teistas, ar baustas, o supratęs savo veiksmų neteisėtumo lygį, pripažino savo kaltę, gailėjosi. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, kad jau šiuo metu kilusios pasekmės D. B. elgesiui ir suvokimui turėjo didelį poveikį ir ateityje jis nenusikals.

Nurodytos aplinkybės nors ir nepašalina kaltinamojo atsakomybės, bet suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant D. B. švelnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę. Kita vertus, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, būtų pažeisti svarbiausi jo socialiniai ir ekonominiai santykiai: kaltinamasis prarastų galimybę mokytis ir įgyti specialybę. Teismo manymu, bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, paskyrimas kaltinamajam sudarys palankesnes sąlygas jo socialinei reabilitacijai.

Anksčiau paminėtos aplinkybės neabejotinai patvirtina bei parodo mažesnį kaltinamojo veikų ir asmenybės pavojingumą, o realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas turėtų neigiamų pasekmių kaltinamajam. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei BK 41 straipsnyje numatytai bausmės paskirčiai. Todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, sprendžia, kad skirtina švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė. Šioje byloje nenustatyta pagrindų, leidžiančių taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, todėl taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, skirtina švelnesnė bausmės rūšis. Teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, kitas šiame nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principus, daro išvadą, jog skiriant bausmę už nusikalstamos veikos padarymą, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę - laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į veikos ir kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas nustato paskirtos bausmės terminą mažesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytą šios bausmės vidurkį. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu kaltinamajam intensyvi priežiūra neskiriama, o vietoje jos skiriamas BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytas įpareigojimas mokytis, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokios bausmės paskyrimas iš esmės dera su teisingumo principo reikalavimais.

Skiriant bausmę T. P. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nusikaltimą priskiriamą sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkių (BK 261 straipsnis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Nustatyta kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailis. T. P. padarė vieną sunkų ir vieną labai sunkų nusikaltimus. Šių veikų įvykdymo metu kaltinamojo teistumas buvo išnykęs, tačiau po veikų įvykdymo jis yra pripažintas kaltu dėl kitų nusikalstamų veikų įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, T. P. skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies ir 261 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į atsakomybė lengvinančią aplinkybę, į tai, kad BK 261 straipsnyje numatyta veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, bausmės dydį nustatytinas artimas sankcijos minimumui, tai yra už BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už BK 261 straipsnį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalies ir 5 dalies 1, 2 punktų pagrindu, kadangi padarytos nusikalstamos veikos esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas T. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

V. Daiktiniai įrodymai ir kiti klausimai

Kaltinamajam D. B. 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam T. P. 2023 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veik tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio tvarka, tai yra:

1. Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ (grąžintas E. V.), paliktinas savininkui;

2. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung J7“ (grąžintas T. K.), paliktinas savininkui;

3. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A13“ (grąžintas D. B.) paliktinas savininkui;

4. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A22“ (T. P.) saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas savininkui;

5. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjama paimtų pinigų, kaip nusikalstamos veikos rezultato aplinkybės, todėl pinigai (25,05 Eur) saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkui.

6. Vokas su tyrimo objektais - milteliais ( 48,123 g. ), elektroninės svarstyklės, pakuotės, vokas su likusiais milteliais ir pakuotėmis, vokas su objektais - (2,706 g. ) miltelių ir pakuotės, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje aktas Nr. (duomenys neskelbtini) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai.

7. Po tyrimo likusios tabletės bei milteliai, gauti sutrynus tabletes, (83,562 g) saugomi Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą:

1) dirbti, mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 261 straipsnyje ir paskirti 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktu, T. P. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. 17.20 val. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. 14.32 val.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ (grąžintas E. V.), palikti savininkui;

2. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“ (grąžintas T. K.), palikti savininkui;

3. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A13“ (grąžintas D. B.) palikti savininkui;

4. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A22“ (T. P.) saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Aktas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui;

5. Pinigus (25,05 Eur) saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje Kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui;

6. Voką su tyrimo objektais - milteliais ( 48,123 g. ), elektronines svarstykles, pakuotes, voką su likusiais milteliais ir pakuotėmis, voką su objektais - (2,706 g. ) miltelių ir pakuotės, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje aktas Nr. (duomenys neskelbtini), - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius;

7. Po tyrimo likusios tabletės bei milteliai, gauti sutrynus tabletes, (83,562 g) saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, - konfiskuoti kaip apyvartoje draudžiamus daiktus ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam paskelbime kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka). Bylos nagrinėjime nedalyvavusiam kaltinamajam apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jo gynėjui dienos.