- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-06
- Bylos Nr.
- 2VP-2967-767/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00282-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Kreditorius
- G. K.
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Robertas Balika
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės D. P. teikimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui G. K., skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai direktorės pareigas V. B. dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė D. P. kreipėsi į teismą teikimu, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančiai pareigas (toliau – l. e. p.) direktorei V. B. už antstolės reikalavimo nevykdymą arba melagingą duomenų pateikimą.
2. Pareiškime nurodo, kad antstolių kontoroje vykdoma vykdomoji byla dėl 5 323,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 eilės išieškotojo G. K. naudai. 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymu antstolė pareikalavo skolininkės iki 2022 m. gruodžio 2 d. pateikti turto sąrašą, kuriame būtų nurodytas turimas kilnojamasis turtas, pas trečiuosius asmenis esantis turtas ir piniginės lėšos, sutartys, sudarytos su fiziniais ir juridiniais asmenimis. 2022 m. lapkričio 29 d. skolininkės l. e. p. direktorė V. B. pateikė antstolei informaciją apie skolininkės turimą turtą. Paaiškėjus, kad skolininkė pateikė ne visą informaciją, antstolė 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pareikalavo skolininkės iki 2022 m. gruodžio 9 d. pateikti informaciją apie sudarytas nuomos sutartis. Šią informaciją skolininkė pateikė tik 2022 m. gruodžio 12 d. 2022 m. gruodžio 30 d. skolininkės l. e. p. direktorė V. B. pateikė papildomą informaciją apie bendrovės turimą kilnojamąjį turtą. 2023 m. sausio 4 d. į antstolę kreipėsi išieškotojo atstovas, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skolininkės atstovei skyrimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens G. K. atstovas advokatas Robertas Balika pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolės teikimą tenkinti ir skirti skolininkės atstovei V. B. 500 Eur baudą už antstolės 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad patvarkymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. gruodžio 2 d., tačiau skolininkė informaciją, kuri turėjo būti pateikta iki 2022 m. gruodžio 2 d., pateikė tik 2022 m. gruodžio 30 d. Terminas patvarkymui įvykdyti buvo praleistas 28 dienas, buvo 3 kartus ilgesnis nei patvarkymu nustatytas terminas. Nurodo, kad skolininkės neteisėtiems veiksmams būdingas ilgalaikiškumas, sistemiškumas ir pakartotinumas, kadangi informacija buvo teikiama trimis etapais. Skolininkės neveikimas nėra atsitiktinis ir pavienis, todėl padarytas pažeidimas kvalifikuotinas kaip grubus.
4. Suinteresuotas asmuo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorė V. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės teikimo netenkinti ir neskirti jai baudos. Nurodo, kad skolininkė niekada nėra turėjusi santykių su antstoliais, kur ji būtų skolininkė, teikdama informaciją antstolei nepateikė kilnojamojo turto nuomos sutarties, tačiau turtas ilgalaikio kilnojamojo turto sąraše buvo nurodytas. Atsakydama į antstolės 2022 m. gruodžio 5 d. patvarkymą, šią sutartį skolininkė pateikė 2022 m. gruodžio 12 d. 2022 m. gruodžio 30 d. skolininkė pati, savo iniciatyva, nurodė, jog turi kito, bendrovės veikloje naudoto, tačiau buhalterinėje apskaitoje neatsispindinčio turto, pateikė jo sąrašą, nurodė jo buvimo vietą ir saugotoją. Nurodė, kad išieškotojo interesai šioje vykdomojoje byloje nebuvo niekaip pažeisti, kadangi išnuomotas turtas buvo nurodytas ilgalaikio turto sąraše, už jį gaunamos nuomos pajamos, skolininkė neturi suinteresuotumo slėpti ar teikti neteisingus duomenis, yra suinteresuota greičiau atsiskaityti su išieškotoju, o procesą vilkina pats išieškotojas. Jis nuolatos teikia skundus, neįvykdė antstolės patvarkymo į jos depozitinę sąskaitą sumokėti lėšas, reikalingas turto vertintojui. Baudos skyrimas skolininkės atstovei šioje vykdomojoje byloje neatitiktų baudos skyrimo tikslų, nebūtų suderintas su teisingumo ir sąžiningumo principais. Skolininkės turtas yra areštuotas, jo perleidimas neįmanomas, skolininkė neturi tikslo jį perleisti.
5. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalis). Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
6. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0066/22/01629 dėl 5 323,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo G. K. naudai. 2022 m. lapkričio 23 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo skolininkės iki 2022 m. gruodžio 2 d. pateikti informaciją apie turimą kilnojamąjį turtą, nurodant jo likutinę vertę ir buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esančias ar skolininkei priklausančias išmokėti lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, informaciją apie skolininkės vardu atidarytas banko sąskaitas ir piniginių lėšų likučius, sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, sudarytas produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo. 2022 m. lapkričio 29 d. skolininkės l. e. p. direktorė V. B. pateikė antstolei skolininkės ilgalaikio turto sąrašą, kreditorių–debitorių sąrašą, banko sąskaitų informaciją, taip pat nurodė, kad sutarčių dėl produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo nėra, pas trečiuosius asmenis esančio turto nėra. 2022 m. gruodžio 5 d. antstolė patvarkymu pareikalavo skolininkės iki 2022 m. gruodžio 9 d. pateikti visas nuomos sutartis, sudarytas tarp skolininkės ir trečiųjų asmenų (tame tarpe ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“). 2022 m. gruodžio 12 d. skolininkės atstovė l. e. p. direktorė V. B. pateikė antstolei skolininkės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarytos medicininės įrangos nuomos sutarties ir priėmimo–perdavimo akto nuorašus. 2022 m. gruodžio 30 d. skolininkės atstovė antstolei pateikė papildomą informaciją apie skolininkės turimą, tačiau dėl nuvertėjimo buhalterinėje apskaitoje nefiksuotą turtą, nurodė jo buvimo vietą, saugotoją, įsipareigojo sudaryti sąlygas vertintojui atlikti turto vertinimą. 2023 m. sausio 4 d. išieškotojo atstovas pateikė antstolei prašymą kreiptis į antstolę dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo už antstolės 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymo nevykdymą.
7. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
8. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Taigi teismas, gavęs antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, turi įvertinti antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes, priežastis, to pasekmes.
9. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad formalūs pagrindai skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorei V. B. skirti baudą egzistuoja, kadangi skolininkė netinkamai ir ne laiku vykdė antstolės įpareigojimus. Tačiau įvertintina tai, kad informacija antstolei vykdant 2022 m. lapkričio 23 d. patvarkymą buvo teikiama, 2022 m. lapkričio 29 d. pateikiant buhalterinėje apskaitoje esančio ilgalaikio turto sąrašą, kreditorių–debitorių sąrašą, duomenis apie banko sąskaitose esančias pinigines lėšas. Vėliau pagal antstolės reikalavimą buvo pateikta medicininės įrangos nuomos sutartis, o 2022 m. gruodžio 30 d. skolininkės atstovė savo iniciatyva antstolei pateikė viso skolininkės valdomo, tačiau į buhalterinę apskaitą dėl nuvertėjimo neįtraukto turto sąrašą. Teismo įsitikinimu, šioje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkės atstovė, antstolei iš karto pateikdama ne visą informaciją, būtų veikusi piktybiškai, siekdama suklaidinti išieškojimą vykdančią antstolę ir trukdyti atlikti išieškojimo veiksmus. Pažymėtina, kad pagal bylos medžiagą skolininkės atstovė ginčo laikotarpiu buvo laikinai einanti direktorės pareigas, todėl tikėtina, kad situacija apie skolininkės realią finansinę padėtį, sudarytas sutartis ir turimą turtą, kuris dėl nuvertėjimo neįtrauktas į buhalterinę apskaitą, jai galėjo būti ne visiškai žinoma. Pateikdama antstolei duomenis apie turimą turtą skolininkės atstovė nurodė jo saugojimo vietą, saugotoją ir įsipareigojo sudaryti sąlygas turto vertintojui šį turtą įvertinti. Nėra duomenų, kad per šį laikotarpį skolininkė būtų sumažinusi savo turto apimtį ar jį apsunkinusi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl skolininkės atstovės pavėluoto patvarkymo įvykdymo išieškotojo interesai nenukentėjo ir nebuvo vilkinamas skolos išieškojimas, užkirstas kelias išieškojimo veiksmams atlikti.
10. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nors teismas pripažįsta, jog formalus pagrindas skirti baudą skolininkės atstovei yra, sprendžia, kad šiuo atveju skolininkės atstovės veiksmai nebuvo piktybiški ir sistemingi, nors pavėluotai, ji savo iniciatyva pateikė antstolei visus duomenis apie skolininkės turtą, realių neigiamų pasekmių išieškotojui dėl to nekilo, todėl baudos skyrimas šiuo atveju nėra tikslingas ir neatitiktų proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, todėl antstolės teikimas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės D. P. teikimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.