- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-292-372/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00282-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. K.
- Kreditorius
- G. K.
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-2967-767/2023 pagal pareiškėjos antstolės D. P. teikimą suinteresuotiems asmenims išieškotojui G. K., skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ laikinai einančiai direktorės pareigas V. B. dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė D. P. kreipėsi į teismą teikimu, kuriame prašė spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ laikinai einančiai direktorės pareigas V. B. už antstolės reikalavimo nevykdymą arba melagingą duomenų pateikimą.
2. Pareiškėja nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5323,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 3 eilės išieškotojui, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 644 ir 645 straipsnio normomis, 2022-11-23 patvarkymu (reikalavimu) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtą pareikalavo iš skolininkės iki 2022-12-02 pateikti turto sąrašą, kuriame būtų nurodytas turimas kilnojamasis turtas, pas trečiuosius asmenis esantis turtas ir piniginės lėšos, sutartys, sudarytos su fiziniais ir juridiniais asmenimis.
3. Pareiškėja nurodė, kad 2022-11-29 UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ laikinai einanti direktorės pareigas V. B. pateikė informaciją apie skolininkės turimą turtą. Vėliau paaiškėjo, kad skolininkės atstovė pateikė ne visą informaciją apie bendrovės turimą turtą. 2022-12-12 skolininkė pateikė 2022-09-01 sudarytą medicininės įrangos nuomos sutartį Nr. 22/09/01. Ši informacija buvo pateikta tik po to, kai antstolė 2022-12-05 priėmė patvarkymą dėl duomenų pateikimo ir pareikalavo papildomai pateikti informaciją apie sudarytas nuomos sutartis. Tik 2022-12-30 skolininkės atstovė pateikė papildomą informaciją apie bendrovės turimą kilnojamąjį turtą. 2023-01-04 išieškotojo atstovas pateikė prašymą dėl baudos skyrimo skolininkės atstovei.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo G. K. atsiliepime į antstolės teikimą prašė antstolės teikimą tenkinti ir skirti skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ laikinai einančiai direktorės pareigas V. B. 500,00 Eur baudą už antstolės 2022-11-23 patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad bendrovė neskundė antstolės 2022-11-23 patvarkymo, vadinasi, turėjo pareigą tinkamai įvykdyti šį antstolės patvarkymą, t. y. šiame procesiniame dokumente nustatytu terminu pateikti antstolei visą informaciją apie turtą. Pati bendrovė savo veiksmais – papildomos informacijos apie turtą pateikimu – pripažino, kad ji tinkamai neįvykdė antstolės 2022-11-23 patvarkymo. Bendrovė, teikdama papildomą informaciją apie savo turtą, nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad objektyvios priežastys nulėmė uždelstą papildomos informacijos apie turtą pateikimą.
5. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, turėtų būti įvertintos šios aplinkybės: 1) antstolės 2022-11-23 patvarkymas turėjo būti įvykdytas iki 2022-12-02, tačiau bendrovė dar 2022-12-30 teikė tą informaciją, kuri turėjo būti pateikta pagal 2022-11-23 patvarkymą. Vadinasi, terminas, nustatytas šiam patvarkymui įvykdyti, buvo praleistas 28 dienomis, o termino praleidimo laikotarpis yra netgi 3 kartus ilgesnis už patį terminą, todėl egzistuoja pagrindas konstatuoti, kad bendrovės neteisėtiems veiksmams yra būdingas ilgalaikiškumas, o pats bendrovės padarytas pažeidimas kvalifikuotinas kaip grubus pažeidimas; 2) bendrovės neteisėtas neveikimas nėra atsitiktinis ir pavienis, papildoma informacija apie turtą buvo teikiama ne vienu, o dviem etapais, t. y. 2022-12-12 ir 2022-12-30, vadinasi, bendrovės neteisėtiems veiksmams būdingas sistemiškumas ir pakartotinumas.
6. Suinteresuotas asmuo skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ laikinai einanti direktorės pareigas V. B. atsiliepime į antstolės teikimą prašė teikimo netenkinti ir baudos neskirti. Nurodė, kad 2022-11-29 skolininkė pateikė antstolei informaciją apie bendrovės turtą informuodama, kad sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo, neturi, pas trečiuosius asmenis esančio turto nėra, taip pat pateikė turimo ilgalaikio kilnojamojo turto sąrašą, kreditorių-debitorių sąrašą ir banko sąskaitų duomenis. Skolininkė niekada nėra turėjusi santykių su antstoliais, kuriuose ji būtų skolininkė, ir teikdama informaciją antstolei, nepateikė kilnojamojo turto nuomos sutarties su UAB „Rezus“, nors turtas ilgalaikio kilnojamojo turto sąraše buvo nurodytas. 2022-12-12 skolininkė, atsakydama į 2022-12-05 antstolės patvarkymą dėl papildomų duomenų pateikimo, pateikė nuomos sutartį. 2022-12-30 skolininkė pati, savo iniciatyva, nurodė, kad turi ir kito, bendrovės veikloje naudoto kilnojamojo turto, kuris neatsispindi buhalterinėje apskaitoje, pateikė turto sąrašą. Kadangi turtas nėra įrašytas į ilgalaikio kilnojamojo turto sąrašą, skolininkė negalėjo pateikti jo vertės, tačiau papildomai nurodė turto buvimo vietą ir jo saugotoją.
7. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad išieškotojo interesas vykdymo procese niekaip nebuvo pažeistas, UAB „Rezus“ išnuomotas turtas yra nurodytas ilgalaikio kilnojamojo turto sąraše, už jį gaunamos 250,00 Eur nuomos pajamos. Skolininkė neturi jokio suinteresuotumo slėpti ar teikti neteisingus duomenis apie turtą, yra suinteresuota greičiau atsiskaityti su išieškotoju, kuris pats vilkina procesą.
8. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog skolininkės nuomos sutarties pirmo patvarkymo vykdymo metu nepateikimas niekaip nelėmė išieškotojo turtinių interesų ir nesukėlė jokių pasekmių. Skolininkė 2022-12-05 patvarkymą realiai įvykdė, o savo iniciatyva 2022-12-30 pateikė ir papildomą informaciją. Suinteresuoto asmens vertinimu, baudos skyrimas skolininkės atstovei, įvykdžius antstolės teisėtus reikalavimus, šioje stadijoje neatitiktų baudos skyrimo tikslų, nebūtų suderinamas su teisingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimu. Visas skolininkei priklausantis turtas yra areštuotas vykdomojoje byloje, galimybės disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu yra apribotos, areštuoto turto perleidimas tretiesiems asmenims faktiškai yra neįmanomas, be to, skolininkė neturi tikslo ir ketinimų perleisti jai priklausančio areštuoto turto ir apsunkinti vykdomųjų bylų vykdymo. Antstolė nepateikė teismui duomenų, kad 2022-11-23 patvarkymas dėl informacijos apie skolininkės turtą pateikimo nebuvo vykdomas ir/ar informacija antstolei nebuvo pateikta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartimi nutarta pareiškėjos antstolės D. P. teikimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą netenkinti.
10. Teismas nurodė, kad pripažįsta, jog formalus pagrindas skirti baudą skolininkės atstovei yra, tačiau sprendžia, kad šiuo atveju skolininkės atstovės veiksmai nebuvo piktybiški ir sistemingi.
11. Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkės atstovė, antstolei iš karto pateikdama ne visą informaciją, būtų veikusi piktybiškai, siekdama suklaidinti išieškojimą vykdančią antstolę ir trukdyti atlikti išieškojimo veiksmus.
12. Teismas pažymėjo, jog dėl skolininkės atstovės pavėluoto patvarkymo įvykdymo išieškotojo interesai nenukentėjo ir nebuvo vilkinamas skolos išieškojimas, ar užkirstas kelias išieškojimo veiksmams atlikti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) G. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti suinteresuotam asmeniui V. B. 500,00 Eur baudą už antstolės D. P. 2022-11-23 patvarkymo nevykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Teismas pripažino, jog bendrovė padarė teisės pažeidimą, už kurį taikytina CPK 645 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta procesinė sankcija, tačiau nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo skirti suinteresuotam asmeniui, atstovavusiam bendrovei, baudą. Bendrovė neįrodė, jog svarbios priežastys nulėmė antstolės 2022-11-23 patvarkymo neįvykdymą.
13.2. Bendrovė neįrodinėjo ir nepagrindė, kad objektyvios priežastys nulėmė antstolės 2022-11-23 patvarkymo dėl informacijos pateikimo neįvykdymą. Vienintelis numanomas argumentas, kuriuo galimai rėmėsi bendrovė, yra tai, kad ji tariamai iki šiol nebuvo susidūrusi su priverstinio vykdymo veiksmais. Akcentuotina, kad bendrovei, kaip privačiam juridiniam asmeniui, taikomi aukšti elgesio standartai; bendrovė skolininkės statusu dalyvauja bent jau dar vienos vykdomosios bylos procese; antstolės patvarkyme buvo aiškiai ir tiesiogiai nurodyta, kokia informacija ir kokiu terminu turi būti pateikta.
13.3. Teismas, spręsdamas klausimą dėl priežasčių, nulėmusių antstolės patvarkymo neįvykdymą, peržengė šios bylos nagrinėjimo ribas ir taip viršijo savo įgaliojimus. Teismas konstatavo, jog netinkamas antstolės patvarkymo vykdymas nulemtas tos priežasties, kad suinteresuotas asmuo ginčo laikotarpiu laikinai ėjo bendrovės vadovo pareigas, todėl galimai nežinojo visos informacijos, kuri turėjo būti pateikta antstolei. Ši teismo išvada yra neteisėta ir nepagrįsta. Bendrovė nesirėmė šia aplinkybe, siekdama pateisinti savo neveikimą, pasireiškusį antstolės patvarkymo neįvykdymu. Teismo išvada dėl priežasties, nulėmusios antstolės reikalavimo neįvykdymą, yra siurprizinė.
13.4. Nėra pagrindo sutikti su teismo išvada, kad bendrovės neteisėtiems veiksmams, pasireiškusiems antstolės reikalavimo neįvykdymu, nėra būdingas piktybiškumas ir sistemiškumas. Bendrovė vis dar nėra pateikusi antstolei visos informacijos pagal 2022-11-23 patvarkymą. Vadinasi, bendrovės neteisėtiems veiksmams būdingas sistemiškumas, pakartotinumas ir ilgalaikiškumas. Be to, teismo išvada, kad nėra duomenų, jog bendrovė būtų sumažinusi savo turto apimtį ar jį apsunkinusi, prieštarauja elementariai teisinei logikai, nes tokie duomenys negali būti surinkti ir atitinkamai pateikti, neturint visos informacijos apie bendrovei priklausantį turtą.
13.5. Bendrovės veiksmai, pasireiškę antstolės 2022-11-23 patvarkymo nustatytu terminu neįvykdymu ir tolesniu nevykdymu, pažeidė ir toliau pažeidžia išieškotojo teisinį interesą, nes atitolina išieškotojo reikalavimų patenkinimo galimybę. Teismo išvada, kad išieškotojo interesai nenukentėjo dėl antstolės 2022-11-23 patvarkymo neįvykdymo, yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ laikinai einanti direktorės pareigas V. B. prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Bendrovė nuo 2022-06-09 faktiškai veiklos nevykdo ir bendrovės turtas bendrovės veikloje nėra naudojamas, todėl, koks turtas yra neįtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitą, bet faktiškai bendrovės turimas (sandėliuojamas), suinteresuotas asmuo net ir negalėjo žinoti.
14.2. Išieškotojas nurodė, kad 2022-11-23 patvarkymas esą vis dar nėra įvykdytas, ir skolininkė antstolei nėra pateikusi visos informacijos. Savo deklaratyvaus teiginio išieškotojas nepatvirtino jokiais rašytiniais įrodymais ir nenurodė, kokios patvarkymo dalies skolininkė dar yra neįvykdžiusi, taip klaidindamas teismą, esą skolininkė neteikia informacijos ir elgiasi piktybiškai. Išieškotojas neteikė antstolei jokių reikalavimų ar įrodymų, kad skolininkė nuslėpė turimą turtą ir jos pateikta informacija yra neišsami. Skolininkė su antstole bendradarbiavo, savo noru teikė prašomą informaciją ir antstolės patvarkymą įvykdė.
14.3. Išieškotojas, pats nevykdydamas antstolės patvarkymų, visais įmanomais būdais bando atitolinti vykdomosios bylos įvykdymą. Išieškotojo interesas šiame vykdymo procese nebuvo pažeistas, išnuomotas turtas yra nurodytas ilgalaikio kilnojamojo turto sąraše, už jį gaunamos 250,00 Eur nuomos pajamos, skolininkė neturi jokio suinteresuotumo slėpti ar teikti neteisingus duomenis apie turtą, yra suinteresuota greičiau atsiskaityti su išieškotoju, o išieškotojas pats vilkina procesą.
Šalies argumentai
14.4. Antstolė nepateikė teismui duomenų, kad 2022-11-23 patvarkymas dėl informacijos apie skolininko turtą pateikimo nebuvo vykdomas ir/ar informacija antstolei nebuvo pateikta, kreipėsi į teismą ne savo iniciatyva, o todėl, kad išieškotojas pateikė reikalavimą dėl tariamo jo „teisės pažeidimo“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Suinteresuoto asmens (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
15. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjos antstolės teikimo dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimo nevykdymą netenkinti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
16. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 5323,87 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ išieškotojo G. K. naudai.
17. 2022-11-23 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo skolininkės iki 2022-12-02 pateikti informaciją apie turimą kilnojamąjį turtą, nurodant jo likutinę vertę ir buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esančias ar skolininkei priklausančias išmokėti lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, informaciją apie skolininkės vardu atidarytas banko sąskaitas ir piniginių lėšų likučius, sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, sudarytas dėl produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo.
18. 2022-11-29 laikinai einanti skolininkės direktorės pareigas V. B. pateikė antstolei skolininkės ilgalaikio turto sąrašą, kreditorių-debitorių sąrašą, banko sąskaitų informaciją, taip pat nurodė, kad sutarčių dėl produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo nėra, pas trečiuosius asmenis esančio turto nėra.
19. 2022-12-05 antstolė patvarkymu pareikalavo skolininkės iki 2022-12-09 pateikti visas nuomos sutartis, sudarytas tarp skolininkės ir trečiųjų asmenų (taip pat ir su UAB „Rezus“).
20. 2022-12-12 laikinai einanti skolininkės direktorės pareigas V. B. pateikė antstolei skolininkės ir UAB „Rezus“ 2022-09-01 sudarytos medicininės įrangos nuomos sutarties ir priėmimo-perdavimo akto nuorašus.
21. 2022-12-30 laikinai einanti skolininkės direktorės pareigas V. B. antstolei pateikė papildomą informaciją apie skolininkės turimą, tačiau dėl nuvertėjimo buhalterinėje apskaitoje nefiksuotą turtą, nurodė jo buvimo vietą, saugotoją, įsipareigojo sudaryti sąlygas vertintojui atlikti turto vertinimą.
22. 2023-01-04 išieškotojo atstovas pateikė antstolei prašymą kreiptis dėl baudos skolininkės vadovui skyrimo už antstolės 2022-11-23 patvarkymo nevykdymą.
Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo
23. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – skirti suinteresuotam asmeniui V. B. 500,00 Eur baudą už antstolės D. P. 2022-11-23 patvarkymo nevykdymą.
24. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
25. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
26. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022-11-23 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo pareikalavo skolininkės iki 2022-12-02 pateikti informaciją apie turimą kilnojamąjį turtą, nurodant jo likutinę vertę ir buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esančias ar skolininkei priklausančias išmokėti lėšas, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, informaciją apie skolininkės vardu atidarytas banko sąskaitas ir piniginių lėšų likučius, sutartis, sudarytas su trečiaisiais asmenimis, sudarytas dėl produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo. 2022-11-29 laikinai einanti skolininkės direktorės pareigas V. B. pateikė antstolei skolininkės ilgalaikio turto sąrašą, kreditorių-debitorių sąrašą, banko sąskaitų informaciją, taip pat nurodė, kad sutarčių dėl produkcijos, priklausančios skolininkei, realizavimo nėra, pas trečiuosius asmenis esančio turto nėra. 2022-12-05 antstolė patvarkymu pareikalavo skolininkės iki 2022-12-09 pateikti visas nuomos sutartis, sudarytas tarp skolininkės ir trečiųjų asmenų (taip pat ir su UAB „Rezus“). 2022-12-12 laikinai einanti skolininkės direktorės pareigas V. B. pateikė antstolei UAB „Rezus“ 2022-09-01 sudarytos medicininės įrangos nuomos sutarties ir priėmimo-perdavimo akto nuorašus. 2022-12-30 laikinai einanti skolininkės direktorės pareigas V. B. antstolei pateikė papildomą informaciją apie skolininkės turimą, tačiau dėl nuvertėjimo buhalterinėje apskaitoje nefiksuotą turtą, nurodė jo buvimo vietą, saugotoją, įsipareigojo sudaryti sąlygas vertintojui atlikti turto vertinimą.
28. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog iš esmės informacija, vykdant 2022-11-23 antstolės patvarkymą, buvo teikiama. 2022-11-29 antstolei buvo pateikti: buhalterinėje apskaitoje esančio ilgalaikio turto sąrašas; kreditorių-debitorių sąrašas; duomenys apie banko sąskaitose esančias pinigines lėšas; nurodyta, jog sutarčių, sudarytų su fiziniais ar juridiniais asmenimis dėl produkcijos, priklausančios skolininkei realizavimo, nėra; nurodyta, jog pas trečiuosius asmenis esančio turto nėra. 2022-12-12 pagal antstolės papildomą reikalavimą buvo pateikta medicininės įrangos nuomos sutartis. 2022-12-30 skolininkės atstovė savo iniciatyva antstolei pateikė viso skolininkės valdomo, tačiau į buhalterinę apskaitą dėl nuvertėjimo neįtraukto, turto sąrašą. Kaip nustatyta, informacija buvo pateikta ne visa iš karto, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad skolininkės atstovė, antstolei iš karto pateikdama ne visą informaciją, būtų veikusi piktybiškai, siekdama suklaidinti išieškojimą vykdančią antstolę, trukdyti atlikti išieškojimo veiksmus; taip pat nėra duomenų, kad per duomenų pateikimo laikotarpį skolininkė būtų sumažinusi savo turto apimtį, jį apsunkinusi ar, kad dėl skolininkės atstovės pavėluoto patvarkymo įvykdymo išieškotojo interesai nukentėjo, ir buvo vilkinamas skolos išieškojimas, užkirstas kelias išieškojimo veiksmams atlikti.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas, spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimą, turi vertinti aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nes pagal CPK 645 straipsnio 3 dalies dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė teismui diskrecijos teisę, nustačius, kad asmuo neįvykdė antstolio reikalavimo, kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl nuobaudos skyrimo.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju skolininkės atstovės veiksmai nebuvo piktybiški ir sistemingi. Nors pavėluotai, skolininkės atstovė pateikė antstolei prašytus duomenis, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nenurodė, kokių konkrečių duomenų skolininkė pagal antstolės patvarkymą dar nėra pateikusi. Realių neigiamų pasekmių išieškotojui dėl ne visos iš karto informacijos pateikimo nekilo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad baudos skyrimas šiuo atveju nėra tikslingas ir neatitiktų proporcingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, yra visiškai pagrįsta.
31. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.