Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-796-253/2010 pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialo, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Prostinvest“ (uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos ąžuolas“ teisių ir pareigų perėmėja) ir uždarajai akcinei bendrovei „Indovox“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir ši byla perduota pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui pridėjimui prie bankroto bylos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovams UAB „Prostinvest“ (UAB „Baltijos ąžuolas“ teisių ir pareigų perėmėja) ir UAB „Indovox“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo nagrinėjimas ir ji pagal teismingumą perduota Vilniaus apygardos teismui pridėti prie bankroto bylos, laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis apelianto (atsakovo UAB „Indovox“) skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas. CPK 163 straipsnyje nurodyti pagrindai, kuriems esant teismas privalo sustabdyti bylą (privalomasis bylos sustabdymas). Pagal CPK 163 straipsnio 5 punktą teismas privalo sustabdyti bylą tuo atveju, kai, nagrinėjant bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, paaiškėja, kad jam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai viename apylinkės teisme arba apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad vienam iš atsakovų tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi būti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 str. 1 d. 2 p.), nagrinėjantis bylą teismas turi išskirti ieškovo reikalavimą atsakovui, kuriam iškelta bankroto byla į atskirą bylą, šią bylą sustabdyti ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 136 str. 3 p., 163 str. 5 p.); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 str. 1 d. 1 p.), t. y. solidariosios arba subsidiarinės prievolės atveju, byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 str. 5 p.) (2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-124/2007). Privalomasis yra toks bendrininkavimas, kai teisinių santykių subjektus sieja labai glaudūs ryšiai materialiojoje teisėje ir reikalavimų kiekvieno iš jų atžvilgiu atskirai nagrinėti negalima (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). Šios bendrininkavimo rūšies pagrindas – asmenų daugetas materialiuosiuose teisiniuose santykiuose (skolininkų daugetas – CK 6.5 str., kreditorių daugetas – CK 6.17 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartis byloje Nr. 2-1575/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ieškiniu (actio Pauliana), kurį pareiškė Klaipėdos apygardos teisme, prašė pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Prostinvest“ ir UAB „Indovox“ sudarytą dalies žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti vieną kitai visą, kas buvo gauta pagal šį sandorį. Ieškinyje pažymėta, kad ieškovas su atsakovu UAB „Prostinvest“ (UAB „Baltijos ąžuolas“) sudarė kredito sutartis, tačiau pagal jas atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, o perleido jam priklausantį turtą tretiesiems asmenims (t. 1, b. l. 3-8, 9-15, 16-27, 177-182). Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi (t. 2, b. l. 20) UAB „Prostinvest“ buvo iškelta bankroto byla ir paskirtas jos bankroto administratorius. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Prostinvest“ įsiteisėjo 2010 m. balandžio 15 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, mano, jog skundžiama nutartis dėl bylos sustabdymo ir jos perdavimo UAB „Prostinvest“ bankroto bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui yra pagrįsta ir teisėta. Ieškovas ginčija UAB „Prostinvest“ (buv. UAB „Baltijos ąžuolas“) ir UAB „Indovox“ sudarytą dalies žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir prašo taikyti restituciją, įpareigojant šio sandorio šalis grąžinti viena kitai visa, kas buvo gauta pagal šį sandorį. Taigi, pagal pareikšto reikalavimo pobūdį UAB „Prostinvest“ ir UAB „Indovox“ sieja privalomas teisinis bendrininkavimas. Ieškovo pareikšto reikalavimo negalima išskaidyti kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu, t.y. ieškovo reikalavimas negali būti nagrinėjamas dėl kiekvieno atsakovo atskirai. Pirkimo-pardavimo sutartis apibūdinama kaip dvišalis atlygintinis sandoris, kurio kiekviena šalis kitos to paties sandorio šalies atžvilgiu turi tam tikrų teisių ir pareigų. Pagal privalomą teisinio bendrininkavimo santykį, kai vienam iš atsakovų iškeliama bankroto byla, ši byla, neišskiriant reikalavimų, turi būti sustabdyta ir perduota bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 43 str. 1 d. 1 p., 163 str. 5 p.). Kai reikalavimai pareikšti keliems atsakovams ir vienas iš jų yra bankrutuojanti įmonė, ginčo teismingumą lemia šių reikalavimų tarpusavio ryšys. Šiuo atveju vienam iš atsakovų, tarp kurių egzistuoja privalomasis bendrininkavimas, iškėlus bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sustabdė bylos nagrinėjimą ir perdavė ieškovo ieškinį nagrinėti vieno iš atsakovų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 33 str. 4 d., 43 str. 1 d. 1 p., ĮBĮ 15 str. 2 d.). Ta aplinkybė, kad bankroto byla iškelta tik vienam iš atsakovų – UAB „Prostinvest“, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad byla nepagrįstai sustabdyta ir perduota UAB „Prostinvest“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vertinant pareikšto reikalavimo dalyką ir pobūdį, atsakovų procesinio bendrininkavimo formą, tai, jog įstatyme numatytas privalomas bylos sustabdymo atvejis, kai atsakovui iškeliama bankroto byla (CPK 163 str. 5 p.), darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti civilinę bylą. Negalima sutikti su skundo teiginiu, kad teismas turėjo teisę nestabdyti civilinės bylos nagrinėjimo. Bylos sustabdymą lėmė privalomas įstatyme numatytas bylos sustabdymo pagrindas, todėl skundo teiginiai, kad BUAB „Prostinvest“ yra tinkamai atstovaujama, todėl nėra pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimo, laikytini nepagrįstais.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl bylos sustabdymo ir jos perdavimo bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, tinkamai taikė įstatymų normas. Priešingai, tokių taisyklių nesilaikymas galėtų lemti sprendimo panaikinimą. Skundo argumentai, kad civilinės bylos sustabdymas nepagrįstai užvilkins bylos nagrinėjimą, kad neaišku, kada vėl bus atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, nesudaro pagrindo daryti išvadą apie skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą. Šiuo atveju civilinės bylos sustabdymą, teismingumo pasikeitimą ir bylos nagrinėjimo perdavimą kitam teismui lėmė susiklosčiusi faktinė teisinė situacija – bankroto bylos iškėlimas UAB „Prostinvest“ ir imperatyvus teisinis reglamentavimas (CPK 163 str. 5 p., ĮBĮ 15 str. 2 d.).

Įstatyme įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 str.), proceso tikslas kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 str.) lemia tai, kad tiek teismas, tiek proceso dalyviai turi būti suinteresuoti kuo greičiau išspręsti kilusį ginčą. Ieškovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, inicijavo teisminį procesą atsakovams, siekdamas panaikinti ginčijamą sandorį, todėl vertinant jo procesinę padėtį byloje negalima teigti, kad jis siektų vilkinti civilinės bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdžius netaikė įstatyme numatytų priemonių dėl tokio pasyvumo, todėl teigti apie ieškovo galimą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis nėra pagrindo. Be to, šios apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla CPK 163 straipsnio 5 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas, todėl skundo teiginiai apie ieškovo neatvykimą į parengiamuosius teismo posėdžius apskritai nėra esminis šios apeliacijos klausimas. Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų skundo argumentų, nes jie neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos sustabdymo klausimą, tinkamai nustatė ir įvertino šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl klausimą išsprendė teisingai ir pagrįstai. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.