- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-10
- Bylos Nr.
- 2FB-1712-213/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01171-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Pareiškėjas
- R. T., A. T.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“, D. R., UAB „General Financing“, „Bigbank“ AS
- Kategorijos
- 26.8pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. T. ir A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“, D. R., UAB „General Financing“, „Bigbank“ AS filialui, UAB „4finance“, UAB „Soho group“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment credit“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Trakų rajono apylinkės teisme nagrinėjamas R. T. ir A. T. pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Verslo efektas“. Pareiškėjai nurodo, kad yra nemokūs, nes negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatytas 1000,00 Lt minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Nurodo, kad pagal turimus duomenis, pareiškėjų pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma 2014-02-20 sudarė 123688,72 Lt: pareiškėjų bendra paskola - 60000,00 Lt, R. T. įsiskolinimai - 32264,80 Lt, A. T. įsiskolinimai – 30823,92 Lt, kas beveik 5 kartus viršija 25 MMA. Pareiškėjai santuokos metu susilaukė sūnų L. T. ir L. T.. Pareiškėja pagal Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį Nr. NŠ-1189 2010-06-30 priėmė ½ dalį nekilnojamojo turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini). Norėdami name padaryti kanalizaciją, vandentiekį bei atlikti minėto namo remontą, pareiškėjai 2012-06-20 gavo 60000,00 Lt paskolą iš D. R.. Taip pat norėdami toliau tęsti renovacijos darbus name bei norėdami įsigyti buičiai reikalingus daiktus (kompiuterį ir kt.), maistą, grąžinti jau susidariusius kreditorinius įsiskolinimus, 2012-2013 metais paėmė vartojimo kreditus iš kredito įstaigų. Pažymėjo, kad pareiškėjas R. T. nekilnojamojo turto neturi, taip pat pareiškėjai neturi registruotino kilnojamojo turto, neturi lėšų atsiskaitomosiose banko sąskaitose, turima grynųjų pinigų suma neviršija 1 MMA, akcijų, kitų vertybinių popierių ir kito turto pareiškėjai neturi. Pareiškėjas R. T. šiuo metu dirba UAB „Retal LITHUANIA“ (buvusi UAB „Retal Europe“), jo pajamos iš darbo užmokesčio per 2013 metus sudarė 28306,56 Lt., papildomai nurodė, kad šiuo metu gauna vidutiniškai po 2800 Lt – 3000 Lt į mėnesį. Pareiškėja A. T. šiuo metu dirba UAB „Maxima LT“, jos pajamos iš darbo užmokesčio per 2013 m. 11 mėnesių siekė 12229,34 Lt. Nors pareiškėjai ir gauna pastovias pajamas iš darbo užmokesčio, tačiau gaunamų pajamų neužtenka tenkinti visų kreditorių reikalavimų, todėl atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje ir tapo nemokūs.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad 2014-07-31 dienai R. T. skola yra 249,10 Lt, o A. T. skola yra 2878,21 Lt ir kad neprieštarauja bankroto bylos pareiškėjams iškėlimui.
Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad kreditorius valdo SMScredit.lt ir Vivus.Lt produktus, sutinka, jog pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjams pagrįstumo klausimą teismas spręstų savo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo UAB „Bobutės paskola“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto paskirtis yra atkurti tik sąžiningo fizinio asmens mokumą, todėl būtina itin atidžiai įvertinti, ar pareiškėjas nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Sudarius vartojimo kredito sutartis pareiškėjai nesidomėjo apie savo įsiskolinimą, nebandė su kreditoriumi susisiekti, nesidomėjo galimybėmis įsipareigojimus atidėti, nepranešė apie vėlavimus. Pareiškėjai taip pat nereagavo į jų gyvenamąją vietą siunčiamus priminimus, nekėlė telefono ragelio. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiškėjai elgėsi neapdairiai, nesirūpino prisiimtomis prievolėmis, ko pasekoje bando pasinaudoti fizinio asmens bankroto galimybe. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad stengėsi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir kitoms kredito įstaigoms.
Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė pagrįstų įrodymų, taip pat nutyli kai kurias bylai svarbias aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, jog jie nebegali savo skolinių įsipareigojimų įvykdyti. A. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuris šiai dienai yra suremontuotas suinetesuotų asmenų lėšomis. 2013-08-11 duomenimis šio turto bendra rinkos vertė buvo 124780,00 Lt. Kadangi A. T. priklauso ½ dalis šio turto, tai jį pardavus galima būtų gauti apie 62390,00 Lt. O tai reiškia, kad pardavus šį turtą, pareiškėjų skola kreditoriams tesudarytų 61298,72 Lt. Be to, pareiškėjai nepateikė įrodymų, jog visų jų turimų kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo terminai yra suėję. R. T. yra dirbantis asmuo ir gauna nemažas pajamas. A. T. taip pat dirba, todėl ar tikrai pareiškėjai nebeturi jokių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, atsižvelgiant į tai, kad jie yra dirbantys asmenys bei tai, kad jie turi nekilnojamojo turto, kurį realizavus bus padengta didžioji dalis jų įsipareigojimų, nėra aišku. Akivaizdu, kad didžioji dauguma kreditų, dėl kurių pareiškėjai bando sau iškelti bankroto bylą, buvo paimti per labai trumpą laikotarpį nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio. Kreditus jie ėmė siekdami susiremontuoti būstą, kuriame šiuo metu gyvena. Tačiau pažymėtina, jog imdami vartojamąsias paskolas, pareiškėjai, būdami sąžiningi, turėjo įvertinti savo galimybes minėtus kreditus grąžinti laiku. Pareiškėjai sudarydami tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti, savo kreditorių atžvilgiu jie elgėsi nesąžiningai, nes nesuteikė jiems informacijos apie jau turimus įsipareigojimus. Tokias prievoles pareiškėjai prisiėmė savanoriškai, niekieno neverčiami ir neturėdami jokios pareigos jas prisiimti bei kreditoriams nurodė klaidingus duomenis apie jau prisiimtus įsipareigojimus, tai yra pareiškėjai buvo nesąžiningi. Pareiškėjams tikrai buvo žinoma ir suprantama, kad sudarinėjant vieną po kito sandorius, jų galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja. Pareiškėjai galėjo tokių sandorių nesudarinėti. Pareiškėjai turi įrodyti, jog vis naujų kreditų ėmimas buvo būtinas ir neišvengiamas. Pareiškėjai tikrai suprato, kad sudarydami vieną sandorį po kito su keliais kreditoriais, nesugebės prisiimamų įsipareigojimų įvykdyti tinkamai. Pareiškėjai suprato savo veiksmų pasekmes, nes neturėdami pakankamai pajamų ir susidūrę su papildomais finansiniais sunkumais, negalės laiku grąžinti prisiimtų kreditų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka, jog pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos pareiškėjams iškėlimui.
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, jog pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiškėjai nenurodė jokių priežasčių, sukėlusių jų nemokumą. Pareiškėjai nurodo, kad buvo paimta paskola iš D. R., o vėliau kreditai iš kredito įstaigų. Tai, kad pareiškėjai bendrai paėmė daugiau nei 13 vartojimo kreditų, nėra pagrindas iškelti jiems bankroto bylą ir negali būti laikoma priežastimi, sukėlusią jų nemokumą, priešingai, tai įrodo jų nepasvertą riziką ir nesąžiningumą, nes kreditai buvo imami vienas po kito ir buvo skolinamasi didelėmis sumomis. Taip pat nenurodoma, kam buvo imami šie kreditai, ir dėl ko pareiškėjai nustojo juos mokėti, nes pareiškėja šiai dienai gauna tokias pačias pajamas kaip ir kreditų ėmimo metu, o pareiškėjo pajamos iki 2013 m. pabaigos tik didėjo. 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesiais su pareiškėja buvo bendrauta elektroniniu paštu ir pareiškėja žadėjo padengti einamąjį įsiskolinimą, tačiau lapkričio pabaigoje ji jau nebeatsakė į bendrovės darbuotojų laiškus, telefonas buvo išjungtas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad SAIS duomenimis mokėjimai kreditoriams dar buvo atliekami iki 2014-07-24, todėl galima teigti, kad pareiškėja yra moki ir gali vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Pareiškėjai nurodo, kad jų nemokumą sukėlė mažėjančios pajamos, didėjantys jų vaikų poreikiai, augančios kainos. Pareiškėjai prisiėmę tiek daug finansinių įsipareigojimų, akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai, pažeidė kitų kreditorių teises, o vis naujų kreditų ėmimo būtinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Abu pareiškėjai yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi, todėl galėtų susirasti ir geriau apmokamą darbą. Be to, pareiškėjams priklauso nekilnojamasis turtas, kurį pardavus, būtų padengta dalis skolos. Pareiškėjai yra mokūs ir per tam tikrą laiką, nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir vien tai, kad pareiškėjai dar gana ilgą laiką turės dengti savo skolas, negali būti pagrindas jiems iškelti bankroto bylą. Pareiškėjai akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai.
Suinteresuotas asmuo „Bigbank“ AS filialas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nesutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiškėjai skolinosi iš įvairių įstaigų neatsakingai, neįvertindami savo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus tinkamai, todėl šiai dienai sutartys su kreditoriais yra nutrauktos. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjų skolos nėra didelės, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, todėl tikėtina, kad kreditoriams perdavus išieškojimą vykdyti antstoliams, būtų per keletą metų patenkinti kreditorių reikalavimai. Nors pareiškėjai gauna gana konkurencingus atlyginimus, kreditoriui paskutinės įmokos darytos 2013-10, su kreditoriumi nenusisiekia, geranoriškai skolos nedengia.
Suinteresuotas asmuo D. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodė, kad sutinka, kad pareiškėjams būtų iškelta bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo UAB „Bitė Lietuva“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo UAB „Omnitel“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo UAB „Soho group“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo UAB „LSV Intergroup“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo UAB „MCB Finance“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Atsisakytina iškelti bankroto bylą.
Pažymėtina, jog kiekvienos proceso šalies pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 str.). Minimu atveju, pareiškėjai, siekdami įrodyti, kad jų finansinė padėtis atitinka fizinio asmens nemokumo būseną, kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje, turėjo galimybę ir pareigą pateikti tai pagrindžiančius įrodymus. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo bylose, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009). Taigi bankrutuojanti (bankrutavusi) bendrovė kaip savarankiška proceso šalis naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2010). Sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, taip pat turėtų būti vadovaujamasi minėtais kasacinio teismo praktikos suformuotais aiškinimais.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 5 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Fizinio asmens nemokumo sąvoka pateikta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 MMA ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1628-345/2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014 ir kt.).
Pareiškėjai R. T. ir A. T. (V.ė) sudarė santuoką 2007-09-07 (I tomas; 14 b.l.). Pareiškėjų šeimoje auga nepilnamečiai vaikai – L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) (I tomas; 15, 16 b.l.).
Byloje esantys duomenys patvirtina (I tomas; 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 46, 47, 51, 53, 56, 61, 62, 70, 72, 80, 81-84, 90-96, 97-99, 100, 103-104, 105b.l.), kad pareiškėja A. T. turi prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. A. T. kreditoriai:
Nr.KreditoriusPrievolės dydis1.UAB „SohoGroup“1407,51 Lt 2.UAB „Ūkio banko lizingas“2639,36 Lt 3.UAB „GeneralFinancing“295,32 Lt 4.AB „Swedbank“100,00 Lt 5.UAB „Omnitel“1397,32 Lt 6.UAB „Bitė Lietuva“230,55 Lt 7.„Bigbank“ AS filialas804,00 Lt 8.UAB „MCB Finance“6861,03 Lt 9.UAB „MomentCredit“109,17 Lt10.UAB „LVS Intergroup“758,71 Lt11.UAB „4finance“2163,92 Lt12.UAB „Nordecum“ perdavė reikalavimo teisę UAB „ITM Inkasso“4070,67 Lt13.UAB „4finance“2058,99 Lt14.UAB „MCB Finance“6881,40 Lt15.UAB „Bobutės paskola“289,56 Lt16.D. R.30000,00 Lt
Byloje esantys duomenys patvirtina (I tomas; 30, 33, 34, 37, 42, 43, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 67-69, 70, 71, 74-79, 101-102, 109-114 b.l.), kad pareiškėjas R. T. turi prievolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. R. T. kreditoriai:
Nr.KreditoriusPrievolės dydis1.UAB „MCB Finance“ perdavė reikalavimo teisę UAB „Gelvora“4731,10 Lt2.UAB „Nordecum“5567,85 Lt3.UAB „4finance“1473,56 Lt4.UAB „Ūkio banko lizingas“183,09 Lt5.UAB „Bitė Lietuva“247,47 Lt6.AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“84,00 Lt7.UAB „Mokilizingas“5993,36 Lt8.UAB „4finance“2908,71 Lt9.UAB „4finance“1578,14 Lt10.UAB „Bobutės paskola“523,52 Lt11.UAB „Bobutės paskola“412,24 Lt12.UAB „Mokilizingas“5931,41 Lt13.„Bigbank“ AS filialas986,16 Lt14.UAB „Mokilizingas“568,22 Lt15.AB „Swedbank“1075,97 Lt16.D. R.30000,00 Lt.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjų turtą sudaro: pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0341-4671; ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7995-5002-1013; ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. 7995-5002-1024; ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. 7995-5002-1035; ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. 7995-5002-1046; ½ dalis sandėlio, unikalus Nr. 7995-5002-1057; ½ dalis kiemo rūsio, unikalus Nr. 7995-5002-1068; ½ dalis kitų statinių (lauko tualeto, tvoros, betono tako), unikalus Nr. 7995-5002-1079, esantys Konduktorių g. 14, Lentvaris, Trakų r. sav. (I tomas; 25-29 b.l.). Minėtas turtas 2014-09-08 areštuotas antstolio Dariaus Jonaičio (III tomas; 6-10 b.l.). Remiantis VĮ Registrų centro 2014 m. duomenimis, šio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė apie 124780,00 Lt. Remiantis VĮ „Regitra“ 2014-04-09 pažymomis pareiškėjų R. T. ir A. T. vardu transporto priemonių nėra registruota (I tomas; 115, 116 b.l.). Pareiškėja A. T. šiuo metu dirba UAB „Maxima Lt“ ir gauna apie 1200,00 Lt/mėn. darbo užmokesčio pajamų (I tomas; 22-23 b.l.). Pareiškėjas R. T. dirba UAB „Retal LITHUANIA (buvusi Europe)“ ir gauna ir apie 4000,00 Lt/ mėn. darbo užmokesčio pajamų (II tomas; 23 b.l.). Pareiškėjai kito savo vardu įgyto ir registruoto turto neturi. Pareiškėja A. T. turi atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke sąskaitą Nr. LT80 7044 0600 0793 5392, kurioje 2014-04-09 dienai likutis buvo 6,76 Lt (I tomas; 12 b.l.). Pareiškėjas R. T. turi atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke sąskaitą Nr. LT33 7044 0000 6764 3427, kurioje 2014-04-09 dienai likutis buvo 4,93 Lt (I tomas; 13 b.l.).
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai R. T. ir A. T. turi žalingų įpročių, t.y. jie nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniais lošimais ir t.t., dėl kurių jie būtų tapę nemokūs. Pareiškėjai R. T. ir A. T. neteisti, taigi pareiškėjai nėra nubausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus LR BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 str. Pareiškėjų atžvilgiu nebuvo nutrauktas fizinio asmens bankroto procesas ar praėję 10 metų laikotarpis nuo fizinio asmens bankroto pabaigos.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjos A. T. pradelstų skolinių įsipareigojimų dydis yra 60067,51 Lt, o pareiškėjo R. T. 62264,80 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą asmens nemokumo būklę patvirtinančią sumą (25MMA). Skolinių įsipareigojimų dydis kasdien didėja, nes skaičiuojami delspinigiai, procesinės palūkanos. Pareiškėjai darbingi, pareiškėjų mėnesines pajamas sudaro apie 5000,00 Lt/mėn., o pareiškėjų tvirtinimu jų bei nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia 2500,00 Lt/mėn. Pareiškėjų bendro turto vertė (apie 62390 Lt) yra mažesnė nei pradelstų skolinių įsipareigojimų dydis.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 str.nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Teismų praktikoje pažymima, kad pareiškėjas elgdamasis sąžiningai, protingai ir rūpestingai galėjo bei turėjo suprasti, kad imdamas vis naujus kreditus, didina savo įsipareigojimus ir jų sumą. Tuo atveju, kai pareiškėjas prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumą. Tokie pareiškėjo veiksmai, sąmoningai didinant savo kreditorinius įsipareigojimus, negali būti pripažinti sąžiningais FABĮ 1 straipsnio 1 dalies prasme (pvz., Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1302-264/2014 ir kt.). Taigi pareiškėjo nesąžiningais veiksmais laikytini tokie pareiškėjo veiksmai prisiimant vis naujus skolinius įsipareigojimus, jau turint daug kitų skolinių įsipareigojimų, ir taip padidinant savo skolinius įsipareigojimus iki fiziniam asmeniui laikytino labai didelio mąsto.
Fizinio asmens bankroto paskirtis yra atkurti tik sąžiningo fizinio asmens mokumą, todėl vertinti asmens gebėjimą vykdyti prisiimtas prievoles būtina itin atidžiai. Asmens nesąžiningumas, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, nustatomas vertinant ne tik aplinkybes, ar buvo sudaryti nesąžiningi sandoriai, nurodyti CK 6.67 straipsnyje. CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Sąžiningumo principas teisėje reiškia asmens ar institucijos savybę, kurią interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimą, ar asmuo privalėjo ką nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažką daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesąžiningas. Tokiu būdu vertintinas asmens elgesys pagal objektyvius bei subjektyvius kriterijus. Viena iš reakcijos formų į piktnaudžiavimą subjektine teise – atsisakymas ją ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis).
Ištirtų įrodymų kontekste teigtina, kad galimai šiuo metu pareiškėjai neturi pakankamai lėšų padengti visus skolinius įsipareigojimus (manytina, jog priešingu atveju įsipareigojimai būtų vykdomi). Teismas taip pat įvertino ir tas aplinkybes, kad pareiškėjai suprato prisiimamų įsipareigojimų apimtį, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, siekdami įvertinti galimybes turimą turtą realizuoti ir visiškai ar iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Per 3 metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai vis imdavo naujus kreditus, t. y. A. T. sudarė 13 kredito sutarčių, R. T. sudarė 14 kredito sutarčių. Pažymėtina, kad besaikis kreditų paėmimas, laikytinas pažeidžiančiu byloje esančių kreditorių teises, nes patys pareiškėjai neprivalėjo sudaryti sandorių (t. y. teismui nepateikta duomenų, pagrindžiančių būtinybę sudaryti minėtas kredito sutartis), todėl tokie pareiškėjų veiksmai negali būti laikomi sąžiningais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti pareiškėjus buvus nesąžiningus kreditorių atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismų praktiką, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjams prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pareiškėjams bankroto byla nekeltina (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 272,03 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Remiantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi atsisakius iškelti pareiškėjam bankroto bylą, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjų valstybės naudai.
Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti iškelti R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Priteisti iš R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 136,01 Lt (39,39 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Priteisti iš A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), 136,02 (39,39 EUR) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.