- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- 2-35-971/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01634-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- A. V., V. B., S. B.
- Trečiasis asmuo
- Telšių rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Marius Gricius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. patikslintą ieškinį atsakovams A. V., V. B., S. B., tretieji asmenys Telšių rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo bei pagal atsakovo A. V. priešieškinį ieškovui S. P., kiti atsakovai V. B., S. B., tretieji asmenys Telšių rajono savivaldybės administracija, VĮ Turto bankas, dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. P., galutinai patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo nustatyti pastato-autogaražo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarką ieškovui S. P. priteisiant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-4 (192,15 m²), 1-5 (80,50 m²), 1-7 (10,13 m²) ir 14,41 m² ploto dalimi patalpoje 1-3; atsakovui A. V. priteisiant naudotis 117,92 m² dalimi patalpos, plane pažymėtos 1-3; atsakovams V. B. ir S. B. priteisti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-1 (108,43 m²) ir 1-2 (144,07 m²); taip pat prašė priteisti iš atsakovų ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jam pagal 2016-04-01 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą byloje Nr. 2-154-971/2016, nuosavybės teise priklauso 29719/66940 dalių pastato-autogaražo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovams S. B. ir V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 2525/6694 dalys minėto pastato-autogaražo, pagal 2016-06-02 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 3985. Atsakovui A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso 2543/16735 dalys pastato-autogaražo pagal 2016-10-13 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. T3GP-9224, pagal 2016-12-05 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. 8238, pagal 2017-02-15 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. 935, ir pagal 2017-03-10 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. 1406. Be to, atsakovui A. V. nuosavybės teise priklauso dar ir 1620/66940 dalių to paties pastato pagal 2016-04-01 Telšių rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą byloje Nr. 2-154-971/2016. Nurodyto pastato-autogaražo į 1,79 m² plotą daiktinės teisės nėra įregistruotos. Ieškovo nuomone, jo prašomas nustatyti naudojimosi tvarkos variantas yra racionalus, atitinkantis visų bendraturčių interesus. Be to, siekiant kuo greičiau išspręsti ginčą, sutiktų atsakovui A. V. padovanoti prašomą jam naudotis priteisti 14,41 m² ploto dalį patalpos, plane pažymėtos 1-3, siekiant, kad kiekvienas bendrasavininkis galėtų naudotis izoliuotomis patalpomis. Tokiu būdu nebeliktų jokių bendro naudojimo patalpų ir kiekvienas iš bendrasavininkų vienas kitam nekliudytų. Į patalpą, plane pažymėtą 1-3, yra netgi keturi įėjimai (įvažiavimai, ketverios durys) nuo bendro naudojimo kelio, kuriuo naudojasi ne tik šio pastato savininkai, bet ir kiti kaimo gyventojai, todėl atsakovo A. V. motyvas, jog jam priteisus naudotis šia patalpa, būtų pažeisti jo interesai, neatitinka nei logikos, nei faktinių aplinkybių, nei byloje esančių įrodymų. Be patalpų, pažymėtų plane 1-5 ir 1-7, prašo priteisti jam naudotis patalpa, plane pažymėta 1-4, dar ir dėl to, kad šia patalpa naudojasi nuo pat perdavimo jam priklausančios pastato dalies momento. 2001 m. šioje patalpoje jis savo lėšomis įsirengė elektros instaliaciją. Kadangi yra ūkininkas, jam buvo ir yra reikalinga ši patalpa, dėl ko ir buvo reikalinga elektros instaliacija. Tuo tarpu, atsakovas A. V. šia patalpa niekada nesinaudojo. Pagal ieškovo siūlomą variantą jokių įdėjimų - nei finansinių, nei fizinių nereikia, ir visi bendrasavininkai turtu galėtų naudotis nekliudydami vienas kitam (1 t., b.l. 141-144).
Atsiliepimas
Atsakovas A. V. su ieškovo ieškinio reikalavimais nesutiko ir pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nustatyti pastato-autogaražo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Banduva“ parengtą planą: atsakovui A. V. priteisti naudotis 27,29 m² dalimi patalpos, plane pažymėtos 1-4 (iš patalpos 1-5 pusės), patalpomis, plane pažymėtomis 1-5 (80,50 m²), 1-7 (10,13 m²) bei 1,79 m² dalimi patalpos, plane pažymėtos 1-4 (iš patalpos 1-5 pusės); atsakovams V. B. ir S. B. priteisti naudotis patalpomis, plane pažymėtomis 1-1 (108,43 m²), 1-2 (144,07 m²); ieškovui S. P. priteisti naudotis patalpa, plane pažymėta 1-3 (134,12 m²), patalpos l-4 (192,15 m²) 163,07 m² dalimi; taip pat priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas A. V. nurodė, kad ieškovo projektas yra neracionalus, nes jam (A. V.) priskyrus pastato patalpą, plane pažymėtą 1-3 (134,12 m² bendro ploto), patekimas į šias patalpas būtų ženkliai apsunkintas, reikėtų papildomai numatyti servitutus. Be to, ieškovas niekada nesinaudojo patalpomis 1-5 ir 1-7, todėl visiškai nepagrįstas reikalavimas priskirti ieškovui teisę naudotis šiomis patalpomis, o jis šiomis patalpomis naudojosi visą laiką ir ieškovą tai tenkino. Ieškovo siūloma naudojimosi tvarka yra ydinga ir tuo, kad visos jo patalpos toliau lieka bendroje patalpoje pagal ieškovą kartu su juo ir B., kas pažeidžia patį naudojimosi tvarkos nustatymo principą, nes jo atžvilgiu jo turtinių teisių realizavimas išliktų visiškai nepakitęs - jis ir toliau būtų priverstas bendrai naudotis su ieškovu ir B. 1-3 patalpa. Nustatant naudojimosi tvarką pagal UAB „Banduva“ parengtą planą neliktų bendro naudojimo patalpų. A. V. ir S. B. neprieštarauja jo pateiktai naudojimosi autogaražu tvarkai (1 t., b.l. 98-101).
Šalies argumentai
A. V. B. ir S. B., kurie pagal pradinį ieškinį (1 t., b.l. 1-3) buvo ieškovai (jų procesinio statuso klausimas išspręstas 2017-04-05 nutartimi (1 t., b.l. 122-124), su ieškovo 2017-03-08 patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad patalpos 1-5 ir 1-7 turi būti priskirtos A. V., kuris šiomis patalpomis visą laiką naudojosi. Jiems yra aktualios patalpos, plane pažymėtos 1-1 (108,43 m²) ir 1-2 (144,07 m²), kuriomis jie nepertraukiamai naudojasi, dėl šių patalpų naudojimosi tvarkos tarp šalių nėra ginčo, todėl šios patalpos jiems ir priskirtinos (1 t., b.l. 112-114).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimuose nurodė, jog dėl ieškinyje ir priešieškinyje pareikštų reikalavimų prašo spręsti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant (1 t., b.l. 136-137, 2 t., b.l. 5-6).
Trečiasis asmuo Telšių rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Ieškovas nurodė, kad jis daugiau kaip dešimt metų naudojosi patalpomis 1-4, 1-5, 1-7. Į patalpą, pažymėtą indeksu 1-4, yra atsivedęs elektrą, daugiausia ir naudojasi šia patalpa - laiko techniką, sandėliuoja grūdus, o patalpose 1-5 ir 1-7 buvo sudėti daiktai (laikydavo priekabą), kol 2010 m. patalpas 1-5 ir 1-7 užėmė atsakovas A. V.. Patalpa 1-3 iš esmės nesinaudoja, gal kartą buvo įvaręs ten priekabą.
Atsakovas A. V. ir jo atstovas prašė tenkinti priešieškinį visiškai, o su patikslintu ieškiniu sutiko tik toje dalyje, kiek jis neprieštarauja priešieškiniui (dėl V. ir S. B. priskirtinų patalpų). Atsakovas A. V. teigia, kad jis jau nuo 1989 m., kada dar dirbo energetiku, turėjo raktus nuo patalpų 1-5 ir 1-7, o faktiškai šiomis patalpomis ėmė naudotis ir naudojasi iki šiol nuo 1995 m., kada iširo žemės ūkio bendrovė ir pagal turto perdavimo aktą buvo išdalintas turtas. Tvirtina, kad S. P. faktiškai naudojasi patalpomis 1-4 ir 1-3.
Šalies argumentai
Atsakovai V. B. ir S. B. su patikslintu ieškiniu nesutiko, o su priešieškiniu sutiko, prašė priskirti jiems naudotis patalpomis, pažymėtomis indeksais 1-1 ir 1-2, kuriomis jie faktiškai ir naudojasi.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastatas – autogaražas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini): S. P. Telšių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-154-971/2016, pagrindu nuosavybės teise priklauso 29719/66940 dalių minėto pastato, S. B. ir V. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 2525/6694 dalys šio pastato 2016-06-02 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3985 pagrindu, A. V. nuosavybės teise priklauso 2543/16735 dalys pastato-autogaražo pagal 2016-10-13 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. T3GP-9224, pagal 2016-12-05 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. 8238, pagal 2017-02-15 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. 935, ir pagal 2017-03-10 sudarytą dovanojimo sutartį, reg. Nr. 1406, bei 1620/66940 dalių to paties pastato pagal 2016-04-01 Telšių rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą byloje Nr. 2-154-971/2016; daiktinės teisės į 1,79 m² plotą šio pastato nėra įregistruotos (1 t., b.l. 12-14, 145-146). Bendras pastato – autogaražo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 669,40 m² (1 t., b.l. 8-11, 145-146, 157). Iš į bylą pateiktų bendraturčių valdomų pastato dalių paskaičiavimų (1 t., b.l. 109, 147) nustatyta, kad bendraturčių turimos idealiosios dalys sudaro atitinkamai ieškovo S. P. – 297,19 m², atsakovų S. B. ir V. B. – 252,50 m², atsakovo A. V. – 117,92 m², o į 1,79 m² plotą daiktinės teisės, kaip minėta, nėra įregistruotos.
Byloje kilo ginčas dėl naudojimosi šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisės objektu naudojamasi bendraturčių sutarimu. Ši nuostata dėl nekilnojamųjų daiktų detalizuota CK 4.81 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta nekilnojamojo daikto bendraturčių teisė tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgiant į dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise. Bendraturčiams dėl naudojimosi tvarkos nesusitarus, ji nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (CK 4.75 str. 1 d.).
Kasacinis teismas teismų praktikos apibendrinime šiuo klausimu pasisakė, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiškia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymą. Nustačius naudojimosi tvarką atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiškai, nei iš dalies nepasibaigia, o tam tikros nekilnojamojo daikto dalys ir toliau gali būti bendraturčių naudojamos bendrai. Savininko teisių užtikrinimą geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiąją dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingąsias savybes vienodo vertingumo daikto dalys. Praktikoje toks naudojimosi tvarkos nustatymas ne visada yra galimas, todėl leistini tam tikri nukrypimai nuo šio modelio ir tai nelaikytina netinkama naudojimosi tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-18 Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1. Teismų praktika Nr. 32).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai V. B. ir S. B. faktiškai naudojasi ginčo autogaražo patalpomis, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtomis indeksais 1-1 (108,43 m²) ir 1-2 (144,07 m²) (1 t., b.l. 11). V. B. ir S. B. faktiškai naudojamas minėtų patalpų plotas (iš viso 252,50 m²) atitinka jiems priklausančią pastato idealiąją dalį (2525/6694). Nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios ginčo dėl naudojimosi šiomis patalpomis nebuvo, tiek ieškovas, tiek atsakovai prašo minėtas patalpas priskirti naudotis V. B. ir S. B..
Ginčas byloje iš esmės kilo dėl likusių autogaražo patalpų, plane (1 t., b.l. 11) pažymėtų indeksais 1-3 (134,13 m²), 1-4 (192,15 m²), 1-5 (80,50 m²) ir 1-7 (10,13 m²). Ieškovas S. P. prašo priskirti jam naudotis patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-4, 1-5, 1-7 ir 14,41 m² ploto dalimi patalpoje 1-3, o atsakovas A. V. prašo priskirti jam naudotis patalpas, pažymėtas indeksais 1-5, 1-7 ir 27,29 m² dalimi bei 1,79 m² dalimi patalpos, pažymėtos 1-4 (iš patalpos 1-5 pusės).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas S. P. faktiškai naudojasi autogaražo patalpa, pažymėta indeksu 1-4, tą pripažįsta ir pats atsakovas A. V.. Nors ieškovas teigia, kad jis taip pat ilgą laiką iki 2010 m. naudojosi patalpomis 1-5 ir 1-7, tačiau A. V. tai kategoriškai neigia, tvirtina, kad būtent jis naudojasi šiomis patalpomis nuo 1995 m. iki šiol. A. V. nurodytas aplinkybes patvirtina ir V. B. bei liudytojai D. J. ir S. R., todėl darytina išvada, kad patalpos 1-5 ir 1-7 yra faktiškai naudojamos atsakovo A. V.. Šalių paaiškinimais nustatyta ir tai, kad patalpa, plane pažymėta indeksu 1-3, iš esmės esamų ir buvusių ginčo pastato bendrasavininkų buvo naudojama bendrai.
Į autogaražo patalpą 1-4 ieškovas yra įsivedęs elektrą (1 t., b.l. 148-150), būtent ieškovas tvarko, prižiūri ir faktiškai iki šiol naudojasi šia patalpa iki šiol, todėl, teismo vertinimu, atsakovo A. V. reikalavimas dalį šios patalpos priskirti naudotis jam yra neproporcingas ir neracionalus, pažeidžiantis ieškovo S. P. interesus.
Sprendžiant dėl ieškovui ir atsakovui A. V. naudojimuisi priskirtinų patalpų, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas A. V. įgyjamosios senaties būdu įgijo tik labai nedidelę dalį (16,20 m²) ginčo pastato, kitą dalį jis įgijo iš V. B. ir kitų buvusių pastato bendrasavininkų dovanojimo sandorių, kurie, pažymėtina, buvo sudaryti jau po šios bylos iškėlimo, pagrindu, atsakovas A. V. buvo išreiškęs savo sutikimą naudotis dalimi patalpos 1-3 (1 t., b.l. 47-49), o objektyvių, neginčytinų įrodymų, kad S. P. pablogino patalpos 1-3 būklę, byloje nėra.
Vienas iš svarbesnių civilinių santykių stabilumo nustatant bendrosios nuosavybės naudojimo tvarką garantų – teismų praktikoje nusistovėjęs reikalavimas atsižvelgti į susiklosčiusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2003). Nagrinėjamu atveju nei ieškovo, nei atsakovo A. V. siūlomi naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo variantai (kiek tai susiję su jai pačiais, o dėl V. ir S. B. jau pasisakyta aukščiau) nėra visiškai racionalūs, neužtikrina bendraturčių interesų pusiausvyros.
Pažymėtina, kad teismas turi teisę nukrypti nuo šalių pareikštų reikalavimų ir nustatyti naudojimosi tvarką, kuri ne visiškai atitinka šalių teiktus projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2009). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į susiklosčiusius faktinius ginčo pastato naudojimo santykius, bendraturčių turimas idealiąsias dalis bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, siekiant visų bendraturčių interesų pusiausvyros, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.), patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimai tenkintini iš dalies, nustatytina pastato-autogaražo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarka ieškovui S. P. paskiriant naudotis patalpa, plane pažymėta indeksu 1-4 (192,15 m²), ir 105,04 m² ploto dalimi patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-3; atsakovui A. V. paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-5 (80,50 m²) ir 1-7 (10,13 m²), ir 27,29 m² ploto dalimi patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-3; atsakovams V. B. ir S. B. paskiriant naudotis patalpomis, plane pažymėtomis indeksais 1-1 (108,43 m²) ir 1-2 (144,07 m²); 1,79 m² plotas, į kurį daiktinės teisės nėra įregistruotos, paliktinas patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-3.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.).
Ieškovas S. P. už ieškinį yra sumokėjęs 41 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 14,95 Eur išlaidų už VĮ Registrų centro paslaugas, kurios pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), iš viso patyrė 55,95 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 t., b.l. 5, 132). Išlaidas už advokato teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus pagrindžiančių įrodymų ieškovas nepateikė. Atsakovas A. V. už priešieškinį sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio, turėjo 1200 Eur išlaidų už advokato pagalbą ir 68,68 Eur išlaidų, susijusių su naudojimosi tvarkos projekto parengimu, iš viso 1299,68 Eur išlaidų (1 t., b.l. 102-106, 110). Atsakovas V. B. už pradinį ieškinį buvo sumokėjęs 41 Eur žyminio mokesčio ir sumokėjo 200 Eur už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį (1 t., b.l. 4, 115-116).
Įvertinant patenkintų ir atmestų patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimų santykį, laikytina, kad ieškovo patikslintas ieškinys patenkintas apytiksliai 73 proc., o atsakovo A. V. priešieškinis patenkintas apytiksliai 91 proc. (skaičiuotinas santykis nuo bendro ginčo pastato ploto ir teismo sprendimu kiekvienai iš šalių paskirto naudotis ploto, atsižvelgiant į ieškiniu ir priešieškiniu reikštus reikalavimus (kiek pareikšti reikalavimai sutapo su teismo nustatytomis dalimis). Ieškovui S. P. iš atsakovo A. V. priteistina 40,84 Eur (55,95 Eur × 73 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui A. V. iš ieškovo priteistina 1182,71 Eur (1299,68 Eur × 91 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius A. V. S. P. mokėtiną sumą, A. V. iš S. P. priteistina 1141,87 Eur bylinėjimosi išlaidų (1182,71 Eur - 40,84 Eur) (CPK 93 str. 2 d.).
Bylos nagrinėjimo eigoje V. B. ir S. B. procesinė padėtis pasikeitė būtent ieškovo S. P. iniciatyva jam pareiškus patikslintą ieškinį (1 t., b.l. 82-84), atsakovai privalo pateikti atsiliepimą į ieškinį (CPK 142 str. 1 d.), V. B. patirtos išlaidos už advokato pagalbą yra būtent už atsiliepimo į patikslintą ieškinį paruošimą, V. B. ir S. B. atžvilgiu patikslinto ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl V. B. turėtos 200 Eur išlaidos už advokato pagalbą priteistinos jam iš ieškovo (CPK 93 str. 2 d.).
Kadangi V. B. ir S. B. atžvilgiu pradinis ieškinys (1 t., b.l. 1-3) buvo paliktas nenagrinėtas (1 t., b.l. 122-124), nes jie teismo nustatytu terminu nepateikė patikslinto ieškinio, atsisakė tai daryti, todėl nėra CPK 87 straipsnio 1 dalies 3, 5, 8 punktuose numatytų pagrindų grąžinti žyminį mokestį ir už pradinį ieškinį V. B. sumokėtas 41 Eur žyminis mokestis jam negrąžintinas.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 39,12 Eur. Šios išlaidos lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos iš ieškovo ir atsakovo A. V. (CPK 92 str., 93 str. 2 d., 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti pastato-autogaražo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką:
ieškovui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis patalpa, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėta indeksu 1-4 (192,15 m²), ir 105,04 m² ploto dalimi patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-3;
atsakovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis patalpomis, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtomis indeksais 1-5 (80,50 m²) ir 1-7 (10,13 m²), ir 27,29 m² ploto dalimi patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-3;
atsakovams V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis patalpomis, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtomis indeksais 1-1 (108,43 m²) ir 1-2 (144,07 m²);
1,79 m² plotą, į kurį daiktinės teisės nėra įregistruotos, palikti patalpoje, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje plane pažymėtoje indeksu 1-3.
Likusioje dalyje patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš ieškovo S. P. 1141,87 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. V..
Priteisti iš ieškovo S. P. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui V. B..
Priteisti iš ieškovo S. P. ir atsakovo A. V. po 19,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, priteistą sumą sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.