Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1339-886/2016 pagal ieškovo J. B. patikslintą ieškinį atsakovui J. L. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys – Kauno rajono savivaldybė, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Domeikavos seniūnija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkimšti ieškovui priklausančios drenažo sistemos, 2014 m. gegužės mėn. drenažo linijos situacijos plane pažymėtos indeksu „d100“, dalį, kuri driekiasi nuo šulinio Nr. 73, pirmiau nurodytame situacijos plane pažymėto indeksu „76.12“, iki šulinio, 2012 m. sausio 16 d. topografiniame plane pažymėto indeksu „76.03“, t. y. atkasti šulinį, pažymėtą indeksu „76.03“, ir atlaisvinti užkimštą drenažo sistemą. Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti ieškovui atkimšti drenažo sistemą, patirtų išlaidų atlyginimą išieškoti iš atsakovo; 2) įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovui naudotis jam priklausančia drenažo sistema, 2014 m. gegužės mėn. drenažo linijos situacijos plane pažymėta indeksu „d100“.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu visiškai patenkino ieškovo J. B. patikslintą ieškinį.Kauno apygardos teismas 2017 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1101-555/2017 panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimą, priėmė naują sprendimą – patikslintą ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui iš ieškovo 1 770,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė atsakovui iš ieškovo 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kauno apylinkės teisme 2017 m. liepos 14 d. ir 2018 m. balandžio 13 d. gauti ieškovo J. B. prašymai dėl atsakovui iš ieškovo priteistų šios nutarties 3 ir 4 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo išdėstymo dalimis atitinkamai 2 ir 3 metų laikotarpiams. Pareikštus prašymus dėl priteistų sumų mokėjimo išdėstymo ieškovas grindė prasta sveikatos būkle, senyvu amžiumi, sunkia turtine padėtimi, nurodant, kad jo gaunamas pajamas sudaro tik senatvės pensija, kurios dalį skiria vaistams įsigyti. A. J. L. atsiliepimu į ieškovo 2017 m. liepos 14 d. prašymą, prašė jo netenkinti ir iš ieškovo priteisti 290,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo nuomone, ieškovo prašomas sprendimo vykdymo išdėstymo terminas yra nepagrįstai ilgas. Be to, ieškovas nepateikė visų duomenų, pagrindžiančių jo prastą turtinę padėtį. Pažymėjo, jog ieškovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasisamdęs advokatą, mokėjo už jam suteiktas teisines paslaugas, tačiau iki šiol atsakovui nėra atlyginęs nei dalies priteistų bylinėjimosi išlaidų.