- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-538-650/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02230-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Jurgelienė
- Ieškovas
- UAB „Butų ūkio valdos“
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- ERGO Insurance SE Lietuvos filialas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Butų ūkio valdos“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo, kurioje atsakovas pareiškė priešieškinį atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 27 d. priimtas ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ ieškinys, kuriuo atsakovė prašo priteisti iš atsakovo A. J. 319,92 Eur skolą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. suteiktas atsakovui daugiabučiame name (duomenys neskelbti), kur atsakovas nuosavybės teis valdo (duomenys neskelbtini) butą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 83,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 21,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 60,00 Eur atstovavimo išlaidos už ieškinio parengimą ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka, nes ieškovė netinkamai teikė bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, blogai administravo surinktus mokesčius, ne pagal paskirtį naudojo kaupiamąsias lėšas, dėl ieškovės kaltės nebuvo sutvarkyta elektros instaliacija, todėl name kildavo gaisrai, vieno jų metu buvo įlaužtas namo stogas virš atsakovo buto, gesinimo metu užlietos patalpos, tokiu būdu buvo padaryta žala atsakovo butui. Atsakovas savo lėšomis tvarkė namo defektus. Remdamasis šiomis aplinkybėmis atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriame papildomai nurodė, kad laikinai nemokėjo mokesčių, nes pinigines lėšas skirdavo ne savo poreikiams, o namo remontui, už kurį yra atsakinga ieškovė. Atsakovas nurodo patyrė 3 000,00 Eur neturtinę žalą dėl nepatogumų bei nesunkių sveikatos sutrikdymų, už kuriuos atsakinga ieškovė. Atsakovas priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, priteisti jam iš ieškovės 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 200,00 Eur, sumokėtus UAB „Europos paslaugos“ direktoriui-teisininkui už ieškinio parengimą.
3. Telšių apylinkės teisme 2023 m. liepos 14 d. gautas ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų priteisti dėl 319,92 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas atsisakymo, nes atsakovas A. J. po ieškovės kreipimosi į teismą sumokėjo prašomą priteisti skolą už ieškovės suteiktas paslaugas. Tačiau ieškovė prašo priteisti jos patirtas ir neatlygintas bylinėjimosi išlaidas: 21,00 Eur ieškovės sumokėtą žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų peržiūrėjimą ekrane ir 1 772,15 Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo ir atsiliepimą į atsakovo priešieškinį bei dalyvavimą tesimo posėdyje.
4. Telšių apylinkės teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas atsakovo atstovės 2023 m. liepos 14 d. pateiktas prašymas nutraukti bylą, jam nurodoma, kad atsakovas ieškovės reikalavimą įvykdė, 319,92 Eur skolą sumokėjo ir pateikia tai patvirtinantį mokėjimo nurodymą, be to, atsakovas priešieškinio reikalavimų atsisako, teismo prašo atsisakymą ieškinio priimti ir bylą dalyje nutraukti, rašytinį atsisakymą atsakovas asmeniškai artimiausiu metu pateiks teismui. Atsakovo atstovė nurodo, kad šalims nepavyko susitarti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsakovas yra finansiškai nepajėgus sumokėti ieškovės nurodytas bylinėjimosi išlaidas ir prašo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išspręsti teismo. Atstovės nuomone, nors atsakovas pareiškė reikalavimą, kurio vėliau atsisakė, tačiau proceso metu jis sąžiningai vykdė teismo nurodymus, nevilkino bylos nagrinėjimo, tik suklydo pasirinkdamas gynybos būdą ir konsultantą (UAB „Europos paslaugos“) teisiniais klausimais.
Šalies argumentai
5. Telšių apylinkės teisme 2023 m. liepos 17 d. gautas atsakovo A. J. pateiktas atsisakymas priešieškinio dėl 3000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“. Atsakovas prašė civilinę bylą šioje dalyje nutraukti ir nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio (priešieškinio) atsisakymo pasekmės – teismui priėmus atsisakymą ieškinio ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
6. Ieškovės atstovas prašė priteisti visas 2 570,19 Eur bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 2 546,55 Eur atstovavimo išlaidas, 21,00 Eur žyminį mokestį ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą.
7. Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė mažinti priteistinas atstovavimo išlaidas, nes atsakovas šioje byloje yra silpnesnioji šalis, jo pajamos yra nedidelės, atsakovo procesinis elgesys iš esmės buvo tinkamas, o ydinga teisinė pozicija nulemta proceso pradžioje atsakovą konsultavusio teisininko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. liepos 24 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir atsakovo atsisakymą nuo priešieškinio; civilinę bylą nutraukė; priteisė iš atsakovo A. J. ieškovei UAB „Butų ūkio valdos“ 5,25 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 659,51 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškovei UAB „Butų ūkio valdos“ grąžinta 15,75 Eur žyminio mokesčio, atsakovui grąžinta 20,00 Eur žyminio mokesčio.
9. Teismas nurodė, kad ieškinio parengimas šioje byloje nebuvo sudėtingas procesas, nepareikalavo specialių žinių – ieškinyje nebuvo sprendžiami jokie nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, ieškinio faktinės aplinkybės nėra sudėtingos bei yra tiesiogiai susijusios su ieškovės verslu – bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugų teikimu daugiabučių namų patalpų savininkams, todėl reikalavimas priteisti 60,00 Eur už ieškinio parengimą laikytinas pagrįstu. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl visų išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą dydžio, pažymėjo kad nors prašomos priteisti iš viso 2546,55 Eur atstovavimo išlaidos formaliai ir neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau konkrečioje byloje laikytinos aiškiai per didelėmis.
10. Teismas pažymėjo, kad nei ieškiniu, nei atsakovo priešieškiniu nebuvo keliami sudėtingi teisės ar fakto klausimai; nei atsakovo atsiliepimas į ieškinį, nei atsakovo priešieškinis nesukūrė išskirtinio kompleksiškumo teisinių paslaugų ieškovei ir specialių žinių jas teikiant poreikio, nes tokio pobūdžio atsiliepimai ir priešieškiniai yra gana įprasti ir tikėtini bylose dėl skolų už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą priteisimo; kadangi teismo posėdžiai vyko sudarant šalims galimybę juose dalyvauti nuotoliniu būdu, ieškovės atstovui nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota jo darbo vieta; ieškinio suma yra nedidelė, o priešieškinio suma yra artima nedidelei; teiktų teisinių paslaugų pobūdis iš esmės atitinka tokių bylų specifiką, o kažkokių netikėtumų dėl atsakovo atsiliepimo ir priešieškinio byloje nekilo; ieškinyje ir priešieškinyje nekeliami jokie nauji teisiniai klausimai; atsakovo, kaip silpnesniosios šalies, elgesys proceso metu iš esmės buvo tinkamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad silpna ir nepagrįsta atsakovo pozicija pradžioje buvo suformuota atstovauti jo pagal pavedimą negalinčios UAB „Europos paslaugos“; advokato darbo laiko sąnaudos tokioje byloje neturėjo būti didelės; byloje įvyko tik trys teismo posėdžiai, atitinkamai 30 min., 50 min. ir 45 min. trukmės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad trijose PVM sąskaitose faktūrose prieš kiekvieną teismo posėdį nurodytas pasirengimas bylos nagrinėjimui, dviejose iš jų apimantis susipažinimą su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimą bei strategijos parengimą teismo posėdžiui (PVM sąskaita faktūra AVC 23-0464; PVM sąskaita faktūra AVC 23-0567; PVM sąskaita faktūra AVC 23-0761). Tokį išlaidų pagrindimą teismas vertino kaip per daug abstraktų ir perteklinį, šios išlaidos, atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę, mažintinos penkiagubai ((465,85 Eur + 399,30 Eur + 532,40 Eur)/5).
11. Teismas nurodė, kad prašymas dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą galėjo būti pareikštas žodžiu teismo posėdyje, o net ir surašytas yra elementarus šalies procesinis dokumentas, todėl 20,00 Eur yra pakankamas atlygis už jį (PVM sąskaita faktūra AVC 23-0616). Atsiliepimo į priešieškinį parengimas, atsižvelgiant į faktines ir procesines aplinkybes, kuriomis atsakovas reikalavo priteisti 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, nebuvo sudėtingas ir didelių laiko sąnaudų reikalaujantis darbas, todėl 726,00 Eur suma už atsiliepimo parengimą yra per didelė ir yra mažintina iki 300,00 Eur. Už rašytinius paaiškinimus į atsakovo atstovės prašymą dėl bylos nutraukimo 242,00 Eur atstovavimo išlaidos nepriteistinos, nes toks paaiškinimas perteklinis ir nulemtas faktinės situacijos, kuri palanki ieškovei. Be to, ieškovės atstovo argumentai dėl bylos nutraukimo galėjo būti išklausyti teismo posėdyje (PVM sąskaita faktūra AVC 23-0765).
12. Teismas laikėsi nuostatos, kad priešingos šalies, kuri šiuo atveju veikia kaip verslo subjektas, atstovavimo išlaidos negali būti jos naudojamos kaip priemonė, užkertanti kelią silpnesniajai šaliai ginantis nuo jai pareikštų reikalavimų teisme, todėl sprendė, kad ieškovei priteistina iš atsakovo 659,51 Eur atstovavimo išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. spalio 31 d. nutartį, apeliantė (ieškovė) uždaroji akcinė bendrovė (toliau tekste-UAB) „Butų ūkio valdos“ prašo skundžiamą nutartį pakeisti ir ieškovės UAB „Butų ūkio valdos“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi priteisti iš atsakovo A. J.. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
13.1. Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sukėlė atsakovo nepagrįsti ir nesąžiningi veiksmai, t. y. atsakovo netinkamas procesinis elgesys. Ieškovas bandė geranoriškai išspręsti ginčą, siekiant išvengti interesų gynimo teismine tvarka. Dėl atsakovo nesąžiningo elgesio – šiam nesutinkant sumokėti skolinio įsipareigojimo bei neproporcingo skolos laikotarpio ilgėjimo, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą tam, kad būtų apginti ieškovo teisėti interesai bei pažeista ieškovo teisė į atlyginimą už teikiamas daugiabučio namo administravimo paslaugas.
Atsiliepimas
13.2. Atsakovui pateikus akivaizdžiai nepagrįstą priešieškinį, ieškovui kilo pareiga ginti savo teisėtus interesus ir pateikti atsiliepimą į priešieškinį, kuriame ieškovas koncentruotai ir sąžiningai pateikė poziciją dėl atsakovo priešieškinyje nurodomų aplinkybių bei jų vertinimo neteisingumo bei priešieškinio kategoriško nepagrįstumo. Tokiu būdu atsakovas neprotingu ir neatsakingu procesiniu elgesiu sukėlė ieškovui papildomas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas savo tyčiniais veiksmais gaišino ir eikvojo abiejų proceso šalių laiką, neprotingai, neteisingai ir neproporcingai didino abiejų šalių patiriamų bylinėjimosi išlaidų kiekį bei nepagrįstai užtęsė teisminį procesą ir galiausiai visiškai atsiskaitė su ieškove.
13.3. Atskirojo skundo septintame punkte pateiktose sąskaitose yra nurodoma, kad sąskaita yra išrašoma už suteiktas teisines paslaugas atstovui pasirengiant bei dalyvaujant teismo posėdyje. Taigi, teismas nepriteisdamas bylinėjimosi išlaidų pilna apimtimi, nepagrįstai vadovavosi tik faktine teismo posėdžių trukme, neatsižvelgdamas į ypatingą svarbą tinkamam civilinės bylos nagrinėjimui turintį atstovo atliekamą teisinių paslaugų procesą – pasirengimą teismo posėdžiui. Atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra mažinamas net ir tokiais atvejais, kai teismo posėdžiai iš vis neįvyksta arba trunka itin trumpai.
13.4. Ieškovo patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti šių išlaidų maksimalūs dydžiai, todėl Teismui nebuvo pagrindo išlaidas dar labiau sumažinti. Ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudos buvo pagrįsto ir objektyvaus dydžio. Be to, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitiko civilinės bylos sudėtingumą ir reikalaujamų žinių lygį.
14. Atsakovas A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad jam finansiškai sudėtinga sumokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes atsidūrė prastesnėje finansinėje padėtyje nei iki proceso pradžios.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukus civilinę bylą, išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui sumokėjus ieškovės reikalaujamą 319,92 Eur sumą, ieškovė byloje pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo - 2570,19 Eur, kurias sudaro 2 546,55 Eur atstovavimo išlaidos, 21,00 Eur žyminis mokestis ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Ieškovė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu jos patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti, įvertinus jas kaip per dideles.
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
19. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
20. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).
22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, tačiau priešingai nei ieškovė teigia, patirtos išlaidos vis dėl to pagrįstai vertintos kaip pakankamai didelės.
23. Nors ieškovė atskirajame skunde nurodė, kad teikdama sąskaitas - faktūras atsakovui, kuriose buvo detalizuojamos skolą sudarančios sumos, tokiais veiksmais ieškovė ragindavo atsakovą šią skolą sumokėti, tačiau vien sąskaitų - faktūrų siuntimas atsakovui neindikuoja ieškovės raginimo atsiskaityti ar siekio rasti taikų ginčo sprendimo būdą. Pažymėtina, kad pati ieškovė, esant tokiai mažai reikalavimo sumai, rinkosi iš esmės brangiausią bylinėjimosi teisme būdą - reikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka, ieškinyje nurodė sutinkanti sudaryti taikos sutartį, tačiau mediacijos proceso iš karto procesiniu dokumentu atsisakė. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvadomis, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka nei bylos sudėtingumo, nei būtų proporcingai adekvačios ieškiniu prašytos priteisti sumos dydžiui.
24. Teismai ne kartą yra konstatavę, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirtis yra kompensacinio pobūdžio ir negali būti nepagrįsto praturtėjimo ir pasipelnymo šaltiniu. Todėl CPK 94 straipsnio nuostatos, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, suteikia teismui diskrecijos teisę paskirstyti bylinėjimosi išlaidas šalims, netaikant bendrų taisyklių, nustatytų CPK 93 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į posėdžių trukmę, priežastis, dėl kurių bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, nusprendė, kad nagrinėjamu atveju tikslinga ieškovei iš atsakovo priteisti tik dalį - 659,51 Eur atstovavimo išlaidų. Su tokiu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti, kadangi bylinėjimosi išlaidos paskirstytos proporcingai, atsižvelgiant į nustatytą šalių procesinį elgesį bei pažymint, kad ieškovė veikia kaip verslo subjektas, todėl atstovavimo išlaidos negali būti jos naudojamos kaip priemonė, užkertanti kelią silpnesniajai šaliai ginantis nuo jai pareikštų reikalavimų teisme. Tokio pobūdžio ginče, kuomet nagrinėjamas iš esmės teisiškai nesudėtingas klausimas, įvertinus atsakovo procesinę poziciją, ieškovės atstovo darbo laiko sąnaudos pasirengiant teismo posėdžiams nėra adekvačios. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, trys byloje vykę teismo posėdžiai buvo trumpi, jokių naujų duomenų per juos nepaaiškėjo, tad darbų turinio sąskaitų ataskaitose įvardijimas kaip „proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui“ vertintinas kaip neatitinkantis realios situacijos ir bylos sudėtingumo, o laiko periodai tarp posėdžių nelėmė būtinumo tiek papildomai ruoštis ginčo nagrinėjimui.
25. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai sprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tad nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.