Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-8138-860/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-04-15
Bylos Nr.: eI3-8138-860/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00536-2026-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jovita Einikienė, Saulius Jakaitis, Violeta Petkevičienė
Pareiškėjas: G. M.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-8138-860/2026Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00536-2026-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. balandžio 15 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. M. prašymą (patikslintą) tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

1. Pareiškėja G. M. kreipėsi į teismą su prašymu (patikslintu), kuriame prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. gruodžio 13 d. priimtų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN1) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir PN2) įvykdymo terminus 12 mėnesių.

Paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 13 d. Inspekcija sutašė jai PN1 ir PN2, kuriais įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsiradusius žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). O pagal jos prašymą, Inspekcija PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. rugsėjo 13 d. Taip pat teismas 3 kartus pratęsė PN1 ir PN2 įvykdymo terminą – paskutinį kartą teismas 2025 m. sausio 13 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-3461-983/2025, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. sausio 13 d. (turi būti iki 2026 m. vasario 13 d.). Pareiškėjos teigimu, jai nepakako nustatyto termino, kad būtų įvykdyti PN1 ir PN2. Nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 21 d. inicijavo baigiamąjį etapą – sukeltas informacinis pranešimas apie parengtus detaliojo plano sprendinius ir galimybė su jais susipažinti. Su parengtais detaliojo plano sprendiniais ir kitais susijusiais dokumentais galima buvo susipažinti nuo 2024 m. rugpjūčio 28 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. O sprendinių vieša ekspozicija vyko nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. rugsėjo 10 d. Detaliojo plano viešas svarstymas įvyko 2024 m. rugsėjo 10 d., 16 val. Semeliškių seniūnijos patalpose (Trakų g. 41, Semeliškės). Pažymi, kad per visą teritorijų planavimo dokumentų viešinimo laikotarpį kaimyninių sklypų nekilnojamojo turto savininkai, naudotojai / valdytojai ir visuomenės atstovai nepateikė jokių pastabų, pasiūlymų ar pretenzijų. Taip pat registruotų pasiūlymų ir pastabų raštu Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – ir TPDRIS) planavimo organizatoriaus registre, plano rengėjo nurodytu adresu, negauta. Nurodo ir tai, kad 2024 m. rugpjūčio 22 d. Elektrėnų savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Architektūros ir kraštotvarkos skyrius parengė jai raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visiškai pritarė sprendinių konkretizavimo stadijos sprendiniams. Tad 2024 m. rugsėjo 12 d. prasidėjo baigiamasis etapas, kurio metu sukelti dokumentai TPDRIS sistemoje, patvirtinantys apie viešinimo procedūrų atlikimą bei pateiktas prašymas suderinti sprendinius Administracijai. Taip pat 2024 m. rugsėjo 12 d. detalusis planas buvo pateiktas derinimui su institucijomis, kurios išdavė teritorijų planavimo sąlygas. Tačiau, pareiškėjos teigimu, būtent šioje procedūros stadijoje buvo gauti ne visų institucijų pritarimai: 2024 m. rugsėjo 19 d. gavo neigiamą Aplinkos apsaugos agentūros atsakymą; 2024 m. rugsėjo 23 d. gavo neigiamą Administracijos atsakymą; 2024 m. rugsėjo 25 d. gavo neigiamą Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsakymą. Taigi, jai teko kreiptis į teismą dėl PN1 ir PN2 įvykdymo termino pratęsimo. Teigia, kad po teismo sprendimo, ji toliau ėmėsi aktyvių veiksmų įvykdyti PN1 ir PN2, t. y. gavo visų reikiamų institucijų sutikimus. Tačiau pažymi, kad iškilo nauja derinimo kliūtis – po detalaus plano derinimo procedūros gavo pastabą, kad į derinimo procedūrą turi būti įtraukta Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT), kadangi į planuojamą teritoriją patenka valstybinės žemės plotas. Taigi, ji pateikė NŽT prašymą dėl sąlygų išdavimo. Teigia, jog gavusi NŽT sąlygas, pagal numatytą tvarką atliko projekto viešinimo procedūrą ir projektą pateikė dar kartą derinti. Tačiau NŽT projektui nepritarė ir 2025 m. birželio 18 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių nederinimo (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodė parengti geodezinius matavimus. Nurodo, kad po priimto minėto NŽT spendimo, jai atstovaujanti matininkų bendrovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į NŽT dėl leidimo koreguoti Žemės sklypo viršuje numatytą kelio vietą, kadangi apie 2 000 m suplanuota kelio atkarpa nesijungia su Žemės sklype esamu kelio servitutu. Tačiau, anot pareiškėjos, NŽT nepritarė su kelio koregavimo vietos pakeitimu, nes bendro naudojimo kelio (valstybinės žemės) vieta turi būti atstatoma pagal Abrise nurodytus pririšimus, panaudojant 1995–1999 m. laikotarpio ortofotografinę medžiagą. Tad ji pakartotinai reagavo į NŽT pastabas ir jas eliminavo iš derinimo procedūros ir galiausiai 2026 m. sausio 26 d. NŽT priėmė jai palankų sprendimą, kuriuo patvirtino UAB (duomenys neskelbtini) matininko A. Z. parengtas elektronines žemės sklypų kadastro duomenų bylas (duomenys neskelbtini), kurios valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. sausio sprendimais yra suderintos ir saugomos Nekilnojamojo turto registro posistemės (duomenys neskelbtini) elektroniniame archyve. Taigi, pareiškėjos teigimu, jai reikia atlikti pakartotinį projekto viešinimą bei derinimą su institucijomis. O suderintą projektą pateikti tikrinti Inspekcijai ir tvirtinti Administracijai. Tad mano, kad yra pagrindas pratęsti PN1 ir PN2 įvykdymo terminus.

Atsiliepimas

2. Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriame prašo dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus ir bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepime nurodo, kad atliko faktinių duomenų patikrinimą Žemės sklype. O, atsižvelgdama į patikrinimo metu užfiksuotus pažeidimus bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir Reglamentas), 130.2 papunkčiu, 2022 m. gruodžio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA1) dėl statomo ūkinio pastato Žemės sklype. Nurodo, kad statytoja vykdė statybą be statybą leidžiančio dokumento. Tad pareiškėjai buvo surašytas PN1 iki 2023 m. birželio 13 d. nugriauti Žemės sklype pradėtą statyti pagalbinio ūkio paskirties ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas1), 7,19 m pločio, 12,38 m ilgio bei 6,37 m aukščio (nuo cokolio iki stogo kraigo apačios), patalpą 6,70 m pločio, 11,90 m ilgio (79,73 kv. m bendrojo ploto, tarp laikančiųjų konstrukcijų 6,70 m) bei išardyti stogo dangą ir konstrukciją, langus ir duris, blokelių mūro sienas, grindis ir pamatus bei sutvarkyti statybvietę. Taip pat 2022 m. gruodžio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SSA2) dėl kito statomo ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas2), Žemės sklype, kadangi statytoja neturėjo statybą leidžiančio dokumento nurodyto ūkinio pastato statybai. Atsižvelgiant į tai, surašė pareiškėjai PN2, kuriuo įpareigojo iki 2023 m. birželio 13 d. nugriauti Žemės sklype pradėtą statyti Pastatą2, 7,20 m pločio, 12,39 m ilgio bei 6,46 m aukščio (nuo cokolio iki stogo kraigo apačios) patalpą 6,71 m pločio, 11,90 m ilgio (79,85 kv. m bendrojo ploto, tarp laikančiųjų konstrukcijų 6,71 m), išardyti stogo dangą ir konstrukciją, duris, blokelių mūro sienas, grindis ir pamatus ir sutvarkyti statybvietę. Nurodo ir tai, kad 2023 m. birželio 20 d. pratęsė PN1 ir PN2 įvykdymo terminus, t. y. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas1) pratęsė PN1 įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 13 d., o sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas2) pratęsė PN2 įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 13 d. Taip pat nurodo, kad PN1 ir PN2 įvykdymo terminas buvo pratęstas teismo, t. y. Vilniaus apygardos administracinis teismas (dabar Regionų administracinis teismas (toliau – ir RAT)) 2023 m. spalio 16 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-11697-473/2023, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 13 d.; RAT 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-7850-872/2024, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 14 d.; RAT 2025 m. sausio 13 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-3461-983/2025, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 13 d. Inspekcijos nuomone, nors pareiškėjos su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja pareiškimu prašydama pratęsti PN1 ir PN2 įvykdymo terminą papildomai 12 mėnesių, nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms (projektinės dokumentacijos rengimo, derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo), t. y. pareiškėja nepagrindžia papildomo būtent dvylikos mėnesių trukmės termino suteikimo būtinybės. Inspekcijos teigimu, pratęsiamas terminas PN1 ir PN2 įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame prašo pareiškėjos prašymą tenkinti.

Nurodo, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų pažeidimų šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjų suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. NŽT mano, kad pareiškėja, vykdydama Inspekcijos PN1 ir PN2, buvo atidi ir rūpestinga, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Byloje pareiškėja G. M. kelia 2022 m. gruodžio 13 d. PN1 ir PN2 įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

5. Byloje nustatyta, kad:

5.1. Inspekcija 2022 m. gruodžio 7 d. pareiškėjai surašė SSA1.

SSA1 nustatyta, jog Pastato1 parametrai: 7,19 m pločio, 12,38 m ilgio bei 6,37 m aukščio (nuo cokolio iki stogo kraigo apačios), patalpa 6,70 m pločio, 11,90 m ilgio (79,73 kv. m bendrojo ploto, tarp laikančiųjų konstrukcijų 6,70 m). Taip pat nurodyta, kad Reglamento 19 punkte nustatyta, jog nesudėtinguosiuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 m. ūkiniame pastate 1 atstumas tarp laikančiųjų konstrukcijų 6,70 m, todėl Pastatas1 nelaikytinas nesudėtinguoju statiniu ir yra neypatingasis statinys. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais naujo nesudėtingoj statinio statyba kultūros paveldo objekto teritorijoje kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais privalomas statybą leidžiantis dokumentas. SĮ 27 straipsnio 22 dalyje išdėstyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, o šio įstatymo 2 straipsnio 48 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Nurodyta ir tai, kad pareiškėja Pastato1 statybai statybą leidžiančio dokumento nepateikė, todėl vykdė statybą be statybą leidžiančio dokumento. Taip pat SSA1 nurodyta, jog tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 22 dalį bei 16 dalies 1 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą ir 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

5.2. Inspekcija 2022 m. gruodžio 7 d. pareiškėjai surašė SSA2.

SSA2 nustatyta, jog statomo Pastato2 parametrai: 7,20 m pločio, 12,39 m ilgio bei 6,46 m aukščio (nuo cokolio iki stogo kraigo apačios) patalpa 6,71 m pločio, 11,90 m ilgio (79,85 kv. m bendrojo ploto, tarp laikančiųjų konstrukcijų 6,71 m). Nurodyta ir tai, kad Reglamento 19 punkte įtvirtinta, jog nesudėtinguosiuose statiniuose atstumas tarp atraminių konstrukcijų neturi viršyti 6,0 m. Statomame ūkiniame pastate 2 atstumas tarp laikančiųjų konstrukcijų 6,71 m, todėl Pastatas2 nelaikytinas nesudėtinguoju statiniu ir yra neypatingasis statinys. SĮ 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais privalomas statybą leidžiantis dokumentas. SĮ 27 straipsnio 22 dalyje išdėstyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, o šio įstatymo 2 straipsnio 48 dalyje nurodyta, jog statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius yra savavališka statyba. Taigi, SSA2 nurodyta, jog pareiškėja Pastato2 statybai statybą leidžiančio dokumento nepateikė, todėl vykdė statybą be statybą leidžiančio dokumento. Taip pat SSA2 nurodyta, jog tokiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė SĮ 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 22 dalį, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą ir 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

5.3. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškėjai surašė PN1.

PN1 pareiškėja įpareigota iki 2023 m. birželio 13 d. nugriauti Pastatą1: išardyti stogo dangą ir konstrukciją, langus ir duris, blokelių mūro sienas, grindis ir pamatus ir sutvarkyti statybvietę.

5.4. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. gruodžio 13 d. pareiškėjai surašė PN2.

PN2 pareiškėja įpareigota iki 2023 m. birželio 13 d. nugriauti Pastatą2: išardyti stogo dangą ir konstrukciją, duris, blokelių mūro sienas, grindis ir pamatus ir sutvarkyti statybvietę.

5.5. Pareiškėja pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti PN1 ir PN2 įvykdymo terminą; Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2023 m. birželio 20 d. priėmė Sprendimą1, kuriuo pratęsė PN1 įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 19 d., ir Sprendimą2, kuriuo pratęsė PN2 įvykdymo terminą iki 2023 m. rugsėjo 19 d.

5.6. PN1 ir PN2 įvykdymo terminas buvo pratęstas ir teismų sprendimais:

- Vilniaus apygardos administracinis teismas (dabar RAT) 2023 m. spalio 16 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-11697-473/2023, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. kovo 13 d.;

- RAT 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-7850-872/2024, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. spalio 14 d.;

- RAT 2025 m. sausio 13 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. eI3-3461-983/2025, PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 13 d.

6. Pareiškėja, nespėdama laiku įvykdyti PN1 ir PN2, su prašymu kreipėsi į teismą ir prašo PN1 ir PN2 įvykdymo terminą pratęsti dar vieniems metams.

7. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Priežiūros įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.

Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Priežiūros įstatymo redakcijos nuostatos.

8. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję SĮ 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimam.

9. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

10. Pareiškėja prašyme nurodo, jog iš esmės laiku įvykdyti (iki 2026 m. vasario 13 d.) PN1 ir PN2 negali dėl užsitęsusio projekto derinimo. Tad pareiškėjos nuomone, yra pagrindas pratęsti PN1 ir PN2 įvykdymo terminą.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad PN1 ir PN2 pareiškėja turėjo įvykdyti iki 2026 m. vasario 13 d. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad NŽT 2026 m. sausio 26 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė tvirtinti pagal pareiškėjos atstovo UAB (duomenys neskelbtini) matininko A. Z. parengtas elektronines žemės sklypų kadastro duomenų bylas (duomenys neskelbtini), kurios valstybės įmonės Registrų centro 2026 m. sausio 20 d., 21 d. sprendimais yra suderintos ir saugomos Nekilnojamojo turto registro posistemės (duomenys neskelbtini) elektroniniame archyve, nustatytus: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0.9523 ha, kadastro duomenis; 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0.6063 ha, kadastro duomenis; 3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0.2914 ha, kadastro duomenis. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, 2026 m. sausio 26 d. NŽT priėmus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja iš esmės tik tada turėjo objektyvią galimybę pradėti atlikti kitus PN1 ir PN2 įvykdymui būtinus veiksmus, pavyzdžiui, patikslinti detalaus plano projektą pagal naujai parengtų kadastrinių bylų duomenis, atlikti pakartotinį projekto viešinimą bei derinimą su institucijomis ir pan. Tad akivaizdu, kad likus tik trims savaitėms iki PN1 ir PN2 įvykdymo termino pabaigos (2026 m. vasario 13 d.), NŽT 2026 m. sausio 26 d. priėmus sprendimą, pareiškėja negalėjo laiku įvykdyti PN1 ir PN2. Taip pat teisėjų kolegijos vertinimu PN1 ir PN2 įvykdymas priklauso ne tik nuo pačios pareiškėjos veiksmų, bet ir nuo trečiųjų asmenų bei institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja, siekdama įteisinti savavališkos statybos padarinius, objektyviai negali įvykdyti PN1 ir PN2 nustatytu terminu (iki 2026 m. vasario 13 d.) dėl būtinumo atlikti visas teisės aktais nustatytas procedūras, kurių trukmei ji negali daryti įtakos (t. y. nuo jos nepriklauso). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos tolimesni PN1 ir PN2 įvykdymo veiksmai priklauso ne vien tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų bei institucijų veiksmų ir sprendimų.

Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos veiksmuose nenustatytas nepagrįstas ilgas delsimas, ji deda pastangas savavališkos statybos padarinių įteisinimui.

13. Tad pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad PN1 ir PN2 įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos prašomas ir nurodomas pratęsimo terminas yra per ilgas. Pareiškėja realiai nepagrindė, kad neteisėtos statybos įteisinimo procedūrų užbaigimui būtų reikalingas toks ilgas terminas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės (Inspekcijos) pozicija, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pareiškėja šiuo atveju laiku įvykdyti PN1 ir PN2 negali, nes NŽT priėmus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėja iš esmės tik tada turėjo objektyvią galimybę pradėti atlikti kitus PN1 ir PN2 įvykdymui būtinus veiksmus, pavyzdžiui, patikslinti detalaus plano projektą pagal naujai parengtų kadastrinių bylų duomenis, atlikti pakartotinį projekto viešinimą bei derinimą su institucijomis ir pan. Tačiau pareiškėja detaliai kiekvieno būtino atlikti procedūros veiksmo, siekiant įteisinti savavališką statybą, nedetalizavo, t. y. nenurodė, kiek konkrečiai kiekvienas būtinas atlikti veiksmas preliminariai gali užtrukti. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia – pratęsti PN1 ir PN2 įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 15 d. Teisėjų kolegijos nuomone, termino nustatymas PN1 ir PN2 įvykdyti iki 2026 m. spalio 15 d. yra adekvatus susiklosčiusiai situacijai. Kartu pažymėtina, jei paaiškėtų, kad ne nuo pareiškėjos priklausančių priežasčių nustatyto termino įteisinti savavališką statybą neužtenka, tai pareiškėjai nebūtų užkertamas kelias dar kartą kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo PN1 ir PN2 įvykdyti.

14. Taigi, pareiškėjos prašymas patenkinamas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos G. M. prašymą dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2022 m. gruodžio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2026 m. spalio 15 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.

Teisėjai Jovita EinikienėSaulius JakaitisVioleta Petkevičienė