Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinį kartą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 48 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme paskirta galutinė 47 parų arešto bausmė, 2021-02-04 bausmę atliko,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis:

jis, 2024 metų spalio 9 d., apie 20:00 val. K. A., tyčia plyta išdaužęs A. Ž. nuosavybes teise priklausančių namų, adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., durų stiklą, kurio vertė 56,51 Eur, įsibrovė į namo vidų ir pagrobė A. Ž. priklausančius 460 Eur vertės televizorių ,,Samsung“, 300 Eur vertės planšetinį kompiuterį ,,Samsung“, 230 Eur vertės kampinį pjūklą „Makita“ ir tris blokus cigarečių su vokiškomis banderolėmis, kurių bendra vertė 78 Eur, o taip pat pagrobė 100 Eur bendros vertės jam priklausančius pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Zoraki (duomenys neskelbtini)” (numeris (duomenys neskelbtini)), skirtą šaudyti 9 mm kalibro kulkomis, kuris yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas bei penkis pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius šovinius, kurie yra šaudmenys, skirti šaudyti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, taip įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, A. Ž. priklausantį turtą už 1168 Eur

Kaltinamasis K. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad išdaužė savo pažįstamo langą ir įsibrovė į namą ir pagrobė visus daiktus, nurodytus kaltinime, net nežinojo, kad ten yra šaunamieji ginklai. Su pareikštu civiliu ieškiniu sutiko.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė.

Iš 2024 m. spalio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 9 d. dirbant Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK ekipaže L2004 kartu su tyrėja S. Č., iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK gavo Klaipėdos AVPK OVS budėtojo pranešimą apie tai, jog 2024 m. spalio 9 d., 20:28 val. adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., pas pranešėją atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, ieškojo savo draugės ukrainietės, išdaužė namo langą, paėmė televizorių. Dabar jį pranešėjas sulaikė, laukia pareigūnų, prašo pagalbos. Atvykus nurodytu adresu, svetainėje pastebėti asmenys J. J., jam su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0193, 2069286 nustatytas 1,51 promilių neblaivumas. J. J. laikė prie žemės prispaustą galimai į namo patalpą įsibrovusį asmenį K. A. (asmuo atsisakė nusistatyti savo neblaivumą). Taip pat namo viduje buvo savininkas A. Ž., kuriam su alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,50 promilių neblaivumas bei V. P. (Ukrainos pilietė), jai su alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. Namo savininko A. Ž. teigimu, šis apie 20 val. grįžo į namus kartu su J. J. ir V. P. ir pastebėjo, jog namo viduje dega šviesa, namo durys atrakintos. Užėjęs į namo vidų pastebėjo svetainėje išdaužtą plastikinį langą bei namo viduje išverstus daiktus. Iš namo vidaus, svetainės buvo pavogtas šiam priklausantis juodos spalvos ,,Samsung“ televizorius, kurio vertė siekia apie 500 eurų ir juodos spalvos planšetinis kompiuteris ,,Samsung“, kurio vertė siekia apie 300 eurų, tikslios žalos įvykio metu negalėjo nurodyti. A. Ž. taip pat paaiškino, jog jam apžiūrint savo namų vidų, staiga ant jo puolė V. P. sugyventinis K. A., kuris ir įsilaužė į jo namus bei pavogė jam priklausančius daiktus. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su J. J., šis nurodė, jog pamatė, kaip K. A. puolė ant jo draugo A. Ž., dėl to šis puolė ginti draugo, ko pasekoje tarp jo ir K. A. įvyko konfliktas, jis sulaikė K. A.. Bendraujant su K. A. šis skundėsi akies skausmais, dėl ko į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, jog jį apžiūrėtų. K. A. teigimu šis nesilaužė į A. Ž. namo vidų ir nevogė šiam priklausančių daiktų. Kadangi bendraujant su K. A. asmuo tapo agresyvus, į įvykio vietą iškviestas ekipažas L1802. Taip pat į įvykio vietą buvo iškviestas Klaipėdos AVPK ekspertas V. P. (1 t., b. l. 1-9).

Iš įvykio suvestinės ROIK 0124000633153 nustatyta, kad 2024 m. spalio 9 d., 20:28 val. A. Ž. pranešė, jog atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, išdaužė namo langą, paėmė televizorių. Dabar jį sulaikė, laukia pareigūnų (1 t., b. l. 10-11).

Iš 2024 m. spalio 10 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio vietoje nustatytų aplinkybių matyti, kad dirbant įvykio vietoje, apžiūrint įvykio vietos prieigas, kitoje kelio pusėje šalikelėje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų sklypų žolėje buvo rastas televizorius „Samsung“, atitinkantis nurodyto pavogto televizoriaus požymius, baltos spalvos maišelis, kuriame buvo planšetinis kompiuteris „Samsung“, atitinkantis nurodyto pavogto planšetinio kompiuterio požymius, trys blokai cigarečių su vokiškomis banderolėmis, ir „Makita“ kampinis pjūklas, kuriuos parodžius A. Ž., kuris daiktus atpažino, nurodė, kad tai jo daiktai, kurie buvo name. Daiktai grąžinti savininkui. Taip pat įvykio vietoje netoli daiktų buvo rastas galimai dujinis pistoletas „Zarakimod 914“ su 7 vnt. 9mm šovinių Nr. (duomenys neskelbtini) (patikrinus per Polis II sistemą nustatyta, kad ginklas neregistruotas). A. Ž. neigė turėjęs ginklą. Patikrinus per Polis II sistemą nustatyta, kad ginklų jo vardu neregistruota. Ginklas paimtas. Pristačius K. A. į areštinę, apžiūros metu pas jį buvo rastas televizoriaus pultelis „Samsung“, galimai nuo pavogto televizoriaus, kuris pridėtas prie asmens daiktų (1 t., b. l. 22-23).

Iš 2024 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., 1 aukšto namas su palėpe. Patekta išdaužiant plyta stiklines verandos duris. Lango žaliuzės sugadintos, vidus suverstas, jaučiasi išmatų kvapas. Plyta guli ant grindų. Ant grindų rastas mobilus telefonas, kuris supakuotas SPP Nr.605626. Ant spintos veidrodžio rasta raudona dėmė, panaši į kraują, paimtas DNR biologinis pėdsakas supakuotas, pakuotė Nr. 1, plomba 21214. Lauke, (duomenys neskelbtini), 5 m atstumu nuo namo (duomenys neskelbtini) teritorijos, dešinėje kelio pusėje, šalikelėje, žolynuose rasti daiktai: televizorius, medžio pjovimo staklės, 3 blokai cigarečių, planšetė, pistoletas ZORAK (duomenys neskelbtini) Nr.(duomenys neskelbtini) su 7 vnt. 9 mm šoviniais. Nuo pistoleto buvo paimtas lietimo DNR, pakuotė Nr.2, plomba 21213. Pistoletas buvo užtaisytas, vienas šaudmuo 9 mm įvestas į šaudymo kanalą, dėtuvėje 6vnt. 9mm šoviniu. Pistoletas nukenksmintas, išimti šaudmenys. Pistoletas ir 7 šaudmenys supakuoti į paketą Nr. SPP605627 (1 t., b. l. 32-34, 35-43).

Iš 2024 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta policijos pareigūnų vaizdo ir garso registratoriais filmuotos medžiagos apžiūra. Pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareigūnai tamsiu paros metu atvyksta prie gyvenamojo namo. Įėjus į patalpas matyti, kad vyras, kuris žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip J. J., spausdamas dešine ranka ir priklaupęs dešiniu keliu prie grindų laiko prispaudęs vyrą, kuris žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip K. A.. Pastarasis gulėdamas ant grindų, nerišliai sako, kad nieko nežino, nieko nedarė, atvažiavo pas mergos, o jį užpuolė ir sumušė, jam reikalinga greitoji medicinos pagalba. Pareigūnai K. A. vedasi iš kambario prie policijos tarnybinio automobilio ir uždaro į laikiną sulaikymo patalpą. Pastarasis sėdėdamas laikino sulaikymo patalpoje, nuolat nerišliai kartoja, kad nieko nepadarė, atvažiavo pas savo ukrainietę mergą, o jį kaltina vagyste. Vyras, kuris pasisako esantis šio namo savininkas, žinomas ikiteisminiam tyrimui kaip A. Ž., pareigūnams nurodo, kad šis vyras išdaužė plastikinį namo lango stiklą ir įėjo į vidų, viską išdaužė, puolė muštis, pavogė televizorių. Ar pavogė kitų daiktų, nežino, nes nespėjo apžiūrėti namų. Kai grįžo į savo namus su draugu J. J. bei ukrainiete, įėjo į svetainę joje rado netvarką: ant grindų mėtėsi daiktai, drabužiai. Nesuprasdamas kas čia įvyko, jis stovėjo ir žvalgėsi, kai netikėtai kambaryje iš kažkur „išdygo, iššoko“ neblaivus vyras, kuris puolė muštis. Ar šis asmuo buvo namo viduje, ar įlipo atgal per išdaužto lango skylę, nespėjo pamatyti. Kai J. J. jį laikė prispaudęs prie grindų, neblaivusis vyras ėmė sakyti, kad jei paleisit, tada atnešiu televizorių. Vaizdo įraše matosi, kad patalpoje ant grindų išmėtyti daiktai, drabužiai. Toliau A. Ž. nurodo, kad namuose pasigedo televizoriaus, planšetės. Pareigūnai kartu su ekspertu apžiūri įvykio vietą lauke. Eidami pagal metalinę tvorą, pareigūnai prieina žolėse esančius kažkokius daiktus (vaizdo įraše daiktai nesimato), tačiau įraše girdisi pareigūnės žodžiai –„va, žolėse televizorius, kažkoks maišiukas, kraujas, kampinis pjūklas, dujinis ar kas“. Įraše matyti, kad pareigūnė praskleidžia baltos spalvos su rankenėlėmis polietileninį maišelį ir sako: „cigarečių trys blokai ir planšetė“. Pareigūnai atsiveda A. Ž. prie žolėse esančių daiktų ir jam parodo. Pastarasis nurodo, kad šie daiktai priklauso jam, tačiau jokio „dujinio“ jis neturėjo ir iš kur jis atsirado prie žolėse sudėtų jo daiktų, nežino (1 t., b. l. 44-46, 47-52).

Iš 2024 lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad daiktų apžiūra atlikta 2024 m. lapkričio 6 d., adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. Apžiūrimi tarnybiniame pranešime „Dėl rastų ir grąžintų daiktų apžiūros“ nurodyti daiktai: juodos spalvos televizorius „Samsung“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos planšetinis kompiuteris „Samsung“ SM-T505, IMEI:(duomenys neskelbtini) ir kampinis pjūklas „Makita“, Nr. LS1018L. Tarnybiniame pranešime nurodytos cigaretės su vokiškomis banderolėmis nerastos ir neapžiūrėtos, apžiūroje dalyvavęs daiktų savininkas nurodė, jog jas surūkė (1 t., b. l. 47-56).

Iš 2024 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl pagrobtų daiktų palyginimo matyti, kad siekiant išsiaiškinti pavogtų daiktų - televizoriaus „Samsung“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos planšetinio kompiuterio „Samsung“ SM-T505 ir kampinio pjūklo „Makita“ Nr. LS1018L - vertes, peržiūrėtos laisvai prieinamose internetinių elektroninių parduotuvių analogiškos prekės ir nustatyta, kad nukentėjusiojo nurodytos pavogtų daiktų kainos atitinka rinkos kainas. Pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinio pistoleto „Zoraki (duomenys neskelbtini)” ir 9 mm šovinių laisvai prieinamose internetinėse elektroninėse parduotuvėse nerasta, todėl susisiekus su ginklų parduotuve, telefonu jos atstovas (pardavėjas) nurodė, kad ginklas yra senos gamybos ir galėtų kainuoti apytiksliai apie 100 Eur (1 t., b. l. 91-101).

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis K. A. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus. Kadangi kaltinamasis įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, taip pat pagrobė šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 254 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte nurodyta , kad „2024 metų spalio 9 d. apie 20:00 val. recidyvistas K. A.“. BK 27 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatė, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis ( 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimą recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. Taigi BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-155-806/2025). Tiek iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (1 t., b. l. 189-200), tiek iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog kaltinamasis K. A. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2020 m. liepos 17 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą, kuriuo paskirta galutinė 48 parų arešto bausmė, kuri buvo subendrinta su 2020-02-04 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 20 parų arešto bausme. Kaltinamasis bausmę atliko 2021 m. vasario 4 d. Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunkčio nuostata, asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, turinčiais teistumą laikomi trejus metus po bausmės atlikimo, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Nagrinėjamu atveju K. A. trejų metų teistumo terminas skaičiuotinas nuo realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. nuo 2021 m. vasario 4 d., K. A. nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, įvykdė 2024 m. spalio 9 d., neturėdamas teistumo, todėl iš kaltinamojo akto šalintina prokurorės nurodyta aplinkybė „recidyvistas“.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamasis K. A. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, teistas (1 t., b. l. 189-200), daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. 4-24), nedirba. Kaltinamasis K. A. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, ankščiau paskirtos bausmės neįtakojo kaltinamojo elgesio ir požiūrio, jis toliau nusikalsta ir nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad jis ateityje vėl nenusikals. Todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu galėtų būti pasiekti švelnesne nei realus laisvės atėmimas bausme, paskiriant areštą. Nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi, todėl paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino kaltę, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 44). Kaltinamasis K. A. pripažino civilinį ieškinį, žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 254 straipsnio 1 dalį - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K. A. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei K. A. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. A. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 9 d., 21:10 val. iki 2024 m. spalio 10 d., 16:00 val. (vieną dieną).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. A. vardu, pradėjus vykdyti bausmę, grąžinti K. A..

Nukentėjusiojo A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo K. A. priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. Ž. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti - paketą Nr. 605627 su pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniu pistoletu „Zoraki (duomenys neskelbtini)”, numeris (duomenys neskelbtini), 5 vnt. 9 mm šoviniais ir dviem tūtelėms, plomba Nr. 0219176, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdyboje – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui; voką Nr. 1 su DNR biologiniu pėdsaku, plomba Nr.212141 ir voką Nr. 2 su lietimo DNR, plomba Nr. 21213 saugomus Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdyboje – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Voką su skaitmenine laikmena, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.