Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, nukentėjusiajai J. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis UAB „Klaipėdos špylmanai“ statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015-12-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., pagal LR BK 63 str. subendrinus paskirtas bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

M. G., būdamas nuteistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. G., nebendrauti su nukentėjusiąja ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, laikotarpiu nuo 2016-01-20 iki 2016-06-29 sistemingai iš telefonų Nr.8 648 37593, Nr. 8 642 13735, Nr. 8 673 26853, Nr. 8 652 30876, skambino ir rašė trumpąsias žinutes J. G. į mobilius telefonus Nr. 8 653 45885, Nr. 8 692 92187, penkis kartus lankėsi prie J. G. darbovietės jos darbo laiku Liepų g., Klaipėdoje. Tokiu būdu M. G. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015-12-30 nuosprendžiu buvo nuteistas už smurtą artimoje aplinkoje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nebendrauti su nukentėjusiąja. Rašė buvusiai žmonai žinutes, tačiau tai buvo su ja sutarta. Abu susirašinėdavo. Ir susitikimų buvo daugiau nei penki. Visada abu susitardavo dėl susitikimo. Visais atvejais, kai susitikdavo su nukentėjusiąja, nešdavo pinigus maistui ar briketus šildymui, o ne šiaip sau ar kokiais nors blogais kėslais. Be to turi bendrų paskolų, todėl perduodavo pinigus, kad ji įneštų į banką. Padėdavo jai jos pačios prašymu. Pasibaigus priemonės taikymo laikotarpiui ketino vėl kartu gyventi. Tikėjo, kad sugrįš į tą šeimą. Padėdavo finansiškai iki kol sužinojo, kad ji išregistravo jį ir jo mamą iš namo, kurį vėliau pardavė. Iš kaltinamajame akte nurodytų 4 telefono numerių, 3 yra jo. Telefono Nr. 8 642 13735 buvo nupirkta kortelė. Telefonas Nr. 8 673 26853 yra giminaitės - jo pusseserės R. A.. Iš jo vieną kartą buvo skambinta ir rašyta žinutė dėl mamos dokumentų. Jam žinant ir būnant šalia, skambino ir rašė pusseserė, jo mamos vardu ir prašymu, kad pateiktų dokumentų, suteikusių J. G. teisę parduoti jo mamos turtą, kopijas. Mama buvo davusi sutikimą parduoti turtą su sąlyga, kad jie ją prižiūrės iki gyvenimo galo. Tuomet J. G. nekėlė ragelio. J. G. apgaulės būdu padavė jam pasirašyti skyrybų dokumentus. Jis pasirašė, net nežinodamas už ką. Tik atvykęs į teismą sužinojo, kad skiriasi. Perrašė jai savo namo dalį su sąlyga, kad vėliau ji perrašys jam atgal. Ji pardavė namą ir nusipirko butą. Maždaug prieš 5 mėnesius, kai suprato, kad yra apgautas, kad su mama prarado namus ir liko be nieko, pasitikėjimas ir pagalba baigėsi. Tada skambino ir rašė žinutes dėl namo, rūbų, dėl mamos daiktų, baldų. Dėl to dabar mamos vardu yra iškelta byla. Neberašo, nebeieško jokių susitikimų. Jei reikės, byloje dalyvaus per atstovą. Dėl savo neapgalvotų poelgių gailisi.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju iš esmės davė analogiškus parodymus (b.l. 52-53, 82-83).

Kaltinamajam ir kitiems nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant, įrodymai tiriami sutrumpinta tvarka (LR BPK 273 str.).

Kaltinamojo teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo ir priimdamas nuosprendį jais vadovaujasi.

M. G. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-191-903/2015 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2 epizodai), 145 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus paskirtas bausmes ir pritaikius LR BK 64¹ str., paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant M. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio; paskirtos 2 baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. G., įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiąja ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose 3 mėnesius. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-20 ir buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai probacijos skyriui pagal nuteistojo gyvenamąją vietą (b.l. 1, 63-68, Liteko duomenys).

Nukentėjusioji J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su M. G. išsiskyrė 2016-12-07, iki skyrybų jis savanoriškai buvo jai padovanojęs jam priklausiusio namo dalį. Po Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžio priėmimo buvęs vyras M. G. beveik kiekvieną dieną jai skambindavo, rašydavo SMS žinutes apie 10 per dieną į jos telefonus Nr. 8 653 45885, Nr. 8 692 92187 iš telefonų Nr. 8 648 37593, Nr. 8 642 13735, Nr. 8 673 26853, Nr. 8 652 30876. Jis negrasino. Žinutės ir skambučiai buvo apie tai, kad jis nori namo, kad ji pagrobė iš jo namus. M. G. apie 5 kartus buvo atėjęs prie jos darbovietės Liepų g., Klaipėdoje, stovėjo prie jos automobilio ir laukė jos pasikalbėti. Ji su juo nesikalbėdavo, varydavo šalin. Pranešė probacijos tarnybos darbuotojai apie tai, kad M. G. nesilaiko teismo paskirto apribojimo nebendrauti su ja (b.l. 15-19, 21-22).

Liudytoja I. J., probacijos skyriaus inspektorė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. G. 2016-01-25 buvo įtrauktas į Probacijos skyriaus registrą Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje Gargžduose pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendį. M. G. pakeitus gyvenamąją vietą nuo 2016-02-04 jo priežiūra perduota Klaipėdos probacijos tarnybos Klaipėdoje. M. G. smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvavo ir ją pilnai baigė. Apsilankymų probcijos skyriuje metu M. G. klausiamas sakydavo, kad vykdo ir kitą baudžiamojo poveiki priemonę - nesiartina prie J. G. ir su ja nebendrauja. Ji 2016 m. gegužės mėn. telefonu susisiekė su J. G. ir jos paklausė, ar M. G. laikosi įpareigojimo prie jos nesiartinti. J. G. pasakė, kad M. G. nuolat jai skambina, rašo trumpąsias žinutes. 2016-05-18 M. G. atvykus į tarnybą, iš jo buvo pareikalauta pateikti savo telefono išklotines. M. G. 2016-06-13 atnešė savo telefono Nr. 8 648 37593 skambučių išklotines, iš kurių matyti, kad jis skambino J. G. jos nurodytu telefono numeriu. M. G. buvo nurodyta pateikti trumpųjų žinučių išklotines, tačiau jis jų nepateikė. M. G. paaiškino, kad jis J. G. moka pinigus ir jam reikia susitarti dėl pinigų mokėjimo. Tada buvo susisiekta su J. G. ir ji 2016-06-17 tarnybai pateikė pažymą, kad M. G. jai skambina iš telefono Nr. 8 648 37593, Nr. 8 642 13735. M. G. tarnybai buvo nurodęs tik vieną telefono Nr. 8 648 37593, todėl buvo prašyta tik šio numerio išklotinių, kiti J. G. nurodyti numeriai tiriami nebuvo. Kadangi M. G. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės nebendrauti su nukentėjusiaja, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo kreiptąsi į Klaipėdos apylinkės prokuratūrą (b.l. 46-47).

Nukentėjusioji J. G. 2016-06-17 pateikė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybai pažymą, kad M. G. po nuosprendžio priėmimo nuolat rašo žinutes, skambina, prašo susitikti, lankosi prie darbovietės (b.l. 2, 10). Klaipėdos apygardos probacijos tarnyba 2016-06-20 raštu kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 243 str. dėl vengimo vykdyti nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (b.l. 1, 5-6).

Iš M. G. Probacijos tarnybai pateiktos telefono Nr. 648 37593 skambučių išklotinės matyti, kad iš šio telefono J. G. laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-03-28 buvo skambinta 25 kartus: į telefono Nr. 8 692 92187 - 23 kartus, į telefono Nr. 8 653 45885 - 2 (b.l. 9-11).

2016-07-26 apžiūrėti ir daiktų apžiūros protokole aprašyti du J. G. mobiliojo ryšio telefonai. Viename telefone iš telefono Nr. 37064837593, adresatas M., rašo J. G. SMS žinutes, kad jis paliko be namų, siūlo sutvarkyti reikalus iki galo; iš telefono Nr. 37067326853, adresatas neįvardintas, panašaus turinio žinutė - siūlo draugiškai išspręsti turtinius santykius, priekaištauja dėl seno žmogaus turto užvaldymo. Antrame telefone iš telefono Nr. 37064213735, adresatas neįvardintas, panašaus turinio žinutė – dėl namų netekimo, neteisėto ne savo namo užvaldymo. Nors dviejų telefonų numeriai J. G. telefonų adresų knygose neįvardinti, iš žinučių turinio akivaizdu, kad žinutės yra parašytos M. G. J. G. (b.l. 25-28).

Iš telefonų Nr. 8 648 37593, Nr. 8 642 13735, Nr. 8 673 26853, Nr. 8 652 30876 įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių išklotinių laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2016-07-04 analizės matyti, kad J. G. į telefono Nr. 8 653 45885: iš telefono Nr. 8 642 13735 skambinta 41 kartą, žinutės rašytos 2 kartus; iš telefono Nr. 8 673 26853 skambinta 1 kartą, žinutės rašytos 5 kartus; iš telefono Nr. 8 648 37593 skambinta 11 kartų, žinutės rašytos 89 kartus iš telefono Nr. 8 652 30876 skambinta 2 kartus. Taip pat matyti, kad nukentėjsuioji į telefono Nr. 8 642 13735 skambino 11 kartų, žinutes rašė 3 kartus, į telefono Nr. 8 648 37593 skambino 68 kartus, žinutes rašė 200 kartų. Telefono Nr. 8 648 37593, Nr. 8 652 30876 yra registruoti M. G. mamos J. G. vardu. Telefono Nr. 8 673 26853, Nr. 8 642 13735 yra išankstinio apmokėjimo vartotojai (b.l. 34, 37, 38, 39, 42, 43, CD bylos gale).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis M. G. žinodamas, kad jam teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nebendrauti su nukentėjusiąja J. G., sąmoningai jai skamino ir rašė žinutes telefonu, bendravo prie jos darbovietės, t.y. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Jis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami. Kaltinamasis suvokė savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 243 str. Tai, kad nukentėjusioji pati nevengė, o galimai ir skatino kaltinamąjį bendrauti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpiu, veikos kvalifikacijos nekeičia ir nuo atsakomybės neatleidžia.

Kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas nuo 2015-12-30, t.y. nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė priėmimo. Nuosprendžiu baudžiamojo poveikio priemonė paskirta nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-20, kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas patikslintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. G. atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas už 3 smurtines nusikalstamas veikas artimoje aplinkoje, iš kurių dvi sudaro idealiąją sutaptį. Naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nevykdydamas, t.y. vengdamas vykdyti, tuo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios rimties trikdymą. Dėl padarytos veikos gailisi, žala nepadaryta. Atsižvelgiant į ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės rūšį, už baudžiamąjį nusižengimą skirtinas areštas, mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Sumažinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., bendrintina su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta laisvės atėmimo bausme visiškai sudedant. Tiriama nusikalstama veika padaryta nepiktybiškai, jos padarymą, labiausiai tikėtina, sąlygojo nesėkmingai susiklostę šeiminiai ir turtiniai santykiai su nukentėjusiąja bei pačios nukentėjusiosios elgesys. Kaltinamasis prisipažino, gailisi, žala nepadaryta. Yra jaunas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 115, 116). Rūpinasi garbaus amžiaus ir didelių specialiųjų poreikių turinčia mama (b.l. 117-118, 120-121). Stengiasi keisti gyvenimo būdą, ėmėsi priemonių kovoti su priklausomybe (b.l. 77, 119), kuri sąlygojo smurtinių veikų, už kurias nuteistas anksčiau, padarymą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nors veika ir padaryta bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kaltinamajam suteiktina galimybė taisytis neizoliuojant nuo visuomenės, todėl bausmės vykdymas dar kartą atidėtinas, nustatant įpareigojimus ir draudimus galinčius daryti teigiamą įtaką. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, buvo įvykdyta. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo nebendrauti su nukentėjusiąja nevykdymo kaltinamasis yra teisiamas. Šalys gyvena atskirai, faktiškai nebendrauja, vyksta teisminis ginčas dėl turto. Atsižvelgiant į susiklosčiusius santykius tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, tokios priemonės taikymas neproporcingas ir nebetikslingas. Todėl baudžiamojo poveikio priemonės nebeskirtinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 54-55), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

CD su skambučių ir žinučių išklotinėmis paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nubausti areštu 15 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę — areštą 10 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta neatlikta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę — laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams 10 dienų.

Į bausmės laiką įskaityti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu įskaitytą laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-14 iki 2015-02-16 - 2 dienas, nuo 2015-07-27 iki 2015-07-29 - 2 dienas, nuo 2015-08-20 iki 2015-08-21 - 1 dieną, iš viso 5 dienas.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje ir uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus ir/ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

CD su skambučių ir žinučių išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.