- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-25
- Bylos Nr.
- e2-597-920/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-23060-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- UAB Stadena, UAB Stadena priešieškinį
- Trečiasis asmuo
- S. B.
- Advokatai
- Vygaudas Molis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui UAB Stadena, trečiasis asmuo S. B., dėl skolos priteisimo, atsakovo UAB Stadena priešieškinį ieškovui A. Š., trečiasis asmuo S. B., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovas prašo gražinti A. Š. nepagrįstai įgytus 550 Eur, kuriuos A. Š. permokėjo Atsakovui UAB Stadena 2017 m. gegužės 19 d. Nurodo, kad Ieškovas A. Š. 2017 m. spalio 25 d. gavo pretenziją dėl skolos apmokėjimo. Pretenziją pateikė atsakovo UAB ,,Stadena‘‘ atstovas ir direktorius S. B.. Pretenzijoje nurodyta: ,,S. B. 2017 m. vasario 28 d. paskolino A. Š. 2950,00 Eur, A. Š. Gyvenamojo namo įrengimui. Šiai skolai įforminti A. Š. 2017 vasario 28 d. išdavė S. B. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2950,00 Eur sumai ir besąlygiškai įsipareigojo šią skolą apmokėti tiesiogiai S. B. iki 2017 kovo 16 d. Tačiau ieškovas nesutiko su tokia atsakovo atstovo pretenzija, kadangi ieškovas yra pilnai atsiskaitęs ir permokėjęs UAB ,,Stadena‘‘ skolą. Ieškovas yra permokėjęs UAB ,,Stadena‘‘ 550 Eur, įmonės administratorė L. J. atliko pinigų perėmimo aktą ir pasirašė, kad pinigai gauti. Tai įrodo skolos suderinimo aktas kuris buvo pasirašytas tarp ieškovo, atsakovo ir atsakovo atstovo. Tarp Ieškovo, Atsakovo ir Atsakovo atstovo buvo susitarta ir pasirašytas skolos suderinimo aktas, kuriame numatyta, kad ieškovas sumoka atsakovui skolą 2950 Eur. kuri įtvirtinta Vekselyje, t.y. 2017 m. gegužės 19 d. A. Š. sumokėjo į UAB ,,Stadena“ sąskaitą 3500 Eur., UAB ,,Stadena“ administratorė L. J. priėmė pinigus ir pasirašė, kad juos gavo. Kadangi ieškovas permokėjo, atsakovas liko skolingas ieškovui 550 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į atsakovo priešieškinį prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 9 d. tarp Apelianto ir Atsakovo buvo sudaryta Žemės sklypų ir pastato - gyvenamo namo pirkimo – pardavimo sutartis (Notarinio registro Nr.8478). Notarė V. V. patvirtino sutartį pasirašytą tarp Ieškovo ir Atsakovo. Apeliantas pilnai įgijo nuosavybės teisę į Žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini), 1/39 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas 5250/0010, esantį (duomenys neskelbtini) dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Bendra suma buvo 52001 Eur iš kurių 7951 Eur Atsakovas gavo iš Apelianto sudarant avansinę namo su žemės sklypu pirkimo – pardavimo sutartį, o likusius 44050 Eur Apeliantas gavęs kreditą iš AB SEB banko sumokėjo atsakovui ir įvykdė savo prievolę pagal šią sutartį. Šalys savo įsipareigojimus, pagal minėtą sutartį įvykdė. Įvykdžius pirkimo – pardavimo sandorį, paaiškėjo kad pirktame name yra gamyklinis brokas, kurį Apeliantas ėmėsi taisyti savo lėšomis. Apeliantas susitarė su Atsakovu, kad jis atliktų tam tikrus darbus susijusius su to broko ištaisymu. Apeliantas nesutinka su priešieškinyje pateiktais reikalavimais, kad Apeliantas vis dar yra skolingas Atsakovui už atliktus darbus 1140,35 Eur, nes Atsakovo atlikti įsipareigojimai buvo įvykdyti aplaidžiai ir darbus atliko netinkamai ir atmestinai, tai įrodo Ieškovo pateiktos nuotraukos dėl statybinio broko, dėl to Apeliantas turėjo dar daugiau išlaidų ištaisyti visus brokus susijusiais su namo remontu. Taip pat, verta paminėti, kad Atsakovas atliko statybos darbus ir įformino juos Aktu, kurį vienašališkai pasirašė ir įteikė Apeliantui. Kaip Apeliantas nurodo, jis nesutinka su atliktais darbais, nes jis su Atsakovu nesitarė dėl jokių papildomų darbų atlikimo,o tarėsi tik dėl broko ištaisymo, šiuo atveju Atsakovas darbus atliko vienašališkai nesitaręs su Apeliantu, todėl šiuo atveju Apeliantui ir neturi kilti pareiga susimokėti už atliktus papildomus darbus dėl kurių jis nebuvo informuotas. Šiuo atveju taip pat, turėtų būti atsižvelgta į tai, kad Apeliantas nebuvo patenkintas dėl Atsakovo atliekamų darbų, ir dėl tolimesnių papildomų darbų atlikimo neturėjo planų toliau tęsti bendradarbiavimą su Atsakovu, pageidavo tik, kad brokas būtų ištaisytas. Konstatuotina, kad tarp Ieškovo ir Atsakovo nebuvo sudaryta jokia darbų sutartis dėl Atsakovo nurodytų darbų atlikimo, nes Atsakovas įsipareigojo neatlygintinai atlikti broko ištaisymus, todėl Atsakovo reikalavimas iš Ieškovo prisiteisti 1140,35 Eur, nes neva 3500 Eur buvo sumokėti už papildomų darbų atlikimą yra atmestini ir nenagrinėtini. Atsakovas teigia, kad bendra darbų suma yra 4640,35 Eur. Su šiuo Atsakovo argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad papildomi darbai turėjo būti nurodyti pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi papildomu žodiniu susitarimu buvo sutarta su Atsakovu užbaigti objektą ir ištaisyti statybos broką, dėl šios priežasties Atsakovo reikalavimas sumokėti dar 1140,35 Eur yra nepagrįstas, nes atlikto nekokybiško darbo pasekmes ištaiso Atsakovas savo sąskaita, o ne Apeliantas. Atsižvelgus į išdėstytą matyti, kad Atsakovas nepagrįstai yra įgijęs iš Apelianto 3500 Eur ir savo priešieškiniu prašo dar kartą jokiais dokumentais, ar sutartimis, pagrįstų 1140, 35 Eur sumos.
II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
3. Nesutikdamas su Ieškovo pareikštu Ieškiniu Atsakovas nurodo, kad Ieškovas 2016 m. gruodžio 9 d. įsigijo iš UAB „Stadena" žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/39 dalį Žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 52 001 EUR sumą. Įsigijus žemės sklypą ir pastatus Ieškovas taip pat pageidavo, kad UAB „Stadena" atliktų papildomus darbus prie įsigyto namo. Šalys susitarė, kad už šiuos darbus Ieškovas sumokės UAB „Stadena" 4640,35 EUR. UAB „Stadena" darbuotojai minėtus darbus atliko ir suformino Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 7. Už šiuos papildomus darbus Ieškovas UAB „Stadena" sumokėjo 3500,00 EUR, iš kurių 2000,00 EUR sumokėjo 2017 m. gegužės 15 d. ir dar 1500,00 EUR sumokėjo 2017 m. gegužės 19 d. Būtent šią sumą ir patvirtino UAB „Stadena" administratorė L. J., nurodydama, kad „A. Š., iš jo mums esamos 4640 EUR skolos, sumokėjo 3500,00 EUR“. Nors aukščiau nurodytą grąžintą sumą Ieškovas laiko kaip padengtą asmeninę skolą Atsakovo atstovui S. B. pagal 2017 m. vasario 28 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tačiau akivaizdu, kad 3500,00 EUR suma buvo sumokėta už UAB „Stadena" Ieškovui atliktus darbus, todėl nepagrįstas Ieškovo argumentas, kad Ieškovas yra sumokėjęs ir netgi permokėjęs skolą Atsakovo atstovui S. B.. Be to, paprastasis neprotestuotinas vekselis yra išduotas fizinio asmens su įsipareigojimų sumokėti jame nurodytą sumą kitam fiziniam asmeniui. Minėtame vekselyje nėra jokių nuorodų ar sąlygų, kurios rodytų įsiskolinimą juridiniam asmeniui ar juridinio asmens atstovui. Ieškovas Ieškinyje taip pat nurodo, kad įvykdžius pirkimo - pardavimo sandorį, paaiškėjo, kad pirktame name yra gamyklinis brokas, kurį Ieškovas ėmėsi taisyti savo lėšomis. To pasėkoje, Ieškovas pasiskolino iš Atsakovo atstovo 2950 EUR namo remontui ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Tačiau su šiuo Ieškovo argumentu nesutiktina, kadangi, Atsakovo žiniomis, Ieškovas 2950 EUR pasiskolino namo įrengimui, t.y. asmeniniams interesams tenkinti, o ne taisyti atsiradusį gamyklinį broką. Kitu atveju būtų nesuprantama, kodėl Ieškovas nesikreipė į Atsakovą ir neprašė ištaisyti atsiradusius trūkumus Atsakovo sąskaita. Todėl darytina išvada, kad pinigines lėšas Ieškovas iš Atsakovo atstovo S. B. pasiskolino savo asmeniniams interesams tenkinti.
4. Piešieškiniu atsakovas teismo prašo priteisti atsakovei UAB „Stadena" iš ieškovo A. Š. 1140,35 Eur. skolos, 5 % metines procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. gruodžio 9 d. Ieškovas iš Atsakovo įsigijo žemės sklypą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), 80 procentų baigtumo gyvenamąjį namą, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/39 dalį Žemės sklypo, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) už bendrą 52 001 EUR sumą (b.t. I, psl. 4563). Įsigijus gyvenamąjį namą Ieškovas taip pat pageidavo, kad Atsakovas atliktų papildomus darbus prie įsigyto namo, t.y. įrengtų lietaus nubėgimo sistemą, angokraščių apdailą, vidaus pertvarų šiltinimą name, namo išorės pamatų šiltinimą ir tinkavimą, palangių keitimą ir statymą, grindinio šildymo perdarymo darbus vonios kambaryje, sklypo aplink namą lyginimą. Šalys susitarė, kad už šiuos darbus Ieškovas sumokės Atsakovui 4640,35 EUR. Atsakovo darbuotojai minėtus darbus atliko ir suformino Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 7 (toliau - Aktas) (b.t. I, psl. 88). Šis Aktas buvo perduotas Ieškovui asmeniškai. Aktas taip pat buvo patvirtintas Atsakovo sudarytos komisijos, kurią sudarė darbuotojai, kurie ir atliko aukščiau nurodytus darbus (b.t. I, psl. 90). Už aukščiau nurodytus papildomus darbus Ieškovas Atsakovui sumokėjo 3 500 EUR, iš kurių 000 EUR sumokėjo 2017 m. gegužės 15 d. (b.t. I, psl. 38) ir dar 1 500 EUR sumokėjo 2017 m. gegužės 19 d. ir (b.t. I, psl. 92). Būtent šią sumą ir patvirtino Atsakovo administratorė L. J., nurodydama, kad „A. Š., iš jo mums esamos 4640 EUR skolos, sumokėjo 500,00 EUR“. Šias aplinkybes taip pat patvirtina Atsakovo kasos pajamų orderiai (b.t. I, psl. 150-151). Šioje Byloje Ieškovas teigia, jog sumokėdamas 3 500 EUR Atsakovui jis neva padengė asmeninę skolą Trečiajam asmeniui pagal 2017 m. vasario 28 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį, tačiau Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2A-91-658/2019 priėmus 2019 m. sausio 7 d. nutartį teisėjų kolegija nustatė, jog Ieškovas 3 500 EUR sumokėjo būtent Atsakovui už papildomai atliktus statybos darbus, o ne padengė asmeninę skolą Trečiajam asmeniui. Vertinant susiklosčiusią situaciją ir vadovaujantis Kauno apygardos teismo nustatytais prejudiciniais faktais, Atsakovas turi teisę ginti savo pažeistas teises ir pateikti priešieškinį dėl likusios skolos grąžinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas. Priešieškinis atmetamas.
5. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas A. Š. iš atsakovo UAB „Stadena“ įsigijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80 procentų baigtumo gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/39 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), už bendrą 52 001 Eur sumą (t. I, b. l. 45-65). 2017 m. vasario 28 d. ieškovas A. Š. ir trečiasis asmuo S. B. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame nurodyta, kad šio vekselio davėjas A. Š. pagal šį vekselį besąlygiškai įsipareigoja sumokėti 2 950 Eur tiesiogiai S. B., šis vekselis turi būti apmokėtas 2017-03-16, vekselio apmokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 33). 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Stadena“ administratorė L. J. surašė patvirtinimą apie pinigų gavimą, kuriame nurodė: „Mes, UAB „Stadena“, patvirtinam, kad namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas A. Š., iš jo mums esamos skolos 4640 eurų sumokėjo 2 000 eurų“ (t. I, b. l. 38). 2017 m. gegužės 19 d. UAB „Stadena“ administratorė L. J. surašė patvirtinimą apie pinigų gavimą, kuriame nurodė: „Mes, UAB „Stadena“, patvirtinam, kad namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas A. Š., iš jo mums esamos skolos 4640 eurų sumokėjo 3 500 eurų“ (t. I, b. l. 42). 2017-05-15 UAB „Stadena“ direktorius vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą (t. I, b. l. 88). 2017-05-16 UAB „Stadena“ sudaryta trijų narių komisija pasirašė priedą prie atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, kuriame nurodė, jog darbai atsakovo gyvenamajame name, įvardinti akte, buvo atlikti (t. I, b. l. 90). Atsakovas 2017 m. balandžio 10 d. išrašė sąskaitą ieškovui dėl 3 500 eurų už papildomus statybos darbus apmokėjimo (t. I, b.l. 91). UAB „Stadena“ direktorius 2017-05-17 pasirašė Kasos pajamų orderį Nr. ST4013, kuriame nurodyta, kad iš ieškovo A. Š. priimta 2000,00 EUR skolos apmokėjimui; 2017-05-19 pasirašė Kasos pajamų orderį Nr. ST4014, kuriame nurodyta, kad iš ieškovo A. Š. priimta 1500,00 EUR skolos apmokėjimui (t. I, b. l. 150-151).
6. 2018 m. lapkričio 28 Kauno apylinkės teismo nutartimi bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. e2A-91-658/2019 pagal Ieškovo apeliacinį skundą dėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta trečiajam asmeniui S. B. iš Ieškovo priteisti 2 950 EUR skolą pagal 2017 m. vasario 28 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, 106,68 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2017-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 EUR bylinėjimosi išlaidų.
7. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo Ieškovo apeliacinį skundą ir paliko Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą nepakeistą, t.y. sprendė, jog Ieškovas Atsakovui atsiskaitė už papildomai atliktus statybos darbus, o ne asmeniškai trečiajam asmeniui pagal paprastąjį neprotestuotiną vekselį bei priteisė iš Ieškovo trečiajam asmeniui 946,80 EUR bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Dėl ieškinio reikalavimo
8. Vertinant ieškinio reikalavimą gražinti A. Š. nepagrįstai įgytus 550 Eur, kuriuos A. Š. permokėjo Atsakovui UAB Stadena 2017 m. gegužės 19 d., teismas remiasi LR CPK 182 str. 2 p. nuostata, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Remdamasis šia įstatymo nuostata teismas pripažįsta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-91-658/2019 priėmus 2019 m. sausio 7 d. nutartį, kurioje teisėjų kolegija nustatė, jog Ieškovas 3 500 EUR sumokėjo būtent Atsakovui už papildomai atliktus statybos darbus, o ne padengė asmeninę skolą Trečiajam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-658/2019), šios aplinkybės turi būti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje. Tai reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nustačius, jog ieškovas vykdė savo prievolę atsakovui atsiskaityti už papildomai atliktus statybos darbus, o ne savo asmeninę prievolę trečiajam asmeniui, šioje byloje tenkinti ieškinio reikalavimą dėl 550 eurų permokos priteisimo nėra pagrindo, todėl ieškinys yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl priešieškinio reikalavimų
9. Vertinant priešieškinio reikalavimą priteisti atsakovei UAB „Stadena" iš ieškovo A. Š. 1140,35 Eur. skolos, 5 % metines procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, teismas taip pat remiasi LR CPK 182 str. 2 p. nuostata, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Remdamasis šia įstatymo nuostata teismas taip pat pripažįsta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-91-658/2019 priėmus 2019 m. sausio 7 d. nutartį, kurioje teisėjų kolegija nustatė, jog Ieškovas 3 500 EUR sumokėjo būtent Atsakovui už papildomai atliktus statybos darbus, o ne padengė asmeninę skolą Trečiajam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-91-658/2019), šios aplinkybės turi būti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje.
10. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-91-658/2019 buvo nagrinėjamas trečiojo asmens reikalavimas ieškovui dėl 2 950 Eur. skolos priteisimo ir todėl atsakovo vykdytų statybos darbų aplinkybės buvo nagrinėjamos tik tiek, kiek buvo susijusios su ieškovo ir atsakovo paaiškinimais sprendžiant jau minėtą trečiojo asmens reikalavimą ieškovui dėl 2 950 Eur. skolos priteisimo. Todėl šioje byloje prejudiciniais faktais gali būti laikomos tik aplinkybės, kad Ieškovas 3 500 EUR sumokėjo būtent Atsakovui už papildomai atliktus statybos darbus, o ne padengė asmeninę skolą Trečiajam asmeniui, tačiau aplinkybės dėl konkretaus Ieškovo skolos atsakovui dydžio arba kitaip – dėl sutartos papildomų statybos darbų kainos nurodytoje byloje nebuvo nagrinėjamos, todėl jos prejudiciniais faktais nėra nustatytos. Tai reiškia, kad sprendžiant priešieškinio reikalavimo pagrįstumą ieškovo įsipareigojimų atsakovui dydis turi būti nustatytas šioje byloje.
11. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad ieškovas atsakovui sumokėjo 3 500 eurų. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai - 2017 m. gegužės 17 d. UAB „Stadena“ administratorė L. J. surašė patvirtinimą apie pinigų gavimą, kuriame nurodė: „Mes, UAB „Stadena“, patvirtinam, kad namo esančio adresu Aušrinės g. 8, Poderiškių km., Kauno raj., savininkas A. Š., iš jo mums esamos skolos 4640 eurų sumokėjo 2 000 eurų“ (t. I, b. l. 38). 2017 m. gegužės 19 d. UAB „Stadena“ administratorė L. J. surašė patvirtinimą apie pinigų gavimą, kuriame nurodė: „Mes, UAB „Stadena“, patvirtinam, kad namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas A. Š., iš jo mums esamos skolos 4640 eurų sumokėjo 3 500 eurų“ (t. I, b. l. 42). UAB „Stadena“ direktorius 2017-05-17 pasirašė Kasos pajamų orderį Nr. ST4013, kuriame nurodyta, kad iš ieškovo A. Š. priimta 2000,00 EUR skolos apmokėjimui; 2017-05-19 pasirašė Kasos pajamų orderį Nr. ST4014, kuriame nurodyta, kad iš ieškovo A. Š. priimta 1500,00 EUR skolos apmokėjimui (t. I, b. l. 150-151).
12. Atsakovas įrodinėja priešieškinio reikalavimą pateikdamas įrodymus, kad 2017-05-15 UAB „Stadena“ direktorius vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą (t. I, b. l. 88), 2017-05-16 UAB „Stadena“ sudaryta trijų narių komisija pasirašė priedą prie atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, kuriame nurodė, jog darbai atsakovo gyvenamajame name, įvardinti akte, buvo atlikti (t. I, b. l. 90). Atsakovas 2017 m. balandžio 10 d. išrašė ieškovui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui dėl 3 500 eurų už papildomus statybos darbus apmokėjimo (t. I, b.l. 91). Taip pat atsakovas nurodo, kad Šalys susitarė, jog už papildomus darbus Ieškovas sumokės Atsakovui 4640,35 Eur. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą pateiktoje privalomų darbų atlikimo – įsipareigojimų sutartyje šių darbų kaina nėra nurodyta (t. I, b.l. 31-32). Taip pat byloje nėra jokių kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių faktą, kad šalys sutarė dėl atsakovo nurodomos papildomų darbų kainos. Ieškovui neigiant tokio susitarimo buvimą, teismas remiasi kasacinio teismo suformuluota vadinamąja tikėtinumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011, 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2011) bei pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai leidžia pripažinti labiau tikėtina aplinkybę, jog šalys sutarė dėl 3 500 eurų už papildomus statybos darbus apmokėjimo. Tokią išvadą teismas daro todėl, kad 2017-03-01 privalomų darbų atlikimo – įsipareigojimų sutartyje yra nurodytas darbų užbaigimo galutinis terminas 2017-04-30 d., Atsakovas išrašė ieškovui sąskaitą išankstiniam apmokėjimui dėl 3 500 eurų už papildomus statybos darbus apmokėjimo 2017-04-10 d. (t. I, b.l. 91), ieškovas būtent šioje sąskaitoje nurodytą sumą atsakovui sumokėjo 2017-05-17 d. ir 2017-05-19 d. Tuo tarpu kiti atsakovo pateikti dokumentai, kuriuose nurodyta 4640,35 Eur. suma, t.y. 2017-05-15 UAB „Stadena“ direktoriaus vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas (t. I, b. l. 88), 2017-05-16 UAB „Stadena“ sudarytos trijų narių komisijos pasirašytas priedas prie atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7 (t. I, b. l. 90), ieškovo nėra pasirašyti. Teismo posėdžio metu ieškovas taip pat neigė aplinkybes dėl nurodytos sumos sutarimo.
13. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kilus ginčui tarp šalių, atsakovo įmonės vadovas ieškovui 2017-10-25 d. teikė pretenziją tik dėl neapmokėto vekselio (t. I, b.l. 39), tuo tarpu aplinkybę dėl likusios skolos už neapmokėtus papildomus statybos darbus atsakovas nurodė tik 2018-02-13 d. pateiktame atsiliepime į ieškinį šioje byloje (t. I, b.l. 84), o reikalavimą dėl nurodytos skolos grąžinimo suformulavo tik 2019-01-14 pateiktame priešieškinyje (t. II, b.l. 153-159).
14. Vertinant atsakovo nurodytą aplinkybę, kad ieškovas nepasinaudojo teise pareikšti trūkumus dėl netinkamai atliktų darbų arba jų trūkumų, teismas remiasi LR CK 6.662 str. nuostata, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. 2019-03-06 teismo posėdžio metu ieškovas nurodė negavęs 2017-05-15 atliktų darbų akto bei 2017-05-16 UAB „Stadena“ priedo prie atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 7, todėl pareikšti pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo galimybės. Atsižvelgiant į jau nurodytas aplinkybes, kad byloje nėra jokių ieškovo pasirašytų įrodymų apie šalių susitarimą dėl papildomų statybos darbų kainos bei apimties, teismas pripažįsta, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovui buvo perduotas 2017-05-15 atliktų darbų aktas bei jis turėjo galimybę pareikšti pretenzijas dėl atliktų darbų trūkumų.
15. Vertinant nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie leistų pripažinti tarp šalių buvus susitarimą dėl papildomų statybos darbų 4640,35 Eur. sumai atlikimo, todėl priešieškinio reikalavimas priteisti atsakovei UAB „Stadena" iš ieškovo A. Š. 1140,35 Eur. skolos yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
16. Atmetus priešieškinio reikalavimą priteisti atsakovei UAB „Stadena" iš ieškovo A. Š. 1140,35 Eur. skolos, atmetamas ir išvestinis priešieškinio reikalavimas priteisti 5 % metines procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai yra priteisiamos 1355,20 EUR bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. II, b.l. 117-123).
18. Priešieškinį atmetus, iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes ieškovas nepateikė duomenų apie jo patirtas išlaidas už atsiliepimo į priešieškinį parengimą.
19. Ieškinį ir priešieškinį atmetus, iš šalių valstybės naudai lygiomis dalimis yra priteisiama 8,62 Eur. valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2), t.y. po 4,31 Eur iš kiekvieno.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB „Stadena“, į.k. 303170128, naudai 1355,20 Eur. (tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt penkis eurus 20 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,31 Eur. (keturis eurus 31 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš atsakovo UAB „Stadena“, į.k. 303170128, valstybės naudai 4,31 Eur. (keturis eurus 31 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.