Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei D. V.-K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinė bendrovė „NEO Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, M. B., antstolė J. Ž., antstolė A. A., antstolis R. B., antstolis S. V.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys UAB „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „B2Kapital“, M. B., antstolė A. A. pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. AB „NEO Finance“, antstolė J. Ž., antstolis R. B., antstolis S. V. apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prieštaravimų dėl santuokos nutraukimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl santuokos nutraukimo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos IV skyrių santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 28. Tiek ieškovas, tiek atsakovė prašė nutraukti santuoką nenustatinėjant šalių kaltės ir palikti ikisantuokines pavardes. Esant tokioms aplinkybėms, teismas turi pagrindą pripažinti, kad šalių santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis). Nutraukus santuoką šalims paliktinos ikisantuokinės K. ir V. pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys turi kreditorių. Ieškovas prašė pripažinti jo asmeninėmis prievolėmis pinigines prievoles kreditoriams UAB „Legal Balance“, UAB „B2Kapital“, M. B. ir AB „NEO Finance“, atsakovės asmenine prievole pripažinti piniginę prievolę kreditorei VMI. Šalims prašant ir neprieštaraujant kreditoriams, įsipareigojimai padalijami ieškovo ieškinyje pageidaujamu būdu.

Šalys viena kitos išlaikymo nereikalauja, yra darbingos, todėl išlaikymas nepriteistinas. Šalių vardu santuokoje įgyto bendra sutuoktinių nuosavybės teise registruoto turto ir transporto priemonių Lietuvoje nėra (2023 m. balandžio 5 d. VĮ ,,Registrų centras“ ir 2023 m. spalio 5 d. VĮ ,,Regitra“ išrašas). Kito dalintino turto bei kreditorių šalys nenurodė, vaikų neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus (toliau – VGTP) 2023 m. sausio 18 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)ATP-C-22-005512 buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, ją apmokant 100 procentų. VGTP pažyma Nr. APD-2023-14466 patvirtina, kad susidariusi garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma – 289,00 Eur. Ieškovas nuo žyminio mokesčio buvo atleistas, mokėtina žyminio mokesčio suma buvo 109 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje 33,20 Eur.

CPK 93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį, atsižvelgdamas į tai, kad šalys nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, proceso nevilkino, atsakovė prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų valstybei dėl jos sunkios materialinės padėties, sprendžia, kad yra pagrindas atleisti šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei ir bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) ir D. V.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), sudarytą santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 28, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovui T. K. palikti pavardę – K., atsakovei D. V.-K. palikti ikisantuokinę pavardę – V.

Pripažinti pinigines prievoles kreditoriui UAB „Legal Balance“ pagal vykdomuosius dokumentus vykdomosiose bylose Nr. 0161/20/01012, Nr. 0161/20/00525, Nr. 0161/20/00524, Nr. 0161/20/00523, Nr. 0161/20/00108, Nr. 0161/20/00107, kreditorei UAB „B2Kapital“ pagal vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/00701, kreditoriui M. B. pagal vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0085/20/00061, kreditorei AB „NEO Finance“ pagal vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/00818 asmeninėmis T. K. prievolėmis, kurias ieškovas vykdys iš asmeninių savo lėšų.

Pripažinti piniginę prievolę kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal vykdomąjį dokumentą vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/00645 asmenine D. V.-K. prievole, kurią atsakovė vykdys iš asmeninių savo lėšų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.