- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-27
- Bylos Nr.
- AN2-413-873/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01470-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- M. R.
- Advokatai
- Marius Grucė
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. įgalioto atstovo advokato Mariaus Grucės (toliau – ir atstovas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutarties M. R. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2024 m. liepos 31 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-20496-2024 (toliau – Institucijos nutarimas) M. R. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 150 Eur bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių bei turto – keleivinio automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas, už tai, kad jis 2024 m. liepos 7 d., 10.09 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, 1,24 promilės girtumas, taip sukeldamas pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei eismo saugumui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nesutikdamas su Institucijos 2024 m. liepos 31 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. įgaliotas atstovas advokatas Marius Grucė pateikė skundą apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi skundas buvo atmestas, konstatavus, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Teismas nutartyje nurodė, kad automobilio konfiskavimas gali sudaryti ir sudarys tam tikrų nepatogumų M. R. ir jo sutuoktinės kasdieniame gyvenime, gali pakoreguoti jų įprastą gyvenimo ritmą ar lemti detalesnį dienos planavimą, tačiau tai nepaneigia šios priemonės proporcingumo. Apylinkės teismas darė išvadą, kad Institucijos 2024 m. liepos 31 d. nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra tinkamai individualizuotos, todėl Institucijos nutarimą keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde, kuris įvardintas kaip „atskirasis skundas“ (toliau – skundas) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. įgaliotas atstovas advokatas Marius Grucė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą, t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo; arba vietoje turto konfiskavimo taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, išieškoti iš M. R. pusę konfiskuotino automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą (9 937 Eur); arba nenustačius pagrindo pusės konfiskuotino automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimui, išieškoti iš M. R. visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (19 874 Eur).
Šalies argumentai
3.1. Skunde atstovas nurodo, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas netinkamai aiškino ir taikė įstatymą, todėl priimtas sprendimas, apelianto manymu, yra nepagrįstas, neteisėtas ir neteisingas. Teismas netinkamai aiškino ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi ginčo dėl to, jog automobilis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir šio sutuoktinei priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise, byloje nėra, tačiau ANK 29 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, jog konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Pasak skundą padavusio asmens, konfiskavimo objektu galėtų būti tik viena antroji (pusė) automobilio. Konkrečiu atveju neegzistuoja nė viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų išimčių, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą: M. R. sutuoktinė negali būti laikoma asmeniu, perleidusiu turtą pažeidėjui žinant, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas), ar asmeniu, kuriam turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktas), kitos išimtys netaikytinos (ANK 29 straipsnio 4 dalies 2, 4, 5 punktai).
3.2. Skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai atsisakė taikyti ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nesant galimybės konfiskuoti automobilio, kuris yra nedalus, viena antroji priklauso trečiajam asmeniui, ir nenustačius ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, apelianto įsitikinimu, yra pagrindas taikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Pasak atstovo, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklauso tik pusė automobilio, turėtų būti išieškota pusę automobilio vertės atitinkanti suma – 9 937 Eur. Akcentuoja, kad pusę automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimas grindžiamas ne ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto teisės instituto taikymu, kuriam reikalingos išimtinės aplinkybės, o faktu, jog M. R. priklauso ne visas, o pusė automobilio. Nurodo, jog visos automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos išieškojimas pažeistų proporcingumo principą.
3.3. Pažymi, jog už ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas neprivalo, o gali būti skiriamas. Pasak atstovo, iš esmės visi teismo motyvai dėl automobilio konfiskavimo pagrįstumo paremti būtent M. R. neblaivumo aspektu, nors automobilio konfiskavimo taikymą nulėmė aplinkybė, jog jis (M. R.) vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (vien už vairavimą neblaiviam turto konfiskavimas apskritai nėra numatytas).
3.3.1. Pažymi, jog M. R. sąžiningai klydo, manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones. M. R. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2021 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9727-2021. Kaip nurodoma nutarime, teisė vairuoti buvo atimta laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. balandžio 15 d. už 2021 m. spalio 16 d. padarytą nusižengimą. Atstovo teigimu, M. R., minėtam terminui artėjant prie pabaigos, buvo suklaidintas dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo procedūros. M. R. nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, nei vėliau niekur nebuvo išaiškinta, kad, be medicininės ir švietėjiškos atestacijos, jis dar turi pabaigti papildomą vairuotojų mokymą ir kreiptis į „Regitros“ padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo. Iki minėto pažeidimo M. R. niekada nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis nežinojo poįstatyminiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintame apraše) nurodytų procedūrinių reikalavimų. Atstovo teigimu, jei M. R. būtų apie visa tai žinojęs, jam nebūtų jokių problemų ne tik išklausyti 4 valandų trukmės medicininę ir švietėjišką atestaciją, bet ir pabaigti papildomą vairuotojų mokymą bei kreiptis į „Regitros“ padalinį dėl teisės vairuoti grąžinimo.
3.3.2. Apeliantas įsitikinęs, jog nėra duomenų, kad M. R. būtų tyčia vairavęs, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pasak skundą padavusio asmens, nors ši aplinkybė pati savaime nedaro M. R. veiksmų teisėtais, tačiau pažeidimą parodo mažiau pavojingą ir iš esmės mažareikšmį, aišku, neneigiant neblaivumo fakto pavojingumo. Remiasi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-398-369/2023 ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-806/2023.
3.3.3. Pasak atstovo, nebūtų užtikrinta teisinga pusiausvyra, jei transporto priemonė būtų konfiskuojama ir tuo atveju, kai asmuo sąžiningai klysta dėl procedūrinių teisės vairuoti atgavimo (susigrąžinimo) aspektų ir vairuoja transporto priemones manydamas turįs tokią teisę, ir tuo atveju, kai asmuo tyčia, sąmoningai vairuoja transporto priemones, žinodamas, kad tokios teisės neturi (ji sustabdyta ar atimta).
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos vyriausiasis tyrėjas G. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, jog apeliaciniame skunde nėra pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime, bei kurie leistų nors kiek suabejoti teismo išvadomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. įgalioto atstovo advokato Mariaus Grucės apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde ginčijamas administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo tikslingumas ir pagrįstumas, keliamos abejonės ir dėl dalies administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės (dėl vairavimo, neturint šios teisės). Apygardos teismas vertina, kad apylinkės teismas, netenkindamas atstovo skundo ir palikdamas Institucijos nutarimą nepakeistą, teisės taikymo klaidos nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
6. M. R. Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį. ANK 424 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Bylos duomenimis, administracinį nusižengimą M. R. padarė naudodamasis automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iš transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. R. (t. 1, b. l. 18).
7. Esminis skundo argumentas – turto konfiskavimas negali būti taikomas, nes „BMW“ automobilis bendrąją jungtine nuosavybės teise priklauso administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir jo sutuoktinei, administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatytos sąlygos, leidžiančios konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą. Skunde prašoma taikyti konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios sumos išieškojimą (9 937 Eur), arba išieškoti visą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (19 874 Eur). Apygardos teismas pateiktus alternatyvius prašymus pakeisti automobilio konfiskavimą į šio turto vertę (ar dalį vertės) atitinkančios pinigų sumos išieškojimą laiko nepagrįstais.
8. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Kaip nustatyta ANK 29 straipsnio 2 dalyje, konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, už kokiuose šio kodekso straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, taip pat nustato sąlygas, kurioms esant galima taikyti šią administracinio poveikio priemonę. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
9. Atstovas skunde akcentuoja automobilio priklausomybę jungtine sutuoktinių nuosavybės teise, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018 ir kt.). Taigi vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo sutuoktinei, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Skundo argumentai, kad šioje byloje nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies išlygų, skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.
10. Nenustačius pagrindo šioje byloje taikyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo, apygardos teismas dėl skunde dėstomų argumentų apie pusės automobilio vertės išieškojimą bei dėl pateiktos turto vertinimo ataskaitos plačiau nepasisako.
11. Atstovas skunde tvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį nusižengimą, manydamas turįs teisę vairuoti transporto priemones. Apygardos teismas vertina, jog tokie skundo argumentai nėra pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – Kelių eismo taisyklės) 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Remiantis tuo preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, t. y. ir Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Kartu tai reiškia, kad asmuo, praradęs teisę vairuoti, prieš vairuodamas transporto priemonę, visuomet turi pareigą įsitikinti, kad šią teisę tinkamai susigrąžino.
13. Bylos duomenimis, M. R. buvo išduotas 2023 m. balandžio 7 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, kuriuo patvirtinta, kad jis atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai programą (t. 1, b. l. 36). Šis pažymėjimas, pagal skunde minimą „Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašą“ (toliau – ir Aprašas) kartu su prašymu ir kitais dokumentais, nurodytais Aprašo 9 punkte, asmenų, iš kurių teisė vairuoti buvo atimta ir siekiančių susigrąžinti teisę vairuoti, pateikiamas bet kuriam akcinės bendrovės (teisės akte nurodyta – valstybės įmonės) „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, įgijęs vieną iš dokumentų, būtinų siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, akivaizdžiai pradėjo vykdyti norminių aktų reikalavimus. Paaiškinimas, kad vien niekam nepateiktas (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galėjo būti įvertintas kaip pakankamas atgauti teisę vairuoti, yra neįtikimas. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole, kuriame, be nustatyto vairavimo esant neblaiviam, buvo inkriminuotas ir vairavimas neturint šios teisės (t. 1, b. l. 31), M. R. jokių pastabų nenurodė, be kita ko, administracinio nusižengimo byloje nustatyta M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Apygardos teismas skundo argumentus dėl neįrodytos M. R. kaltės ir mažesnio administracinio nusižengimo pavojingumo atmeta, kaip nepasitvirtinusius. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami ir už nusižengimus, padarytus dėl neatsargumo, todėl skundo argumentai dėl nagrinėjamo nusižengimo mažareikšmiškumo nėra pagrįsti.
14. Atstovas skunde remiasi teismų praktika – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-398-369/2023 ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-806/2023. Šiame kontekste pažymėtina, kad, pagal Konstitucinio Teismo jurisprudenciją, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Tuo tarpu, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos Nr. II-398-369/2023, kurioje priimtą 2023 m. gegužės 4 d. nutartį Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-186-806/2023 paliko nepakeistą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik gavo Papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, tačiau ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (mokymo centras „Draiveris“ atskiru pranešimu informavo valstybės įmonę „Regitra“ apie mokymų baigimą), pateikė prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiui. Taigi faktinės aplinkybės skunde nurodomoje ir nagrinėjamoje byloje nebuvo analogiškos, todėl jomis remtis kaip precedentu šioje byloje nereikia.
15. Atstovas skunde pabrėžia ir tai, kad už ANK 424 straipsnio 6 dalies numatyto administracinio nusižengimo padarymą transporto priemonės konfiskavimas neprivalo, o gali būti skiriamas. Skundą nagrinėjantis teismas patikrina administracinio poveikio priemonės individualizavimo teisingumą.
16. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
17. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vyko iš Klaipėdos į Vilniaus oro uostą, tuo būdu, važiavo ilgu maršrutu, magistraliniu keliu, kuriame vyksta judrus eismas. M. R. tikrinimo metu buvo nustatytas neblaivumas, ženkliai viršijantis leistiną ribą: pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 1,24 promilės, antruoju – 1,29 promilės girtumas (t. 1, b. l. 33). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo veiksmais kėlė didelį pavojų eismo saugumui, savo ir kitų asmenų sveikatai ir turtui. Administracinio nusižengimo byloje nustatyta M. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau praeityje nagrinėjamą nusižengimą padaręs asmuo administracine tvarka buvo baustas. Apygardos teismas, dar kartą įvertinęs administracinio poveikio skyrimui reikšmingų duomenų visumą, sprendžia, kad apylinkės teismas Institucijos nutarimą pagrįstai paliko nepakeistą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas teisingumo ir proporcingumo principų nepažeidžia. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, paskirta mažesnė nei sankcijos vidurkio dydžio 1 150 Eur dydžio bauda bei dvi administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai.
18. Apibendrinus išdėstytą, keisti ar naikinti skundžiamos nutarties pagrindo nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. įgalioto atstovo apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. įgalioto atstovo advokato Mariaus Grucės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.