Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) G. M. (toliau – Pareiškėjas) 2024 m. kovo 24 d., 11.25 val., magistraliniuose keliuose (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kaire puse), 6,000 km, vairuodamas „B“ kategorijos automobilį „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2130 kg ir tempė priekabą „Tauriga Tauras AA2545“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4830 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“ kategorija. G. M. vairavo transporto priemonių junginį neturėdamas šios teisės. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 14 punktą ir padarė administracinė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam paskirta 300 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2024 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas G. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinant iki vieno mėnesio. Pareiškėjas skunde nurodo, jog 2024 m. kovo 24 d. 11 val. 25 min., važiavo (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta kaire puse), vairuodamas „B“ kategorijos automobilį „Honda FR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji mase 2130 kg ir tempė priekabą „Tauriga Tauras AA2545“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji mase 2700 kg. Bendra junginio didžiausiu masių suma 4830 kg Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d., tokį junginį vairuoti reikalinga „BE“ kategorija, tačiau šios teises vairavimo metu neturėjo. Nurodo, jog šios teises vairuoti „BE“ kategorijos transporto priemones neteko dėl to, kad buvo nustatyta ūmi depresija, dėl diagnozuotos ligos, medicininės komisijos metu buvo išrašyta medicininė pažyma, kuri suteikė teisė vairuoti tik B ir C kategorijos transporto priemones. Todėl tempė priekabą nesuvokdamas, kad neturi tam suteiktos teisės, kuri apribota dėl diagnozuotos ligos.

Pažymima, jog dirba penkiose darbovietėse, visose yra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Be to, visi darbdaviai atkreipia dėmesį, kad vairuotojo teisės yra būtinos siekiant išsaugoti darbą minėtose darbovietėse. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga siekiant pasirūpinti sergančia motina G. M., kuriai nuolat reikalinga ambulatorinės specialistų konsultacijos, gydymas (dėl navikinės ligos, hipertenzinės širdies ligos, smegenų kraujagyslių ligos ir kitų ligų). Gyvena su motina tame pačiame bute, todėl ja rūpinasi, nuveža į gydymo įstaigas, aplankyti artimųjų kapų, nuperka reikiamų vaistų, maisto produktų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, mano, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nei ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę, o ANK 424 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytas minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcingas, per griežtas veikos pavojingumui, asmenybei, darbo pobūdžiui, šeiminėms aplinkybėms, šiuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų.

Institucija pateiktu atsiliepimu su skundu nesutinka, prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones. Kaip matyti iš vairuotojų registro, Pareiškėjui 2024 m. vasario 28 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis jo turimas AM, BĮ, B, Cl, C vairavimo kategorijas. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliuose įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pareiškėjas vairavo transporto priemonę „Honda FR-V“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2130 kg ir tempė priekabą „Tauriga Tauras AA2545“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 2700 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma 4830 kg. Automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą valstybės įmonėje „Regitra“, kurio Pareiškėjas nebuvo išlaikęs.

Skunde nurodytais motyvais yra prašoma nutarimo dalyje dėl administracinės poveikio priemonės - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jos netaikyti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Savo skunde Pareiškėjas nepateikė jokių išimtinių aplinkybių , kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, nes pareiškėjo svarbiomis laikytinas aplinkybės gali pateikti beveik kiekvienas administracinės atsakomybės stengiantis išvengti ar bandantis ją sušvelninti asmuo, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl prašoma 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. M. palaikė skundą jame nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, skundas išnagrinėtas atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad G. M. 2024 m. kovo 24 d. 11.25 val., magistraliniuose keliuose (duomenys neskelbtini), tempė priekabą, neturėdamas tam reikalingos kategorijos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).

Iš pareiškėjo G. M. skundo ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad vairavo transporto priemonę su prikabinta priekaba tik todėl, jog manė, kad turi tam reikalingą kategoriją. Nurodė, jog iki kol buvo diagnozuota ūminė depresijos liga, turėjo tam reikalingą kategoriją, tačiau po šios ligos nustatymo, medicininės komisijos metu išrašė medicininę pažymą suteikiančią teisę vairuoti tik B ir C kategorijos transporto priemones. Gavus minėtą medicininę pažymą, buvo suklaidintas, jog galės tempti dviašę automobilio priekabą. Vertinant šį pareiškėjo skundo argumentą nagrinėjimo klausimo kontekste, atsižvelgtina į tai, kad G. M. buvo nuoširdus viso proceso metu, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažino kaltę padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Iš Pareiškėjo paaiškinimų darytina išvada, kad Pareiškėjas neturėjo tyčios ir noro padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas, administracinis nusižengimas buvo padarytas labiau dėl teisės aktų neišmanymo ir nežinojimo. Vertinant padaryto nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, matyti, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė pavojingų padarinių ir nesutrukdė kitiems eismo dalyviams. Tuo tarpu, kad asmuo būtų pažeidęs kitas Kelių eismo taisykles (pvz.: transporto priemonė būtų techniškai netvarkinga, būtų viršytas leistinas greitis ir pan.), nenustatyta.

Įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, nustatytą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pareiškėją charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad net ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant G. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatytas minimalus, terminui, t. y. 2 mėnesiams. Toks specialiosios teisės atėmimo terminas leis pasiekti administracinės nuobaudos paskirtį, numatytą ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei būtina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. G. 2024 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams – termino skyrimo, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Kita skundžiamo nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti G. M. skundą iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kurioje G. M. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos medžiagą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos įteikimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.