Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo. Prašė išduoti teismo leidimą paimti vaikus D. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. U., gim. (duomenys neskelbtini), iš motinos E. U. ir tėvo A. U..

2. Prašymo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) gavo (duomenys neskelbtini) VPK pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp suaugusiųjų neblaivių asmenų kilo konfliktas, kurį matė nepilnamečiai šeimos vaikai. Skyriaus budėtojus, atvykusius į įvykio vietą, pasitiko policijos pareigūnai. Minimu adresu buvo atvykę (duomenys neskelbtini) policijos ekipažai, todėl akivaizdu, kad situacija buvo rimta ir tiesioginį pavojų kelianti nepilnamečiams šeimos vaikams. Įvykio vietoje buvo identifikuoti keli neblaivūs asmenys, kurie buvo vienoje aplinkoje su (duomenys neskelbtini) nepilnamečiais vaikais. Jau po vidurnakčio, t. y. (duomenys neskelbtini) val., Skyriaus budėtojams užėjus į butą (duomenys neskelbtini) V. su dar (duomenys neskelbtini) neturinčia sesute D. buvo kambaryje, abu tamsoje gulėjo lovoje. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo nešvarūs, bute trūko tvarkos ir švaros. V. Skyriaus specialistui paaiškino, kad šiandien ((duomenys neskelbtini)) yra nevalgęs, pasisakė girdėjęs ir matęs konfliktą tarp mamos draugo (sugyventinio) D. ir kito vyro J.. D. buvo su sauskelnėmis ir marškinėliais trumpomis rankovėmis. Dėl (duomenys neskelbtini) mažo amžiaus pasikalbėti su ja Skyriaus specialistui nepavyko. Įvertinę situaciją ir nusprendę, kad vaikus palikti tokioje aplinkoje yra nesaugu, Skyriaus specialistai vaikus nuvežė į BĮ (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centrą (toliau – ŠVGC), kuriame juos laikinai apgyvendino ((duomenys neskelbtini)).

2.2. (duomenys neskelbtini) 10.00 val. Skyriaus specialistui nuvykus į ŠVGC buvo pasikalbėta su V., kuris paaiškino, kad su mama į (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi neseniai. Mama apsigyveno pas savo draugą D.. V. pasakė, kad D. jo nemuša, tačiau tą naktį primušė (duomenys neskelbtini) J. ir dar pagrasino J. padurti. Vaikas paaiškino, kad tą dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo švenčiamas (duomenys neskelbtini). Vaikas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) nebuvo švenčiamas dėl pinigų stokos. V. paatviravo, kad tądien mama, D. ir J. gėrė šnapsą. V. pasakė, kad jam namuose patinka gyventi, taip pat paaiškino, kad ir ŠVGC gyventi patinka. Buvo atviras, uždavinėjo specialistui klausimus, demonstravo savo gebėjimus atlikti kūliavirsčius. Specialistai ŠVGC susitiko ir su V. sesute D., kuri Skyriaus specialistėms nešė ir rodė žaislus ir po lygiai padalijo turimus saldainius. Dėl D. mažo amžiaus pasikalbėti su ja nepavyko.

2.3. (duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistai apsilankė vaikų motinos E. U. faktinėje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)). Buto duris atidarė vyriškos lyties asmuo, kuris specialistams prisistatė esąs E. U. (duomenys neskelbtini) J.. Vyriškis paaiškino, kad atvažiavo pasisvečiuoti keletui dienų. J. nurodė, kad E. išvyko į ŠVGC aplankyti vaikų. Specialistai siekdami įvertinti gyvenamąją aplinką apžiūrėjo butą ir nustatė, kad bute labai smirda, buto grindys buvo tokios lipnios, kad prie jų lipo specialistų avalynė, todėl vaikščioti bute buvo sunku. Šaldytuve maisto buvo, tačiau jis smirdėjo. Skyriaus specialistams iš buto nuvykus į ŠVGC norint susitikti su vaikų motina buvo sužinota, kad ji jau išvyko į Skyrių (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistams grįžus į Skyrių buvo susitikta su vaikų motina ir jos sugyventiniu D. D.. Su vaikų motina buvo aptarta susidariusi situacija, išklausyta jos bei D. D. nuomonė. Skyriaus specialistas telefonu susisiekė su D. ir V. U. tėvu A. U..

2.4. Įvertinus anksčiau minėtas aplinkybes ir rizikos veiksnius (motinos girtuokliavimas, vaikų netinkama priežiūra, netvarkinga buitis, agresyvus sugyventinio elgesys, smurtas artimoje aplinkoje) buvo nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Siekdami sudaryti sąlygas mažamečiams vaikams likti šeimoje, Skyriaus specialistai siūlė motinai pasinaudoti galimybe drauge su vaikais apsigyventi socialinių paslaugos įstaigoje, kad taikant šią laikinosios priežiūros priemonę būtų užtikrintas vaikų saugumas, o teikiamos intensyvios socialinės paslaugos padėtų siekti būtinų pokyčių šeimoje, efektyviau spręsti problemas. Su šiuo sprendimu E. U. sutiko, tačiau po pietų pertraukos motinai atvykus į Skyrių ((duomenys neskelbtini) val.) jos nuomonė buvo kardinaliai pasikeitusi, elgesys tapo įžūlus ir agresyvus. Vaikų motina pareiškė, kad į ŠVGC nebevyks, nes nori su vaikais gyventi savo namuose, t. y. sugyventinio D. faktinėje gyvenamojoje vietoje. E. U. pareiškė, kad mažąją mergaitę D. gali pasiimti jos tėvas A. U. į (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su dar (duomenys neskelbtini) V. (duomenys neskelbtini) bute. E. paaiškino, kad bendrų vaikų tėvas A. yra prižiūrimas vietos socialinių darbuotojų dėl potraukio svaigalams. Pakalbėjus Skyriaus specialistui telefonu su A. U. buvo išgirsta, kad jis neturi galimybių pasiimti D. pas save ir nenori, o V., pasak jo, nėra (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistui kalbant su A. U. telefonu E. U. pradėjo elgtis neadekvačiai, pradėjo keikti specialistus, išvadino specialistę įvairiais keiksmažodžiais ir atsisakė pasirašyti bet kokius jai teikiamus Skyriaus dokumentus. E. atsistojo ir paaiškino, kad gavusi iš savo darbdavio teigiamą charakteristiką vaikus pasiims namo, t. y. į sugyventinio D. faktinę gyvenamąją vietą.

2.5. (duomenys neskelbtini) Skyriaus specialistas telefonu bendravo su socialine darbuotoja, kuri E. teikė socialines paslaugas, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini). Socialinė darbuotoja paaiškino, kad socialinės paslaugos E. buvo teikiamos dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Socialinė darbuotoja paaiškino, kad E. dukroms A. ir R., kurių tėvas yra kitas asmuo, reikalinga gydytojų priežiūra. Pažymėjo, kad dėl šių mergaičių Skyrius taip pat rengia prašymą teismui dėl leidimo paimti jas iš atstovų pagal įstatymą.

2.6. (duomenys neskelbtini) Skyrius mažamečių vaikų V. ir D. U. padėtį šeimoje įvertino remdamasis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 „Dėl vaiko situacijos vertinimo aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), buvo užpildytos Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. 5VSV-1056 (dėl V. U.) ir Nr. 5VSV-1057 (dėl D. U.) ir nustatytas vaikų apsaugos poreikis. Vaikų situacijos vertinimo metu nustatyta, kad vaikai patyrė savo motinos aplinkoje smurtą, t. y. matė ir girdėjo smurtą artimoje aplinkoje. Vaikai matė, kaip motinos sugyventinis D. sumušė (duomenys neskelbtini) J. ir grasino jį padurti peiliu. Namuose, kur vaikai gyvena, yra labai nešvaru, smirda, pasak vaikų, smurto artimoje aplinkoje dieną jie buvo nevalgę. (duomenys neskelbtini) vaikų motinai puotaujant vaikai liko alkani, nors šventė vyko prie vaikų. Taigi manytina, kad toks motinos ir kitų suaugusiųjų elgesys turi būti traktuojamas kaip žiaurus ir amoralus elgesys mažamečių vaikų atžvilgiu. Nesunku suprasti, kokius jausmus turėjo patirti vaikai matydami šventės dalyvius, jų linksmybes, o patys kęsdami alkį. Manytina, kad toks motinos elgesys yra nesuderinamas su tėvų pareigomis, yra netoleruotinas. Vaikų motina nesutinka, kad jai būtų teikiama pagalba. Vaikų motina nesutiko, kad būtų taikomos laikinosios priežiūros priemonės. Vaikų motina atsisakė pasirašyti bet kokius jai teikiamus dokumentus. Įvertinę tai, kad vaikų tėvas A. U. nuo tėvo pareigų yra nusišalinęs, motina E. U. nevykdo pagalbos plane numatytų priemonių, t. y. kategoriškai atsisakė lankyti pozityvios tėvystės mokymus, piktnaudžiauja alkoholiu, vaikams neužtikrina saugios aplinkos namuose, nereaguoja į kitas specialistų rekomendacijas, nesutinka su jai siūloma vaikų laikinosios priežiūros priemone, Skyriaus specialistai priėmė sprendimą kreiptis į teismą su prašymu dėl teismo leidimo paimti vaikus iš jų tėvų.

2.7. (duomenys neskelbtini) Skyriaus vedėja sudarė Mobiliąją komandą intensyviai pagalbai vaikų atstovams pagal įstatymą E. U. ir A. U. teikti.

2.8. E. U. negebėjimą būti tinkama nepilnamečių vaikų atstove pagal įstatymą ir tinkamai rūpintis mažamečiais vaikais charakterizuoja iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) gautas raštas, kuriame nurodyta, kad nors E. U. nuo 2018 metų gauna socialines paslaugas, tačiau teigiamų rezultatų moteris nepasiekia. Iš rašto turinio matyti, kad E. turi polinkį alkoholiui. Nustatytas pagalbos priemones vykdė tik iš dalies. Iš (duomenys neskelbtini) E. su vaikais išsikraustė neįspėjusi (duomenys neskelbtini) SPC socialinių darbuotojų, todėl (duomenys neskelbtini) apsigyveno apie tai nežinant nei (duomenys neskelbtini) ŠVGC, nei Skyriui. Apie E. apsigyvenimą (duomenys neskelbtini) buvo sužinota tik įvykus anksčiau nurodytam smurtinio pobūdžio konfliktui artimoje aplinkoje.

2.9. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes Skyriuje buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaikus iš jų tėvų išdavimo, kadangi vaikai neturi tinkamų atstovų pagal įstatymą, kurie norėtų ir gebėtų tinkamai, be pavojaus mažamečių vaikų sveikatai ar gyvybei juos auginti.

2.10. Patvirtina, kad prašymo pateikimo metu mažamečiai vaikai V. ir D. yra laikinai saugiai apgyvendinti ŠVGC, iki bus priimtas sprendimas grąžinti vaikus į šeimą arba, nesant tam prielaidų, nustatyti vaikams laikinąją globą (rūpybą), ir tai visiškai atitinka jų geriausius interesus susidariusioje situacijoje. Nepilnamečių vaikų gyvenimo, mokymosi, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos yra užtikrintos.

4. Suinteresuotas asmuo E. U. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo: bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjos prašymą atmesti; teismo posėdžio metu apklausti per psichologą nepilnametį vaiką V. U., gim. (duomenys neskelbtini).

5. Atskirojo skundo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

5.1. Procesinių dokumentų apie tai, kad bus nagrinėjamas toks pareiškėjo prašymas, iš teismo negavo, todėl negalėjo įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti teise teismo prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tuo atveju, jei apeliantė būtų turėjusi galimybę pateikti paaiškinimus, įrodymus, kurie, anot apeliantės, įrodo, kad ji yra gera motina ir pagrindo paimti iš jos vaikus nėra, mano, kad sprendimas būtų buvęs kitoks.

5.2. V. U. yra beveik (duomenys neskelbtini), todėl gali išsakyti savo nuomonę dėl motinos (patėvio) elgesio, dėl to, ar jam trūksta maisto, ar yra prausiamas, ar mama (patėvis) parsiveda svečių į namus, ar jie girtauja ir pan.

5.3. Iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro (duomenys neskelbtini) rašto galima daryti išvadą, kad centras žinojo apie apeliantės išvykimą gyventi į (duomenys neskelbtini), nes nurodė apeliantei, į kokias institucijas jai (duomenys neskelbtini) kreiptis (kuo skubiau užregistruoti dukrą pas (duomenys neskelbtini)).

5.4. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro minėtame rašte taip pat nurodyta, kad apeliantės namai (buitis) yra tvarkingi. Pareiškėjos prašyme nurodoma, jog apeliantės buitis netvarkinga, tačiau, auginant (duomenys neskelbtini) nepilnamečius vaikus, vargu, ar buitis bus tvarkinga, visi daiktai bus padėti vietose, vaikai neišpils kokių sulčių ant grindų ir pan.

5.5. Pareiškėjos prašyme akcentuojamas apeliantės alkoholio vartojimas, namų netvarka, kad vaikai alkani, netvarkingi. Tačiau užklausus visas apeliantės vaikų ugdymo įstaigas, kuriose mokėsi ar mokosi, ugdėsi ar ugdosi jos vaikai, ir iš gautųjų atsakymų matyti, kad vaikai mokyklą, ugdymosi įstaigą lanko tvarkingai, laiku atvyksta ir išvyksta, mama domisi vaikų pasiekimais, dalyvauja mokyklų veikloje, net vaikų patėvis ėjo tvarkyti mokyklos suolų. Apeliantė nebuvo pastebėta atvykusi neblaivi, nepastebėta, kad vaikai būtų netvarkingi, neturėtų mokymosi priemonių, būtų nešvarūs ir alkani. Kėlė klausimą, ar įmanoma situacija, jeigu vaikų mama nesirūpina vaikais (kas reiškia ir blogą emocinę vaikų būseną, taip pat tai, kad vaikai yra neišsimiegoję, pavargę, alkani ir netvarkingi), kaip jie dalyvauja olimpiadose, laimi prizines vietas.

5.6. Nurodė, kad apeliantė turi išsinuomojusi (duomenys neskelbtini) butą, už jį moka nuomos mokestį, neturi įsiskolinimų už jį, moka už komunalines paslaugas, todėl ir nesutiko iš jo išsikraustyti ir gyventi centro patalpose, kai juo labiau gyvenant minėtame bute nei jai, nei vaikams niekas negresia. Be to, nutraukti nuomos sutarties negali, nes neturės kur išsikraustyti, turės mokėti netesybas.

5.7. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad apeliantė būtų buvusi bausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka dėl neblaivumo ir pan., ji taip pat nėra teista. Buvo užsiregistravusi laikyti egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti, tačiau dėl įvykusio įvykio, vaikų paėmimo, emocinio jos sukrėtimo į egzaminą nenuvyko, todėl jis perkeltas į kitą dieną. Šiuo metu apeliantė nedirba, tačiau ieškosi darbo. D. D. nuolat dirba. Po įvykio D. D. vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotoja rekomendavo pakeisti darbovietę, kad nedirbtų naktinio darbo, D. D. tai padarė, pakeitė darbovietę, dirba tik dieniniu grafiku.

5.8. Nurodė, kad, kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolo, kuriuo D. D. (apeliantės sugyventinis) yra kaltinamas Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, įvykis įvyko (duomenys neskelbtini), viešojoje vietoje, gatvėje, o ne bute, kuriame buvo apeliantė ir vaikai. Apeliantės sugyventinis nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

5.9. Įvykio metu vaikai miegojo savo atskirame nuo apeliantės ir jos sugyventinio kambaryje, todėl jame buvo išjungta šviesa. Policijos pareigūnai atvykę į namus vaikus ir prižadino. Vėliau atvyko vaikų tarnybos skyriaus budėtojai ir rado vaikus prižadintus, kaip nurodė – tinkamai neaprengtus. Skyriaus budėtojai neleido apeliantei vaikų aprengti, o taip juos vienmarškinius ir išsivežė. Neaišku, kaip buvo nustatyta, jog vaikai yra nevalgę. Vaikai ramūs miegojo savo kambaryje ir jiems nekilo jokie pavojai, be to, nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kad apeliantė nesiorientuotų aplinkoje, laike ir negalėtų pasirūpinti vaikais. Byloje nėra duomenų, jog tėvai (apeliantė ar jos sugyventinis) keltų realų pavojų nepilnamečių vaikų saugumui, sveikatai ir gyvybei. Todėl nebuvo ir nėra pagrindo teismui išduoti leidimą paimti vaikus iš apeliantės ir A. U..

6. A. U. pateikė pareiškimą apie prisidėjimą prie atskirojo skundo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Nurodė, kad visa apimtimi sutinka ir palaiko pateiktą E. U. atskirąjį skundą, pareiškė, kad prisideda prie E. U. paduoto atskirojo skundo ir prašo jį tenkinti.

Šalies argumentai

12. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo atstovė su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad apeliantė turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Dėl dukrų A. ir R. byla atskirta, nes kitas mergaičių tėvas. Iš socialinio darbuotojo vakar ((duomenys neskelbtini)) buvo gauta informacija, kad E. U. repetavo kalbą su sūnumi V., už tam tikrų argumentų pasakymą žadėjo nupirkti planšetę. Apie apeliantės apsigyvenimą (duomenys neskelbtini) sužinojo tik iš įvykusio konflikto (duomenys neskelbtini). Negali pakomentuoti aplinkybių dėl atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos apsilankymo pas apeliantę (duomenys neskelbtini) iki įvykio, nes šios aplinkybės nežinomos. Atvejo vadyba apeliantei taikoma nuo (duomenys neskelbtini) metų, užfiksuota įvairių vaiko teisių nesmurtinių pažeidimų (duomenys neskelbtini), apeliantė išvadų nedaro, atsisakė pagalbos, laikinų priežiūros priemonių. Apeliantei trūksta noro padėti vaikams. Apeliantė turėjo daug laiko padaryti išvadas, jų nepadarė, nesikeičia. Vaikai rasti nekokiose sąlygose, nešvara (tragiškas kvapas), trūksta maisto (šaldytuve buvęs maistas labai smirdėjo). Vaikai matė ir girdėjo smurtą artimoje aplinkoje, kaip apeliantės sugyventinis sumušė apeliantės pusbrolį J. ir pagrasino jį padurti. Policijos pareigūnai žino, kaip reikia bendrauti su vaikais. Apeliantė turi polinkį alkoholiui. A. U. neturi galimybių pasiimti vaikų ir nenori, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo. Apeliantė kategoriškai atsisakė lankyti pozityvios tėvystės mokymus. Dėl visų šių priežasčių skyriaus specialistai ir priėmė sprendimą kreiptis dėl leidimo paimti vaikus. Apeliantės nebendradarbiavimas, atsisakymas pagalbos, laikinų priežiūros priemonių taikymo lėmė prašymo dėl leidimo paimti vaikus pateikimą. Apeliantė buvo susitikusi ir su kita specialiste A. S.. Iš pradžių apeliantė sutiko, po pietų jos pozicija kardinaliai pasikeitė. Viskas vyko vieną dieną, t. y. (duomenys neskelbtini). Situacija vaikams buvo grėsminga. Patvirtino, kad po vaikų paėmimo apeliantė dažnai bendrauja su vaikais. Centre vaikai turi režimą, yra pavalgę, nuprausti. Prašė atsižvelgti ir į kitą procesinį sprendimą, kuriuo teismas leido paimti ir kitas dvi vyresnes dukras iš apeliantės ir jų tėvo.