- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- e2S-597-538/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00144-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- G. P.
- Ieškovas
- A. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės G. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei G. P., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei G. P. nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
2. Nurodė, kad patalpos nuomojamos trumpam laikui, nuomininkai dažnai keičiasi, tuo bloginama patalpų būklė ir mažinama jų vertė, be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti padaryta materialinė žala ir galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi prašymą tenkino. Ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos. Teismo nutarties motyvai:
3.1. Šiuo metu atsakovė G. P. su nepilnamečiais vaikais gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovo žiniomis bendrajai sutuoktinių nuosavybei priklausantį turtą (butą), esantį (duomenys neskelbtini), nesant ieškovo sutikimo, atsakovė nuomoja tretiesiems asmenims, be to, užima ir ieškovui priklausančias patalpas, todėl ieškovas negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės naudotis patalpomis.
3.2. Tam, kad būtų išvengta gresiančios žalos, reikalinga uždrausti atsakovei atlikti tam tikrus veiksmus ir įpareigoti ją nenuomoti ginčo patalpų iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo. Nesiėmus tokios laikinosios apsaugos priemonės, ieškovo teisės gali būti pažeistos, be to, gali būti padaryta materialinė žala.
III. Atskirojo
skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovė (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atmesti ieškovo A. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis yra prašoma uždrausti atsakovei G. P. nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nebuvo jokio objektyvaus faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nebuvo ir nėra jokių pagrindų teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Netgi ir tenkinus ieškovo reikalavimus dėl santuokos metu įgyto nekilnojamo turto padalijimo, nėra jokios grėsmės, kad būsimas teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė jai taip pat nuosavybės teise priklausantį turtą naudos ir gaus iš jo veiklos pajamas.
4.2. Šioje situacijoje teismas privalėjo apie ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešti atsakovei ir sudaryti jai galimybę pateikti teismui papildomus duomenis ir paaiškinimus. kad nebūtų priimtas nepagrįstas teismo procesinis sprendimas ir nepadaryta neproporcinga žala atsakovės turtiniams interesams, kaip atsitiko šiuo konkrečiu atveju. Iki skundžiamos nutarties priėmimo byloje dar nebuvo pateiktas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, tad teismui visiškai nebuvo žinoma atsakovės pozicija byloje, sutikimas ar nesutikimas su ieškovo ieškinio reikalavimais ir tokio nesutikimo argumentai.
4.3. Ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentai yra melagingi, siekiant suklaidinti prašymą nagrinėjantį teismą, o tokio ieškovo prašymo tikslas yra ne „išvengti žalos" sutuoktinių turtui, pašalinti kažkokius ieškovo teisių pažeidimus ar pan., tačiau daryti tik kuo didesnį moralinį ir finansinį spaudimą sutuoktinei, kad pasiekti kuo labiau sau palankius turtinius rezultatus dalijantis santuokoje įgytą turtą.
4.4. Butas visada, tai yra nuo pat jo įsigijimo ir remonto, buvo nuomojamas, nes tokiam tikslui jis buvo įsigytas, ir tai ieškovui visada netik, kad buvo puikiai žinoma, tačiau ir vykdoma abiejų sutuoktinių susitarimu, savaime suprantama - esant ieškovo sutikimui. Buto nuomai atsakovė oficialiai yra išsiėmusi verslo liudijimą.
4.5. Atsakovas gyvena užsienyje, gauna dideles pajamas. kuriomis su šeima nesidalina ir apie kurias nepateikė teismui visiškai jokių duomenų, ieškovas pradėjo teikti išlaikymą savo vaikams tik nuo 2022 metų sausio mėn., pervesdamas į atsakovės sąskaitą po 200 Eur per mėnesį vienam vaikui, jokių papildomų paramos lėšų sutuoktinei ieškovas visiškai neduoda.
4.6. Lietuvoje gyvenanti ir nepilnamečius šalių vaikus ((duomenys neskelbtini)) viena auginanti atsakovė nuo šių metų kovo 14 d. yra atleista iš darbo ir pajamos iš buto nuomos yra vienintelės atsakovės ir jos vaikų pajamos pragyvenimui.
4.7. Kadangi butas nuo pat jo įsigijimo buvo skirtas sutuoktinių suplanuotam verslui - nuomos pajamų gavimui iš trumpalaikės (sezoninės) nuomos, o ieškovo prašymu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra nepagrįstai apribotas atsakovės verslas ir pajamų gavimas, yra daroma reikšminga turtinė žala negautų pajamų pavidalu, tuo atveju. jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos. atsakovė bus priversta prašyti teismo užtikrinti jos nuostolių atlyginimą LR CPK 146 straipsnio tvarka.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
5.1. Atsakovei aplinkybė, kad ieškovas kurį laiką buvo apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini), pas savo giminaitį (pusbrolį) ir jo šeimą, atsakovei yra puikiai žinoma, nes kai ieškovas sužinojo, kad atsakovė jam yra neištikima, jis išėjo iš bendrų namų, negalėjo likti gyventi šalims priklausiančiame bute, nes atsakovė nuolatos ir sistemingai terorizuodavo ieškovą, manipuliuodavo vaikais, grasindavo kviesti policija, nuteikinėdavo trečiuosius asmenis prieš ieškovą.
5.2. Atsakovė pati ieškovo paprašė teikti tokio dydžio išlaikymą vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas, todėl ieškovas gera valia teikia vaikams išlaikymą. Be to, ieškovas kurį laiką nedirbo, turėjo nedarbingumą dėl susidariusios situacijos ir patiriamo streso. Šiuo metu ieškovas gydosi ir jam yra paskirti vaistai, yra nustatytas potrauminis stresas.
Šalies argumentai
5.3. Ieškovas nesutinka, kad butas butų nuomojamas tretiesiems asmenims, nes kaip jau ir buvo minėta, ieškovas neturi kur gyventi, bendrame bute su atsakove ir vaikais nėra galimybės gyventi, pas gimines apsistoti grįžęs į Lietuvą jau nebegali. Taip pat nurodo, kad ieškovas ketina artimiausiu metu grįžti gyventi į Lietuvą ir jam yra reikalinga nuolatinė gyvenamoji vieta.
5.4. Ieškovas visada išlaikė šeimą, dirbo užsienyje, atsakovė visada gyveno neskaičiuodama išlaidų, buvo pilnai aprūpinta, į save daug investuodavo, atsakovė nuo 2019 metų niekur nedirbo, buvo išlaikoma ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl įrodymų prijungimo
8. Šalys kartu su savo procesiniais dokumentais pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos.
9. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo ir atsakovės pateikti nauji įrodymai susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas šalių pateiktus duomenis prijungia prie bylos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog įstatymo nustatyta teismo pareiga motyvuoti priimtą teismo procesinį sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminiams skundžiamos nutarties motyvams.
12. Apeliantė teigia, kad nebuvo jokio objektyvaus faktinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nebuvo ir nėra jokių pagrindų teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Netgi ir tenkinus ieškovo reikalavimus dėl santuokos metu įgyto nekilnojamo turto padalijimo, nėra jokios grėsmės, kad būsimas teismo sprendimas galėtų būti neįvykdytas. Apeliantės argumentai atmestini.
13. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).
14. CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 12 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Taikant tokias laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas ir nebus padaryta žala.
15. Kaip byloje nustatyta, šalims butas (duomenys neskelbtini), priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė valdoma bendru sutuoktinių sutarimu. Atsakovas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad dirba užsienyje, tačiau grįžęs į Lietuvą neturi kur apsistoti, nes šiame bute gyvena nuomininkai, jis yra priverstas apsigyventi pas giminaičius (duomenys neskelbtini). Taigi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo, neturinčio Lietuvoje kitos gyvenamosios vietos, teisėtus interesus, pagrįstai uždraudė atsakovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuomoti ar kitaip leisti naudotis tretiesiems asmenims turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).
16. Apeliantė teigia, kad šioje situacijoje teismas privalėjo apie ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešti atsakovei G. P. ir sudaryti jai galimybę pateikti teismui papildomus duomenis ir paaiškinimus. kad nebūtų priimtas nepagrįstas teismo procesinis sprendimas ir nepadaryta neproporcinga žala atsakovės turtiniams interesams. kaip atsitiko šiuo konkrečiu atveju.
17. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Taigi, teisinis reguliavimas numato pareigą pranešti atsakovui apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą tik esant duomenų, sudarančių teismui pagrindą spręsti, kad toks pranešimas yra būtinas. Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimą, atsakovė tinkamai pasinaudojo savo teise skųsti šią nutartį, tokiu būdu pasinaudodama įstatymo jai suteikta galimybe būti išklausyta tiek pirmosios instancijos teismo (nutartį priėmęs teismas, esant pagrindui, gali pasinaikinti atskiruoju skundu skundžiamą nutartį), tiek ir apeliacinės instancijos teismo. Todėl, priešingai nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas, nepranešdamas apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą, procesinės teisės normų reikalavimų nepažeidė.
18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Lietuvoje gyvenanti ir nepilnamečius šalių vaikus ((duomenys neskelbtini)) viena auginanti atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) apskritai yra atleista iš darbo ir pajamos iš buto nuomos yra vienintelės atsakovės ir jos vaikų pajamos pragyvenimui.
19. Apeliantės argumentai, jog uždraudus jai nuomoti butą, būtų pažeisti ne tik jos, bet ir šalių nepilnamečių vaikų interesai, atmestini. Iš bylos duomenų matyti, kad vaikams 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi yra priteistas laikinas išlaikymas po 250 Eur kiekvienam vaikui, kad ieškovas neteikia išlaikymo, byloje duomenų nėra. Atsakovė yra jauno amžiaus, darbinga, neturinti sveikatos sutrikimų, abu vaikai yra mokyklinio amžiaus, taigi atsakovė turi galimybę susirasti kitą darbą ir taip padidinti savo pajamas. Taigi ta aplinkybė, kad apeliantės manymu, jos pajamos labai sumažėjo, negali būti pagrindu pažeisti kitos ginčo šalies, tai yra ieškovo interesus.
20. Apeliantė teigia, kad nuomojamas butas yra draustas, tame tarpe rizikoms dėl nuomininkų tyčia padarytų nuostolių atlyginimo iki 10 000 Eur, kai vykdoma trumpalaikė nuoma, todėl turto savininkų - ieškovo ir atsakovės turtiniai interesai dėl galimos žalos butui yra visiškai apsaugoti. Apeliantės argumentai atmestini.
21. Akivaizdu, kad tada, kai butu naudojasi nuomininkai butas, jame esantys baldai bei įranga neišvengiamai yra naudojami ir dėvisi, apeliantė nepateikė duomenų, kad butas yra apdraustas nuo nusidėvėjimo. Taigi tokiu atveju buto būklei suprastėjus bus būtinos papildomos išlaidos, kurias kaip buto bendrasavininkai turės mokėti ne tik atsakovė, bet ir ieškovas, tokia situacija sudarytų sąlygas kilti papildomiems ginčams ateityje, todėl, kol nepadalytas turtas, būtina išlaikyti esamą padėtį, kad turto būklė nepablogėtų. Taigi siekiant išlaikyti status quo padėtį, laikytina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeidžia asmens, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyros, todėl darytina išvada, kad laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje taikytos pagrįstai (CPK 144 straipsnis).
22. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Kiti byloje keliami reikalavimai bus išspręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir išnagrinėjus ginčą iš esmės.
23. Dėl kitų atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.