Kauno apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. K. (e. K.), nepilnamečių vaikų V. K. (V. K.), R. K. (R. K.) ieškinį atsakovams draudimo bendrovei Royal & Sun Alliance Insurance Plc ir uždarajai akcinei bendrovei „Arctic fishing“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovai J. K., nepilnamečiai vaikai V. K. ir R. K., atstovaujami motinos J. K., patikslintu ieškiniu, pateiktu 2018-01-25, prašo iš atsakovo Royal & Sun Alliance Insurance plc ir subsidiariai iš atsakovo UAB „Arctic Fisching“ priteisti:1)J. K. -170.134,09 Eur turtinės ir 40.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2) V. K. - 26.083,87 Eur turtinės ir 40.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) R. K. - 53.107,97 Eur turtinės ir 40.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 4) kiekviena, ieškovui - 5 % dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (7 t. b. l. 1-8). Ieškovė J. K. nurodė, kad jos sutuoktinis G. K. (G. K.), pagal darbo sutartį dirbdamas atsakovės UAB „Arctic fishing“ žvejybiniame laive „Karalius“ antruoju kapitono padėjėju, 2014 m. spalio 25 d. šiuo laivu išplaukė iš Honingsvogo uosto (Norvegija) žvejoti krabų į Barenco jūrą. 2014 m. lapkričio 5 d., 18.15 val. Grinvičo laiku laive pastebėta, kad G. K. dingo. Laivo kapitonas S. Z. 2014 m. lapkričio 7 d. surašė tyrimo laive išvadą, kurioje nurodė, kad G. K. pats iššoko į jūrą. Ieškovė nesutinka su šia išvada ir yra įsitikinusi, kad jos sutuoktinis žuvo dėl darbdavio netinkamai vykdytų pareigų.Patikslintą ieškinį grindžia tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017-12-07 nutartimi konstatavo, jog: „Esant mišriai darbdavio ir darbuotojo kaltei, paties žuvusiojo G. K. net ir didelis neatsargumas neeliminuotų atsakovės deliktinės civilinės atsakomybės CK 6.284 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų atžvilgiu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovei UAB „Arctic fishing“ deliktinę civilinę atsakomybę" (nutarties 41 p.) ir šią Sprendimo dalį paliko nepakeistą. Todėl spręstinas ginčas tik dėl reikalavimų dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Teigia, kad ieškovai turi teisę į žalos atlyginimą netekus maitintojo, kuris nebuvo apdraustas nuo nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu įstatymų nustatyta tvarka vadovaujantis LR CK 6.284 straipsnio nuostatomis. Žuvusysis G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus). Sprendžiant klausimą dėl G. K. gautų pajamų (atlyginimo) dydžio, ieškovė sutinka su Kauno apygardos teismo 2017-03-14 Sprendime nustatytu jos sutuoktinio G. K. vidutiniu mėnesiniu darbo užmokesčio dydžiu - 2.975 JAV doleriai, bei su Teismo nustatytu laikotarpiu, už kurį turi būti skaičiuojami nuostoliai (žala negautų pajamų forma) - 346 mėnesiai: 2012-2013 metais G. K. vidutiniškai per mėnesį gaudavo apie 3.200 JAV dolerių atlyginimą, o pas atsakovę - pagal pirmąją darbo sutartį laive „Beam“ nuo 2.450 iki 3.500 JAV dolerių, o pagal antrąją darbo sutartį krante - 1.300 JAV dolerių, o jūroje - 5.148,74 JAV dolerius už 100 tonų gatavos produkcijos. Optimaliu ir daugiau faktinę žuvusiojo G. K. vieną vidutinį darbo užmokestį atitinkančiu kriterijumi laikytinas 2.975 JAV dolerių dydžio atlyginimas, kuris paskaičiuotinas remiantis pirmąja 2014-06-01 darbo sutartimi, pagal aritmetinį 2.400 ir 3.500 JAV dolerių vidurkį (2450+3500:2), kadangi nustatyti vidutinį darbo užmokestį pagal antrąją 2014­08-07 darbo sutartį, neturint duomenų apie gatavos produkcijos kiekį, kuris ir sudaro darbo užmokesčio pagrindą, negalima (LR CK 6.249 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad žuvusysis G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus), 2.975 JAV dolerių dydžio žuvusiojo gautinas darbo užmokestis dalinamas į keturias lygias dalis, sudarančias 743,75 JAV dolerius.Pagal Lietuvos statistikos departamento duomenis, vyrų vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė - 67,51 metų, kas reiškia, kad negautos pajamos turi būti skaičiuojamos iki 2043 m. 9 mėn. (67,51 metų G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) būtų sulaukęs 2043 m. Atsižvelgiant į tai, kad iš sutuoktinio algos pajamų Ieškovė negauna nuo 2014m. lapkričio mėn., todėl turtinė žala negautų pajamų forma Ieškovei skaičiuojama už laikotarpi nuo 2014m. lapkričio mėn. iki 2043 m. rugsėjo mėn., t.y. už 28 metus ir 10 mėn. Atitinkamai nepilnamečiams vaikams turtinė žala negauto išlaikymo forma skaičiuojama už laikotarpi nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki jų pilnametystės: V. K. - iki (duomenys neskelbtini), o R. K. iki (duomenys neskelbtini).Ieškovei ir jos vaikams dėl sutuoktinio/tėvo G. K. mirties Rusijoje yra išmokėtos ir periodiškai mokamos (bei ateityje bus mokamos) tam tikros socialinio draudimo išmokos, kurios pagal LR CK 6.290 str. 1 d. turi būti įskaitomos į atlygintinos žalos dydį: Ieškovė J. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (Priedas Nr. 2). Ši pensija J. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2031-­01-11, taigi, iš viso jai bus sumokėta 954.015,88 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo, kas šiai dienai yra 16.937,73 JAV doleriai. Ieškovė J. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (Priedas Nr. 3). Ši priemoka J. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2031-01-11, taigi, iš viso jai bus sumokėta 1.703.835,63 Rusijos rublių socialinės priemokos, kas šiai dienai yra 30.250,14 JAV dolerių. Taigi, ieškovės J. K. gaunamų/ gautinų socialinio draudimo išmokų suma, kurios įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį, yra 47.187,87 JAV doleriai. Nepilnametė dukra V. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (Priedas Nr. 4). Ši pensija V. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki (duomenys neskelbtini), taigi, iš viso jai bus sumokėta 110.526,23 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo, kas šiai dienai yra 1.962,30 JAV doleriai. Nepilnametė dukra V. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (Priedas Nr. 5). Ši priemoka V. K. buvo mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki 2017-12-31, taigi, iš viso jai buvo sumokėta 85.720,92 Rusijos rublių socialinės priemokos, kas šiai dienai yra 1.521,90 JAV dolerių. Taigi, ieškovės V. K. gaunamų/gautinų socialinio draudimo išmokų suma, kurios įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį, yra 3.484,20 JAV doleriai.Nepilnametis sūnus R. K. per mėnesį gauna 5.817,17 Rusijos rublių draudimo pensiją netekus maitintojo (Priedas Nr. 6). Ši pensija R. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki (duomenys neskelbtini), taigi, iš viso jam bus sumokėta 546.813,98 Rusijos rublių draudimo pensijos netekus maitintojo, kas šiai dienai yra 9.708,21 JAV doleriai. Nepilnametis sūnus R. K. taip pat per mėnesį gauna 10.582,83 Rusijos rublių socialinę priemoką (Priedas Nr. 7). Ši priemoka R. K. bus mokama laikotarpiu nuo 2017-04-28 iki (duomenys neskelbtini), taigi, iš viso jam bus sumokėta 994.786,02 Rusijos rublių socialinės priemokos, kas šiai dienai yra 17.661,57 JAV dolerių. Taigi, ieškovo R. K. gaunamų/gautinų socialinio draudimo išmokų suma, kurios įskaitytinos į atlygintinos žalos dydį, yra 27.369,78 JAV doleriai.Remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, ieškovei E. K. bei jos atstovaujamiems nepilnamečiams vaikams V. K. ir R. K. priteistinas toliau nurodomas turtinės žalos dydis: 1) Ieškovei E. K. - 210.149,63 JAV dolerių (170.134,09 Eur): už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2043 m. rugsėjo mėn., t.y. už 28 metus ir 10 mėn., kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 257.337,50 JAV dolerių (346 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama Ieškovei išmokėta ir ateityje mokėtina 47.187,87 JAV dolerių suma. 2) Ieškovei V. K. - 32.215,80 JAV dolerių (26.083,87 Eur): už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn., t.y. už 4 metus, kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 35.700 JAV dolerių (48 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama ieškovei V. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 3.484,20 JAV dolerių suma; 3) Ieškovui R. K. - 65.598,97 JAV dolerių (53.107,97 Eur): už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. kovo mėn., t.y. už 10 metų ir 5 mėnesius, kas mėnesį skaičiuojant po 743,75 JAV dolerius, susidaro 92.968,75 JAV dolerių (125 mėn. x 743,75). Iš šios sumos atimama ieškovui R. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 27.369,78 JAV dolerių. Dėl neturtinės žalos dydžio. Dėl G. K. mirties, kurios atsakovo UAB ,,Arctic Fishing” (žuvusiojo darbdavio) atsakingiems asmenims elgiantis atsakingai ir apdairiai buvo galima išvengti, Ieškovei neabejotinai buvo padaryta žala psichologinei savijautai, ieškovė patyrė didžiulius dvasinius sukrėtimus ir išgyvenimus, nes ieškovę slėgė nuolatinis nerimas, rūpestis ir nežinia dėl ateities. Našlė patiria didelius išgyvenimus, nes neteko ilgalaikio, mylimo gyvenimo partnerio (santuoka truko 11 metų, sutuoktiniai kartu išgyveno 15 metų), vyro mirtis buvo labai netikėta, kadangi jis buvo sveikas, stiprus, darbingo amžiaus vyras, šeimos maitintojas. Ieškovę prislėgė ilgalaikė depresija ir suvokimas, kad likusią gyvenimo dalį ji tikėtinai turės gyventi viena. Be to, sutuoktiniai turėjo du nepilnamečius vaikus, kurie, po Ieškovės sutuoktinio G. K. žūties liko be tėčio, o Ieškovei atsirado pareiga vienai pačiai užauginti, išauklėti, išleisti į mokslus vaikus, kas Ieškovei kelia baimę, nepasitikėjimo jausmą, vaikų patiriami išgyvenimai dėl tėvo netekties Ieškovei sukelia dar didesnes moralines kančias (Priedas Nr. 8). Taigi, kaip aplinkybė, apsprendžianti neturtinės žalos dydį nustatančius kriterijus, yra ir tai, kad dėl atsakovo UAB ,,Arctic Fishing” kaltės nutrūko Ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų šeimyninis gyvenimas. Ši aplinkybė neabejotinai turėjo ir tebeturi įtakos tiek psichologinei, tiek fiziologinei Ieškovų savijautai. Pažymi, jog sūnų, dukterį ir žuvusį tėvą siejo glaudus, artimas ryšys, o žuvus tėvui, vaikai patyrė ir patiria dvasinius išgyvenimus, skausmą, artimo netektis ir suvokimas, kad daugiau niekada nebepamatys savo tėvo (ypač svarbiomis gyvenimo akimirkomis, mokslų baigimas, vestuvės ir pan.) vaikams kelia labai skaudžius išgyvenimus. Dėl to neturtinio pobūdžio praradimai, ieškovų nuomone, jiems turi būti atlyginami. Kaip Ieškovė nurodo savo rašytiniuose paaiškinimuose (Priedas Nr. 8), 5000 JAV dolerių suma jai buvo sumokėta 2015 m. vasarą kaip G. K. darbo užmokestis už jo darbą laive ,,Beam“, o ne kaip moralinės žalos kompensacija. Bet kokiu atveju, tokia suma neatitinka teismų formuojamos praktikos, pagal kurią įprastai vieno sutuoktinio žūties atveju kitam sutuoktiniui yra nustatomas ženkliai didesnis neturtinės žalos atlyginimo dydis. Taigi, byloje neabejotinai yra nustatytos visos aplinkybės, suteikiančios Ieškovei ir jos atstovaujamiems nepilnamečiams vaikams V. K. bei R. K. teisę į neturtinės žalos atlyginimą įstatymo pagrindu, kurią jie kiekvienas vertina po 40.000 Eur.Teismo posėdyje ieškovų atstovė palaikė ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašo ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovai draudimo bendrovė Royal & Sun Alliance Insurance Plc ir UAB „Arctic fishing“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nesutinka su patikslintu ieškiniu ir prašo jo netenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose bei jų atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai nesutinka su ieškovės paskaičiuotu turtinės žalos dydžiu. Teigia, kad ieškovai netinkamai paskaičiavo (i) kriterijų - maitintojo gyvam esant gautų pajamų (atlyginimo) dydį, t. y. kad žuvusiojo G. K. vieno mėnesio pajamų dydis - 2 975,00 JAV dolerių, kuri gaunama, remiantis G. K. 2014-06-01 sudaryta terminuota sutartimi dėl darbo Atsakovo UAB „Arctic fishing“ laive „Beam”, pagal minimalios (2 450,00 JAV dolerių, kai dirbama krante) ir maksimalios (3 500,00 JAV dolerių, kai dirbama reise jūroje) darbo užmokesčio sumos vidurkį ((2450+3500):2). Atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovai ar kiti juridiniai asmenys būtų įsipareigoję toliau sudarinėti darbo sutartis su G. K., kad jis 2014 m. būtų dirbęs kažkur kitur, todėl preziumuoja, kad 2014 m. G. K. dirbo tik pas atsakovą UAB „Arctic fishing“ ir per 2014 m. dirbo 157 d. arba 0,43 metų (157/365), todėl darytina išvada, kad jeigu būtų laikoma, kad vidutinis G. K. atlyginimas buvo 2 975,00 JAV dolerių per mėnesį, tai per visus metus neatskaičius mokesčių G. K. būtų uždirbęs 15 351,00 JAV dolerių (2 975 x 12 x 0,43). Tai reiškia, kad per vieną mėnesį G. K. neatskaičius mokesčių gautų 1279,25 JAV dolerių (15 351/12). Šiuo atveju atskaičius 15 procentų gyventojų pajamų ir 9 procentus socialinio draudimo mokesčius, vidutinis G. K. mėnesio atlyginimas yra 1002,23 JAV dolerių. Toks dydis maždaug atitiktų realiai tikėtinas G. K. pajamas, kai žymi laiko dalis metuose praleidžiama krante, laukiant kito galimo pasiūlymo užsidirbti, o tai yra 12 026,76 JAV dolerių per metus. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. turėjo tris išlaikytinius (sutuoktinę ir du nepilnamečius vaikus), 1 002,23 JAV dolerių mėnesinis (12 026,76 JAV dolerių metinis atlyginimas) dalinimas į keturias lygias dalis, sudarančias atitinkamai 250,56 JAV dolerių mėnesinis atlyginimas (3 006,69 JAV dolerių per metus). Atsakovų nuomone, į kiekvieno Ieškovo galimai patirtos turtinės žalos dydį turi būti įskaitomos kiekvieno Ieškovo gaunamos / gautinos socialinio draudimo išmokos, todėl svarbu nustatyti už kokį laikotarpį Ieškovams galėtų būti atlyginta galimai patirta turtinė žala. Teigia, kad ieškovai visiškai nepagristai remiasi Lietuvos Statistikos departamento duomenimis nustatant vyrų vidutinę tikėtiną gyvenimo trukmę. G. K. buvo Rusijos Federacijos pilietis, kurio deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta buvo Rusijos Federacijoje. Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad G. K. būtų kada nors nuolatos gyvenęs Lietuvos Respublikoje, todėl reikia vadovautis Rusijos Federacijos pateiktais duomenimis nustatant žuvusiojo vidutinę tikėtiną gyvenimo trukmę. G. K. gimė (duomenys neskelbtini) ir gyveno (duomenys neskelbtini), o tai yra kaimo teritorija. Tai, kad G. K. gyveno kaimo teritorijoje Ieškovai ir patys pripažįsta - patikslintame ieškinyje remiasi būtent Lietuvos kaime gyvenančio vyro vidutine tikėtina gyvenimo trukme. Vidutinio gyvenimo trukmės Rusijoje statistikoje yra numatyta, kad kaime gyvenančio vyro vidutinė gyvenimo trukmė, kuris gimė 1974-1975 metais, yra 59,68 metai, o kuris gimė 1979-1980 - 59,31 metai. Kadangi nėra tikslios statistikos kiek vidutiniškai gyvena Rusijos Federacijos kaime gyvenantis vyras, gimęs 1976 m., todėl atitinkamai reikėtų iš 1974-1975 ir 1979-1980 m. statistikos išvesti vidurkį. Taigi Rusijos Federacijos kaime gyvenančio vyro, tarp kurių įeina ir G. K., vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė yra 59,495 ((59,68+ 59,31) / 2). Tai reiškia, kad Ieškovų patirta žala turi būti skaičiuojama nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn. (20 m. 7 mėn.). Todėl, jeigu Teismas pripažintų, kad Atsakovai privalo atlyginti Ieškovų galimai patirtą žalą, tai ieškovams apskaičiuotina turtinė žala sudarytų: leškovei J. K. - 14 700,45 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2035 m. birželio mėn., t. y. už 20 m. 7 mėn., kas mėnesį skaičiuojant po 250,56 JAV dolerius susidaro 61 888,32 JAV dolerių (247 mėn x 250,56). Iš šios sumos atimama J. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 47 187,87 JAV dolerių suma; V. K. - 8 542,68 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. 11 mėn. iki 2018 m. 11 mėn., t. y. už 4 m. (iki kol taps pilnametė), kas mėnesį skaičiuojant po 250,56 JAV dolerius, susidaro 12 026,88 JAV dolerių (48 mėn. x 250,56). Iš šios sumos atimama ieškovei V. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 3 484,20 JAV dolerių suma; R. K. - 3 950,22 JAV dolerių: už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2025 m. kovo mėn., t. y. už 10 m. ir 5 mėn. (iki kol taps pilnametis), kas mėnesį skaičiuojant po 250,56 JAV dolerių, susidaro 31 320 JAV dolerių (125 mėn. x 250,56). Iš šios sumos atimama ieškovui R. K. išmokėta ir ateityje mokėtina 27 369,78 JAV dolerių suma. Atsakovų nuomone, šioje byloje turi būti atsižvelgta į paties žuvusiojo G. K. kaltę. Patikslintas ieškinys pateiktas dėl G. K. žūties, kuri įvyko (duomenys neskelbtini), esant darbo santykiuose, todėl taikytinos DK 247 straipsnio nuostatos. Teigia, kad turtinė žala Ieškovams turėtų būti nepriteista arba bent jau sumažinta, kadangi G. K. žūtis įvyko, jeigu ne dėl savižudybės, tai dėl didelio jo neatsargumo, nes 15 metų įvairiuose laivuose dirbusiam profesionaliam jūrininkui iškristi iš laivo be paties didelio neatsargumo esant įprastoms sąlygoms (nesant laivų susidūrimo, ar kitokių ypatingų aplinkybių) yra neįmanoma. Taigi darytina išvada, kad nelaimingas atsitikimas, kai žuvo G. K., įvyko ir dėl didelio G. K. neatsargumo, kadangi jis nesielgė kaip daug metų patirties turintis jūrininkas, o tai didžiąja dalimi ir lėmė jo žūtį. Todėl Atsakovų nuomone, jeigu Teismas nuspręstų pripažinti ir Atsakovą atsakingą dėl G. K. žūties, tai įvertinus žuvusiojo kaltės laipsnį, turtinė žala, nurodyta Rašytinių paaiškinimų 7.1-7.3. p., turėtų būti mažinama ne mažiau kaip 50 procentu nuo kiekvienam Ieškovui priteistinos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad jeigu Teismas nuspręstų nesivadovauti DK 247 str. ir nesumažinti turtinės žalos dydžio, tai turtinė žala gali būti sumažinta vadovaujantis CK 6.282 str. 2 d.Dėl neturtinės žalos. Atsakovų nuomone, ieškovai neturi pagrindo prašyti Atsakovų atlyginti Ieškovų galimai patirtą neturtinę žalą, nes nėra aišku kokie buvo santykiai tarp Ieškovų ir G. K., prašomas priteisti neturtinės žalos dydis neproporcingai didelis, todėl mažinimas. Kauno apygardos teismo Sprendimo 22 p. yra konstatuota, kad dėl vyro netekties Atsakovai jau išmokėjo ieškovei J. K. 5 000 JAV dolerių kompensaciją bei siūlė sumokėti papildomai 5000 JAV dolerių, tačiau Ieškovė nuo šio pasiūlymo atsisakė (bylos tomas 2, 55-62 psl.), ji neigia faktą, kad 5 000 JAV dolerių jai buvo pervesta kaip kompensacija dėl vyro netekties, tačiau Apeliacinio teismo nutarties 52 p. nurodyta, kad ir pati Ieškovė turi pateikti teismui paaiškinimus bei įrodymus, kokiu pagrindu ši suma (5 000 JAV dolerių) buvo jai sumokėta. Atsakovo UAB „Arctic fishing“ finansinė būklė yra itin sunki: 2015 m. patyrė 6 147 304 Eur nuostolių, 2016 m. - 2 389 918 Eur nuostolių. Todėl, net ir tokiu atveju, jeigu Teismas nuspręstų Ieškovams priteisti neturtinės žalos atlyginimą, jo dydis turėtų būti mažinamas atsižvelgiant ir į sudėtingą šio atsakovo finansinę padėtį.