- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- AS-687-822/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01826-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl nuobaudų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas M. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Alytaus kalėjimo 2023 m. balandžio 21 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. paskirtas nuobaudas.
Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) keliamų reikalavimų, todėl teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti: nurodyti atsakovą, suformuluoti skundo reikalavimus, prašant panaikinti tiek Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo 2023 m. balandžio 21 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. sprendimus (toliau – ir Sprendimai), tiek ir Lietuvos kalėjimų tarnybos priimtą sprendimą „Dėl skundų išnagrinėjimo“, išaiškino, kad, ginčydamas konkrečius atitinkamų institucijų aktus (nutarimus, sprendimus), formuluodamas reikalavimą pareiškėjas turi aiškiai nurodyti ginčijamus aktus priėmusias institucijas, jų priėmimo datas ir numerius, pateikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Sprendimus ir kitus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimą arba pateikti įrodymus, kad buvo aktyvus juos rinkdamas, pateikti įrodymus apie Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ įteikimo momentą, patį aktą identifikuojančius duomenis (priėmimo data, numeris), patikslinti skundo aplinkybes, nurodant konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą), aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, aiškiai ir nuosekliai nurodyti, kodėl, jo nuomone, skundžiami atsakovo sprendimai yra neteisėti, pateikti teismui įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, pateikti teismui tiek skundo su priedais egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi pareiškėjui buvo pratęstas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. 2023 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas pareiškėjo patikslintas skundas (reg. Nr. Dok-23903), kuriuo jis prašo panaikinti paskirtas nuobaudas.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiškėjo M. K. skundą bei nurodė jį grąžinti pareiškėjui. Teismas taip pat nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepašalino visų 2023 m. liepos 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų: tinkamai nesuformulavo patikslinto skundo reikalavimų, t. y. reikalavime nenurodė prašomus panaikinti administracinius aktus priėmusios institucijos, jų priėmimo datų ir numerių, nesuformulavo reikalavimo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimo „Dėl skundų išnagrinėjimo“, nepateikė skundžiamų Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Sprendimų (taip pat nepateikė įrodymų, jog kreipėsi su prašymu į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administraciją dėl Sprendimų pateikimo ir buvo atsisakyta juos pateikti arba vilkinamas šio klausimo sprendimas), nepateikė įrodymų apie Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ įteikimo momentą, taip pat nepateikė duomenų apie minėto sprendimo priėmimo datą ir numerį (metaduomenų apie jo sukūrimą ir pasirašymą), nepateikė teismui tiek skundo su priedais egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.
Esant šioms aplinkybėms, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.). Teismas nurodė, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.
Teismas taip pat grąžino pareiškėjui jo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį (mokėjimo nurodymas Nr. 18624) (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėjas M. K. pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, nurodydamas, jog prašo panaikinti abi nuobaudas ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pateikė teismui Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakymą į skundus dėl paskirtų nuobaudų, kitas nutartis, kuriose nuobaudų jam neskyrė ir teigia, jog nori įrodyti, kad nuobaudos jam skirtos neteisėtai, siekiant susidoroti, atimti iš jo lengvąją grupę ir bloginti jo teisinę padėtį. Pareiškėjas nurodo neturintis aukštojo išsilavinimo, visas aplinkybes išdėstė raštu, visus teiginius pagrindė dokumentais, o teismo prašytus įrodymus surinko.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria teismas laikė nepaduotu pareiškėjo M. K. skundą, nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas atskirajame skunde tinkamai nesuformulavo savo reikalavimo, tačiau darytina išvada, jog jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo pašalinti jo skundo trūkumai, nustatyti teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi. Pareiškėjas teigia, jog visus teiginius pagrindė dokumentais, surinko teismo prašytus įrodymus.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turėjo teisinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu.
Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad skundas neatitiko ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas pagrįstai ir teisėtai 2023 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti, kadangi visuma teismo įvardintų pareiškėjo skundo trūkumų (be kita ko, neaiškus skundo pagrindas ir dalykas, nepateikti skundžiami aktai, nesumokėtas žyminis mokestis) buvo esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis pareiškėjo skundą priimti nagrinėti.
Visapusiškai įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo ir vėliau pateikto patikslinto skundo (Dok-23903) turinį bei kitus pareiškėjo pateiktus dokumentus (2023 m. balandžio 16 d., 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. balandžio 22 d., 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. gegužės 15 d. paaiškinimus, Lietuvos kalėjimų tarnybos, Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo, Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus raštus, pareiškėjo 2023 m. balandžio 14 d., 2023 m. gegužės 22 d. skundus bei 2023 m. balandžio 7 d. prašymą Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo direktoriui), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepašalino visų teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, trukdančių pradėti administracinės bylos teiseną pagal pareiškėjo skundą. Pažymėtina, kad pareiškėjas nesuformulavo reikalavimo panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimo „Dėl skundų išnagrinėjimo“, nepateikė skundžiamų Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo 2023 m. balandžio 21 d. ir 2023 m. balandžio 26 d. sprendimų dėl jam skirtų nuobaudų, duomenų, jog kreipėsi su prašymu į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administraciją dėl minėtų sprendimų pateikimo ir jam buvo atsisakyta juos pateikti arba vilkinamas šio klausimo sprendimas, nepateikė įrodymų apie Lietuvos kalėjimų tarnybos sprendimo „Dėl skundo išnagrinėjimo“ įteikimo momentą, duomenų apie jo priėmimo datą ir numerį (metaduomenų). Pareiškėjo atskirajame skunde iš esmės išdėstyti tik abstraktūs teiginiai, reiškiama subjektyvi, jokiais objektyviais įrodymais bei teisiniais argumentais nepagrįsta nuomonė. Pareiškėjas, atskiruoju skundu nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo pozicijos iš esmės nedetalizuoja, o apeliacinės instancijos teismui pateikė tik bendro pobūdžio atskirąjį skundą, kuriame nėra išdėstyti išsamūs ir motyvuoti nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi bei teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis argumentai.
Taigi, įvertinus minėtas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjui nepašalinus visų nustatytų esminių skundo trūkumų, egzistavo pagrindas teismui, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią nėra pagrindo naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Šiuo aspektu kartu pabrėžtina, kad teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu, kaip teisingai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, pašalinus skundo trūkumus, kreiptis gynybos į teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.