- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-16
- Bylos Nr.
- 2-94/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- E. K., uždarosios akcinės bendrovės „Vizart“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biudžeto valdymo sistemos“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. K., atstovaujamo advokato G. G., atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Biudžeto valdymo sistemos“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „MaxContract“, civilinėje byloje Nr. B2-862-188/2013 pagal ieškovų E. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vizart“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Biudžeto valdymo sistemos“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai prašė teismo iškelti atsakovui UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ bankroto bylą. Ieškovai pasiūlė atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras: ieškovas E. K. – UAB „Bankroto administratorių biuras“, ieškovas UAB „Vizart“ – UAB „MaxContract“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“. Teismas konstatavo, kad ieškovų siūlomoms bankroto administratorių kandidatūroms Įmonių bankroto valdymo departamentas prieštaravimų nepareiškė, abiejų siūlomų administratorių buveinės yra Vilniaus mieste, tačiau nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dieną Įmonių bankroto valdymo departamento viešai skelbiamais duomenimis UAB „Bankroto administratorių biuras“ vykdo bankroto procedūras 24 įmonėse, o UAB „MaxContract“ – 14 įmonių, todėl atsižvelgus į tai, kad šiuo metu UAB „MaxContract“ darbo krūvis mažesnis ir tai gali sąlygoti operatyvesnį atsakovo bankroto procesą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas E. K. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta „MaxContract“, ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto administratorių biuras“. Nurodo, kad skundžiama nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra nepagrįsta, neteisėta, priimta netinkamai aiškinant materialinės teisės normas, neatsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-22 nutartyje (civ. byla Nr.2-718/2010) esantį pasisakymą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog visos sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą pasiūlytos kandidatūros atitinka įstatymų reikalavimus, pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimą sprendė remdamasis papildomais kriterijais – juridinių asmenų bankroto administratorių patirtimi ir užimtumu, įvertindamas pagal šiuos kriterijus nustatytų aplinkybių galimą įtaką siekiant galutinio tikslo – sklandaus, greito ir efektyvaus bankroto administravimo paslaugų teikimo. Nagrinėjamu atveju teismas administratoriaus parinkimą grindė vieninteliu argumentu – mažesniu užimtumu. Su tokia išvada nėra pagrindo sutikti, nes iš skelbiamų duomenų Įmonių bankroto valdymo departamento tinklapyje matyti, kad UAB „Bankroto administratorių biuras“ dirba 4 bankroto administratoriai, o UAB „MaxContract“ – 2, todėl faktiškai abiejų administratorių užimtumas yra vienodas – 6/7 įmonės vienam darbuotojui, todėl sprendžiant dėl kandidatūros tinkamumo turėtų būti atsižvelgiama į kitus kriterijus, pvz. patirtį. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino siūlomų administratorių patirties. Šiuo aspektu pažymi, kad UAB „MaxContract“ nėra užbaigusi nė vienos įmonės bankroto procedūros, leidimas užsiimti administravimo veikla yra išduotas 2012-04-02, tai yra tik šiek tiek daugiau nei prieš metus, faktiškai šis administratorius neturi jokios bankroto administravimo patirties. UAB „Bankroto administratorių biuras“ yra užbaigusi net 101 bankroto procedūrą, o veiklą vykdo beveik 10 metų. Kadangi būtent nuo administratoriaus praktinių gabumų ir patirties priklauso sklandi bankroto proceso eiga, kreditorių ir pačios bankrutuojančios bendrovės interesų gynimas, todėl šiam atrankos kriterijui turėtų būti skiriamas didesnis dėmesys. Tokių aplinkybių pirmosios instancijos teismas netyrė, tai leidžia daryti išvadą, kad paskiriant bankroto administratorių nebuvo ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Vizart“ nurodė, kad nesutinka su atskirajame skunde nurodytais motyvais, nes jo siūlomas bankroto administratorius turi nemenką patirtį bankroto administravimo srityje ir tikrai tinkamai sugebės administruoti atsakovą. Ieškovo E. K. skola atsakovui sudaro 3 033,29 Lt, o UAB „Vizart“ – 318 151,42 Lt, todėl atsižvelgus į aplinkybę, jog E. K. prieš pat bankroto procesą iš UAB „Vizart“ pagal Reikalavimo perleidimo sutartį 2013-08-26 įsigijo finansinį reikalavimą į atsakovą, šio asmens siūlomas administratorius gali būti šališkas byloje, o teismas turėtų vertinti ir parinkti tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, duomenų dėl UAB „MaxContarct“ šališkumo nėra. Be to, bankroto administratoriaus pareiga yra ginti ne tik visų bankrutuojančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, o teismas ir kreditorių susirinkimas turi teisę kontroliuoti kaip įmonės administratorius vykdo įstatymo numatytas pareigas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Biudžeto valdymo sistemos“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „MaxContract“, pagrįstumo klausimas.
Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui keliamų reikalavimų.
Byloje neginčijama aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka šiuos formalius reikalavimus. Apeliacijos objektas yra bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kaip tinkamiausios pagrindimo aplinkybės.
Dėl byloje pasiūlytų bei teisės aktų nustatyta tvarka suderintų bankroto administratoriaus kandidatūrų įvertinimo kaip tinkamiausios.
Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad motyvuoti konkrečios administratoriaus kandidatūros parinkimą ypač svarbu tais atvejais, kai buvo pasiūlytos kelios administratoriaus kandidatūros. Tokiu atveju teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi pasisakyti, kodėl skiria būtent šią ir kodėl atmeta kitas pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700/2010; 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, kt.). Galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teismų praktikoje dažniausiai vertinami šie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nė vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.
Nagrinėjamoje byloje atsakovo administratoriumi buvo siūlomos teisės aktų nustatyta tvarka suderintos 2 bankroto administratorių kandidatūros. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“, motyvuodamas tuo, kad pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamus duomenis pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros faktiškai yra tinkamos administruoti atsakovą, tačiau pagal teismų praktikoje nusistovėjusį bankroto administratoriaus kandidatūrų parinkimo kriterijų – užimtumą, padarė išvadą, kad UAB „MaxContract“ administratoriaus kandidatūra yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, nes šis juridinis asmuo, turintis mažesnį darbo krūvį, galėtų operatyviau atlikti atsakovo bankroto procedūrą.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytos išvada dėl bankroto administratoriaus parinkimo taikant užimtumo kriterijų yra iš esmės motyvuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl padaryti priešingą išvadą nėra pagrindo (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas kandidatūrą, vertino kiekvienos kandidatūros veiklos buveinės vietą bei užimtumą, atsižvelgdamas tik į įmonių, kuriose vykdomos bankroto procedūros, skaičių, buvusį nutarties priėmimo metu, todėl sutiktina su teismo išvada, kad UAB „MaxContract“ kaip juridinis asmuo, teikiantis bankroto paslaugas, skundžiamosios nutarties priėmimo metu formaliai turėjo mažesnį darbo krūvį. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog teismas tinkamai neįvertino reikšmingų aplinkybių, t. y. neatsižvelgė į siūlomų bankroto administratorių darbuotojų bei į jiems tenkančių įmonių skaičių bei į siūlomų administratorių patirtį, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl jo pasiūlytos kandidatūros didesnio užimtumo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra tiek reikšminga, kad sudarytų pagrindą teismo išvadą pripažinti nepagrįsta. Kaip jau buvo minėta, parinkti bankroto administratoriaus kandidatūrą yra teismo prerogatyva, todėl nėra pagrindo padaryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įmonių bankroto teisės normų reikalavimus tinkamai kandidatūrai parinkti taikęs vien užimtumo kriterijų. Be to, ir atsižvelgus į apelianto nurodytą motyvą dėl siūlomų kandidatūrų vertinimo per patirties kriterijų, negalima būtų konstatuoti, jog UAB „MaxContract“ neturi jokios patirties, nes veikia daugiau kaip metus laiko ir administruoja bankrutuojančias įmones. Jokių reikšmingų duomenų, kad turima patirtis šiam bankroto administratoriui trukdytų faktiškai tinkamai administruoti būtent atsakovą, apeliantas nepateikė. Priešingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutiktina su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybe, kad ieškovo E. K. pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūra gali kelti abejonių dėl jo šališkumo byla, nes faktai, jog šis ieškovas 2013-08-26 iš ieškovo UAB „Vizart“ įsigijęs palyginti nedidelį finansinį reikalavimą į atsakovą, jau 2013-08-27 atsakovui siuntė įspėjimą dėl bankroto bylos kėlimo bei 2013-09-30 surašytu ieškiniu inicijavo bankroto bylą (b. l. 2), kai tuo metu pakankamai didelį finansinį reikalavimą turintis ieškovas UAB „Vizart“ bankroto bylą inicijavo 2013-10-14 pareiškimu, prieš tai laikęsis skolos išieškojimo iš atsakovo bendrosios teisminės bei priverstinio išieškojimo tvarkos (b. l. 27), vertintini kaip objektyviai egzistuojančios prielaidos, jog gali atsirasti kreditorių nepasitikėjimas tokiu administratoriumi, kurį pasiūlė E. K., kai administratorius privalės vykdyti atitinkamas pareigas, siekiant užtikrinti įmonės kreditorių interesų gynimą (patikrinti sandorius, juos ginčyti ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo netinkamumo (nepajėgumo ar neprofesionalumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl paskirtojo administratoriaus teismo nutarties neskundė, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 185 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
nutaria:
palikti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Biudžeto valdymo sistemos“, juridinio asmens kodas 300156237, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „MaxContract“, nepakeistą.