- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- 2-718/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Danutė Gasiūnienė, Audronė Jarackaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Egirona“
- Atsakovas
- Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“
- Kategorijos
- 126.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Audronės Jarackaitės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Egirona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ iškėlus bankroto bylą buvo išspręstas administratoriaus paskyrimo klausimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai I. M. ir R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iškelti atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ bankroto bylą, kadangi atsakovas jiems yra skolingas ir skolos negrąžina, dėl ko, tikėtina, jog jis yra nemokus. Ieškovai prašė bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“.
Ieškovai UAB „Egirona“, D. P. , A. M. pareikštais ieškiniais prašė iškelti atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ bankroto bylą dėl to, jog jis neatsiskaito su darbuotojais ir yra nemokus. Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Ius Positivum“.
Tretieji asmenys G. K. ir M. Č. pasiūlė atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Forum regis“.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 19 d. nutartimi iškėlė Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ bankroto bylą, o jo administratoriumi paskyrė UAB „Audata“. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog iš atsakovo balanse esančio turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų santykio matyti, kad jis yra nemokus. Be to, atsakovas vėluoja išmokėti darbuotojams atlyginimus. Teismas nustatė, kad dalyvaujantys byloje asmenys buvo pasiūlę šias administratoriaus kandidatūras: ieškovai I. M. ir R. V. – UAB „Audata“, ieškovai UAB „Egirona“, D. P. ir A. M. – UAB „Ius Positivum“, o tretieji asmenys G. K. ir M. Č. – UAB „Forum regis“. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad tiek UAB „Audata“, tiek UAB „Forum regis“, tiek UAB „Ius Positivum“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Teismas atmetė administratoriaus UAB „Forum regis“ kandidatūrą dėl to, kad, įvertinęs šiuo metu administratorių darbuotojams tenkantį darbo krūvį, sprendė, jog UAB „Forum regis“ darbuotojams (kurių kiekvienam jau šiuo metu tenka po 10 bankroto procedūrų) reikės ilgesnių laiko sąnaudų tiems patiems bankroto proceso veiksmams atlikti nei administratorių UAB „Audata“ (kurio kiekvienam darbuotojui tenka po 4 bankroto procedūras) ir UAB „Ius Positivum“ (kurio kiekvienam darbuotojui tenka po 2 bankroto procedūras) darbuotojams. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad šiuo atveju administratorius UAB „Audata“ pranašesnis už administratorių UAB „Ius Positivum“ tuo, jog turi žymiai didesnę bankroto procedūrų administravimo patirtį. Tuo tarpu administratorius UAB „Ius Positivum“ yra neesmingai pranašesnis tuo, kad jis turi 2 kartus mažesnį darbo krūvį nei UAB „Audata“. Teismas, įvertinęs abi šias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ įmonės veikla yra specifinė ir buhalterinė apskaita nesutvarkyta, sprendė, jog šiuo atveju kreditorių interesus labiau atitiktų didesnę patirtį turinčio administratoriaus UAB „Audata“ skyrimas administruoti Asociaciją Vilniaus futbolo klubą „Žalgiris“.
Šalies argumentai
UAB „Egirona“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį toje dalyje, kurioje Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“ ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. UAB „Ius Positivum“ bei jos įgalioti asmenys vykdo dvigubai mažiau įmonių bankroto administravimo procedūrų nei UAB „Audata“ ir jos įgalioti asmenys.
2. Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo, nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Audata“ yra didesnį kiekį fizinių bankroto administratorių (darbuotojų), turinčių didesnę darbo patirtį administravimo srityje, vienijantis juridinis bankroto administratorius. Būtent UAB „Ius Positivum“ dirba daugiau fizinių bankroto administratorių, o jų darbo patirtis, vertinant pagal išdirbtus metus šioje srityje, yra tokia pati.
2. UAB „Audata“, vykdydama savo pagrindinę audito veiklą, yra labai užsiėmusi, dėl ko jos paskyrimas administruoti dar vieną didelę įmonę labai apsunkintų UAB „Audata“ darbų atlikimą. UAB „Audata“ vykdo audito procedūras daugelyje Lietuvos miestų, į kuriuos nuvykimas sunaudoja galimai administravimui skirtą laiką. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirtas administratorius būtų mažiau pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti didelę, daug kreditorių turinčią ir sudėtingus sandorius sudariusią įmonę.
3. UAB „Ius Positivum“ atitinka administratoriui ĮBĮ keliamus reikalavimus.
Atsiliepimas
Ieškovai I. M. ir R. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Audata“, palikti nepakeistą. Mano, jog administratoriaus patirties negalima vertinti atsižvelgiant tik į jo įsteigimo datą. Patirtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į darbuotojų vykdytas administravimo paslaugas pagal to juridinio asmens įgaliojimus. UAB „Audata“ yra baigusi 33 įvairaus sudėtingumo ir ilgumo bankroto procedūras, o UAB „Ius Positivum“ – nei vienos. Todėl UAB „Audata“ turi žymiai daugiau patirties. Ta aplinkybė, jog UAB „Audata“ be administravimo paslaugų teikia ir audito paslaugas, negali būti vertinama kaip aplinkybė, dėl kurios įmonė prasčiau atliks administravimo funkcijas nei kitas kandidatas. Be to, tikėtina, jog papildomos žinios sumažins administravimo kaštus, nes, esant audito ar apskaitos poreikiui, nereikės samdyti auditorių.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalies, kuria, atsakovui Asociacijai Vilniaus futbolo klubui „Žalgiris“ iškėlus bankroto bylą, įmonės administratoriumi buvo paskirtas UAB „Audata“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atskirąjį skundą dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies padavė ieškovas UAB „Egirona“. Apeliantas nesutinka su UAB „Audata“ paskyrimu Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ administratoriumi: prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį skundžiamoje dalyje ir atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“.
Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnyje administratoriui (fiziniam ar juridiniam asmeniui) keliamų reikalavimų. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas asmuo turi turėti teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, tokią teisę taip pat turi turėti juridinio asmens vadovas, kai bankroto administratoriumi skiriamas juridinis asmuo (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Skiriamo administratoriaus kandidatūra privalo būti suderinta su Vyriausybės įgaliota institucija – Įmonių bankroto valdymo departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d., 10 d.). Be to, teismas turi patikrinti, ar nėra ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytų aplinkybių, kurioms esant fizinis ar juridinis asmuo negalėtų būti paskirtas konkrečios įmonės administratoriumi. Vilniaus apygardos teismas, paskirdamas įmonės administratoriumi UAB „Audata“, nepažeidė minėtų įstatymo reikalavimų. Byloje nustatyta ir apeliantas neginčija tos aplinkybės, kad tiek UAB „Audata“, tiek UAB „Ius Positivum“ atitiko ĮBĮ numatytus privalomuosius administratorių kandidatūroms keliamus reikalavimus.
Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais įvertinti kitas svarbias šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad administratoriumi būtų paskirtas toks asmuo, kuris kuo sklandžiau ir operatyviau atliktų bankroto procedūras, keltų kuo mažiau ginčų dėl kreditorių ir/ar bendrovės interesų atstovavimo tinkamumo ir dėl kurio nešališkumo nekiltų abejonių. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad visos sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka įstatymų reikalavimus, pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimą sprendė remdamasis papildomais kriterijais – juridinių bankroto administratorių patirtimi ir užimtumu, įvertindamas pagal šiuos kriterijus nustatytų aplinkybių galimą įtaką siekiant galutinio tikslo – sklandaus, greito ir efektyvaus bankroto administravimo paslaugų teikimo.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kandidatų patirtį ir užimtumą patvirtinančius įrodymus, dėl ko paskyrė netinkamą administratorių.
Kandidatų patirtį atspindi tiek juridinio bankroto administratoriaus, tiek jo darbuotojų baigtų bankroto procedūrų skaičius. Remiantis Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešais duomenimis, UAB „Audata“ yra baigusi 33 bankroto procedūras, o UAB „Ius Positivum“ – nei vienos. UAB „Audata“ turi tris darbuotojus, iš kurių įmonės vadovas E. Jakubauskas yra baigęs 30 bankroto administravimo procedūrų, V. B. – 22, o G. S. – 2. UAB „Ius Positivum“ turi keturis darbuotojus, iš kurių įmonės vadovas V. K. nėra baigęs nė vienos bankroto administravimo procedūros, R. T. – 23, K. M. – vieną, o V. J. – nė vienos. Įvertintus kiekvieno iš juridinių bankroto administratorių bei jų darbuotojų patirtį bankroto procedūrų administravimo srityje, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad UAB „Audata“ yra labiau patyręs kandidatas nei UAB „Ius Positivum“.
Kandidatų užimtumą atspindi juridinio bankroto administratoriaus ir jo darbuotojų vykdomų bankroto procedūrų skaičius. UAB „Audata“ šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų. UAB „Audata“ vadovas E. Jakubauskas, veikdamas tiek kaip UAB „Audata“, tiek kaip kitų juridinių bankroto administratorių įgaliotas asmuo, administruoja 17 bankroto procedūrų, V. B. – 6, o G. S. – 3. UAB „Ius Positivum“ šiuo metu vykdo 13 bankroto procedūrų. UAB „Ius Positivum“ vadovas V. K. , veikdamas kaip UAB „Ius Positivum“ įgaliotas asmuo, šiuo metu administruoja 6 bankroto procedūras, V. J. – 7, R. T. , veikdama tiek kaip UAB „Ius Positivum“, tiek kaip kitų juridinių bankroto administratorių įgaliotas asmuo, administruoja 21 bankroto procedūrą, o K. M. – nei vienos. Remiantis šiais duomenis, darytina išvada, kad UAB „Audata“ pagal administruojamų bankroto procedūrų skaičių šiuo metu yra užimtesnė, nes vienam jos darbuotojui vidutiniškai tenka 5 bankroto procedūros, o UAB „Ius Positivum“ darbuotojams – vidutiniškai po 3 bankroto procedūras. Tačiau, vertinant siūlomų bankroto administratorių darbuotojų užimtumą bankroto procedūrų administravimo srityje, jiems veikiant juridinių bankroto administratorių išduotų įgaliojimų pagrindu, šis UAB „Ius Positivum“ pranašumas išnyksta, kadangi visų fizinių bankroto administratorių darbo krūvis yra panašus, o kaip kurių UAB „Ius Positivum“ darbuotojų – netgi didesnis.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto UAB „Inžinerinės komunikacijos“ atskirojo skundo argumentus, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą skundžiamoje dalyje sąlygoja netinkamas UAB „Audata“ užimtumo įvertinimas dėl to, kad ši įmonė teikia audito paslaugas daugelyje Lietuvos miestų, į kuriuos nuvykimas sunaudotų administravimui skirtą laiką. Ta aplinkybė, kad UAB „Audata“ vykdo veiklą audito paslaugų teikimo srityje, pati savaime nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad UAB „Audata“ nesugebės užtikrinti efektyvaus ir operatyvaus atsakovo bankroto procedūrų administravimo. Priešingai, tai, jog UAB „Audata“ teikia audito paslaugas, esant reikalui, padėtų sutaupyti administravimui skirtas lėšas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs specifinę Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ veiklą ir egzistuojančius trūkumus, vedant buhalterinę apskaitą, pagrįstai atsakovo bankroto procedūrų administratoriumi paskyrė UAB „Audata“ kaip didesnę patirtį turintį bankroto administratorių. Įvertinus byloje esančius duomenis apie UAB „Audata“ bei jo darbuotojų pabaigtas ir šiuo metu vykdomas bankroto procedūras, nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismo paskirtas bankroto administratorius nesugebės užtikrinti skaidraus, efektyvaus ir operatyvaus Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ bankroto procedūrų administravimo ar kad šios įmonės bankroto procedūras sugebėtų geriau administruoti apelianto siūlomas bankroto administratorius. Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, teismo nutartis skundžiamoje dalyje paliekama nepakeista (LR CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).
Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apelianto pasiūlytą administratoriaus kandidatūrą, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškiltų pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarties dalį, kuria Asociacijos Vilniaus futbolo klubo „Žalgiris“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Audata“, palikti nepakeistą.