Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo argumentai

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

Administracinėn atsakomybėn patraukta V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad daromi nusižengimai yra susiję su jos liga. Padarydama nusižengimus vėliau gailisi. Skirtos baudos dydis yra finansinis smūgis. Gyvena iš neįgalumo, todėl skirtos baudos dydis sukelia finansinių sunkumų. Mažesnė nuobauda pasiektų tikslą. Prisipažįsta padariusi nusižengimą. Mano, jog liga įtakoja tokį jos elgesį. Visi padaryti administraciniai nusižengimai yra panašaus pobūdžio, kartais buvo pripažįstama nepakaltinama, o kartais pakaltinama. Stengiasi be reikalo neiti į parduotuves. Pasiėmusi prekes pro kasas išėjo nesusimokėjusi, apsaugos darbuotojas ją sustabdė ir prekės buvo grąžintos. Nesutinka su nutarimu paskirta nuobauda, kadangi nebuvo įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

V. B. skundas tenkinamas

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

V. B. skunde ir teismo posėdžio metu sutiko padariusi administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 108 straipsnį. V. B. kaltę, be jos paaiškinimų, patvirtina 2025 m. kovo 25 d. administracinio nusižengimo protokolas, UAB „ (duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 25 d. pareiškimas.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

ANK 108 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

Nagrinėjamu atveju V. B. pagal ANK 108 straipsnį nubausta už tai, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes, kurių bendra vertė yra 58,54 Eur (1,1 MGL) – neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio.

V. B. kaltę pripažino, pareiškėja skunde ginčija jai skirtą administracinę nuobaudą, ir prašo skirti kuo mažesnį baudos dydį, atsižvelgiant į tai, jog Institucija priimdama nutarimą nevertino duomenų apie turimą pareiškėjos darbingumo lygį. Duomenys apie darbingumo lygį yra įrašyti į administracinio nusižengimo protokolo skiltį – asmens paaiškinimai dėl administracinio nusižengimo aplinkybių.

Pažymėtina, kad nutarime nurodant administracinį nusižengimą įtvirtinančią normą nurodyta, kad V. B. padarė ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl 1 dalies įvardijimas laikytinas techninio pobūdžio klaida, kuri yra ištaisytina.

Pareiškėja teismo posėdžio metu bei skunde akcentavo, jog nuobauda nėra proporcinga, paskirta tinkamai neįvertinus visų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėja pateikė teismui jos negalią patvirtinančius duomenis – VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakymą, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), minėti duomenis patvirtina, jog pareiškėjai diagnozuota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o darbingumo lygis siekia tik (duomenys neskelbtini) %. V. B. darbingumas atitinka ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos lengvinančios aplinkybės požymius (administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis). Todėl šią aplinkybę teismas pripažįsta, kaip atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Byloje nėra konstatuota, jog dėl turimos ligos pasekmių pareiškėja negali valdyti savo veiksmų ir suprasti jų esmę, kas galėtų įtakoti jos pakaltinamumo klausimą. Nors pareiškėja skunde nenurodo, jog prašo panaikinti nutarimą atsižvelgiant į turimą ligą ir jos galimą įtaką neteisėtiems veiksmams, visgi V. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog iš dalies ji negali kontroliuoti savo veiksmų dėl turimos psichinės sveikatos sutrikimo, tačiau šių duomenų nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Baudžiamosios bylos Nr. 1-292-827/2024 duomenimis iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu V. B. konstatuojama (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Įtariamos nusikalstamos veikos (vagystės) padarymo metu V. B. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Atsižvelgiant į atliktos ekspertizės ir padaryto administracinio nusižengimo laikotarpius psichinės sveikatos būklė galėjo pakisti. Tačiau, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus dauguma V. B. padarytų nusižengimų yra susiję su smulkiomis vagystėmis, visgi ir registro turimi duomenys nepatvirtina pareiškėjos teiginio, jog kai kurios administracinės teisenos buvo nutrauktos, konstatuojant pareiškėjos nepakaltinamumą. Administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyr. policijos komisariatui išnagrinėjus pareiškėjos skundą, nutarimas buvo grąžintas įgaliotam pareigūnui. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog byloje Nr. A20.-1107-1170/2024 buvo tenkintas gautas Institucijos prašymas dėl teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ekspertizės rezultatai byloje nėra įkelti. Visgi, kaip matyti iš Administracinių nusižengimo registro duomenų administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 6 d. Institucija priėmė nutarimą skirti 90 Eur baudą, byla nebuvo nutraukta nustačius pareiškėjos nepakaltinamumo. Kiti apskųsti nutarimai administracinių nusižengimų bylose buvo panaikinti ne dėl nepakaltinamumo požymio, o nesant įrodymų pakankamumo. Todėl pareiškėjos pateiktos nuostatos vertinamos, kaip subjektyvios.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtina, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Institucija priimdama nutarimą nustatė, jog yra viena pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat yra nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Paskutinis administracinis nusižengimas pagal ANK 108 straipsnį įvykdytas 2024 m. spalio 2 d., o nagrinėjamas administracinis nusižengimas įvykdytas –

2025 m. kovo 25 d., t. y. nepraėjus vienerių metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes tai, jog buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė – pareiškėjai buvo skirta mažesnė negu vidurkis nuobauda – 150 Eur bauda (baudos vidurkis 245 Eur).

Nagrinėjamu atveju teismas, tikrindamas administracinės nuobaudos paskyrimo V. B. teisėtumą, nustatė, kad atsižvelgus į tai, jog Institucija neįvertino visų pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, paskirta baudos bausmė buvo individualizuota netinkamai. Nagrinėjamu atveju yra nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Kaip minėta ankščiau, teisinis reguliavimas numato, jog kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nors pareiškėja V. B. skunde prašė panaikinti nutarimą ir paskirti mažesnę administracinę nuobaudą, tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju priimtas Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas, administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. neteisėti veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 108 straipsnį, todėl nagrinėjamu atveju nenustatytas pagrindas teismui panaikinti priimtą nutarimą, visgi atsižvelgiant į neįvertintas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes nutarimas yra keistinas dalyje dėl skiriamos nuobaudos – baudos dydžio.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus. Teismas atsižvelgia ir į V. B. asmenybę – pareiškėja ankščiau yra traukta administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, po įvykio pareiškėja pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Nustačius, jog yra konstatuotos ne tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bet ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skiriama baudos bausmė negali būti lygi sankcijoje numatytam minimaliam baudos dydžiui. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog nusižengimas nėra atsitiktinis įvykis pareiškėjos gyvenime, administracinių nusižengimų pobūdis turi sistemiškumo požymių. Taigi, teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas paskirti – 110 Eur dydžio baudą. Teismas pažymi, jog V. B. vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos išdėstymo. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. B. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria V. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda – 150 Eur – ir, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti nuobaudą – 110 Eur baudą.

Pripažinti V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.