Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. K. dėl termino kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens sesuo V. K., po kurios mirties liko jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas. Nei pareiškėja, nei kiti galimi įpėdiniai per nustatytą terminą V. K. palikimo nepriėmė. Palikimo nepriėmė ir kiti galimi įpėdiniai. Paveldėjimo teisės liudijimas į V. K. palikimą niekam nėra išduotas. Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti.

Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, tai yra apsispręsti, kad nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, teismas jo teisę į paveldėjimą gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal suformuotą teismų praktiką terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-46/2006, 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-627/2006).

Paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę įvertinti, kaip termino palikimui priimti atnaujinimas gali paveikti asmens, priėmusio palikimą ir tokiu būdu jau tapusio paveldimo turto savininku, teises ir pareigas, taip pat tai, kokią įtaką gali turėti termino atnaujinimas (neatnaujinimas) šių santykių dalyvių turtiniams interesams. Taigi, teismas, spręsdamas įstatyme nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nei pareiškėja, nei kiti įpėdiniai pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėjai sesers mirtis buvo labai netikėta, labai sukrėtė ir sukėlė didžiulius pergyvenimus. Po sesers mirties pareiškėja turėjo sveikatos problemų (e. b. l.). Iš Valstybės įmonės Registrų centro išrašo matyti, testamentų registre nėra įregistruotų sudarytų testamentų, ar palikimo priėmimo faktų, dėl palikimo priėmimo į notarų biurą niekas nesikreipė (e. b. l.). Pareiškėjos brolis E. K. į palikimą nepretenduoja (e. b. l.). Terminas palikimui priimti praleistas labai nežymiai, nes palikėja V. K. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l.).

Išnagrinėjus pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nėra duomenų, kad termino atnaujinimas pažeistų suinteresuoto asmens interesus. Vadovaujantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais pripažįstama, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja V. S. praleido terminą palikimui priimti po savo sesers V. K. mirties yra svarbios, todėl prašymas tenkinamas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjai V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, po jos sesers V. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.